Artículos de Jose Luis Castillo

La cuestión de cómo llega el conocimiento científico a la ciudadanía me preocupa. Porque, habitualmente, el tiempo que transcurre entre que algo se descubre y se incorpora a los paradigmas es más o menos largo. Pero de los paradigmas a la escuela, el lugar tradicional de transmisión del saber, hay otro techo. Que si se actualiza el libro de texto, que si se actualiza el o la docente… Total, que el proceso se alarga mucho. Décadas, a veces. Que yo recuerdo haberme examinado de cosas anteriores a la tectónica de placas porque uno de los profesores que me dio clases no estaba suficientemente actualizado. Y eso que yo fui alumno a finales de los 70 y en la década de los 80.

Bueno. Se alargaba. Ahora no tanto. Ahora, la transferencia del conocimiento científico ha tomado mucha velocidad. Porque los medios tienen a personal muy formado, muy capaz de leer revistas científicas y trasladar su contenido a las noticias.

Un buen ejemplo es éste artículo que me facilita Javier Cabello (una de las autoridades en Ecología en España, sin duda). Habla de repercusiones sobre la función respiratoria en voluntarios que trabajaron en tareas de limpieza del vertido del “Prestige”. Un estudio hecho por el grupo que encabeza la doctora Gema Rodríguez Trigo. Que concluye que existen síntomas respiratorios persistentes y daño cromosómico en las células pulmonares.

Al trabajo de ese equipo sanitario e investigador ya había prestado atención la prensa en 2007, tres años antes de la publicación del artículo científico. Explicaba tanto la finalidad del estudio como cuestiones sobre su metodología. Pero es que, dos días después de su aparición en la revista científica, y cuando digo dos días me refiero exactamente a dos días, los resultados también eran recogidos por la prensa (gracias de nuevo, Javier, por el link).

Es curioso que la velocidad con la que el conocimiento llega a la población se acelere si nos saltamos la escuela…

Otra cuestión es si el conocimiento ha tenido o no impacto en la población. Es decir, si se está formando a la gente para que sea capaz de procesar esa información e incorporarla a sus decisiones. Los equipos científicos han hecho su trabajo (magníficamente). Las y los periodistas también. ¿Y la gente en general? ¿Ha hecho su parte, la de aprender a pensar, a procesar la noticia y a incorporarla en sus tomas de decisiones? Te juro que tengo muchas dudas. Y es que la escuela del siglo XIX no funciona en el siglo XXI. Porque no se trata de hacer acopio de conocimientos, sino de crear una relación personal con el saber.

¿A ver si el sistema educativo se ha convertido en un lugar donde vas a buscar certificados en vez de aprendizaje?

Un científico o científica tiene incentivos para desarrollar su carrera. Lograr proyectos de investigación, formar jóvenes investigadores, lograr financiación, conseguir admisión de patentes… Y, por supuesto, publicar. Nada es ciencia hasta que no esté publicado. Y no en cualquier sitio, sino en revistas al efecto, no dirigidas a la población general sino a aquellos que trabajan en el mismo campo. Revistas con un filtro previo; en las que otros científicos leen, corrigen, juzgan y finalmente admiten el trabajo de sus compañeros y compañeras de profesión (lo que se llama revisión por pares o peer-review).

Gracias a todo ello crea el científico su currículum.

Viñeta | Clay Bennet

¿Ves en esos méritos algo relacionado con comunicar sus investigaciones a la población? No hay nada. No reciben ningún mérito por divulgar a la población general. A pesar de que no es fácil traducir una investigación a lenguaje asequible, hacerla llegar a través de un medio adecuado, convertirlo en un hábito… Además, muchos investigadores no creen que sea necesario, o ni siquiera se han planteado la necesidad de hacerlo, o directamente piensan que no es posible. Leer más »