Los recortes en ciencia están empezando a dejar mella en los centros de investigación y los estudiantes de carreras científicas en España miran su futuro con preocupación. Se dice que la ciencia en España tiene tres salidas: por tierra, por mar y por aire. Pero existe otra salida: por el espacio. Hoy traemos aquí la entrevista a una experta en difusión de la ciencia. Se llama Natalia Ruiz Zelmanovitch y así se define ella misma:

“Empecé a hacer divulgación de la ciencia en el Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) en el año 2001, siendo la encargada de las tareas de divulgación en torno al Gran Telescopio CANARIAS (GTC). Durante siete años formé parte de esa gran familia, a la que he seguido unida desde el 2008 desde un programa del antiguo MICINN, un Consolider que dura 5 años y al que llamamos de forma abreviada Consolider-GTC. En este proyecto colaboran 170 astrónomos, la mayoría de instituciones españolas, aunque también contamos con astrofísicos de Estados Unidos y México. Ahora trabajo desde la UCC (Unidad de Cultura Científica) del Centro de Astrobiología (CSIC-INTA), en Madrid.”

Natalia Ruiz Zelmanovitch

AMAZINGS: Me suena eso de “Gran Telescopio CANARIAS”, ¿qué es?, ¿sirve para algo?

NATALIA: ¡Pues a mí también me suena! Para mí el GTC es mucho más que un telescopio. Es un símbolo de empeño, con un esfuerzo humano detrás que probablemente en España no haya tenido precedentes. Entre bambalinas, junto a sus ingenieros, astrofísicos, jefes y empleados, he vivido momentos muy difíciles y, a la vez, muy hermosos. El año 2009 marcó el verdadero inicio del camino del GTC, que ahora cuenta con dos instrumentos científicos, OSIRIS,  que trabaja en el rango visible (el rango de la luz que puede captar el ojo humano), y CanariCam, que trabaja en el rango infrarrojo. Aunque antes hubo otro camino, el de su construcción, que también ha dejado numerosas historias marcadas a fuego.

¿Que para qué sirve? Pues tiene muchas finalidades, no te creas. Primero, abrir la espita a la avidez de nuestros astrofísicos, cuyo número y calidad se ha multiplicado como en ningún otro campo y como en pocos países del mundo, gracias, principalmente, a los cielos de Canarias. Contar con los observatorios de La Palma y Tenerife despertó numerosas vocaciones científicas (¿no es eso de lo que tanto hablamos en los círculos de divulgación científica?). Fue tanta la pasión que despertaron, que la ciencia se multiplicó. Pero los astrónomos españoles no tenían herramientas propias: investigaban con el tiempo que los telescopios extranjeros, instalados en suelo español, cedían a cambio de ubicarse allí. Y empezó a ser poco. Así que Francisco Sánchez, director del IAC, propuso la construcción de un instrumento que fuera nuestro para que a los astrofísicos españoles no les faltara el tiempo de observación. Hubo controversias, ya que se decía que España no tenía experiencia, que era mejor invertir en nuestro acceso al Observatorio Europeo Austral (ESO) y que no iba a salir bien.

Mira, si algo he aprendido en todos estos años es a buscar el equilibrio. Sé que a veces hay que elegir. Pero, ¿por qué no entrar a formar parte de ESO para acceder al hemisferio Sur del cielo y tener otro telescopio de primera en el hemisferio Norte? Si te digo que el GTC ha costado unos 140 millones de euros puede parecerte mucho. Pero es una cifra ridícula comparada con otras inversiones y, lo que es más, comparada con lo que hemos ganado a cambio.

Porque el GTC también ha servido para aprender a desarrollar tecnología y ponerla al servicio de la ciencia y, por ende, de la sociedad. Con la experiencia adquirida las instituciones y empresas españolas han aprendido tanto que ahora entran en lid y ganan contratos para otros grandes telescopios y nueva instrumentación científica (¿no es esto por lo que se lucha desde los gobiernos, por el desarrollo tecnológico e industrial desde las empresas?).

Y, por último, creo que nos ha servido para creérnoslo. De ser un agujero en el suelo ha pasado a ser una realidad palpable. Con sus más y sus menos, sus piedras lanzadas por nosotros mismos a nuestro propio tejado (muy propio de nuestra cultura) y sus temas controvertidos, cómo no. Pero ahí está, imponente y magnífico (subí hace poco al observatorio del Roque de Los Muchachos a verlo), con su equipo de gente trabajando denodadamente por sacarlo adelante. Y estoy convencida de que nos va a dar muchas y buenas sorpresas. Tiempo al tiempo.

AMAZINGS: Se escucha por ahí que la situación es dramática en el Instituto Astrofísico de Canarias, ¿por qué?

NATALIA: Probablemente no sea el IAC el que pase por la situación más difícil. Pese a que ha visto recortados sus presupuestos (y eso impide que fluya nuevo personal, lo cual ciertamente es muy preocupante), se trata de un centro de excelencia que acaba de recibir un Severo Ochoa (un millón de euros al año durante cuatro años). No digo que no estén sufriendo los recortes, pero si hablamos de situación dramática en extremo, creo que esa la está viviendo el propio telescopio… en concreto la empresa pública, GRANTECAN S.A., que fue creada con el fin de gestionar la construcción, puesta a punto y, ahora, el mantenimiento y nuevos desarrollos del GTC.

Hay que tener en cuenta que, un telescopio, por sí solo, no es suficiente: necesita instrumentación puntera, y lo que hoy diseñamos es lo que nos acercará a las respuestas que cuelgan de nuestros cielos dentro de diez o veinte años. Si nos paramos ahora nos quedamos sin instrumentación, el tren se irá sin nosotros y perderemos la oportunidad. Por tanto, el drama surge cuando se ven peligrar las inversiones futuras.

GRANTECAN S.A. es una empresa participada por el gobierno central y el gobierno canario al 50%. Desde el inicio de las operaciones, en 2009, no se ha cerrado todavía un acuerdo de financiación entre las partes. Las elecciones autonómicas primero, las nacionales después, y la posterior creación del Ministerio del cual dependerá ahora la Ciencia, han retrasado aún más una solución final. En realidad no se ha tratado de recortes propiamente dichos, sino de que las negociaciones aún no han concluido.

Ahora bien. Supongamos que hay acuerdo (que es lo más lógico). Por un lado, una de las posibilidades sería que se financiara sólo el mantenimiento y la empresa se quedase sin dinero para nuevos desarrollos: podríamos hacer ciencia de vanguardia durante unos años, pero luego nos quedaríamos anticuados en un plazo muy corto, y ¿para qué construir el mejor telescopio del mundo si luego no lo dotas de tecnología puntera? Es como querer que una cámara digital funcione con un carrete…

Si, por otro lado, toda la financiación del GTC se cortara… entonces no es drama, es locura. No quiero ni pensarlo. ¿Cerrar el GTC? Sería la muerte (y no la de “El sentido de la vida” de los Monty Phyton, sería como un mazazo moral, la puntilla, el fin, la debacle…). En fin, supongo que pensarán lo mismo los despedidos del Centro de Investigación Príncipe Felipe de Valencia, y con toda la razón. ¿Pero qué tipo de mentalidad se esconde tras estas decisiones? Eso es lo que realmente asusta.

AMAZINGS: “No se puede tener un bólido y gastar como un 600”. ¿A qué viene esta frase?

NATALIA: Esta frase de Francisco Sánchez [Director del IAC] viene a expresar lo poquito que nos gastamos en el GTC si lo comparamos con otros telescopios. El primero de los telescopios Keck, en Hawai (el primero que desarrolló la tecnología de espejo primario segmentado) se terminó de construir en 1992 y costó unos 101 M$; el segundo, inaugurado en 1996, costó unos 81 M$; tienen un presupuesto anual de entre 11 y 12 M$, con 125 personas empleadas, y nueve instrumentos científicos con un coste que ronda los 50 M$. Ahí es ná.

Los VLT de ESO (cuatro telescopios de 8 metros de diámetro cada uno) costaron 330 M€, y tienen un presupuesto anual de unos 17 M€… SIN CONTAR EL PERSONAL…  lo cual imagino que se debe a que lo gastan en mantenimiento, optimización y desarrollo de nuevos instrumentos (cuentan con cuatro instrumentos y otros cuatro están en marcha).

El GTC se diferencia de los VLT en que tienen más capacidad colectora de luz (su espejo primario es mayor); y de los Keck en que, aprendiendo de ellos, ha mejorado su diseño en varios aspectos (y además, seguimos teniendo más capacidad colectora de luz, el GTC tiene 10,4 m de diámetro y los Keck 10 m). El GTC cuenta ahora mismo con dos instrumentos, hay dos más en construcción (los de segunda generación) y otros dos que se espera salgan adelante (estos serían los que entrarían en fase “drama” si no se llega a un acuerdo).

Al margen de los costes de construcción, están los costes de mantenimiento y nuevos desarrollos que hemos comentado: el GTC ha venido gastando, desde su puesta en marcha en 2009, unos 8 millones de euros al año (tal vez menos), pero es que dentro de esos 8 millones se cuenta todo: personal, nuevos desarrollos en instrumentación, mantenimiento…

AMAZINGS: ¿Por qué un país debe invertir en investigación científica?

NATALIA: Es una pregunta que odio que me hagan (lo siento). Es como preguntar si queremos respirar o preferimos morir asfixiados al tiempo que nos sonríen y nos aprietan el cuello… Mira, para mí la ciencia es la mejor herramienta para crear pensamiento crítico. La investigación en sí misma es una parte de la cultura científica (y no científica) de un país. La CULTURA en general (en la que yo no hago distinciones) debe incluirlo todo. Y aprender a discernir por nosotros mismos, a través del aprendizaje del método científico, nos haría sin duda más libres y más capaces. Si nos vamos a otros debates, también gano: al margen de crisis, agujeros negros (que los hay aquí mismo) y gañanes, un país no puede dejar que su mayor bien, sus mentes, sus creadores, sus deportistas, sus científicos… (y mira que yo no soy especialmente territorial) no solo se marchen, que eso es bueno para abrir horizontes, sino que no vuelvan a retroalimentar el sistema cultural. Les formamos, les enseñamos que esto es bueno, y luego nos damos la vuelta y silbamos distraídamente. No me tires de la lengua… Invertir en investigación (como en educación) es invertir en bienestar, invertir en las personas, invertir en futuro. Si eso no es suficiente, no sé qué lo será.

AMAZINGS: ¿Qué pasará con España si seguimos en esta línea de presupuesto CERO para la contratación de nuevos investigadores?

NATALIA: Ufff… “¿Qué pasará con España?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul. ¡Qué pasará con España! ¿Y tú me lo preguntas? España eres tú”. Y ahora fuera de broma: Tú eres profe [se dirige a Eugenio, en entrevistador], y ves cada día por dónde están yendo los tiros. ¿Con qué cara le dices tú ahora a tus alumnos que se dediquen a la Ciencia? Ese es el mensaje que les está llegando. Eso, por un lado.

Por otro están los que, con edades comprendidas entre 25 y 40 años, se plantean dejarlo. En serio, desde que empezaron los recortes he conocido a gente que, directamente, lo ha dejado (con toda la pena de su corazón) y he escrito sobre ello. Eso fue hace unos años. Ahora no lo dejan, los echan. No hay opciones: se acaban los contratos y se van a la calle. Yo no sé qué va a pasar. Pero sí sé lo que no va a pasar.

Con respecto al GTC, creo que debemos esperar a ver qué pasa. En cuanto a lo de “cero plazas”, voy a hacerte una metáfora que espero sea esperanzadora: cuando el agua corre, todo un enorme ciclo de vida fluye a gran escala. Cuando se estanca, el ciclo es más pequeñito. La vida continúa de otra manera. Lo malo es que el agua se evapore. Ahí sí que la hemos fastidiado.

————————–
Noticias relacionadas en otros medios:

El Gran Telescopio Canarias precisa de 9 millones para no cerrar. | http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/3727677/02/12/el-gran-telescopio-canarias-precisa-de-9-millones-para-no-cerrar.html

El Gran Telescopio de Canarias, ¿otra víctima de los recortes? | http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/gran-telescopio-canarias-victima-recortes/csrcsrpor/20120206csrcsrsoc_19/Tes

El Gran Telescopio de Canarias: ‘un Fórmula 1 con el presupuesto de un 600′ | http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/06/ciencia/1328531424.html?cid=GNEW970103

La ciencia española “tardará años en recuperarse de la sangría” | http://www.abc.es/20120206/ciencia/abci-ciencia-espanola-tardara-anos-201202061202.html

Estimating the costs of extremely large telescopes, Larry Stepp^a, Larry Daggert^b Paul Gillett^a, AURA New Initiatives Office, Tucson, Arizona 68519. National Optical Astronomy Observatory, Tucson, Arizona 68519: http://www.gsmt.noao.edu/documentation/SPIE_Papers/Stepp.pdf

Calculation of Time on Keck: http://ast.noao.edu/system/tsip/more-info/time-calc-keck

Related posts:

1. 12 enigmas para este verano
2. Guía para no meter la pata sobre la crisis nuclear de Japón
3. Diez pasos para buscar vida fuera de la Tierra

Recreación fotográfica: Los dos personajes no están juntos mirando la pizarra

1. El Universo viene de un solo punto en el que hubo una Gran Explosión

Todo lo que puedes ver hoy a tu alrededor, edificios, montañas, nubes, estrellas y planetas proviene de una gran “explosión” ocurrida hace unos 13 700 millones de años. Por qué se produjo ese evento no se sabe con certeza aún, pero la comunidad científica tiene pruebas suficientes para afirmar que todo viene de un mismo punto a partir del cual hubo una gran expansión.

Esta idea se conoce como Teoría del Big Bang y fue presentada por Georges Lemaître en la 100ª Reunión Anual de la British Association for the Advancement of Science en septiembre de 1931. Por tanto, este año la teoría del Big Bang cumple 80 años. A partir del Big Bang se crearon las partículas fundamentales, que se fueron uniendo para formar átomos (al principio los más simples, como el hidrógeno y el helio), luego se unieron estos para formar estrellas mediante la combustión termonuclear. Las estrellas hoy en día se asocian en galaxias. Todos los elementos que conocemos hoy (carbono, hierro, etc.) en día provienen de estrellas moribundas, es decir, hay estrellas que pueden llamarse fábricas de elementos.

2. La materia está constituida por átomos

La escuela de los atomistas de la antigua Grecia (Demócrito y Leucipo, entre otros) pensaba que la materia no podría ser dividida infinitamente. Si tomamos un cuerpo y lo partimos y seguimos partiéndolo, llega un momento en que no se pueden realizar más divisiones. Encontramos unas partículas que componen toda la materia. Estas partículas son los átomos. “Átomo” significa indivisible en griego. Hoy sin embargo, sabemos que los átomos existen, pero sí pueden dividirse. Un átomo es la parte mínima que define un elemento. Los átomos están constituidos de un núcleo muy pequeño con protones (partículas de carga positiva) y neutrones (partículas sin carga neta); alrededor se encuentra la denominada nube electrónica, en la que están los electrones, (partículas de carga negativa). El número de protones de un átomo es lo que caracteriza un elemento, es decir, átomos de un mismo elemento tienen igual número de protones, sin importar el número de neutrones y electrones.

Desde Demócrito hasta nuestros días la historia del conocimiento del átomo ha constituido un ejemplo de saber trabajar en ciencias. Entre los nombres que han aportado gran conocimiento en este plano están: Demócrito, Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr, Somerfeld, Shrödinger, etc.).

3. La Tierra es esférica (casi) y orbita en torno al Sol

En la antigüedad se pensaba que la Tierra era plana y que podíamos llegar a un punto en que se terminara y nos cayéramos a un vacío extraño y desconocido. Lo máximo que podían aceptar los antiguos es que la Tierra fuera redonda a modo de disco, pues esa era la sombra que arrojaba en los eclipses de Luna. El estudio de los modelos cosmológicos a lo largo de la historia es una muestra sin igual de la imaginación del ser humano.

El geocentrismo es el modelo cosmológico que afirma que la Tierra es el centro del Universo y que todos los planetas y estrellas giran en torno a él. Fue puesto de moda e integrado en el saber culto por Aristóteles y tuvo un cuerpo matemático debido al astrónomo Claudio Ptolomeo, desde el siglo II d.C. Tuvo su sentido durante siglos hasta que los experimentos, medidas y pruebas evidenciaron que el modelo tenía fallos.

El heliocentrismo es el modelo que afirma que el Sol está en el centro (en principio se pensó que del Universo, hoy sabemos que simplemente del sistema solar y que no es realmente el centro) y la Tierra orbita alrededor de él. Este modelo fue defendido por Aristarco de Samos, aunque por la falta de lógica que presentaba para la gente de su época (siglo III a.C.) fue olvidado. Nicolás Copérnico lo recupera a principios del siglo XVI y le da respaldo matemático en su obra Revolutionibus, aunque no resolvía demasiado los impedimentos matemáticos (al contrario de lo que se suele afirmar). No será hasta la llegada de los experimentos de Galileo y sus observaciones de la Luna y las fases de Venus (publicadas en el libro Siderius nuncius) cuando el heliocientrismo es tomado en serio y como una realidad a ser tenida en cuenta. La Iglesia apartó a Galileo de la actividad científica al final de su vida en un arresto domiciliario hasta el final de sus días. Hasta 1982 no reconocieron su error.

4. En la naturaleza sólo existen cuatro tipos de fuerzas

En el Universo existen solo cuatro tipos de fuerzas conocidas: interacción gravitatoria, interacción electromagnética, interacción nuclear débil e interacción nuclear fuerte. Estas interacciones forman parte del modelo estándar de la física que procura explicar el funcionamiento del Universo mediante un conjunto de partículas y fuerzas que existen entre ellas.

Hay tres tipos de partículas fundamentales: leptones (electrón, muón, tau y sus respectivos neutrinos), quarks (son seis y forman los protones y neutrones en asociaciones de tres) y las partículas portadoras de fuerzas. El gravitón (partícula hipotética) sería la responsable de la gravitatoria, el fotón de la electromagnética, los bosones W y Z de la débil y el gluón de la fuerte. Uno de los campos de investigación más interesantes de la física es la búsqueda del hipotético bosón de Higgs, el cual explicaría la existencia de masa en las partículas con dicha propiedad.

Hablamos de algunas fuerzas en los siguientes puntos: gravitatoria en el 5, electromagnética en 6 y 7 y nuclear

5. Los planetas y estrellas se atraen entre sí debido a sus masas

Todos los astros del Universo se atraen entre sí debido al hecho de tener masa. Esta evidencia fue recogida por Isaac Newton en 1687 en su libro Principios Naturales de Filosofía Natural: los cuerpos con masa se atraen entre sí con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separan.

En la misma obra Newton habla de tres leyes fundamentales que hoy se conocen como las tres leyes de Newton y que en nuestro lenguaje moderno pueden formularse como:

- 1ª ley: ley de inercia. Si la suma de todas las fuerzas sobre un cuerpo es cero, el cuerpo continuará con su movimiento constante o en reposo).

- 2ª ley: definición de fuerza. La fuerza que sufre un cuerpo al ser sometido a una aceleración es directamente proporcional al producto de su masa por la aceleración.

- 3ª ley: ley de acción y reacción. Si un cuerpo ejerce una fuerza sobre un segundo cuerpo, el segundo ejercerá una fuerza igual sobre el primero pero de sentido contrario.

Actualmente la Gravitación Universal ha sido absorbida por la Teoría General de la Relatividad de Eisntein, en la cual se afirma que los cuerpos con masa crean una curvatura en el espacio-tiempo que es la responsable de la gravitación.

Una curiosidad es que la fuerza gravitatoria es mucho más débil que la fuerza electromagnética. Cuando levantas un bolígrafo, por ejemplo, estás ganando a toda la Tierra con tu movimiento, y éste es de origen electromagnético.

6. La corriente eléctrica se puede generar gracias a un imán en movimiento

La electricidad que llega a tu casa la genera el ser humano gracias a un hecho científico comprobado y utilizado constantemente: si introducimos un imán y lo sacamos repetidas veces por el hueco creado por un cable en forma circular (espira), en dicho cable se genera una corriente eléctrica. Este fenómeno se conoce como ley de Faraday (también ocurre si es el cable el que se mueve y el imán está fuera). Es decir, un campo magnético puede crear una corriente eléctrica. Pero al revés también ocurre: se puede generar un campo magnético con una corriente eléctrica, lo cual se conoce como ley de Biot-Savart. Estas dos leyes fueron la primera evidencia de que el campo eléctrico y el campo magnético son caras de una misma fuerza: la interacción electromagnética. Maxwell pasaría a la historia por su riguroso estudio de esta interacción, dejando a la comunidad científica y tecnológica el legado de las ecuaciones de Maxwell.

Pinche aquí para ver el vídeo

7. El espectro electromagnético es una representación gráfica de ondas electromagnéticas por energía

El espectro electromagnético es la representación gráfica de las ondas electromagnéticas según un orden energético, creciente o decreciente según se mire en un sentido u otro. Las ondas electromagnéticas son la forma de propagación de un campo magnético y un campo eléctrico oscilante y perpendiculares entre sí. Todas las ondas que figuran en el espectro son de la misma naturaleza (viajan a la velocidad de la luz constante de 300 000 km/s) y sólo se diferencian por la energía que portan.

Si las ponemos en fila y las ordenamos de menor a mayor en sentido energético nos saldría la siguiente lista: ondas TV, ondas de Radio, Microondas, Infrarrojo, Luz visible, Ultravioleta, Rayos X y Rayos Gamma.

Una curiosidad: las microondas son menos energéticas que la luz visible. En realidad, los físicos suelen poner en estos diagramas longitudes de onda y frecuencias, magnitudes características de las ondas, en vez de energía, aunque están relacionadas unas con la otra.

8. La fusión nuclear y la fisión nuclear no son el mismo fenómeno

La fusión nuclear ocurre cuando dos núcleos atómicos se unen (fusionan) para formar un tercer núcleo de un elemento distinto, generando una gran cantidad de energía y algunas partículas.

La fisión nuclear ocurre cuando un núcleo atómico se rompe (fisiona) para formar dos núcleos atómicos más ligeros, convirtiéndose en elementos más ligeros y liberando energía.

En ambos casos entra en juego la interacción nuclear fuerte. Las aplicaciones de uno y otro fenómeno son múltiples y puedes investigarlas por ti mismo.

9. La velocidad de caída de un cuerpo en un campo gravitatorio no depende de su masa si…

Dos cuerpos con distinta masa soltados en un campo gravitatorio tardan el mismo tiempo en tocar el suelo, si hay ausencia de aire, atmósfera o cualquier agente que interactúe con ellos. Es una consecuencia de las leyes de Newton y de la gravitación universal, aunque fue antes Galileo quien lo demostró con su famosas ecuaciones de la cinemática. Galileo dedicó gran parte de su vida a trabajar con la caída de los cuerpos en distintos líquidos (hidrodinámica) basándose en los trabajos de Arquímedes (hidrostática) para concluir que dos cuerpos con masas distintas caían a un ritmo más parecido a medida que el fluido ofrecía menos resistencia. Por tanto dedujo que si no existiera atmósfera, la caída sería idéntica.

Pinche aquí para ver el vídeo

Es ya mítico el vídeo en que David Scott (misión Apolo XV) dejó caer un martillo de geólogo y una pluma de halcón en la Luna. Ambos objetos tocaron el suelo a la par.

10. Conservación de la energía-masa

Hasta el momento todo parece indicar que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma en otras formas de energía.

Este enunciado que todos aprenden en la escuela se vio modificado con la famosa fórmula de Eisntein, pasando a ser en lenguaje cotidiano, no científico, de esta otra forma: la suma de la masa y la energía de un sistema aislado ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Esta realidad se pone de manifiesto en los fenómenos nucleares, en los cuales se puede liberar una gran cantidad de energía a partir de pequeñas masas.

En realidad son muchos más los conceptos y palabras que, al menos, deberían sonar sobre física y astronomía. Aquí una nube:

Átomos, Tierra esférica, heliocentrismo, big bang, dualidad onda-corpúsculo, conservación de la energía, velocidad de la luz constante, ondas, partículas, ecuación de continuidad, ecuación de onda, radiación, radiactividad, ecuaciones de Lorentz, constante de estructura fina, condensado de Bose-Einstein, principio de complementariedad, superconductores, superfluidez, cuántica, efecto Coriolis, efecto Coanda, efecto Venturi, ley de Snell, etc.

Este artículo se puede convertir en una serie: 10 cosas sobre Física Cuántica, 10 cosas sobre Cosmología, 10 cosas sobre Cinemática, etc. Puedes dejar tus propuestas para futuros post.

Related posts:

1. Las 10 preguntas más delicadas sobre el futuro de la energía
2. A golpes de nucleón
3. ¿Es el Bosón de Higgs lo que necesita la física?

ARP-SAPC – Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico organiza el I Congreso Escéptico, que tendrá como título “Antes del fin del mundo”. Será en un lugar precioso, en la localiad L’Alfàs de Pi, muy cerca de Benidorm, Alicante.

Se celebrará entre los días 7 y 9 de octubre de 2011 y será completamente gratuito, abierto a todas las personas que quieran asistir. En la página oficial hay un formulario donde inscribirse. Merece la pena compartir el programa, puesto que está repleto de buenos divulgadores del escepticismo.

Sábado 8 de Octubre

10:00 – 10:40 Inauguración de las jornadas

10:45 – 11:30 Magia, mentalismo y paranormales
Por Andrés Carmona Campo

11:30 – 11:45 Pausa

11:45 – 12:30 Política Basada en Pruebas
Por Félix Áres de Blas

12:35 – 13:20 Aditivos, transgénicos y amenazas alimentarias
Por JM Mulet

13:25 – 14:10 No te creas todo lo que te dicen (el lado oscuro de la era de la información)
Por Javier Armentia Fructuoso

14:10 – 16:10 Descanso

16:10 – 17:00 Mesa redonda: Pensamiento Crítico en la red
Intervienen: Borja Robert, Adela Torres Calatayud y Manuel Hermán

17:05 – 17:50 Serán tonterías, pero son peligrosas
Por Ismael Pérez Fernández

17:50 – 18:05 Pausa

18:05 – 18:55 Mesa redonda: La persistencia de las pseudociencias
Intervienen: Félix Ares de Blas, Ismael Pérez Fernández y Andrés Carmona Campo

19:00 – 19:45 10 Formas de acabar con el mundo
Por Eugenio Manuel Fernández Aguilar

19:50 – 20:10 Interludio Músico-escéptico
Por Sacha Marquina Reyes

Related posts:

1. Por qué el mundo no acabará en 2012
2. Cómo convertir a un escéptico en creyente
3. Lawrence M. Witmer y sus dinosaurios en 3D

No sólo yo, la comunidad científica está de acuerdo, por muchos que vengan ahora en los comentarios (estoy deseándolo) a decir que se imparte en universidades y tal. Y los ensayos clínicos son irrisorios, no puedes consultarlos en las revistas de medicina científica. Quiero decir los que demuestran su veracidad. Son las farmacéuticas de productos homeopáticos las que tienen que probar la eficacia, pues la carga de la prueba está en quien presenta la anomalía.

Lo vimos en Saber y Ganar, y si lo dice Jordi Hurtado…

Todo esto viene a que el 25 de noviembre de 2010 procedía a mi primer suicidio homeopático público junto a Mondo Médico. Y digo «primer suicidio» porque, dada su nula efectividad parece que tendré que intentarlo más veces.

Mientras que yo me tragué los gránulos de un frasquito de Gelsemium sempervirens, Mondo Médico se coló entre pecho y espalda las 40 tabletas de Sedatif PC, un medicamento que hace las funciones de tranquilizantes.

Si ella lo hubiese hecho con Valium, posiblemente hoy no estaría entre nosotros. Las empresas farmacéuticas alegan al respecto que tomarse la caja entera no hace nada, que eso es lo bueno, que no tiene efectos secundarios. Ni primarios, veamos.

Pinche aquí para ver el vídeo

El suicidio abría una conferencia titulada «¿Matemáticas + Química = Homeopatía?», organizada por Tito Eliatrón e impartida en la Facultad de Matemáticas de la Universidad de Sevilla para alumnos de primero del Grado de Química, concretamente en la asignatura de Matemáticas. La conferencia era de entrada libre y la gran afluencia de público hizo gala de ello. El hilo conductor de la conferencia era responder si la igualdad que da título a la conferencia es cierta o no. Para ello se respondía a tres preguntas básicas:

1. ¿Se trata de una medicina milenaria?

No, de hecho tiene fecha de partida. Samuel Haneman habla por primera vez de ellan en su libro Organon, en 1810.

2. ¿Es eso de las hierbecitas?

No. La medicina herbaria es distinta y sí es efectiva en muchos casos, puesto que se utilizan los principios activos.

3. ¿Realmente cura?

No, no cura, no se ha demostrado un efecto superior al placebo. Y tiene su fundamento científico el asunto: las diluciones son tan tremendamente pequeñas que en las presentaciones comerciales no queda nada de la «tintura madre original», utilizando la verborrea homeopática. Esto es fácil de entender haciendo algunos cálculos que dejo a mano del lector (en los enlaces pueden consultarse).

Por último algunos vídeos y enlaces de interés

Onda Giralda: http://www.youtube.com/watch?v=qifIOhNA-d0

Urgencias: http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY

Pis: http://www.youtube.com/watch?v=M1B2aFElfjE

Futurama: http://www.youtube.com/watch?v=_0Ob-dq0c0g

Las preguntas y dudas que tengas: ¿Qué es la homeopatía?

Related posts:

1. James Randi explica la homeopatía
2. Primer vistazo a la Revista Amazings
3. 3ª Conferencia Amazings: ¿Se puede hacer Matemáticas desde un blog? by Gaussianos