Cuando supe de este nuevo producto milagro y decidí escribir un articulito de tipo “alerta magufo” sobre él, no tenía ni idea de que la pequeña investigación que siempre hacemos sobre este tipo de productos iba a dar frutos tan suculentos. El sencillo post anti-magufo se ha convertido en todo un Informe Pelícano, como lo hemos acabado bautizando entre bromas quienes hemos estado enredando en él. Así que aquí está el Informe Mamberry y su historia.
Supe de la existencia de Mamberry a través de un familiar cercano a quien se lo comentó un amigo que es distribuidor. Parecía ser el nuevo producto natural de moda que vale para todo: un producto milagro. Así que me puse a buscar información sobre ello y ¡bingo!
Es la nueva panacea. Mamberry es un nombre comercial elocuentemente formado por la unión de las palabras mangostán y wolfberry, las dos plantas de las que está compuesto principalmente. Uno de los primeros indicadores que debe hacernos sospechar de un producto que nos están intentando vender es cuando vale para todo. Nada vale para todo, y cuando el producto en concreto promete mucho, seguramente promete demasiado.
Otro importante motivo para alertarnos es cuando las magníficas cualidades de una sustancia son alabadas exclusivamente por aquellos que intentan vendérnosla, sin información externa e independiente que las respalde.
La empresa que comercializa Mamberry se llama Bioenergía Humana (o BHU), nombre que ya de por sí hace fruncir el ceño a cualquier escéptico. Y cuando echamos un vistazo a las supuestas propiedades de nuestro producto a estudio, más aún si cabe. Mamberry no es solo (según sus vendedores) un potentísimo antioxidante, que además fortalece los huesos, aumenta las defensas, mejora la vista, reduce los niveles de colesterol y azúcar en sangre, mejora el tránsito intestinal, reduce la osteoporosis y la artritis, es antibacteriano, antiviral, antihongos, antinflamatorio, mejora la libido, ayuda a perder peso… (que me ahogo).
No solo todo eso, y mucho más, sino que Mamberry previene la diabetes, el cáncer de colon y EXTIENDE LA VIDA. ¡¡¡ALELUYA!!! ¿Cómo es posible que no esté en portada de todas las revistas científicas, de todos los periódicos del mundo y que no le hayan dado el Nobel ya a sus descubridores? Vale, ahora fuera de bromas, la lista es tan absurda que grita “timo” a pleno pulmón.
Al entrar en la página web de la empresa Bioenergía Humana, la que comercializa Mamberry entre otros productos, da la sensación de ser sencillamente una empresa distribuidora de suplementos alimenticios. Pero en cuanto echamos un vistazo con más detenimiento nos damos cuenta de que no. De hecho ni siquiera venden sus productos. No hay manera, por más vueltas que he dado, de comprar Mamberry o de encontrar una lista de puntos de venta. Nada. Lo que esta empresa en realidad busca son vendedores. Es el clásico sistema de captación de comerciales y distribuidores, el sistema multinivel que llevan años usando empresas como Avon o Herbalife.
Es decir, no tratan de captar clientes para sus productos, sino vendedores ambulantes y captadores de más vendedores ambulantes, personas que no necesitan tener formación o experiencia previas, a las que animan a abrir “su propio negocio” llamándoles empresarios y emprendedores, asegurándoles que serán “sus propios jefes” y que, y aquí esta el quid de la cuestión, con una pequeña inversión inicial, estarán ganando dinero desde el primer día y tanto dinero como tiempo quieran dedicarle.
Te venden una remesa de sus productos, te venden el Kit de trabajo BHU, que trae hasta un boli, y ya eres un emprendedor empresario con un futuro prometedor y con una libertad financiera que te permitirá alcanzar tus sueños. No lo digo yo, lo dicen ellos.
Pero bueno, independientemente de que a mí este sistema comercial me parece un auténtico engañabobos, lo cierto es que es perfectamente legal. Habrá quien pique y habrá incluso a quien le funcione. Poco tendría yo que objetar si no fuera porque los productos que comercializan, con Mamberry a la cabeza, son un timo, y porque los vendedores que ofertan y promueven estos supuesto productos destinados a mejorar increíblemente nuestra salud no tienen por qué tener ni conocimientos ni formación alguna sobre nutrición o salud.
Parece que la empresa les ofrece formación y cursillos, pero no sobre sanidad, sino sobre técnicas de ventas y liderazgo . Bueno, miento. La ficticia Escuela de Nutrición Bioenergía Humana vende por 100 euros a sus distribuidores este fantástico curso de menos de 12 horas de duración con el que pueden “graduarse como experto en nutrición” nada menos, y saber así todo lo necesario para poder recomendar los productos BHU a sus clientes. Deleznable.
Todo charlatán que intenta vender un producto milagro, sobre todo en el terreno de la salud, emplea el amimefuncionismo, como primera arma de persuasión. “Todo el que lo prueba nota sus efectos”, “no puedes decir que no funciona hasta que no lo hayas probado”, “si tantos deportistas lo toman, por algo será”, “a mi vecina del quinto le va de maravilla”. No nos cansaremos de repetir una y mil veces que los testimonios ajenos y las experiencias personales no son pruebas científicas. La sugestión y el efecto placebo son sin duda los mejores aliados para los vendedores de potingues o artilugios cuyos efectos sobre el organismo nadie ha conseguido jamás demostrar científicamente.
Una búsqueda rápida en internet nos dirige a varios foros de salud plagados de este tipo de testimonios, a menudo publicados por empleados o vendedores de BHU que en ocasiones no se ocultan lo más mínimo (si quieres más información contáctame a xxxx@bhu….), y que en otras ocasiones se ocultan más.
La misma página web de Bioenergía Humana tiene todo un apartado dedicado a este importante pilar del negocio magufo: el testimonio personal. Lo llaman Casos de Éxito, y en él, primero dos vendedores de BHU nos cuentan lo bien que les va profesionalmente, y después prosigue una larga lista de supuestos testimonios personales en los que supuestos consumidores de Mamberry relatan, con más o menos acierto, y con mejor o peor ortografía, sus magníficas experiencias: “Desde que tomo Mamberry duermo mucho mejor, “pues yo tengo la piel mas hidratada y elástica”, “yo me siento más lleno de energía y con más ganas de vivir”, “a mí se me han pasado los ardores de estómago”, “pues mi hijo desde que lo toma saca buenas notas”, “yo voy mucho mejor al baño”, “a mí me ha desaparecido un grano de la frente y me estoy poniendo cachas“. Y mi favorito: “Ya no necesito utilizar gafas para ver de lejos“. ¡Mamberry corrige la miopía! Por favor…
Otra conocida estrategia que ayuda mucho a vender potingues milagrosos es conseguir que algún famoso o personaje mediático los recomiende. Técnica publicitaria tan vieja como la misma publicidad. En el caso que nos atañe, BHU ha escogido nada más y nada menos que a Cristina Tárrega para que publicite sus productos en el programa de Ana Rosa Quintana. Si lo dice la Tárrega…
Pero el más importante requisito para vender un producto milagro es darle aspecto científico. Es fundamental que los incautos clientes potenciales queden convencidos de que la ciencia esta detrás de cada paso que han dado y de que está demostrado científicamente que todo lo que dicen es verdad. Para ello lo enmascaran todo lo posible con lenguaje que suene técnico, muestran señores con batas blancas, y ofrecen supuestos estudios científicos que avalan todas sus afirmaciones. Y aquí es donde viene el pastel.
Porque si realmente estuviera demostrado científicamente que Mamberry funciona, yo no estaría escribiendo este artículo. Como no podía ser de otra manera, en la página web de Bioenergía Humana hay un apartado de Estudios Científicos, en él nos muestran la documentación que “confirma” científicamente que sus productos tienen todas las propiedades que ellos les atribuyen. Esta sección de la web consta de 5 documentos. Voy a analizarlos en orden inverso, del último al primero.
El quinto de ellos le llaman Informe sobre los Beneficios de la Inulina elaborado por los laboratorios Beneo Orafti. Este documento no se puede considerar un informe científico independiente en absoluto, ya que está realizado precisamente por la empresa de tratamiento y distribución de inulina que casi con toda seguridad abastece a los fabricantes de Mamberry de esta sustancia. En realidad es más bien un dossier publicitario sobre lo buenos que son sus productos. Así que uno menos. Este ha sido fácil.
A continuación tenemos un documento al que titulan Estrés Oxidativo. Esto tampoco es un estudio científico. Es en realidad otro panfleto, listo para imprimir y doblar a modo de díptico publicitario, donde explican, con muy poco rigor y con explicaciones muy cogidas con pinzas, lo que son los radicales libres, lo malos que son para la salud y lo buenas que son en consecuencia las sustancias antioxidantes. Emplea frases del tipo “numerosos estudios de prestigiosas universidades publicados en prestigiosas revistas científicas…”, pero no dan detalles ni referencias a dichos estudios. Y por supuesto, al final, afirman que la conjunción de los dos componentes de Mamberry es ideal para la salud. Este panfleto está realizado por un médico (os dije que salían señores con bata blanca) como si eso fuera suficiente para creer todo lo que en él se dice.
Y continuamos de abajo a arriba, que la cosa comienza a ponerse interesante. El siguiente de los documentos que nos ofrece BHU como estudio científico es el titulado Mamberry por los laboratorios Verbiotech I+D+i. Esta vez tampoco es un estudio científico, sino un tríptico propagandístico también cómodamente preparado para imprimir, recortar y doblar. En este panfleto ya no hablan de los componentes de Mamberry, sino directamente del producto Mamberry. De nuevo el rigor científico brilla por su ausencia. No hace falta mucha perspicacia para darse cuenta al leerlo de que es un texto publicitario.
El tema es que este boletín afirma ser un estudio realizado por los laboratorios Verbiotech I+D+i y por el Departamento de Química Analítica de la Universidad de Granada, exhibiendo incluso su logotipo. Poca independencia informativa supone que el documento haya sido realizado por los laboratorios Verbiotech I+D+i, ya que según BHU son ellos precisamente los que diseñaron Mamberry. Una vez más es una parte interesada tratando de vendernos su propio producto.
Buscando información sobre estos laboratorios es cuando empezamos a llevarnos sorpresas. Dichos laboratorios ya no existen (de hecho un colaborador de Amazings se pasó por su sede física en el PTS de Granada a preguntar y parece que anduvieron por allí pero ya no queda ni rastro de ellos, salvo un buzón de correo a rebosar), su página web no funciona y los e-mails me son devueltos como si la dirección no existiera. Profundizando un poco más en la búsqueda descubrimos que Verbiotech es un spin-off de la empresa Verbionat, que no es un laboratorio farmacéutico o químico.
Es una empresa que produce compuestos homeopáticos, complementos nutricionales y flores de bach. Merece la pena echarle un ojo a la página web. Ninguno de sus productos incluye composición o fórmula. En muchos de ellos ni siquiera una simple enumeración de componentes. De nuevo el rigor científico no es una opción.
La investigación subsiguiente mostró que la empresa Verbionat ya no existe. No debía irles demasiado bien, porque en 2009 la empresa tuvo problemas financieros y finalmente en marzo de 2010 se declaró insolvente. Esto en cuanto a uno de los autores del tríptico que avala las cualidades de Mamberry.
El otro, según BHU, es el Departamento de Química Analítica de la Universidad de Granada con los que me puse en contacto para contrastar el documento. Después de varios mails con la UGR, quienes colaboraron siempre con amabilidad y prontitud, conseguí contactar con la persona adecuada que tenía relación directa con este asunto. Esta persona me confirmó que efectivamente el Departamento de Química Analítica de la UGR realizó en su día un estudio, pero no sobre Mamberry. Lo que el Departamento de Química Analítica de la UGR realizó fue este estudio químico, que muy gustosamente me facilitaron, sobre uno de los componentes de Mamberry, el mangostán, y las propiedades químicas antioxidantes de las xantonas que contiene. Las conclusiones de este estudio científico (este sí lo es) son que efectivamente esta fruta contiene xantonas, y que efectivamente las xantonas muestran actividad química antioxidante in vitro. ¡In Vitro! Esto quiere decir que se ha puesto a prueba esta sustancia en un laboratorio, fuera de cualquier organismo vivo. Los resultados in vitro no son directamente extrapolables a resultados in vivo (dentro de un organismo vivo) ni mucho menos.
Es una falacia muy empleada en la industria alimentaria o de los complementos nutricionales que funciona más o menos así: la sustancia X manifiesta propiedades antioxidantes en una placa de Petri; la fruta Y contiene la sustancia X; el producto Z está hecho con la fruta Y. Por lo tanto el producto Z te cura y/o protege de todas las enfermedades en las que estén implicados los radicales libres, incluido el cáncer, el envejecimiento celular, la diabetes o el lupus. Las cosas no funcionan así. De un resultado in vitro a una evidencia in vivo hay un camino muy muy largo. Lo cierto es que el estudio químico que realizó la UGR sobre el mangostán no demuestra en absoluto que dicha fruta tenga ninguno de los efectos que BHU afirma que tiene al ser ingerida por el ser humano.
Las personas responsables del estudio químico del Departamento de Química Analítica de la UGR me confirmaron que ellos no solo no realizaron el documento presentado por BHU, en el que aparecen como autores, sino que además no tenían conocimiento de él.
Y proseguimos. El penúltimo de los supuestos estudios que Bioenergía Humana muestra como evidencia, colocado en segundo lugar en su web, tiene el oximorónico título de Estudio Independiente Mamberry. El simple hecho de que un estudio independiente se titule a sí mismo “Estudio independiente” a mí ya me da picores tras las orejas. Este estudio está realizado, según BHU, por dos naturópatas de máximo prestigio. Puesto que BHU basa la validez de este documento en el prestigio de sus autores, y no en evidencias científicas (de las que este publirreportaje de 14 folios plagado de sandeces carece claramente), me limitaré a decir que los dos autores son naturópatas y homeópatas.
El primero es licenciado en Naturopatía por una supuesta universidad de la que no he conseguido encontrar nada en internet (salvo que fue “involuntariamente disuelta” en 1980), y en Homeopatía, según el documento, por la Universidad Politécnica de Madrid, institución educativa que no imparte titulación alguna sobre homeopatía.
La segunda autora del informe independiente aparece como diplomada, pero no se dice ni donde consiguió su diploma. Por lo que he podido averiguar ambos regentan, o regentaron, un centro de reiki en Valencia.
Y por último, pero no por ello menos interesante, BHU nos ofrece como estudio científico que avala las magníficas propiedades de Mamberry un Informe de Experto, realizado por la Universidad Autónoma de Madrid. Según esta carta que BHU remite a sus distribuidores, dicho informe está dirigido por el nieto de un famoso médico (¿falacia de autoridad detecto?). Tanto él como el firmante del informe son efectivamente profesores del departamento de Química Analítica de la UAM.
Analizando el documento podemos ver enseguida que en este caso tampoco es un estudio científico, sino más bien un resumen de las conclusiones que otros supuestos estudios científicos realizados por otras Universidades o laboratorios. Digo supuestos porque, por inconcebible que parezca, este informe no ofrece referencias, enlaces o bibliografía alguna que nos permita contrastar la información expuesta y las conclusiones a las que llega. Porque a pesar de que los estudios que menciona durante el cuerpo del documento se centran sobre las propiedades de los diferentes componentes de Mamberry, en el apartado de conclusiones se hacen afirmaciones muy concretas sobre el producto comercial Mamberry, no sobre sus ingredientes. Entre otras cosas, en las conclusiones se afirma que “Mamberry tiene propiedades inmunológicas” (sin especificar), o que “contribuye al aumento de la fuerza” (muy científico, sí señor).
De modo que, una vez más, me puse en contacto con los autores del informe para pedirles que me facilitaran las referencias a los estudios concretos que citan para poder contrastar sus conclusiones. En un principio me contestaron que ellos no habían realizado ningún estudio sobre Mamberry, sino un meta análisis de algunos de los estudios existentes sobre sus componentes, y que había mucha bibliografía en internet sobre el asunto que yo podía consultar. A lo que yo les respondí que en sus conclusiones se hacía afirmaciones categóricas sobre Mamberry, y no sobre sus componentes, y que estaba interesada en leer esos estudios sobre los que ellos habían hecho su meta análisis para contrastar dichas afirmaciones.
Y entonces el firmante del informe me mandó un mail en el que, de muy malos modos, me mandaba sencillamente a paseo, diciendo que me estaba poniendo muy cansina con mis preguntas, que la información seria no se podía pedir bajo el anonimato virtual, que lo de los correítos pasaba de castaño a oscuro, que me darían la información pero solo en persona, porque yo para ellos yo era humo, y que “ante el vicio de pedir, la virtud de no dar”.
Cuando me recuperé de mi estupor le contesté que si efectivamente el motivo por el que no me daban la información que les pedía era porque lo estaba haciendo por e-mail, un colega la recogería personalmente en mi nombre, tras haberse identificado adecuadamente, en la fecha y hora que me indicara más oportuna. Nunca más volvieron a responder.
Dicho sea de paso, también escribí a la UAM para pedir información sobre el informe en cuestión que lleva su anagrama, como hice con la UGR, pero en este caso nunca recibí respuesta a mis varios e-mails. Cada uno que saque sus propias conclusiones, pero en mi opinión es inconcebible que un documento que intenta pasar por estudio científico no enlace ni ofrezca referencias sobre los estudios que menciona, y que los científicos que han realizado dicho documento se nieguen a facilitar la información bibliográfica a quien se la solicita. ¿Por qué?
Y para terminar el Informe Mamberry arrojemos algo de luz científica a todo este embrollo magufo. Veamos qué hay de cierto en las supuestas propiedades de los componentes del Mamberry, que son:
- Extracto de Garcinia mangostana
- Extracto de Lycium barbarum
- Vitamina C
- Inulina
Garcinia Mangostana, una fruta más conocida como mangostán. Este fruto del árbol del mangostán, tan exótico a nuestros ojos, se está poniendo muy de moda en occidente como fruto milagroso. Nos es lo bastante desconocido como para llamarnos la atención con su curioso aspecto y toda la parafernalia publicitaria que le rodea. El árbol en sí es originario del sureste de Asia, y parece que está muy rico y dulce, aunque no he tenido el gusto de probarlo. Los vendedores del jugo del mangostán en todas sus variedades (bebidas, cremas, extractos, polvos, aceites, cápsulas…) que inundan internet, le atribuyen todas esas propiedades magníficas que nos enumera Bioenergía Humana, apelando a conocidas falacias como que es “un producto milenario”, que “lleva siglos usándose en oriente”, que “la ciencia moderna está aún descubriendo sus posibilidades“, y viejos clásicos del mismo tipo.
¿Lo cierto? El mangostán es una fruta tropical de alto contenido en agua, rica en potasio, hidratos de carbono y fibra, como tantas otras frutas del mismo tipo. Al menos la pulpa, que es la parte comestible. Pero la magia no reside en la pulpa, si no en la cáscara, una corteza leñosa, rojiza y amarga que es la clave del asunto. Esta corteza parece ser rica en xantonas, unas sustancias presentes también en otros vegetales, de estructura química muy concreta conocidas por sus propiedades antioxidantes y como inductoras de la apoptosis (candidatas pues a posibles anticancerígenos). Esto suena muy prometedor, sin duda. Pero este es el momento de repetir que estas propiedades químicas de las xantonas hasta ahora solo se han observado in-vitro, es decir en un laboratorio fuera del cuerpo de ningún ser vivo.
Afirmar que como cierta molécula tiene ciertas propiedades en el laboratorio producirá efectos análogos en nuestro organismo si ingerimos alimentos que las contengan es irresponsable y oportunista.
Todo esto, grosso modo es como afirmar que como el agua oxigenada mata microbios, podemos curarnos cualquier enfermedad producida por esos microbios bebiendo tragos de agua oxigenada. Obviamente las cosas no funcionan así. No existen aun estudios clínicos que hayan demostrado que las xantonas tengan efectos positivos en humanos.
Lycium Barbarum, o wolfberry, mucho más conocido como bayas de goji. Estas rojas bayas son ya muy famosas en herbolarios y entre creyentes de panaceas naturistas. Se les atribuyen propiedades magníficas e increíbles (sobretodo increíbles), y como en el caso del mangostán, casi exclusivamente proclamadas por los vendedores de sus derivados. (Echad un vistazo de nuevo a la lista, si queréis.) Pretenden publicitarla prácticamente como fuente milagrosa de la eterna juventud, de nuevo con los argumentos ancestrales, de procedencia oriental y todo el paquete. Pero lo cierto es que sus propiedades alimenticias y nutricionales son las mismas que las de cualquier otra fruta de la misma clase, como las moras o los arándanos.
Es más; un informe realizado por la OCU en 2010 sobre las bayas de goji afirma que no existen evidencias científicas que avalen las propiedades beneficiosas para la salud publicitadas habitualmente por los vendedores. A raíz de este informe de la OCU, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición emitió este comunicado en el que suscriben la afirmación de que no hay evidencias científicas sobre los efectos que se le atribuyen a las bayas goji. Más información sobre el timo de las bayas de goji aquí.
Inulina. Volved a mirar a la lista para recordar las propiedades que los fabricantes de Mamberry le atribuyen a esta sustancia. ¿Ya? Alucinante, ¿eh? Previene la diabetes y el cáncer de colon, nada menos. La inulina es uno de los oligosacáridos más comunes de la naturaleza, una fibra hidrosoluble presente en plantas de consumo habitual, como la cebolla, el plátano, la alcachofa, el ajo o el puerro. Es cierto que favorece el peristaltismo intestinal, facilita la absorción de algunos elementos minerales (como calcio o fósforo) y estimula el crecimiento de la microbiota intestina. Pero exactamente igual que todas las fibras prebióticas que ingerimos comúnmente en la dieta. No tiene ninguna característica o propiedad especial.
Y de la vitamina C… ¿Qué decir de la vitamina C que no se haya dicho ya? Diré sencillamente que es una molécula esencial para nuestro organismo, que obtenemos a través de los alimentos, que no se acumula (de modo que no es que cuanta más tomemos mayor beneficio nos produce, sino que si tomamos más de la que necesitamos la excretamos), que ni previene la gripe, ni de por sí cura nada (salvo el escorbuto). Y que no potencia los efectos sobre el organismo de las sustancias con las que se ingiere (como sugieren los fabricantes de Mamberry), sobretodo si dichos efectos no existen. ¡Es más! Existen estudios que concluyen que los suplementos de vitamina C aumenta el riesgo de enfermedades cardiovasculares en pacientes con diabetes. Curiosamente dos dolencias que se supone que Mamberry previene.
Un último dato muy revelador sobre todo este asunto es que la AESAN fue informada sobre Mamberry en diciembre de 2010 por el Grupo Técnico de Trabajo sobre Productos Milagro de los Colegios de Médicos y Farmacéuticos de Navarra sobre el que emitieron un informe desfavorable en el que se lee: El material promocional y publicitario del producto Mamberry incluye una declaración de propiedades saludables no autorizadas por EFSA, lo que puede suponer un incumplimiento del Reglamento 1924/2006, de 20 de diciembre, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. La promoción y publicidad del producto puede suponer un incumplimiento del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria al proporcionar seguridades de alivio o curación ciertas. (“numerosos estudios avalan la efectividad de la fórmula”; “en 21 días se notan los beneficios”), por utilizar el término natural como característica vinculada a pretendidos efectos preventivos o terapéuticos, y por atribuir a productos alimenticios, propiedades preventivas, curativas y otras distintas de las reconocidas as tales productos conforme a su normativa especial.
Concluyendo, que Mamberry, como tantos otros potingues del estilo, es un producto milagro más que no posee las propiedades que sus vendedores quieren hacernos creer que tiene mediante artimañas muy poco éticas y nada científicas.
Actualización 04 Abril 2012: Mamberry Reload (continuación de este artículo)
————————————–
Este artículo ha sido elaborado gracias un impresionante trabajo de investigación conjunto de los miembros de Amazings y Escéptica a los que estoy enormemente agradecida por su entusiasmo y apoyo.
143 comentarios | Responde | Suscríbete
Soberbio artículo, felicidades.
«Analogía para comprender las pseudo-ciencias»
http://bit.ly/zl1ymH
y en estos tiempos de crisis artificial creada ad hoc, toda esta clase de mercachifles de western saloon van a proliferar como los hongos en pié de atleta. Si a esto sumamos el capital neuronal de la población media a la que va dirigido, es un negocio redondo.
El fabuloso I+D*I para “emprendedores” que nos vende la casta desde sus púlpitos blindados, debe ser esto.
¿Que quieres decir con lo de capital neuronal?
¿y con lo de población media?
Excelente artículo.
Magnífico artículo, enhorabuena por el trabajo realizado.
Ojalá consigamos hacerle mucho eco para que por lo menos algunas personas se den cuenta de la enorme cantidad de timos y productos milagros que nos rodean.
Bueno, bueno, no hay que demonizar tanto la venta multinivel y en domicilio. Este sistema ha creado uno de los hitos más importantes de la historia de la humanidad, !! el tuppersex !!
;oP
Vamos a ver, la venta multinivel no es sino un sistema piramidal disfrazado para que pudiera colar entre las rendijas del sistema legal. Si analizas los ingresos de los sistemas multinivel verás que el grueso del ingreso vendrá por las “comisiones” ventas, incluidas las cuotas de nuevos miembros, de todo aquel que tengas por debajo de ti.
Ya Kurioso analizo en detalle este sistema en su artículo sobre Agel al cual te remito, así que de hermanitas de la caridad nada, el que sea legal no significa que el sístema de “ventas” sea un timo aún mayor que el hecho en sí de vender la mierda esa.
Otra cosa es la venta a domicilio, un coñazo, sí, pero honrada.
pensaba que se iba a “pillar el chascarrillo” en su contexto. Demasiado pedir, ¿no?
Ehhhh, para el carro, chascarrillo o no me lo has dejado a huevo.
El chascarrillo estuvo claro, pero no conocía el “TupperSex”, ha de ser divertido
, aun así Doctor Mapache tiene toda la razón de estar en contra de esta práctica.
Excelente articulo, saludos desde Villahermosa, Tabasco, México.
Pedro|09/03/2012 @ 04:14 Responde
Ver comentarioEntonces; si un supuesto vendedor de esa mierda a la que haces referencia va vendiendola a domicilio, es decir, puerta a puerta, ya lo estaria haciendo de manera honrada y por lo tanto si es honradamente ya cambiaria vuestra percepción de esa mierda ¿ o que?
Buen intento de trolleo pero para que quede claro, yo a lo único que me refería únicamente es al método de ventas en general, ambas son legales (en el sentido jurídico de la palabra) pero puerta a puerta es más legal (en todos los sentidos de la palabra).
Debería haber quedado claro que si lo que haces puerta a puerta no es vender sino timar, hablamos de otra cosa.
Que tenga que estar dejando claro esto… manda cojones.
Artículazo, Carolina. ¡Enhorabuena!
Estupendo articulo, y perfectamente documentado antes incluso que se haya puesto de moda en mi circulo, Gracias por la municion para la siguiente discursiones sobre magufadas.
Me recuerda mucho a granofarma o granocafe el cafe que cura cualquier cancer …
Impresionante. Que forma de desmontar una “magufada” paso a paso. Enhorabuena!
Muy bueno Carolina! Enhorabuena!
Un abrazo
Felicidades por este trabajo, Carolina.
¿Mangostán + wolfberry? No será una cura milagrosa, pero suena a que mezclado con vodka tiene que estar bueno.
Ese mismo pensamiento tuve, fíjate, pero en vez de vodka, yo le pondría su pelín de ginebra azul.
Hace casi un año estuve en una presentación, invitado por un amigo, de casi lo mismo “Xango”, un zumo de Mangostan.
La presentación la realizó un argentino, que la verdad, sería capaz de vender hielo a un esquimal, estuvo todo el rato hablando de esas propiedades mágicas, y como si la fabricación de ese producto estrella fuera casi suya en exclusiva, luego buscando un poco por la web vi que hay bastantes mas que pretenden venderte la moto del mismo modo.
Todo lo que vi y escuche, me hizo pensar mal, y que solo servia para crear una estructura piramidal que enriqueciera al que realizaba la presentación. La pena es que vi a mucha gente convencida de que funcionaba.
Saludos y muchas gracias por esta web
Me acaban de ofrecer este “puesto de trabajo magico” a traves de mi pagina web. Buscando un poquito por internet encontré este magnifico reportaje…gracias. Por supuesto ya no voy a trabajar con ellos
Y eres el primer científico que conozco que tache la divulgación científica de “intrusismo laboral”. Aquí en Amazings, y en otros muchos blogs, hay grandes divulgadores sin título científico que se dejan su tiempo y su esfuerzo en mejorar la situación de tú profesión, y de la ciencia en general. Creo que eso es de agradecer, no de criticar.
Manuel Morales|14/03/2012 @ 11:59 Responde
Ver comentarioSaludos, te deje un correo anoche y me has pedido que lo publique aquí, asi que aquí lo tienes.
Estimada Carolina, he leido tu articulo del informe Mamberry y de paso tu biografía y tu formación como arquitecta.
Me presento, soy Manuel Morales, soy estudiante de biología y a base de ratitos me he estado informando de las propiedades medicinales y terapeúticas del mangostan, no en folletos sino consultando
bibliografia especializada, como libros de mi facultad y de la adyacente de farmacia que tengo la suerte de tener al lado de casa, no se si te sonara el titulo de farmacognosia, pero ahi vienen enumeradas algunas propiedades
del mangostan como por ejemplo, antialérgico, antiinflamatorio, antioxidante y otras tantas a las que das una patada, o eso me ha dado la sensacion, sin darle ningún tipo de validez científica, “un potentísimo antioxidante,
que además fortalece los huesos, aumenta las defensas, mejora la vista, reduce los niveles de colesterol y azúcar en sangre, mejora el tránsito intestinal, reduce la osteoporosis y la artritis, es antibacteriano, antiviral, antihongos,
antinflamatorio, mejora la libido, ayuda a perder peso… (que me ahogo).” podrías haber mirado también la capacidad antifúngica del mangostan, pero vamos que si te animas y quieres hacer un experimento busca zumo de mangostan y buscas zumo de cualquier lado y pon los dos al aire y esperate una semana y me dices a cual le han crecido hongos.
Un estudio científico barato y simple y que puedas ver con tus propios ojos, pero vamos el mangostan no es la unica fruta con propiedades antifúngicas y antibacterianas.
Respecto a las bayas de goyi he oido hablar de ellas, no las he consumido, lo que he leido es que son bastante insanas, sobre todo por el tema de pesticidas prohibidos en europa, metales pesados y esas cosas…
http://www.pulevasalud.com/ps/contenido.jsp?ID=60793&TIPO_CONTENIDO=Articulo&ID_CATEGORIA=104912&ABRIR_SECCION=2
Por si quieres ampliar conocimientos del mangostan ahi vienen cosas interesantes, pero dada tu formación como arquitecta y diseñadora gráfica quizás no te baste para creertelo, a mi me paso lo mismo y entre aquí
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc y escribi Xanthones (xantonas) tienes un buen número de articulos para leer, yo me he leido unos cuantos. Pubmed y el ncbi son bancos de articulos científicos publicados que usan los investigadores para poder difundir sus estudios en el mundo científico.
Por cierto, “Afirmar que como cierta molécula tiene ciertas propiedades en el laboratorio producirá efectos análogos en nuestro organismo si ingerimos alimentos que las contengan es irresponsable y oportunista.” Tienes mucha
razón, pero no se si has estado alguna vez en un laboratorio de biología o en la industria farmaceútica pero lo primero que se hace es ver que algo funciona in vitro, que si funciona in vitro es un paso, pero básico, y también es cierto que si algo funciona in vitro suele funcionar in vivo porque lo que esta in vitro esta vivo, otra cosa es que no se pueda aplicar por los efectos secundarios que tenga y tal, no porque no funcione, sino porque el daño que provoca
es mayor que el que resuelve o porque la dosis no es adecuada.
Para casi terminar el correo, te animo a que le eches un vistazo a un producto que ha sacado el CSIC, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, sobre el revestratol, un antioxidante concentrado extraido de la uva con propiedades antiinflamatorias http://www.dicat.csic.es/rdcsic/rdcsicesp/rdbi51esp.htm si tienes un rato echale un vistazo es bastante ilustrativo y acompaña lo que has dicho más arriba. Por cierto las enfermedades tipicas asociadas al daño oxidativo como el cancer, artritis y demás el consumo de antioxidantes no esta demostrado que las curen, ni muchisimo menos, pero si se han hecho estudios poblacionales, y resulta que en los paises en los que hay un mayor consumo de antioxidantes hay una menos incidencia de estas
enfermades que en los que no, vamos que estan correlacionados.
“Es una falacia muy empleada en la industria alimentaria o de los complementos nutricionales que funciona más o menos así: la sustancia X manifiesta propiedades antioxidantes en una placa de Petri; la fruta Y contiene la sustancia X; el producto Z está hecho con la fruta Y. Por lo tanto el producto Z te cura y/o protege de todas las enfermedades en las que estén implicados los radicales libres, incluido el cáncer, el envejecimiento celular, la diabetes o el lupus. Las cosas no funcionan así. De un resultado in vitro a una evidencia in vivo hay un camino muy muy largo. Lo cierto es que el estudio químico que realizó la UGR sobre el mangostán no demuestra en absoluto que dicha fruta tenga ninguno de los efectos que BHU afirma que tiene al ser ingerida por el ser humano.” Te recomiendo si tanto te gusta el trabajo de campo, periodistico, preguntes a gente que toma el mangostan los efectos que han notado, pero como estaras muy liada con todo lo que tienes que hacer te dejo un articulo de pubmed, no vaya ser que tu no lo encuentres de un estudio doble-ciego, seguro que sabes como va, Evaluation of Mangosteen juice blend on biomarkers of inflammation in obese subjects: a pilot, dose finding study, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770545/?tool=pmcentrez, bueno mejor lo lees y sacas tus propias conclusiones
Pd: Si no te importa, la próxima vez que quieras hacer un articulo de divulgación científica hazla de tu formación, osease de arquitectura, materiales o de lo que tengas un respaldo para poder hablar con propiedad, que el trabajo de científico esta bastante fastidiado como para que tengamos ya además este intrusismo laboral, por cierto el articulo es de todo menos objetivo, con lo cual no se que clase de divulgación haces ya que parece más un adoctrinamiento al no dejar espacio, no me refiero a los comentarios, para el debate ni para la reflexión.
Un cordial saludo,
Manuel Morales
A ver manuel:
He leido con detenimiento tu comentario, y parece que tu principal argumento es la formación de Carolina. Parece que buscas reforzar los argumentos con la falacia ad hominem, cuando realmente lo importante es lo que se dice no la formación de quien lo dice. De todas manera, pareces haber saltado por alto que Carolina revisó todo lo que dijo con la ayuda de los miembros de amazings y de esceptica, muchos de ellos biólogos, y la mayoría además con la carrera acabada.
No se en que laboratorio has estado, pero te timaron. Serás biólogo, pero no sabes muy bien de lo que estás hablando, a lo mejor porque cuando dices esto “y también es cierto que si algo funciona in vitro suele funcionar in vivo porque lo que esta in vitro esta vivo” te metes un poquito en temas médicos y, claro, no eres médico >:-)
No ha podido decir una estupidez más grande. A lo mejor, porque no sabes lo que es la absorción de un principio activo, la distribución por el organismo, la degradación en el tubo digestivo, etc, etc… In vitro se cura el cáncer todo lo que quieras, otra cosa es que esto funcione también en un organismo completo, que casi nunca lo hace.
Mirate a ver este enlace:
http://blogs.elpais.com/la-doctora-shora/2012/02/por-que-la-mayoria-de-tratamientos-prometedores-se-quedan-en-nada.html
Respecto al resveratrol y al CSIC yo te animo a que leas las entradas de fuente de la eterna juventud (biologo) y de scientia (no es biologo, es químico, pero supongo que servirá) aquí o en sus respectivos blogs y calcules cuanto resveratrol necesitas para tener un efecto apreciable.
Tampoco entiendo por que pones tanto interés en decir que has buscado literatura cientifica en la biblioteca de tu facultad y en la de al lado (encomiable la labor investigadora de cruzar la calle) para luego afirmar sin pudor que hay que preguntar a la gente que toma el mangostan los efectos que ha notado. Mi tía abuela, que en paz descanse, decía que pasar el rosario le relajaba y le calmaba el dolor de espalda, si le hubieras preguntado a ella hubieras concluido que 50 avemarias y 5 padrenuestros eran mejor que el mangostán, eso si, no era bióloga, supongo que todos los que te dicen que el mangostan les hace maravillas si que lo serán. Lo mismo cuando hablas de la correlación con antioxidantes, estudios que por alguna extraña razón no citas como los anteriores, ¿no será que no los has encontrado ni en tu biblioteca ni en la de al lado?
Y no se Carolina, pero yo la próxima vez que quiera hacer un articulo será sobre el tema que me apetezca, no necesito que nadie me de indicaciones, solo me preocuparé de verificar todos los datos, aunque no sea biologo (ostras es verdad, no soy biológo, y siempre escribiendo de tomates, Dios mío).
Hala, sigue estudiando.
Manuel Morales|14/03/2012 @ 19:24 Responde
Ver comentarioLo primero quiero decir que no trabajo para mamberry ni me interesa, por si alguien piensa que he defendido lo que hacen.
Has leido los articulos que he citado?
No hay que ser biologo medico o astrofisico para decir que si algo funciona en un tejido celular o en una célula el mismo principio activo debe a priori funcionar en un organismo vivo completo, ¿por que no funciona? la respuesta es simple porque hay más “cosas” que pueden interactuar y que suelen interactuar, y los limites de las barreras terapeúticas, cuando una sustancia pasa de ser util a ser tóxica, lo puedes hacer con una aspirina o con mil si quieres… Veras la diferencia. Por cierto, ¿sabes que la mayoria de laboratorios de investigación farmacológica son biologos bioquímicos y farmaceuticos?, también hay medicos por supuesto.
Lo de los estudios que he comentado de las propiedades del mangostan los puedes revisar en literatura especializada, no necesariamente in vitro. ¿No has entrado en ninguna de las webs que he dejado por ahi sueltas verdad? Hay que pinchar en la parte azul y te direcciona automáticamente, el experimento del doble ciego es bastante ilustrativo y se ha hecho con personas como tu bien has dicho y quieres, por suerte para el resto de los mortales tu no decides si se puede experimentar con humanos cada vez que se te antoje o no.
Claro que in vitro podemos curar el cancer, no te fastidia, añadimos lejia o cualquier cosa al cultivo y nos lo cargamos que da gusto.
¿Has oido hablar del concentrado de uva del CSIC? Esta en todas partes hasta en la farmacia que tengas más cerca y viene concentrado, creo que era hasta 1,5 kilos de uva en una capsula, por si lo no entiendes, es el equivalente en antioxidantes de 1,5 kilos de uva en una capsula, no me vayas a salir ahora con que la materia ni se crea ni se destruye y que 1,5 kilos no caben en una capsula que no sea de 1,5 kilos.
Pongo enfasis en decir que he buscado literatura científica de primera mano porque tu puedes decir lo que quieras pero sin una literatura solida o con unos estudios bien contrastados detras no te valen de nada, de nada, y mira ya que has dicho que los antioxidantes no valen para nada te lees esto y me cuentas http://www.cfnavarra.es/salud/anales/textos/vol24/n1/salud3.html la alimentación esta muy vinculada al cancer, las poblaciones que ingieren antioxidantes en la dieta, como por ejemplo la dieta mediterranea, tienen un menor indice que los paises que toman más carne grasas y menos verduras, aunque para darse cuenta de eso tampoco hay que ser un genio.
Así que a tu pregunta de que no hay estudios que los correlacionan sino te es suficente ponlo en el banco de archivos que he mencionado antes y te lees unos cuantos.
Me parece estupendo que tu abuela rezase rosarios enteros porque se le quitase el dolor de la espalda, es un dato sin el cual no se como he podido vivir…
Como también me parece estupendo que Carolina haga el articulo que crea conveniente pero este articulo en concreto, el planteamiento y las conclusiones que saca ha sido más bien de algun programa de chismorreo. Lo digo más que nada por mantener el nivel de las publicaciones que habeis tenido aquí, y que los datos estan verificados no te lo discuto, que hay chanchullazos en empresas que venden productos milagro por supuesto que las hay, como también las hay en las “empresas de toda” la vida seguramente el jabon de baño que uses tenga al menos 7 sustancias asociadas a algun tipo de cancer pero eso te da igual, solo lo producira in vitro… ¿no?
Hala me voy a seguir terminando mi carrera, que me queda muy poquito, en tu caso te puedes ir mirando la bibliografia que te he dicho antes y que te he puesto ahora y ya me cuentas y debatimos si quieres articulo por articulo, que hay para que discutamos, a lo mejor así aprendes algo que no sea de tomates. Porque hablar sin saber de que se habla es tonteria y más tonteria es si cabe teniendo en cuenta que tienes los articulos para poder enterarte de algo, aunque lamento que la mayoría esten en ingles, a lo mejor ha sido por eso…
El resveratrol cura el cancer y encima me das clases (que ni necesito ni te las he pedido) y confundes dieta rica en antioxidantes con dieta baja en grasas saturadas.
Ah y me mola como vas cambiando al diana, en el primer comentario el mamberry molaba y carolina no tenia ni idea, ni podia hablar de nada que no fuera arquitectura sin pedirte permiso ahora el mamberry igual no mola tanto, pero (viva la quimiofobia o tu quimioignorancia) el jabon de baño produce cáncer. Oye por cierto, ¿eres químico para poder hablar de los compuestos del jabón?¿a quien le has pedido permiso? ¿O sea que carolina no puede hablar del Mamberry y tú puedes hablar de química? no lo veo justo.
Bueno, pues te voy a dar otro dato para que te asustes, el jabón produce irritación anal, sobre todo cuando se te cae en un vestuario público. Ves con cuidado la próxima vez.
Por cierto los articulos en ingles los leo, y alguno también lo escribo. A ver si acabas la carrera y escribes también alguno.
Manuel Morales|14/03/2012 @ 21:44
Ver comentarioEso es educación y lo demás es tonteria, mucha suerte con tu libro.
Te iba a decir que si un compuesto es cancerígeno o potencialmente cancerígeno si esta dentro de lo que puedo estudiar y no estudiaria el compuesto sino su interacción.
Espero que publiques en nature en breve, que tengas mucha suerte con tus estudios de vacunas a través de tomate, todo el exito que han tenido en otros experimentos seguro que te dan un premio nobel, es mucho mas seguro y razonable hacer plantas transgénicas para fabricar vacunas en lugar de fabricarlas correctamente.
Si me remito a pubmed veo que has publicado dos articulos, felicidades.
Por cierto ya he comentado con Carolina por correo sus erratas en el articulo, y las pongo aquí.
Tu articulo contiene los siguientes fallos,
In Vitro! Esto quiere decir que se ha puesto a prueba esta sustancia en un laboratorio, fuera de cualquier organismo vivo. Por eso los analisis en vitro los hacemos plastico, y somos biologos….
Pero la magia no reside en la pulpa, si no en la cáscara, una corteza leñosa, rojiza y amarga que es la clave del asunto. Esta corteza parece ser rica en xantonas, unas sustancias presentes también en otros vegetales, de estructura química muy concreta conocidas por sus propiedades antioxidantes y como inductoras de la apoptosis (candidatas pues a posibles anticancerígenos). Esto suena muy prometedor, sin duda. Si es algo prometedor lo minimo que puedes hacer es informarte un poco más que de las xantonas se ha escrito muchisimo y se va a escribir muchisimo más.
Pero este es el momento de repetir que estas propiedades químicas de las xantonas hasta ahora solo se han observado in-vitro, es decir en un laboratorio fuera del cuerpo de ningún ser vivo. Cuando decimos que se trabaja in vitro no es que se trabaje con algo muerto o de plastico, cuando decimos que se trabaja in vitro nos referimos a que no se trabajan con organismos enteros, es decir, se trabajan con tejidos.
Cuando se entiende por leñosa es que tiene lignina, no se quien habra revisado el articulo pero desde luego que la piel del mangostan es leñosa como la de un pino es una barbaridad muy grande no, enorme. Es como decir que la piel de la manzana o de la naranja es leñosa.
No existen aun estudios clínicos que hayan demostrado que las xantonas tengan efectos positivos en humanos, el articulo que he mencionado con el doble ciego. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770545/?tool=pmcentrez al que os vuelvo a remitir.
A lo mejor tengo motivos para sentirme descontento con este articulo, además se ve que este articulo no estabas preparada para escribirlo, sino un simple estudiante de biología no habría visto nada raro despues de haber sido revisado por un equipo de biologos.
Un saludo a todos y espero que Jose Luis Miguel no sepa lo de que el jabon produce irritación anal por experiencia propia y le agradeceria que me dejase el articulo donde lo publica, ya que sino no es ciencia.
A. Matasanos|14/03/2012 @ 23:21
Ver comentarioBueno, caballero, por denominarle de alguna manera… ya que es un grandioso estudiante y bla bla bla.
Espero que su literatura, post-universitario, sea mucho mejor que la educación que ha estado demostrando en todas sus lineas.
Empezando por la base, aquí la única demostración de ignorancia es la suya. Me recuerda usted a ciertos señores de una preciosa institución que nos hundió en la miseria científica durante muchos años ¿Como se llamaban? Ahhh… si, inquisición.
Me parece del peor de los gustos atacar a otros sencillamente por ostentar una mayor posicion, sin respetar de ninguna de las maneras las opiniones ajenas.
La intolerancia en la ciencia es uno de los mayores errores y usted, “caballero”, es todo un profesional en demostrar eso.
Si usted es capaz de aportar algo de literatura, todos estaremos encantados de poder ver como nos llena los ojos con todo su torrente de conocimientos, al menos haga una replica en condiciones que pueda desmoronar los argumentos de Mane, el cual ha decidido hacer algo mas elogiable que sencillamente atacar con demagogia, el ha ido en busca de autores que respaldan sus teorías e ideas.
Respecto al asunto de la dieta, si usted es tan ciego de no ser consciente de que es un severo factor a tener en cuenta para calcular la poblacion de riesgo que pueda padecer cancer, disculpeme… es usted un poco ciego.
En cualquier carrera sanitaria (en mi caso me dedico a ello) nos enseñan, y siempre es bonito aprender algo nuevo (aunque su gran ego le impida recibir clases, y que conste que no le tomaría como referencia para cualquier tipo de articulo, para mi no seria un autor de referencia), que la dieta es uno de los factores mas importantes para determinar si una población es de riesgo o no.
Podría remitirme a los apuntes de la carrera, de algun catedratico de los que me las diesen en su momento… pero disculpe, creo que para molestarme primero me gustaria ver que me molesto por alguien cuyo ego no roza los cielos, lo siento… quiq pro quo, no pienso dar si solo recibo eso.
Creo que sobran una gran cantidad de comentarios en tu replica, y espero que la próxima vez tengas mas cuidado con las frases mal sonantes, que sobran.
Habría sido una gran contestación, y posiblemente habrias avivado un discurso muy interesante… Una verdadera lastima.
Suerte.
Vamos a ver. Manuel Morales dice:
“la alimentación esta muy vinculada al cancer, las poblaciones que ingieren antioxidantes en la dieta, como por ejemplo la dieta mediterranea, tienen un menor indice que los paises que toman más carne grasas y menos verduras”.
Es decir, su argumento es el siguiente: “La gente que come más A, B, C y D, y menos X, Y y Z tiene menos cáncer. Lo que demuestra que C previene el cáncer”. En este caso “C” serían los antioxidantes, pero es un razonamiento falaz. Podría ser que lo que previene el cáncer es A, B o D, o evitar comer X, Y o Z, o determinada combinación de los mismos, etcétera. La relación del principio no permite deducir que sean concretamente los antioxidantes los que tienen el efecto predominante ni que sólo tomar antioxidantes vaya a tener algún efecto apreciable, y eso es lo que ha apuntado Mulet cuando dice “confundes dieta rica en antioxidantes con dieta baja en grasas saturadas”.
Yo tampoco soy biólogo sino astrofísico, pero tengo bastantes conocimientos de biología y sé reconocer cuando una argumentación no se sostiene. Y por cierto, en el estudio que has enlazado para hablar de la relación entre la dieta con antioxidantes y el cáncer, mencionan dieta y cáncer, pero no aparece la palabra “antioxidantes” ni una sola vez.
Manolo, no cuela el cambio de nick a matasanos cuando te he nombrado lo de las becas.
JM, creo que la respuesta de Matasanos era para Manuel Morales, se equivocaría de botón…
Hola Manuel, ¿cómo estás?
Me presento. Me llamo José Manuel López Nicolás. Mira yo soy de los que cuando leen una noticia se fijan más en lo que estoy leyendo y en su rigurosidad que en la formación o profesión de la persona que me lo cuenta. Sin embargo, y como veo que tu caso es el contrario por lo que has comentado de Carolina, te diré que soy doctor en Químicas, pertenezco a un departamento de Bioquímica el cual está adscrito a una Facultad de Biología que se encuentra situada en una Facultad de Veterinaria…ah! Y además de dar clase en todas esas titulaciones también lo hago en la de Tecnología de Alimentos y Biotecnología… a mi todo esto no me dice nada pero como veo que a ti sí, pues ahí lo llevas.
Además, y para que no me critiques, he seguido las osadas instrucciones que le has dado a JM Mulet y he pinchado en esos links en azul a los que le des tanta importancia. Mira Manuel, si algún alumno mío emplea esa bibliografía (que tu llamas literatura solida o estudios bien contrastados) para justificar sus argumentos es posible que no llegue ni al 2. Que yo sepa la página web de Puleva no tiene ningún índice de impacto por lo que lo que ponga tiene el mismo valor entre la comunidad científica que la Pastoral Universitaria. Lo mismo podría decir de un estudio de antioxidantes publicado en los anales de una Facultad de la Universidad de Navarra de hace 12 años por no hablar de poner un documento/proyecto elaborado por el CSIC y que tampoco está publicado en ninguna revista, para justificar unos resultados del mismo CSIC… impresentable.
Por otra parte me gustaría comentarte que antes de hablar de las Bayas de Goji deberías saber que esos estudios tóxicos que dices que existen sobre este producto fueron rebatidos por la Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESAN), que es el organismo oficial que se encarga en España de emitir los informes oficiales, y esta agencia dijo en un documento del año 2011 que no había ninguna razón para retirar las Bayas de Goji porque no son, como tú dices “insanas”, ni hay problema alguno ni con pesticidas ni con metales pesados…además de indicar que no hay pruebas científicas sobre sus efectos fisiológicos.
Pero sobre todo me gustaría incidir en el resveratrol (se llama así y no “revestratol” como tú dices). Mira tengo muchos, pero muchos artículos publicados sobre este estilbeno en las mejores revistas del mundo. Siento volver a ponerme los galones pero es que veo que a ti lo de la titulitis te pone así que por mí no hay problema. Puedes verlos todos en mi blog Scientia pero permíteme decirte que este compuesto, el resveratrol, tampoco es tu fuerte. No hay ni un solo estudio serio in vivo llevado a cabo en humanos que justifique las propiedades antioxidantes de las que hablas y que muchos productos le achacan. Además de la cantidad de resveratrol hay otros parámetros que influyen como la biodisponibilidad, fenómenos de agregación, oxidación al ingerirse a viniferinas y otros dimeros, trimeros y tetrámeros con menor actividad biológica, y que puedes ver en una entrada titulada “Los 7 pecados capitales del resveratrol” que puedes ver en mi blog… y en el blog “Fuente de la Eterna Juventud” tienes toda una espectacular serie destinada a desmontar los mitos sobre esta molécula. Eso sí, te estoy hablando de revistas como Nature, Science, Food Chemistry, Journal Agricultural and Food Chemistry, Journal of Chromatography A y similares…nada que ver con las que tu recomiendas.
Perdona que no te de los enlaces pero te escribo desde el móvil y me es imposible ahora mismo pero si los quieres te los puedo mandar todos donde me digas… eso sí, están en inglés y no en castellano como la página de Puleva, los anales de no sé donde o el informe del CSIC que tu recomiendas… aunque a Mulet le acusas de lo contrario.
De la propiedades tensoactivas del jabón también podríamos hablar porque en mi tesis emplee un detergente, el C12 E8, para su uso en análisis bioquímicos pero perdona que no me explaye más porque estoy viendo el fútbol a la misma vez que escribo pero, como me gusta el buen fútbol, yo soy del Barsa y como lo que estoy viendo del Real Madrid me aburre… pues tengo tiempo para todo.
Un saludo
PD: Mi amigo, porque es mi amigo, JM Mulet, sabe de muchas cosas más además de tomates pero…tu sabías que se ha modificado genéticamente una variedad de tomate para que produzca elevadas concentraciones de resveratrol? Eso sí, resveratrol..que no ”revestratol”
Manuel Morales|14/03/2012 @ 23:26 Responde
Ver comentarioHola Scientia, en primer lugar gracias por haberte leido todo el comentario y haberme tratado como a una persona. Si, tienes un muy buen curriculum felicidades.
En ningún momento he hablado de que los antioxidantes vayan a ser la fuente de la vida eterna, pero reconoceras que su ingesta no es perjudicial y si puede ser beneficiosa, lo de la pagina de puleva lo he puesto porque en primera instancia es una marca conocida, esto es una revista de divulgacion ¿no? Tampoco he dicho en ningún momento que sea la cura ni que nadie se vaya a curar con eso, solo he dicho que deberian de tenerse en cuenta otros articulos que se han hecho y que no se han buscado o que al menos en el articulo de Carolina no vienen expuestos ni se habla de ellos ni se tienen en cuenta.
Lo de la titulitis no me lo tomeis a mal, simplemente me ha llamado la atención que una persona que no se dedica a esto profesionalmente, a la que no dudo de sus buenas intenciones y que estoy seguro de que su intención no era otra de querer evitar que otras personas entren en un timo que vayan a consumir algo porque se crean que lo van a curar todo o que van a vivir eternamente., lo cual sin ninguna duda es encomiable y lamento profundamente mis malos modos en el primer post, pero supongo que se me podrá entender que si leo un articulo del que ya me habían hablado y bien y veo cosas que no estan correctas lo normal es decirlo, aunque me haya excedido en las formas.
No he contrastado la información sobre las bayas de goji y lamento mi error, gracias por aclararmelo.
No sabia nada de esos trabajos de transgenesis pero suenan interesantes, eso si, no sere yo quien los coma a sabiendas.
¿Sabes lo más curioso? Que mantienes que el artículo tiene cosas que no están correctas, pero aún no has sido capaz de defender y/o demostrar de un modo racional y apoyado por el método científico que el artículo contiene cosas que no son correctas.
Fdo: Un tipo que no es biólogo.
Manuel:
Yo no he dicho que “In Vitro” signifique trabajar en algo muerto o de plástico. He dicho que significa trabajar fuera de un organismo vivo.
Respecto a tu estudio sobre el Mangostán, las conclusiones rezan: Further studies with a larger population are required to confirm and further define the benefits of this juice. Longer studies will be needed to explore the role of inflammation in the reduction of the risk of cardiovascular disease and diabetes.
Y hay más de un posible uso de la palabra “leñoso”. De la RAE:
-leñoso, sa.
(Del lat. lignōsus).
1. adj. Se dice de la parte más consistente de los vegetales.
2. adj. Dicho de un arbusto, de una planta, o de un fruto: Que tiene dureza y consistencia como la de la madera.
De tanto mover la diana al final se te va a caer al suelo y te va a pilalr el pie. Antes el problema era que no sabia leer en ingles, ahora que tengo pocos articulos. pues yo creo que ni siquiera sabes buscar en pub med, y mira que mi nombre no es frecuente, pero ni siquiera lo has leido bien. Tu mismo.
Por lo demás, aunque el articulo lo firma carolina, porque se ha pegado todo el curro, nos sentimos todos un poco participes y estamos sigueindo con interés este hilo de comentarios. ¿A ti te compensa tratar de vacilar y quedar como un idiota ante gente que en un futuro cercano quizás le va tocar decidir si te dan una beca o no?
Scientia ya te ha dicho como estaba el tema, y mi caso ya te digo que es tajo parejo, con más de dos publicaciones (menos que scientia eso si).
Manuel, deja de preocuparte de si tus contrincantes en un debate han publicado mucho o poco, o de si tienen títulos universitarios o no. Eso es una falacia ad hominem como un templo. Preocúpate de argumentar razonada y racionalmente tus argumentos, que en un debate es lo único que vale.
Manuel Morales|14/03/2012 @ 23:11 Responde
Ver comentarioPerdona JM Mulet he visto que tienes 19 en pubmed lamento mi error al buscarte.
¿Vosotros sabeis aceptar una crítica o directamente sabeis todo? Porque si es así no se porque estais aqui pudiendo estar dando clases a investigadores y gente de primerisimo nivel, yo os he hecho una crítica, que nos os habeis siquiera molestado en leer y menos en decir que puedo tener razón o no, habeis tomado automaticamente mis argumentos como erroneos.
Por cierto me podrias explicar que significa ¿fuera de un organismo vivo? Porque si tomo células de ese organismo y las mantengo en un cultivo eso esta vivo.
Lo de que es leñoso a nivel biológico se trata de si tiene lignina, una palmera no es un arbol ni es leñoso así que no entra en un termino biológico.
Como bien has dicho las conclusiones rezan: Further studies with a larger population are required to confirm and further define the benefits of this juice. Longer studies will be needed to explore the role of inflammation in the reduction of the risk of cardiovascular disease and diabetes. hacen falta más estudios, por supuesto, pero ya ha habido estudios en humanos y con resultados positivos.
Dices: “Como bien has dicho las conclusiones rezan: Further studies with a larger population are required to confirm and further define the benefits of this juice. Longer studies will be needed to explore the role of inflammation in the reduction of the risk of cardiovascular disease and diabetes. hacen falta más estudios, por supuesto, pero ya ha habido estudios en humanos y con resultados positivos.”
Que manía con confundir resultados inciertos con positivos… de ahí que se necesiten más estudios.
Macho, ni leer las conclusiones de un paper sabes.
“Porque si es así no se porque estais aqui pudiendo estar dando clases a investigadores y gente de primerisimo nivel,”
Estoy aqui principalmente porque quiero, en segundo lugar porque me lo paso muy bien, y ya en tercer lugar porque me gusta divulgar. Si quieres en cuarto, a mucha distancia, podríamos poner que la divulgación debería de ser obligatoria entre la gente que nos dedicamos a la ciencia y que nos financiamos con fondos públicos.
Por lo dmeás parece que pienses que estamos a toda hora aquí o que comentar y enviar post a amazings es incompatible con la actividad docente e investigadora. Y creo que los ejemplos te los ha elegido tu peor enemigo por que no podrías haber puesto uno peor. Soy director académico de un master, por lo tanto contestar tus comentarios no quita que pueda dar clases a investigadores, algunos con mucho nivel.
Y eres el primer científico que conozco que tache la divulgación científica de “intrusismo laboral”. Aquí en Amazings, y en otros muchos blogs, hay grandes divulgadores sin título científico que se dejan su tiempo y su esfuerzo en mejorar la situación de tú profesión, y de la ciencia en general. Creo que eso es de agradecer, no de criticar.
Manuel Morales|14/03/2012 @ 23:28 Responde
Ver comentarioOs estare entonces agradecido, sigo diciendo que hay errores en tu articulo y que deberian ser corregidos.
Gracias a todos por la experiencia ha sido muy gratificadora.
¿De qué errores estamos hablando?
“Further studies with a larger population are required to confirm and further define the benefits of this juice.”
Joder… me parece un estudio muy pobre uno realiado a doble ciego con n=122
Me refiero a este… :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2770545/?tool=pmcentrez
Fernando|16/03/2012 @ 11:34 Responde
Ver comentarioVaya parece que cuando se critica el articulo no aparece el comentario,….así son todos los comentarios tan positivos,jajjaaj
Los comentarios (igual que en muchos otros sitios) funcionan mediante votos positivos o negativos.
Sí, si dices una chorrada lo normal es que te fusilen a votos negativos y tu chorrada se oculte…
Diana|16/03/2012 @ 14:06 Responde
Ver comentariomira lo que dice discovery salud sobre el goji http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=274
Discovery salud, esa gran revista dirigida por alguien que dirigía un consultorio con un extraterrestre llamado Geenom.
Mulet… eso es un ad-hominen. Anda, “Discovery salud” se desprestigia por si sola no hace falta eso
Mas que un ad hominem es centrar el debate para alguien que no conozca la revista.
Pues mira lo que digo yo:
http://www.losproductosnaturales.com/2011/01/bayas-de-goji-y-demas-cuentos-chinos.html
Diana|16/03/2012 @ 14:46 Responde
Ver comentariopues si no te crees discovery salud, incluimos estos vínculos a Pubmed.gov publicación online de la Librería Nacional de Medicina, organismo perteneciente al Instituto Nacional de la Salud de los EE.UU.
Fitoquímica, farmacología y seguridad
Actividad antioxidante
Actividad inmunológica
Efectos sobre estrés oxidativo
Protección a daños por radiación UV
Efectos protectores sobre la función reproductora
Efectos “in vitro” sobre células de cáncer de próstata
Efectos neuroprotectores
Diana|16/03/2012 @ 14:49 Responde
Ver comentarioY aqui un estudio medico sobre el mangostan http://mamberryweb.blogspot.com/2012/03/mangostan-contra-fibromialgia.html
Diana ¿Te has leido el post?
Diana|16/03/2012 @ 14:53 Responde
Ver comentarioLo que verdaderamente es criticable es la industria farmaceutica http://enbuscadelequilibrioperdido.blogspot.com/2010/11/la-industria-farmaceutica-no-quiere.html
Aver, Discoverysalud es el panfleto donde se dan pábulo las más disparatadas corrientes de pseudomedicina. No quiero ni pensar cuanta gente habrá abandonado un tratamiento efectivo para hacer caso a la basura pseudomédica que publicais. La mejor prueba es leer los articulos que dedicais al cáncer: en uno no exites, en otro se cura con bicarbonato, en otro es un desequilibrio emocionaly se cura con hierbas ¿en que quedamos? por cada mes lo solucionais de una manera.
Y si, lo de la cospiranoiua contra la industria farmaceutica mola y vende mucho, pero la gente se cura con insulina, antibioticos e interferon, aprobados después de los oportunos ensayos clínicos, no rezando y con bicarbonato.
Y más que sospechoso eso de que la industria farmaceutica nos mata y solo quiere nuestro dinero y es criticable, para a renglón seguido decir que compres mi revista, mis hierbecitas o mi ungüento mágico. ¿No será que competis por un nicho de mercado?
Diana|16/03/2012 @ 15:12 Responde
Ver comentarioNo te recuerdas de la famosa campaña contra la gripe A? La industria farmaceutica queria hacernos pensar que no podriamos vivir sin tomar su vacuna. Al final todo era mentira (como dijo la monja famosa biologa http://www.youtube.com/watch?v=XUk_umKnOjg&feature=related)
Y lo publico Discovery Salud http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=131
Claro esta , gente que solo se cree las “versiones oficiales de las farmaceuticas ” no hicieron caso y hubo un gran gasto publico para nada.
Te lo voy a decir bien clarito: “Discovery salud” tiene la misma reputación científica que “Mas Allá” A engañar a incautos a otra parte.
¡La monja antivacunas!
Sobre la cibermonja ya hablé en mi libro, no voy a repetirme. Solo mencionar que los argumentos los publicó en revistas científicas tan prestigiosas como Dsalud, y congresos tan internacionales y reconocidos como el de “Ciencia y espiritu”.
Diana|16/03/2012 @ 15:27 Responde
Ver comentarioPues yo tengo experiencia de primera mano. Mi papa tiene parkinsons y estaba siempre bajando y subiendo su cabeza y veia halucinaciones, gente caminando por ahi y cosas moviendose en su comida. Ademas se caia constantemente, no lo podiamos dejar en casa solo.
yo mire en internet , vi que estas eran complicaciones causadas por el sinamet (producto de las farmaceuticas que dan a todo el mundo con parkinsons)
Le empezamos a dar suero de leche (recomendado varias veces en discovery saludo http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=730 y http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=966 .. Le quitamos el sinamet. ya no se mueve su cabeza, ni ve halucinaciones y mejor que todo no se cae.
Diana tengo que reconocerte que yo a veces también veo “alucinaciones” como las que estás escribiendo…pero jamás he visto “halucinaciones”… con cariño
Por suerte, mi experiencia es de segunda mano. Digo “por suerte” porque la pobre señora que decidió seguir vuestros consejos para tratarse el cáncer acabó falleciendo.
Txema se equivoca: la reputación que se ha ganado a pulso “Discovery Dsalud” no es similar a la de “Más Allá”. Es mucho más siniestra.
¿¿Le quitasteis a tu padre la medicación contra el Parkinson para darle en su lugar suero de leche porque lo dice esa gente?? Escalofriante.
Ufff, iba a poner un montón de epitetos aquí, me he decidido por hacerlo en otro comentario.
Joder, a la que me descuido la que se lia, como dijo Jack el Destripador, vayamos por partes:
1. Los enlaces que del Pubmed ha puesto Diana:
a. Neuroprotective effects of anti-aging oriental medicine Lycium barbarum against beta-amyloid peptide neurotoxicity. Testados en ratas, no hay pruebas farmaceúticas en seres humanos. FAIL
b. Goji (Lycium barbarum and L. chinense): Phytochemistry, pharmacology and safety in the perspective of traditional uses and recent popularity. Las conclusiones dicen: “While there are no signs of toxicity of this plant, two cases of possible interaction with warfarin point to a potential risk of drug interaction. In view of the available pharmacological data and the long tradition of use in the traditional Chinese medicine, L. barbarum and L. chinense certainly deserve further investigation. However, clinical evidences and rigorous procedures for quality control are indispensable before any recommendation of use can be made for Goji products.” FAIL
c. Lycium barbarum (goji) juice improves in vivo antioxidant biomarkers in serum of healthy adults. Vamos a ver, si ingiero un alimento con compuestos que se ha demostrado que son antioxidantes, CLARO QUE SE VA A REFLEJAR EN CAMBIOS EN EL METABOLISMO, joder, LOS HE INGERIDO Y MI CUERPO LOS ESTÁ METABOLIZANDO, igual que si respiro rápido mi sangre se alcaliniza, si me como un platano los niveles de potasio aumentan y si son lentejas los de hierro. Lo que demuestra este estudio es que las bayas de Goji tienen compuestos antioxidantes y el cuerpo los utiliza, de ahí a que curen el cancer, como se ha llegado a afirmar, va un trecho muuuuuyyyyyyyy largo. Pero como hoy me encuentro magnánimo, ni pá ti, ni pá mi. EMPATE.
d. Immunomodulatory effects of a standardized Lycium barbarum fruit juice in Chinese older healthy human subjects. ¿Un estudio hecho por la misma compañía multinivel que los vende? Venga, fiesshhhtaaa, cuando haya estudios independientes hablamos. FAIL
Por cierto, la compañía es esta http://corporate.freelife.com/international/usa/index.cfm/company
e. Mice drinking goji berry juice (Lycium barbarum) are protected from UV radiation-induced skin damage via antioxidant pathways. Igual que en a, sin estudios farmacólogicos hechos en humanos. FAIL
f. Lycium barbarum polysaccharides: Protective effects against heat-induced damage of rat testes and H2O2-induced DNA damage in mouse testicular cells and beneficial effect on sexual behavior and reproductive function of hemicastrated rats. Igual que en el anterior FAIL
g. Lycium barbarum polysaccharides induce apoptosis in human prostate cancer cells and inhibits prostate cancer growth in a xenograft mouse model of human prostate cancer. Faltan los datos de los estudios in vivo, me gustaría ver los datos y le metodología antes de formarme una opinión. EN CUARENTENA
Como ves no sales muy bien parada, y eso que son enlaces que has puesto tú, de todas maneras se agradece el intento, casi cuela.
La segunda parte, que he querido hacer en comentario aparte por eso de no liarla.
La mayoría de los lectores aquí presentes intentamos evitar el “ad hominem” y la anécdota, el a mi me funciona, como método de razonamiento, por la sencilla razón de que no son válidos, otro número de lectores, la mayoría ofendidos por lo escrito en el artículo principal, se la suda y los usan. Como el menda está ya más quemado que el consolador de una ninfómana con esas actitudes me voy a permitir, con el beneplácito de la autora del artículo y los editores del blog de usarlas.
A MI NO ME FUNCIONA, soy alérgico y en los principios de mi alergia, allá por principios de los 80, los medicamentos paliativos de los síntomas tenían un efecto secundario muy curioso, somnoliencia, tal que era más sedación que otra cosa, harto ya de elegir entre estornudos y picores caí en manos de un naturopata, que me aconsejo ingerir granos de polen para habituar el cuerpo de ellos, enpezando por un grano y aumentando la dosis hasta llegar a tres cucharadas diarías, si por aquella época era un mozalbete, aparte de desesperado, alocado e ignorante. ¿Resultado? Un ataque de asma y una úlcera duodenal de la que aún hoy, 30 años más tarde tengo mis achaques.
Afortunadamente las farmaceúticas, con Satán a la cabeza, fueron investigando, y ese perverso efecto secundario fue disminuyendo hasta el punto de poder solucionarlo con un café bien cargadito.
¿Recuerdan quién era el sr Steve Jobs, quemurió a los 56 años de edad por no querer operarse un cáncer cayendo en manos de naturopatas que no tuvieron resultado alguno?
Pues señores a nosotros no nos funcionó, lo que nos lleva a la otra parte. Por el mero hecho de apartar a gente más o menos desesperada de la medicina real ustedes son unos asesinos y unos torturadores. A gente que deja sufrir y morir a otra por el mero hecho de sentirse cool y molón no merece otros adjetivos.