Sobre todo en internet, pero también en otros medios, estamos inundados de teorías conspirativas que anuncian desde el fin del mundo hasta la llegada y contacto de seres extraterrestres, pasando por astrologías varias, medicinas alternativas y un largo (largo largo) etcétera de pseudociencias. Y todas con sus acérrimos seguidores. Creyentes en lo irracional a los que poco o nada les importa la falta de evidencias o directamente el carro de pruebas en su contra.
Un primer acercamiento nos indica claramente que tenemos un problema: vivimos en una sociedad constantemente bombardeada por información y una gran parte de esa sociedad no utiliza criterios válidos para procesarla.
No es un problema nuevo, hace 4 siglos Francis Bacon, uno de los padres del método científico ya afirmaba:
Una vez que ha adoptado una opinión (tanto si se trata de una opinión recibida, bien si se trata de una opinión conforme con él), el entendimiento humano hace que todas las demás cosas le apoyen y concuerden con ella. Y aunque en contra haya un mayor número de ejemplos y sean de mayor peso, los olvida o los desprecia, o también, estableciendo alguna distinción, los desecha y los niega; con el fin de que, por esta gran y perniciosa predeterminación, la autoridad de sus antiguas conclusiones pueda permanecer inviolada (…)
Y es así como funcionan todas las supersticiones, ya se trate de astrología, los sueños, los augurios, los juicios divinos, o cosas de este tipo en las que los hombres, deleitándose en tales vanidades, realzan los acontecimientos que se cumplen, y desatienden y olvidan, pese a que esto ocurra con mayor frecuencia, aquellos donde fallan.
Lo que sí es nuevo es el estudio sobre creencias irracionales y conspiranoicas realizado por investigadores de la Universidad de Kent y publicado hace unos días en el Social Psychological and Personality Science (SPPS). Los resultados son sorprendentes.
Los investigadores querían saber si el creyente en una conspiración era capaz de creer en otras teorías conspirativas sobre el mismo hecho. Y lo que han comprobado es que no solo pueden aceptar teorías conspiranoicas diferentes sobre el mismo tema sino incluso incompatibles.
Para su investigación han realizado dos estudios diferentes para los que eligieron dos temas controvertidos: Por un lado el accidente que costó la vida a Lady Di y por otro la captura y muerte de Osama Bin Laden.
Respecto a la muerte de la princesa de Gales, los sujetos de estudio (n=137) ofrecieron numerosas teorías entre las que destacan:
- Que fue asesinada por los servicios de inteligencia británicos.
- Que fue asesinada por los enemigos de los negocios del padre de Dodi Al-Fayed
- Que fingió su propia muerte para huir de la presión de la prensa
Los resultados del estudio mostraron que aquellos que creían con más fuerza en que Lady Di fue asesinada por el servicio secreto británico estaban más dispuestos a creer en las otras dos teorías e incluso no tenían problemas para creer en la teoría de que su muerte fue falsa para escapar de los paparazzi.
Es decir, los participantes que con más determinación creían en la conspiración y asesinato por parte de los servicios británicos también eran los más dispuestos a creer que Lady Di está viva y fingió su propia muerte.
El segundo estudio, realizado con 102 participantes, las teorías que se barajaron fueron también muy variopintas aunque destacaban principalmente dos:
- Bin Laden estaba muerto mucho antes de la redada de los marines.
- Bin Laden no está muerto y sigue con vida escondido en algún rincón del mundo.
Al igual que en el estudio número 1 con Lady Di los participantes que con más determinación creían en alguna teoría también eran los más propensos a creer en la otra, sin importarles que las dos conspiraciones fueran incompatibles entre ellas.
Es decir, aquellos que creían con más firmeza que Bin Laden ya estaba muerto, también estaban dispuestos a afirmar que sigue vivo y coleando por algún lugar del mundo.
Al parecer esto de creer en las conspiraciones es como lo de aquellas famosas patatas que, cuando empiezas, ya no hay stop…
Decía Phil Plaitt que no puedes razonar con una persona que no está usando la razón y es muy probable que estuviera en lo cierto. Desde el pensamiento crítico no es fácil llegar a alguien que posee creencias irracionales precisamente porque ha desechado ese mismo criterio lógico. Es una de esas pescadillas que se muerden la cola: la razón de poco sirve para quien cree por encima de ella.
——————-
Referencia:
Wood, M., Douglas, K., & Sutton, R. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories Social Psychological and Personality Science DOI: 10.1177/1948550611434786
35 comentarios | Responde | Suscríbete
Para creer algo no hacen falta pruebas, para saber y entender algo sí. En el campo de la creencia puedes creer lo que quieras y su contrario. Yo soy ingeniero, la ciencia es mi forma de vida, por lo que también dudo de lo que no tengo pruebas y, personalmente, no tengo pruebas de que Bin Laden esté muerto, a no ser que “tenga fé” en la palabra del ejército de EEUU (que nunca miente, como cualquier ejército) de que le han hecho pruebas genéticas y las han compartido con los servicios secretos de sus aliados (también libres de sospecha de ser mentiros).
Si no tengo pruebas puedo estar dispuesto a no creer en lo que me dicen y por tanto “podría creer” o más bien “no extrañarme” de otras posibilidades, aunque sean opuestas entre sí.
OJO: yo puedo no creer lo que me dicen si no aportan pruebas fidedignas. Creo que estos 2 ejemplos son poco adecuados para poner al descubierto la irracionalidad de las creencias.
PD: creo que Lady Di está muerta de un accidente y que Osama está muerto.
Estoy de acuerdo…no creo que estos ejemplos sean muy ilustrativos…como “conspiracion” uno lo que podria creer es que nos ocultan informacion, que no nos dicen la verdad (y eso puede implicar que Bin Laden este muerto de antes o que lo tengan escondido).
Decia A.C.Clark que una ciencia lo suficientemente avanzada es indestinguible de la magia. Actualmente para la mayoria de la gente la ciencia y tecnologia está tan avanzada que ya han abandonado el saber o entender y han, hemos caido, en la creencia.
Antes por ejemplo no tenias ni idea de electrónica pero si mirabas la trasera de un televisor, veias un tubo, las válbulas que se iluminaban, resistencias, condensadores. Te dabas cuentas de la complejidad y de que habia humanos (el técnico que reparaba la tele) que lo entendian. Actualmente te venden las teles que no son más anchas que un espejo. Nunca ves, ni siquiera por las rendijas, el interior. Y si no funcionan te dicen que la cambies. Se parece más el espejo de la madrastra de blancanieves, es decir, magia, que a algo humano.
Y esta manera de ver el mundo es la que está matando la curiosidad, el analisis, el cuestionar, favoreciendo que cualquier cantamañanas tenga exito con teorias que, con un poco de lógica, que no de sapienciea, son facilmente desmontables.
Por ejemplo, vale que no me fie de los americanos y de que bin-laden puede estar vivo pero es que para los suyos, los talibanes, ESTA MUERTO. O al menos se comportan como si lo estuviera. ¿que puede estar en Fiji bajo un cocotero?. Es posible. Pero a todos los efectos para los americanos, que ya no lo persiguen, y los talibanes, que lo dan por supuesto, y no lo usan como referencia como antes.
Un conocido mío piensa que la llegada de las misiones Apolo a la Luna fueron un montaje y, al mismo tiempo, que los americanos tienen bases secretas en la Luna :p
Muchos de los que yo escuche que no creen lo de las misiones del Apolo, lo que generalmente dicen es que lo que se mostro en TV fue un montaje. No niegan que el hombre haya llegado a la Luna (incluso algunos dicen que llego antes de lo que se dijo).
Si tio los nazis llegaron y cuando fueron los yankis los echaron y por eso montaron todo el tinglado para que no se sepa, yo los vi.
Me parto de risa , jajaja.
A ver, en este articulo lo que yo veo es que hay posibilidades, pero yo me ciño a las mas probables que suelen ser la version oficial, pero pueden ser perfectamente posibles y otras mas que no se han mencionado.
También se da el caso en que creen las cosas por creer, sin pensar en ello siquiera. A mí me ha pasado estar con alguien que afirma rotundamente que el ser humano no ha llegado a la Luna. Le pregunto que si está totalmente seguro. Dice que sí. Le doy una del montón de pruebas de la llegada que hay, y automáticamente suelta que sí que han llegado, pero no en 1969, que eso fue un montaje. ¿Entonces en qué quedamos?
Por lo que leo, no me gusta como esta planteado el estudio, me da la sensacion de que las personas que en el estudio supuestamente aparecen creyendo cosas contradictorias, son en su conjunto, personas que fervientemente creen que la historia oficial es falsa y por lo tanto, son capaces de aceptar cualquier otro tipo de explicacion, sin embargo esto no significa que estas personas acepten simultaneamente dos teorias conspiratorias simultaneas como se da a entender en el articulo, si no que estan dispuestas a considerar cualquier teoria que refuerce su creencia de que la historia oficial es falsa.
No, el artículo afirma precisamente eso: Quienes creen con más fuerza en una de las conspiraciones también son los más dispuestos a creer las contrarias.
http://dx.doi.org/10.1177/1948550611434786
Aunque tienes razon al decir que esas palabras están en el artículo, el mismo toma al final como base que esas personas creen simultánemamente en ambas teorías contradictorias, tal como menciona *Gaston
No veo la incompatibilidad. En ambos casos son gente que no cree en la teoría oficial, y es ahí donde está el patrón buscado por el muestreo, no en si, dentro de los que no creen en la teoría oficial, estos valoran todas las hipótesis “conspiranoicas” como posibles.
Es como si yo hago una encuesta entre los lectores de Amazings donde primero pregunto si creen que el bosón de Higgs existe y, de entre los que crean que sí, les pregunto dónde creen que probará su existencia antes: si en el LHC, en el tevatron o en algún nuevo acelerador construido en China o Japón en un futuro breve. Obviamente, aunque ganara el LHC, tendría muchos casos de gente que le parecerían las tres opciones cabales, y valorarían positivamente varias.
Si justo después, alguna revista anti-cientificista publicara una encuesta afirmando que ni los mismos creyentes en la teoría de la “particula de Dios” eran capaces de evitar contradecirse en su fuero interno sobre cómo se descubriría, los redactores de este blog seguramente se tirarían de los pelos por cómo habrían manipulado la encuesta para extraer un titular malicioso. Lo mismo que este artículo ha hecho.
Y no, no creo que a Lady Di la matara nadie más que conducir como un demente a alta velocidad por mitad de un tunel parisino. Por si acaso.
Desde hace tiempo en el “universo bloguero” veo con claridad dos tendencias, hablando en torno al tema que tratais aquí: una es la de las personas con mucha imaginación (y en tantos casos mucha fé en lo desconocido) que son capaces de creer casi cualquier cosa. Son personas de gran capacidad emotiva y ansia espiritual. A estas personas les suele faltar en sus teorías argumentación lógica, es decir, no son favorables a usar esta herramienta mental (tan cultural a veces…) para analizar las cosas. No se suelen considerar un grupo como tal, sinó individuos, investigadores, descubridores de las verdades ocultas del mundo (que por otra parte, casi todos aquí intuimos que, no todo es conspiración, pero haberlas haylas.. y no hace falta irse al Tibet). A ellos les tachamos de carencia de sentido común muy a menudo. Suelen creer, como se habla aquí, que todo es posible y muchas veces son enternecedoramente crédulos. Este grupo me provoca curiosidad y muchas de sus creencias me entretienen. Sus escritos teóricos a veces parecen científicos, hasta que de pronto lees que Hitler escapó por un tunel secreto construido por los alienigenas, o algo similar, y entonces comprendes que el texto es pura ficción y te relajas…
La otra tendencia es contraria: Es un grupo de personas que por contra al anterior se sienten legión y se hacen llamar racionalistas o críticos, o empíricos, o científicos… Valoran muchísimo generalmente su capacidad intelectual y de uso de la lógica, incluso esta valoración les hace actuar como vates del conocimiento sobre cualquier temática y tratan con mucho desprecio y argumentaciones duras a cualquiera que no sea de su canto, por ejemplo, el grupo anterior. Este grupo cae en el error de pensar que todo se basa en la lógica y muchos carecer de capacidad emocional suficiente como para no faltar al respeto a aquellos a quienes consideran inferiores mentalmente, en vez de intentar compartir y mezclar sus pensamientos y herramientas para ayudar a equilibrar. Suelen carecer, a veces también de forma enternecedora, de imaginación, eso que, si me apuran, tanto podrían llegar a detestar en favor de lo matemático, de lo controlado, de lo científico, al fin… Creo que esto se debe en muchos casos a una causa genética (como se podría aducir igualmente del grupo anterior…) y tantas otras veces por una causa cultural o educativa. En fin, no son conscientes asimismo de que forman parte de ese Ying-Yang de contrarios con el grupo anterior que no los hace mejores, sinó diferentes, a la hora de analizar y valorar la realidad.
Yo, amigos, considero, como buen gallego y como dice el dicho: Dios es bueno, pero el demonio tampoco es tan malo. Me veo en el medio, intento conjugar mi imaginación (hacia la que siento tanto aprecio), que me lleva de viaje por caminos y posibilidades increibles, con la lógica más sencilla y coherente, que me ubica en el sitio, en el momento y en los datos para discernir… Y con esta mezcla no divido mis emociones de mis pensamientos, mi espiritualidad de mi visión científica. todo lo demás es disgregación. No nos disgreguemos, no hace falta ser tan especialistas que rechacemos lo que no es nuestro juego favorito. Hay muchos más motivos para compartir que para pelear.
A mi la situación que más me gusta es la de esas personas que dicen que no se llegó a la Luna… pero que si se llegó, ¡encontraron ruinas extraterrestres!
A mí el estudio no me sorprende en absoluto. Como dicen otros mensajes, es muy habitual que personas crean que se haya ido a la Luna y defiendan simultáneamente que, p.e, se fue pero ocultaron contactos extraterrestres. De hecho, durante mucho tiempo una de las webs conspiranoicas que aparecían en primer lugar cuando buscabas en Google por este tema caía en este error (la he buscado y ya no parece existir).
Los conspiranoicos no quieren la verdad. Quieren emociones, intrigas, misterios, buenos, malos… sentirse parte de una investigación puntera o sentirse realizado. Eso sí, las neuronas lejos.
Es que no importa la incompatibilidad entre las teorías, los conspiranoicos no creen en la historia oficial y por sobre ella van a poner cualquier cosa.
Sinceramente creo que la cuestión va más allá de creer o no creer la versión oficial. Si entráis en cualquier página web de conspiraciones comprobaréis que se lo creen todo, no les importa la coherencia o incoherencia de sus propias creencias: desde el Yeti, a los hombres de negro pasando por pirámides, ovnis o illuminatis… entra todo en el mismo saco y lo creen todo por irracional que sea y por incompatible que sea con otras de sus propias creencias.
No es que “solo” estén en contra de la versión oficial es que si crees con fervor en algo, estás más dispuesto a creer cualquier otra pseudotontería y cuanto más propenso seas a creer en una, más disposición tienes en creer cualquiera, dejando a un lado la coherencia entre tus propias creencias a pesar de lo fuertes que son.
Es algo que va más allá de creer en la versión científica de las pirámides o la versión de la NASA sobre la llegada del hombre a la Luna… va más allá de ir en contra del gobierno, de la ciencia, de los arqueólogos o del que sea… es algo más profundo e irracional que esa graciosa rebeldía contra el gobierno que estáis intentando explicar en vuestros comentarios.
Lo único que demuestra el estudio es que una persona puede sopesar más de una teoría, independientemente de que sean contradictorias, cuando la versión oficial no convence.
A Osama ya se lo habían cargado los americanos hace unos añitos, en un bombardeo. Pero claro, era muy difícil encontrar los restos.
Salió en el telediario. Así que para mí fue una gran sorpresa que se lo volvieran a cargar. Aunque, de nuevo, no hay restos.
Quizá a la tercera…
es q las conspiraciones son un poco como una pelicula en la que se sabe q todo es mentira, pero gusta a la gente xq le hace sentir emociones…y como tal pelicula cabe todo, una cosa y la contraria…en el fondo son una muestra de la capacidad del humano para imaginar y no creo que sean malas…llenan el ocio de mucha gente…y x otra parte hay conspiraciones que llenan el sentido de la vida de muchisima gente, como son las religiones y otras que existieron realmente, como ocultarnos la verdadera naturaleza de espinete: una mujer…o volviendo a la religion otra mas atroz, la del mundo del arte representando a un Dios barbudo y blanco, cuando realmente es…negro…la conspiracion existe apigos…
Echando una mano a Irreductible os recordaré lo que decía nuestro profesor de religión de bachiller, que para algo era cura, cuando intentábamos rebatir alguna de sus enseñanzas: ” Cuando alguien señala, los tontos miran al dedo, y los inteligentes a donde señala” y después añadía: “Si queréis decidme que cambie el ejemplo, porque no es válido, pero no miréis al dedo, sino a donde señala”.
Así que Irreductible, personalmente sé a donde señalas, pero el ejemplo de Bin Laden es discutible, porque, además no creo que muchos conspiranoicos se dediquen a comentar en Amazings. Saludos.
Son los ejemplos que han elegido los investigadores. Yo personalmente hubiera elegido otros que quizá hubieran resultado mucho más esclarecedores al fin que querían demostrar.
- Tanto si se llegase a la luna en el 69 o en otro momento, el caso es que se ha llegado. (hay pruebas)
- Tanto si llegó primero un vikingo o Colón, América existe. (hay pruebas)
- Si Bin Laden ya estaba muerto de antes, o si sigue vivo ahora, los americanos estarían escondiendo información. Si lo mataron, cometieron un crimen de guerra. (en ambos casos están haciendo lo que les sale de ahí, y no parecen algo ante lo que yo pueda hacer nada)
- Si dios no existe, me quedo como estoy, ni frio ni caliente. Si existe es un completo joputa. (vivo mi vida confome a lo que haría en ambos casos)
…
El error está, a mi parecer, en “creer” en algo a pies juntillas, poniendo nuestra vida en algo de lo que no estamos seguros. ¿Es sano negar a la mayor todo lo que parezca una conspiración? ¿Es esto en lo único que una persona “científica” se pasa la probabilidad de los diferentes escenarios factibles por el forro?
Por supuesto, muchas de las conspiraciones son risibles, y otras están tan bien montadas que pueden engañar a gente muy válida. La mayoría se basan en algo falsable, y por tanto se puede desmontar todo lo que sea susceptible de ser desmontado. Otras se basan en cosas que ni se pueden demostrar y que no tendrían mucho efecto práctico (¿a que sabe un pulpo forteano?).
En resumen, pienso que eso de “creer” (creer de believe, no de think) y la fe no son muy científicos, pero por ninguna de las dos partes.
Lo que pasa con las conspiraciones, es que, si son mentira, pos no pasa nada, colleja al nerd de turno y ale. Pero si alguna de esas conspiraciones es cierta, dios (¬¬) no lo quiera, estamos ante un problemón de cohones. Si tiene alguna probabilidad de ser posible, mejor tenerlo en cuenta que negarlo estúpidamente.
El problema yo creo que radica en la insana necesidad del ser humano de llegar a conclusiones. Esto nos hace, -una vez que nos sentimos cómodo en alguna-, dedicar la mayor parte de nuestro intelecto en defenderla.
En el caso que nos ocupa, hay personas que han llegado a la conclusión de que todo es una conspiración, y están dispuestos a aceptar cualquier argumento que conduzca a refutarlo.
Pero es algo que está en todos nosotros a poco que nos analicemos y nos descuidemos. Lo veo en todos los ámbitos, muy poca gente tiene “cintura” para aceptar de forma cordial y con inmediatez argumentos que “derrumben” sus teorías; siempre vamos a intentar buscar otros argumentos que las defiendan, hasta que llegas a un punto en que se hacen insostenibles.
Creo que debe ser un tema de inseguridad. Nos sentimos más aceptados y tenemos más autoestima cuando estamos convencidos de que somos conocedores de “La Verdad”, y nos hacemos muy reticentes a “abandonarla”.
Se puede observar en cualquier debate que mantengas sobre cualquier tema; en cuanto haya unas respuestas alguien va a empezar una frase con “en conclusión…”, “la conclusión que se extrae…”, “en definitiva…”, cuando creo que lo mejor que puede hacer uno si se le agotan las ideas o argumentos es callarse…, y punto.
Esta es mi conclusión de hoy, y seguro que si alguien me rebate intentaré defenderla con uñas y dientes, posiblemente hasta perderé el juicio.
No es computable…no es computable contra-dic-torio contra-dictorio 1011010111010 …. les va a explotar el cerebro racionalistas!!!… jajajajaja….
kaboom!!!
.
Bueno, en realidad las conspiraciones surgen, simplemente porqué las versiones oficiales son tan ridículas que hacen sospechar de la existencia de un trasfondo. En el caso de Bin Laden es mas que obvio, nadie nunca vio el cuerpo mas que en un par de fotos de mala calidad y encima, supuestamente, y en contra de cualquier precepto, fue lanzado al mar: se puede extraer cualquier conclusión de ello.
Después de echarle un ojo a la metodología del primer estudio, creo que hay que destacar un par de cosas que no se comentan en el artículo de Amazings.
1) Existía una opción que era “Diana murió en un accidente de coche”. Es decir, la versión “oficial”. Esta opción obtuvo una correlación negativa con las teorías basadas en conspiración.
2) La escala para establecer la creencia o no es una escala de 1 a 7. Una escala que me parece demasiado amplia, porque contiene hasta 3 niveles de creencia positiva (junto a 3 de creencia negativa y uno neutral). En el artículo parece que consideran creyentes a todos los que hayan votado más de 4, o al menos no aclaran su definición. Si me pongo en el lugar del encuestado, puedo decir: estoy seguro de que Diana no murió en un accidente, por eso voto 1 a esa pregunta. Creo que o bien fingió su muerte, o bien la mataron los enemigos de su amante, y me inclino más por esta última; por eso las voto 5 y 6 respectivamente. Y ahí tenéis una bonita correlación. Lo realmente preocupante sería que los 7-creyentes de una opción, fueran 7-creyentes de alguna otra opción contradictoria.
Mi opinión es que el estudio utiliza unos métodos endebles. Una escala de 1 a 3 habría sido mucho más efectiva para encontrar las auténticas contradicciones. O un estudio independiente de los que han contestado 7 a dos opciones contradictorias.
Creo que parte de la confusion es por que una de las cosas que se plantea en el articulo orginal, y que no aparece aca, es que estas teorias contradictorias en realidad responden a otra teoria mayor, como por ejemplo la desconfianza a las autoridades, por lo que interpreto de lo que lei, la idea es que se puede creer en teorias contradictorias, siempre y cuando estas esten de acuerdo con mi teoria. Si creo que alguien me miente, voy a tender a creer cualquier cosa que confirme dicha creencia.
El bueno de xkcd recomendaba lo siguiente: http://xkcd.com/966/
Bueno, sin irse más lejos, en España diría que el 90% de gente cree que lo del 11-S fue en realidad una operación encubierta de Bush y que Al-Qaeda no existe, y al mismo tiempo están convencidos de que el 11-M fue Al-Qaeda, y no ETA. Por tanto, según cómo se mire, Al-Qaeda existe o no. O tal vez el 11-M fue Bush, no me queda claro.
En cuanto a los conspiranoicos que yo he conocido personalmente, los de izquierdas creen que el 11-S fue Bush y el 11-M Al-Qaeda, mientras que los de derechas creen que el 11-S fue Al-Qaeda y el 11-M fue ETA ayudada por el PSOE.
Conspiranoias hay para todos los gustos
También conozco a uno que se cree todas las conspiranoias a la vez. Casualmente es la persona con la combinación de tontería y soberbia más dramática que he visto en mi vida, pero igual eso solo es una coincidencia.
yo creo que los conspiranoicos tienden a creer en casi cual teoría no oficial, pero también en algunos casos se demuestra que están en lo cierto como en la vacuna de la gripe A la guerra de Iraq con sus armas de destrucción masiva, la base militar u.s.a en nuevo mexico de la cual se nego su existencia durante muchos años y un largo etc
¿La vacuna de la gripe A?
No conocía yo esa conspiración. ¿Cómo fue?
en ella se decía que se exagero la afectación de la población y el indice de contagio/consecuencias debido a que algunos laboratorios tipo GSK, Novartis, Baxter ( creo que pertenecen todos a astrazeneca) tenían un gran excedente de esta vacuna “creo que se llamaba flumist” y tenían que sacar el stock para no generar grandes perdidas.
Después de un tiempo la OMS reconoció haber sido engañada por las farmacéuticas y la conspiración ser cierta.
como puedes comprobar a pesar de leer esta pagina también soy un poco ¿como los llamais? magufo jeje, un saludo
Mi pregunta era inocente, aclaro. No había oído eso de la OMS reconociendo haber sido engañada por las farmacéuticas y confirmarse una conspiración detrás.
Voy a documentarme a ver como fue la cosa exactamente, pero si pusieras fuentes sería de agradecer.
Bueno, lo que he encontrado al respecto en la red está bastante lejos de la OMS reconociendo que las farmacéuticas la engañaron y confirmarse una conspiración de esas características.
Otra pregunta: ¿de qué base militar hablas? ¿era una base militar secreta? porque de ser así, no hace falta conspiración alguna para justificar que se oculte su existencia. A no ser que le llamemos “conspiración” a todo secreto de estado, vamos.
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2010/745/1264287607.html
te dejo un pequeño enlace de los muchos que se pueden encontrar
Ha sido tan común que los gobiernos nos manipulen a través de los medios y nos oculten información que eso mismo ha ocasionado el dudar con mucha frecuencia de las noticias oficiales.
Entonces no importa si las opciones son contradictorias, mucha gente se plantea si en ese momento nos están mintiendo y analiza las posibles alternativas a la noticia oficial. En mi opinión este es uno de los principales alicientes a las teorías de la conspiración.
¿O acaso creen que el decir que las noticias son utilizadas para manipularnos también es una teoría de conspiración? =)