1. El Universo viene de un solo punto en el que hubo una Gran Explosión
Todo lo que puedes ver hoy a tu alrededor, edificios, montañas, nubes, estrellas y planetas proviene de una gran “explosión” ocurrida hace unos 13 700 millones de años. Por qué se produjo ese evento no se sabe con certeza aún, pero la comunidad científica tiene pruebas suficientes para afirmar que todo viene de un mismo punto a partir del cual hubo una gran expansión.
Esta idea se conoce como Teoría del Big Bang y fue presentada por Georges Lemaître en la 100ª Reunión Anual de la British Association for the Advancement of Science en septiembre de 1931. Por tanto, este año la teoría del Big Bang cumple 80 años. A partir del Big Bang se crearon las partículas fundamentales, que se fueron uniendo para formar átomos (al principio los más simples, como el hidrógeno y el helio), luego se unieron estos para formar estrellas mediante la combustión termonuclear. Las estrellas hoy en día se asocian en galaxias. Todos los elementos que conocemos hoy (carbono, hierro, etc.) en día provienen de estrellas moribundas, es decir, hay estrellas que pueden llamarse fábricas de elementos.
2. La materia está constituida por átomos
La escuela de los atomistas de la antigua Grecia (Demócrito y Leucipo, entre otros) pensaba que la materia no podría ser dividida infinitamente. Si tomamos un cuerpo y lo partimos y seguimos partiéndolo, llega un momento en que no se pueden realizar más divisiones. Encontramos unas partículas que componen toda la materia. Estas partículas son los átomos. “Átomo” significa indivisible en griego. Hoy sin embargo, sabemos que los átomos existen, pero sí pueden dividirse. Un átomo es la parte mínima que define un elemento. Los átomos están constituidos de un núcleo muy pequeño con protones (partículas de carga positiva) y neutrones (partículas sin carga neta); alrededor se encuentra la denominada nube electrónica, en la que están los electrones, (partículas de carga negativa). El número de protones de un átomo es lo que caracteriza un elemento, es decir, átomos de un mismo elemento tienen igual número de protones, sin importar el número de neutrones y electrones.
Desde Demócrito hasta nuestros días la historia del conocimiento del átomo ha constituido un ejemplo de saber trabajar en ciencias. Entre los nombres que han aportado gran conocimiento en este plano están: Demócrito, Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr, Somerfeld, Shrödinger, etc.).
3. La Tierra es esférica (casi) y orbita en torno al Sol
En la antigüedad se pensaba que la Tierra era plana y que podíamos llegar a un punto en que se terminara y nos cayéramos a un vacío extraño y desconocido. Lo máximo que podían aceptar los antiguos es que la Tierra fuera redonda a modo de disco, pues esa era la sombra que arrojaba en los eclipses de Luna. El estudio de los modelos cosmológicos a lo largo de la historia es una muestra sin igual de la imaginación del ser humano.
El geocentrismo es el modelo cosmológico que afirma que la Tierra es el centro del Universo y que todos los planetas y estrellas giran en torno a él. Fue puesto de moda e integrado en el saber culto por Aristóteles y tuvo un cuerpo matemático debido al astrónomo Claudio Ptolomeo, desde el siglo II d.C. Tuvo su sentido durante siglos hasta que los experimentos, medidas y pruebas evidenciaron que el modelo tenía fallos.
El heliocentrismo es el modelo que afirma que el Sol está en el centro (en principio se pensó que del Universo, hoy sabemos que simplemente del sistema solar y que no es realmente el centro) y la Tierra orbita alrededor de él. Este modelo fue defendido por Aristarco de Samos, aunque por la falta de lógica que presentaba para la gente de su época (siglo III a.C.) fue olvidado. Nicolás Copérnico lo recupera a principios del siglo XVI y le da respaldo matemático en su obra Revolutionibus, aunque no resolvía demasiado los impedimentos matemáticos (al contrario de lo que se suele afirmar). No será hasta la llegada de los experimentos de Galileo y sus observaciones de la Luna y las fases de Venus (publicadas en el libro Siderius nuncius) cuando el heliocientrismo es tomado en serio y como una realidad a ser tenida en cuenta. La Iglesia apartó a Galileo de la actividad científica al final de su vida en un arresto domiciliario hasta el final de sus días. Hasta 1982 no reconocieron su error.
4. En la naturaleza sólo existen cuatro tipos de fuerzas
En el Universo existen solo cuatro tipos de fuerzas conocidas: interacción gravitatoria, interacción electromagnética, interacción nuclear débil e interacción nuclear fuerte. Estas interacciones forman parte del modelo estándar de la física que procura explicar el funcionamiento del Universo mediante un conjunto de partículas y fuerzas que existen entre ellas.
Hay tres tipos de partículas fundamentales: leptones (electrón, muón, tau y sus respectivos neutrinos), quarks (son seis y forman los protones y neutrones en asociaciones de tres) y las partículas portadoras de fuerzas. El gravitón (partícula hipotética) sería la responsable de la gravitatoria, el fotón de la electromagnética, los bosones W y Z de la débil y el gluón de la fuerte. Uno de los campos de investigación más interesantes de la física es la búsqueda del hipotético bosón de Higgs, el cual explicaría la existencia de masa en las partículas con dicha propiedad.
Hablamos de algunas fuerzas en los siguientes puntos: gravitatoria en el 5, electromagnética en 6 y 7 y nuclear
5. Los planetas y estrellas se atraen entre sí debido a sus masas
Todos los astros del Universo se atraen entre sí debido al hecho de tener masa. Esta evidencia fue recogida por Isaac Newton en 1687 en su libro Principios Naturales de Filosofía Natural: los cuerpos con masa se atraen entre sí con una fuerza que es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separan.
En la misma obra Newton habla de tres leyes fundamentales que hoy se conocen como las tres leyes de Newton y que en nuestro lenguaje moderno pueden formularse como:
- 1ª ley: ley de inercia. Si la suma de todas las fuerzas sobre un cuerpo es cero, el cuerpo continuará con su movimiento constante o en reposo).
- 2ª ley: definición de fuerza. La fuerza que sufre un cuerpo al ser sometido a una aceleración es directamente proporcional al producto de su masa por la aceleración.
- 3ª ley: ley de acción y reacción. Si un cuerpo ejerce una fuerza sobre un segundo cuerpo, el segundo ejercerá una fuerza igual sobre el primero pero de sentido contrario.
Actualmente la Gravitación Universal ha sido absorbida por la Teoría General de la Relatividad de Eisntein, en la cual se afirma que los cuerpos con masa crean una curvatura en el espacio-tiempo que es la responsable de la gravitación.
Una curiosidad es que la fuerza gravitatoria es mucho más débil que la fuerza electromagnética. Cuando levantas un bolígrafo, por ejemplo, estás ganando a toda la Tierra con tu movimiento, y éste es de origen electromagnético.
6. La corriente eléctrica se puede generar gracias a un imán en movimiento
La electricidad que llega a tu casa la genera el ser humano gracias a un hecho científico comprobado y utilizado constantemente: si introducimos un imán y lo sacamos repetidas veces por el hueco creado por un cable en forma circular (espira), en dicho cable se genera una corriente eléctrica. Este fenómeno se conoce como ley de Faraday (también ocurre si es el cable el que se mueve y el imán está fuera). Es decir, un campo magnético puede crear una corriente eléctrica. Pero al revés también ocurre: se puede generar un campo magnético con una corriente eléctrica, lo cual se conoce como ley de Biot-Savart. Estas dos leyes fueron la primera evidencia de que el campo eléctrico y el campo magnético son caras de una misma fuerza: la interacción electromagnética. Maxwell pasaría a la historia por su riguroso estudio de esta interacción, dejando a la comunidad científica y tecnológica el legado de las ecuaciones de Maxwell.
7. El espectro electromagnético es una representación gráfica de ondas electromagnéticas por energía
El espectro electromagnético es la representación gráfica de las ondas electromagnéticas según un orden energético, creciente o decreciente según se mire en un sentido u otro. Las ondas electromagnéticas son la forma de propagación de un campo magnético y un campo eléctrico oscilante y perpendiculares entre sí. Todas las ondas que figuran en el espectro son de la misma naturaleza (viajan a la velocidad de la luz constante de 300 000 km/s) y sólo se diferencian por la energía que portan.
Si las ponemos en fila y las ordenamos de menor a mayor en sentido energético nos saldría la siguiente lista: ondas TV, ondas de Radio, Microondas, Infrarrojo, Luz visible, Ultravioleta, Rayos X y Rayos Gamma.
Una curiosidad: las microondas son menos energéticas que la luz visible. En realidad, los físicos suelen poner en estos diagramas longitudes de onda y frecuencias, magnitudes características de las ondas, en vez de energía, aunque están relacionadas unas con la otra.
8. La fusión nuclear y la fisión nuclear no son el mismo fenómeno
La fusión nuclear ocurre cuando dos núcleos atómicos se unen (fusionan) para formar un tercer núcleo de un elemento distinto, generando una gran cantidad de energía y algunas partículas.
La fisión nuclear ocurre cuando un núcleo atómico se rompe (fisiona) para formar dos núcleos atómicos más ligeros, convirtiéndose en elementos más ligeros y liberando energía.
En ambos casos entra en juego la interacción nuclear fuerte. Las aplicaciones de uno y otro fenómeno son múltiples y puedes investigarlas por ti mismo.
9. La velocidad de caída de un cuerpo en un campo gravitatorio no depende de su masa si…
Dos cuerpos con distinta masa soltados en un campo gravitatorio tardan el mismo tiempo en tocar el suelo, si hay ausencia de aire, atmósfera o cualquier agente que interactúe con ellos. Es una consecuencia de las leyes de Newton y de la gravitación universal, aunque fue antes Galileo quien lo demostró con su famosas ecuaciones de la cinemática. Galileo dedicó gran parte de su vida a trabajar con la caída de los cuerpos en distintos líquidos (hidrodinámica) basándose en los trabajos de Arquímedes (hidrostática) para concluir que dos cuerpos con masas distintas caían a un ritmo más parecido a medida que el fluido ofrecía menos resistencia. Por tanto dedujo que si no existiera atmósfera, la caída sería idéntica.
Es ya mítico el vídeo en que David Scott (misión Apolo XV) dejó caer un martillo de geólogo y una pluma de halcón en la Luna. Ambos objetos tocaron el suelo a la par.
10. Conservación de la energía-masa
Hasta el momento todo parece indicar que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma en otras formas de energía.
Este enunciado que todos aprenden en la escuela se vio modificado con la famosa fórmula de Eisntein, pasando a ser en lenguaje cotidiano, no científico, de esta otra forma: la suma de la masa y la energía de un sistema aislado ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Esta realidad se pone de manifiesto en los fenómenos nucleares, en los cuales se puede liberar una gran cantidad de energía a partir de pequeñas masas.
En realidad son muchos más los conceptos y palabras que, al menos, deberían sonar sobre física y astronomía. Aquí una nube:
Átomos, Tierra esférica, heliocentrismo, big bang, dualidad onda-corpúsculo, conservación de la energía, velocidad de la luz constante, ondas, partículas, ecuación de continuidad, ecuación de onda, radiación, radiactividad, ecuaciones de Lorentz, constante de estructura fina, condensado de Bose-Einstein, principio de complementariedad, superconductores, superfluidez, cuántica, efecto Coriolis, efecto Coanda, efecto Venturi, ley de Snell, etc.
Este artículo se puede convertir en una serie: 10 cosas sobre Física Cuántica, 10 cosas sobre Cosmología, 10 cosas sobre Cinemática, etc. Puedes dejar tus propuestas para futuros post.
119 comentarios | Responde | Suscríbete
“Un átomo es la parte mínima que define un elemento. Los átomos están constituidos de un núcleo muy pequeño con protones (partículas de carga positiva) y neutrones (partículas de carga negativa);”
Al menos aquí ¿no hay una errata con los neutrones?
Gracias.
Un placer
Coincido.
Sin embargo, excelente la entrada. Muchas gracias.
El núcleo atómico tiene signo positivo, precisamente a causa de los protones ya que los neutrones (como su propio nombre indica) son “neutros” por decirlo de algún modo: No tienen carga positiva ni negativa.
Primero una errata:
“ondas TV, ondas de Radio, Microondas, Infrarrojo, Luz visible, Ultravioleta, Rayos X y Rayos Ganma”
Rayos gamma.
Y ahora la crítica:
“Todo lo que puedes ver hoy a tu alrededor, edificios, montañas, nubes, estrellas y planetas proviene de una gran explosión ocurrida hace unos 13 700 millones de años. Por qué se produjo esa explosión no se sabe con certeza aún, pero la comunidad científica tiene pruebas suficientes para afirmar que todo viene de un mismo punto a partir del cual hubo una gran expansión.”
Me parece confuso y promueve la idea (errónea) de un espacio vacío en el que se produjo, en algún punto, una explosión “mágica” que creó la materia y la lanzó en todas las direcciones.
Sería, en mi opinión, más correcto decir que el volumen total de espacio era infinitesimal (aunque hay distintas teorías sobre su volumen inicial), y al principio del tiempo ese volumen empezó a crecer: la expansión. La expansión produjo el enfriamiento del universo y ese enfriamiento hizo que la energía se “condensase” en las primeras partículas, etc. Me parece que la idea clave detrás del Big Bang es que cuando se habla de la gran explosión no se está hablando de materia lanzada con fuerza por el espacio, sino del propio espacio aumentando su volumen.
Gracias por la corrección
Respecto a lo segundo, explícale eso a Belén Esteban: “Sería, en mi opinión, más correcto decir que el volumen total de espacio era infinitesimal”. Si correcto es, no lo niego, pero se trata de acercar lo más posible la física a la gente de la calle. Profundizar en un tema es alejar en muchas ocasiones. Es difícil este acercamiento y a veces hay que invertir en imprecisiones. Le cuentas las cosas bien y menos bien y les da lo mismo.
No hombre, no digo que pongas palabras como infinitesimal xD Pero sí me parece interesante que la gente se quede con la idea de que es el propio espacio el que aumenta. Que el espacio(-tiempo) no es “la nada” sino un medio en el que ocurre el universo (y que crece).
Yo no soy divulgador y además me explico fatal, pero si alguien consiguiese transmitir esa idea tan contraintuitiva pero taaaan significativa… No hablaba en el sentido de conseguir una precisión absoluta (no soy de los que piensa que en divulgación la precisión tenga que ser absoluta) sino más bien de transmitir la que, para mi, es la idea clave del Big Bang. Es un resultado muy importante para entender la física actual.
Solamente un comentario. De esa “singularidad” (un punto sin dimensiones), no solamente se creó es Espacio: A partir de ahí se creó también el Tiempo. De ahí que solo se puede hablar de espacio-tiempo.
¡GENIAL ENTRADA! Como en todas las cosas geniales, la simplificación y la claridad son virtudes. ¡Me ha encantado!
Hace algún tiempo me surgió una duda respecto al Heliocentrismo. Según creo saber sobre mecánica la trayectoria de un movimiento depende del punto de referencia. De modo que esta trayectoria tendría diferentes expresiones en función del punto de referencia elegido, aunque el movimiento siga siendo el mismo.
Si el sistema de referencia fuera no inercial sería necesario aplicar una serie de fuerzas ficticias para que esa trayectoria pudiera explicarse con las leyes de la mecánica, no obstante sería posible.
Entonces ¿Sería posible modelar el movimiento de nuestro sistema solar poniendo como referencia otro punto distinto al Sol?
El artículo me ha recordado esa pregunta que llevaba rumiando en mi mente algún tiempo. Por lo demás felicitar al autor del artículo y animarlo a continuar con la serie de 10 cosas que deberían saberse.
Un saludo.
Para describir cualquier movimiento se puede hacer en función de cualquier sistema de referencia. De hecho, desde el punto de vista matemático el egocentrismo funcionó durante siglos por eso mismo: los resultados de los cálculos permitían definir las efemérides con bastante precisión. Dicho de otro modo: si estás en un tren en movimiento puedes describir el movimiento del paisaje como si tú estuvieses parado y fueran las montañas, árboles, etc. los que se muevan.
¿Egocentrismo? Tu ombligo te pierde XD
Jejejejejejeje, mi Mac me cambia las palabras dependiendo el uso de las palabras. Se ve que uso mucho “egocentrismo”, jeje. Genial.
No hay nada con más “ego” que un Mac
Claro, no existe ningún marco de referencia absoluto ni preferente. Puedes poner tus coordenadas de medida en un carrusel en la luna y trazar las órbitas extrañas que todos los cuerpos del sistema solar hacen a su alrededor. Aunque luego, para explicar la causa de esos movimientos vas a tener problemas y necesitarás inventarte fuerzas de inercia. Colocando el sol en el centro todo se simplifica y queda más claro. Y si en el centro lo que ponemos es el centro de masas de todo el sistema solar, las causas del movimiento se deducen muy fácilmente y se pueden aplicar a deducir el movimiento sin apenas problemas.
En realidad, aunque parezca mentira, el modelo que presentó Copérnico no simplificó tanto las cosas matemáticamente. Sí conceptualmente y abrió la puerta a una posterior simplificación con la síntesis newtoniana.
El modelo de Copérnico no simplificó las cosas matemáticamente porque no era correcto aunque fuera heliocéntrico: utilizaba órbitas circulares en lugar de elípticas.
El módelo heliocéntrico con órbitas elípticas (tal y como lo describió Kepler), sí que simplificó las cosas enormemente, y no sólo de forma conceptual, sino también matemática. Aunque se pueda elegir cualquier sistema de referencia para describir un sistema, está claro que una buena elección del sistema simplifica las cosas.
No dudo que un modelo con un sistema de referencias distinto pueda tener una complejidad inmanejable, pero si es capaz de arrojar resultados tan precisos como el otro modelo ¿será también valido?
Siempre he oído que el modelo geocéntrico era erróneo y el correcto es el heliocéntrico, pero como se ha apuntado el modelo de Copérnico no era del todo correcto y tuvo que ser modificado. La duda es ¿Sería posible crear un modelo geocéntrico que predijera el movimiento de los astros igual de bien que el modelo heliocéntrico?
PD: Puestos a poner el sistema de referencia donde se quiera el modelo egocéntrico no suena tan mal, la verdad.
Sí, claro que se puede. Precisamente por eso la frase “el modelo heliocéntrico es el correcto y no el geocéntrico” es errónea: no hay ningún sistema de referencia preferente.
No habría ningún sistema de referencia preferente si habláramos de sistemas inerciales, pero en este caso, al ser sistemas no inerciales, no son sistemas igualmente equivalentes.
Por ejemplo, un sistema con una tierra quieta en el centro y todo lo demás girando a su alrededor no podría explicar los efectos de coriolis que de hecho se observan en nuestro planeta.
Sin embargo, esto es algo que se desocnocía en la época de Copérnico (o de Kepler)
Si. tienes razón en que para una descripción completa con la Tierra quieta, habría que incluir fuerzas ficticias. Pero una vez que describiéramos esas fuerzas ficticias, la descripción sería equivalente ¿no?
Sí sería equivalente dinámicamente pero no causalmente. Vamos que como modelo matemático serviría, porque describiría el movimiento, pero no como explicación física del sistema, puesto que hay que justificar de dónde aparecen esas fuerzas ficticias (ya que al poner tu sistema en reposo, se convierten en fuerzas “fantasma” que no tienen una causa (pues la causa: la aceleración del sistema, ha sido eliminada en la suposición).
Excelente!
Sí, claro que se puede. Precisamente por eso la frase “el modelo heliocéntrico es el correcto y no el geocéntrico” es errónea: no hay ningún sistema de referencia preferente.
perdón, no iba aquí
por lo general, un mismo elemento de la tabla periódica, contiene igual cantidad de protones que de electrones en todos sus átomos
Por lo general no, siempre. En la tabla periódica aparecen los elementos ordenaditos y con sus configuraciones electrónicas, así que el número de protones coincide exactamente con el de electrones. Pero en la naturaleza hay muy pocos elementos en ese estado: se combinan entre ellos y pierden la identidad. Es la base del enlace químico. No quiero enrollarme más que se pierde el aire divulgativo.
Bueno, eso de que siempre, no es cierto. Un átomo de oxígeno sigue siendo un átomo de oxígeno aunque su número de electrones no sea igual al de protones. Y es que lo que define a un elemento, es el número de protones que tiene, que es lo que aparece en la tabla periódica (no su configuración electrónica).
De hecho es muy fácil encontrar sistemas en donde los átomos no tienen el mismo número de protones que de electrones: los iones de las disoluciones salinas, en las estrellas los átomos pierden muchos de sus electrones, etc.
Me refiero a la tabla periódica, a la representación simbólica. Por favor, ya sé que átomos distintos pueden ser de un mismo elemento. Dices lo mismo que digo yo en la entrada: “El número de protones de un átomo es lo que caracteriza un elemento, es decir, átomos de un mismo elemento tienen igual número de protones, sin importar el número de neutrones y electrones.”
Otra cosa son las tablas isotópicas, en las que se representan todos los átomos de un mismo elemento. Pero tanto en la tabla periódica como en una tabla de isótopos se entiende que se representan átomos neutros. Y sí que ser representa la configuración electrónica en la tabla periódica, de hecho es una de las maravillas de la tabla. Hablo de la de Mendeleiev, claro.
Lo siento, pero no estoy de acuerdo; tal vez sea que tu tabla periódica es más completa que la mía, pero en la mía viene el número atómico, es decir, el número de protones; no la configuración electrónica. De hecho, no creo que en la tabla periódica se considere que los átomos sean neutros. Por ejemplo, el cloro va con un número 17, que es el número de protones que tiene. Tú sabes que si el átomo es neutro tendrá 17 electrones, pero podría no serlo, y aún así estaría correctamente colocado en la tabla periódica; no lo estaría si el 17 se refiriera a los electrones y el cloro tuviera uno más. Es decir, el ión cloro Cl- sí que está en la tabla periódica.
Efectivamente, en la entrada que has hecho está escrito correctamente. Sólo puntualizaba sobre tu respuesta.
Por cierto, me ha gustado tu post.
Para Astrolfo:
Todas las tablas periódicas son igual de completas. La configuración electrónica viene dada por el grupo (columna) al que pertenece el elemento. El Cloro está en el grupo 17, lo que significa que tendrá 7 electrones en su capa de valencia, igual que el resto de elementos de esa columna, faltándoles a todos un electrón para completar el octeto.
Eso significa que la tabla periódica sí considera los átomos ‘neutros’, ya que los ordena no sólo respecto a su número de protones, sino teniendo también en cuenta su número de electrones (configuración electronica).
Lo más importante de la tabla periódica y el gran mérito de Mendeléyev fue precisamente eso. Si solo fueran ordenados los elementos por su número atómico, podríamos ponerlos todos en una fila y quedarnos tan contentos.
Bueno vale, con tu explicación acabo de caer en a qué se refería Eugenio con lo de la configuración electrónica en la tabla periódica. Yo estaba pensando en los numeritos que hay dentro de cada casillita, (número atómico) cuando él se estaba refiriendo a los que hay fuera (grupo y período). Ok, tenía que haber pensado más en global.
PD: lo de que su tabla periódica era más completa iba con ironía.
Lo más probable sea una pregunta absurda la que os voy a formular:
-¿Se podrá saber algún día de que lugar del universo emanó todo? ¿O eso ya lo sabemos y “ese punto” (inifitesimal…) se encuentra más allá las galaxias primitivas que se pueden observar en el cielo profundo?
¡Gracias, excelente blog!
La pregunta es curiosa, más que absurda. “Ese lugar” no existe. Así de sencillo. Puesto que el espacio y el tiempo que conocemos existe en tanto que existe el Universo, antes no. Incluso el concepto de “antes” es ilusorio. Dicho de otra forma, no tiene sentido buscar el lugar de donde partió el Universo. La clave está en lo que han dicho por allí arriba (Abraxas), en la expansión. Es un tema complicado que no me atrevo a comentar a nivel popular. Por aquí hay mucho crack, a ver si uno se anima.
Ese lugar está en todo el Universo, porque es todo el Universo. Es como si vivieras sobre un globo, y éste se hinchara, y tú tratases de averiguar en qué punto de la superficie del globo ha comenzado la expansión. Pues en todos.
El error viene de que te imaginas el Universo como un volumen que se expande, y por lo tanto, para que se expanda ha de estar contenido en otro mayor. Pero lo importante es que no hay otro volumen mayor, y lo que se expande es el entramado espacio-tiempo. Como comparación, en el caso del globo, la superficie del globo no está contenida por otra superficie, aunque se expanda. Es decir, no va a haber más sitios a los que ir en el globo, aunque el globo sea más grande, simplemente los sitios estarán más estirados.
De hecho, cuando me preguntan en alguna charla ese “dónde” digo: “en tu mano”. A continuación digo “aquí” (y me señalo la nariz). Pero insisto, es un concepto muy complicado para mucha gente.
Imagina un papel arrugado hecho una minibolita minúscula y superapretada. Luego lo vas deshaciendo la bolita esitrándola poco a poco, expandiendo el papel. Eso es un simil del universo en expansión. Para imaginarlo mejor, piensa en una hoja de papel fosforescente y que todo está a oscuras, así no necesitarás un vacío previo donde expandirse.
Sí que podría haber otro volumen mayor, no hay nada que lo impida y de hecho la Teoría M, de ser cierta, indicaría que sí existe esta superficie mayor, la onceava dimensión.
Cuando hablo de un volumen mayor me refiero a un volumen en las tres dimensiones del espacio.
Muy buena entrada, Eugenio. A ver si esta tarde hablan de ello en Salvame
La primera es completamente incorrecta!. El big bang no se originó en un punto del espacio ni tuvo nada que ver con una explosión como las ilustraciones nos hacen creer. Se trata de una alteración (probáblemente en forma de onda) en la estructura del espacio primigénio que desencadenó la formación de la materia y antimateria.
Muy buena entrada aunque también creo que las leyes de la termodinámica tienen cabida aquí, saludos
cierto
Es un error muy extendido la teoria del big bang como una explosion en un punto.
Lee mi comentario de las 11:53 h en respuesta a Maikel, digo eso del punto, es incorrecto, claro. Creo que voy a dejar de insistir pronto, pero lo intento de nuevo: no estamos hablando a físicos ni cosmólogos.
Como me gustan estos post!
ya que pides ideas para otros…
Que tal uno sobre como se fue formando la materia desde el primer momento del BigBang?, siempre encuentro Infografias en Inglés y no me queda del todo claro!
¿Quien es la tia de la foto al lado de Albert Einstein?
Perdonad mi incultura, Me averguenza reconocerlo.
Marie Curie, doble premio Nobel en física y química.
Concretamente, la foto está tomada después de que estuviera expuesta a las radiaciones.
Nunca te avergüences de no saber y querer aprender, sólo de no saber y no querer aprender.
Esooo! Einstein!! Todo el día pensando: quién carajo es ese que está al lado de la Esteban?
Gran entrada. Felicito al autor.
pues iba a responder de manera poco seria diciendo que lo del bigbang es un error porque el universo esta sobre una tortuga y todo eso, pero es que el punto 6, “La corriente eléctrica se genera gracias a un imán en movimiento” esta mal.
La corriente electrica se *puede* generar con un iman, pero tambien con otras cosas, como por ejemplo una pila o unas cuantas patatas.
Un iman en movimiento genera corriente electrica en algunas situaciones, pero no en todas, porque en un mundo sin conductores a tiro ya puedes mover el iman todo lo que quieras sobre la silla de madera que no tendras corriente electrica.
En fin, que aunque este bien, porque las dinamos estan ahi y funcionan, hay que tener cuidado con las afirmaciones porque si no son exactas Belen Estaban terminara cayendo en manos de tipos con bolas de cristal y pastillas homeopaticas.
Absolutamente cierto en lo de “se puede”. Me encanta hacer pilas con patatas y limones en clase. Doy la voz para la corrección. Gracias.
Muchas gracias por tu respuesta y por el post Eugenio.
Un saludo!
La afirmación “Dos cuerpos con distinta masa soltados en un campo gravitatorio tardan el mismo tiempo en tocar el suelo…” es cierta siempre y cuando el objeto que provoca el campo gravitatorio en el que soltamos los objetos tenga una masa mucho mayor que la de los dos objetos en cuestión, como un martillo en la Luna. No sería cierto en el caso de objetos de similar tamaño, como dos asteroides entre sí.
¿Me equivoco?. Esto es lo que siempre creí, ahora temo estar equivocado!
La entrada es muy buena, sobre todo por los comentarios que generó…
Saludos.
Aunque no se esté hablando a físicos ni cosmólogos, me sigue chocando que se comience la lista de 10 aspectos fundamentales con 2 puntos (el 1 y el 3) no necesariamente falsos, pero al menos discutibles. Si tan básicas e indiscutibles consideramos que son esas cosas, no podemos incluir temas en los que se puede dar la vuelta a la tortilla y decir, como ya han señalado más arriba, que el observador podría estar en la Tierra y considerar que es el Sol el que gira. Por favor, si es que precisamente en eso consiste la relatividad del movimiento. La teoría geocéntrica puede ser perfectamente válida, solo que complicaría los cálculos y conceptualmente resultaría extraña para describir los movimientos. Me hubiera gustado más leer un punto 3 que dijera: “Tan cierto es decir que la Tierra gira alrededor del Sol como el Sol alrededor de la Tierra.”
Y sobre el Big Bang, no es solamente que el enunciado no se ajuste a las explicaciones más comunes de la teoría, como ya se ha señalado, sino que incluso es un tema dudoso, tras hallazgos recientes como la expansión acelerada del universo, e hipótesis como la de la energía oscura, que no hacen tan necesaria la hipótesis de un estallido inicial.
En lugar de creernos tan superiores a gente como Belén Esteban, quizás estaría bien que de vez en cuando revisásemos esas ideas científicas de las que estamos tan convencidos y que son, al menos, discutibles. Espíritu crítico, y no muchos conocimientos, es precisamente lo que distingue al verdadero científico.
No.
Los sistemas inerciales sí son equivalentes, pero un cuerpo que gira sobre si mismo no es equivalente a un cuerpo quieto alrededor del cual gira lo demás, ya que en el primer caso aparecen efectos de coriolis y en el segundo no. En el primer caso es un sistema no inercial y en el segundo un caso inercial, y en ambos ocurren efectos diferentes.
Así, los geocéntricos debieron conformarse con ser un “modelo mejor pero no necesariamente cierto” durante muchos años, hasta que los estudios mecánicos llevaron a explicar las fuerzas ficticias debidas a a sistemas no inerciales.
Si has ido a cualquier museo de la ciencia, habrás visto un péndulo de Foulcault. Si la tierra estuviera quieta y no girase, ese péndulo no haría lo que hace…
No.
Aquí no se trata de que “la Tierra esté quieta”. El modelo heliocéntrico tampoco pretende que el Sol se encuentre en un reposo absoluto o que no gire sobre sí mismo. La cuestión es que la Tierra, en efecto, gira alrededor del Sol; pero el Sol, evidentemente, también gira alrededor de la Tierra. Es un hecho fácilmente comprobable cada día.
Lo que vengo a decir es que la relatividad del movimiento es un concepto básico que muchas veces queda relegado por un supuesto axioma según el cual es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés, cuando en realidad ambas cosas son ciertas, y así debería enseñarse para que se aprenda el fundamento de la relatividad del movimiento.
Hombre, ambas son ciertas porque ambos cuerpos giran alrededor del centro de masas, pero no es por ahí por dónde se apuntaba:
“Si tan básicas e indiscutibles consideramos que son esas cosas, no podemos incluir temas en los que se puede dar la vuelta a la tortilla y decir, como ya han señalado más arriba, que el observador podría estar en la Tierra y considerar que es el Sol el que gira. Por favor, si es que precisamente en eso consiste la relatividad del movimiento. La teoría geocéntrica puede ser perfectamente válida, solo que complicaría los cálculos y conceptualmente resultaría extraña para describir los movimientos.”
La cuestión es que si das la vuelta a la tortilla y planteas un modelo geocéntrico, tendrás que dar una explicación al hecho de que aparezcan fuerzas ficticias… y la única explicación es que nuestro sistema esté sometido a una aceleración, lo que significa que no estamos en reposo (o en velocidad constante).
“Lo que vengo a decir es que la relatividad del movimiento es un concepto básico que muchas veces queda relegado por un supuesto axioma según el cual es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés, cuando en realidad ambas cosas son ciertas, y así debería enseñarse para que se aprenda el fundamento de la relatividad del movimiento.”
El problema es que eso que dices es incorrecto porque la relatividad del movimiento (relatividad galileana) sólo sirve entre sistemas inerciales, y el sistema Tierra-Sol no lo es.
“La cuestión es que si das la vuelta a la tortilla y planteas un modelo geocéntrico, tendrás que dar una explicación al hecho de que aparezcan fuerzas ficticias… y la única explicación es que nuestro sistema esté sometido a una aceleración, lo que significa que no estamos en reposo (o en velocidad constante).”
Tampoco el Sol lo está. Ni el centro de nuestra galaxia, ni probablemente nada. Y eso no invalida que para determinados cálculos convenga tomar el Sol como centro de referencia. O el centro de nuestra galaxia.
“El problema es que eso que dices es incorrecto porque la relatividad del movimiento (relatividad galileana) sólo sirve entre sistemas inerciales, y el sistema Tierra-Sol no lo es.”
No es cierto. La relatividad del movimiento es un concepto básico, y no depende de si los sistemas son inerciales o no. Cuando A se mueve respecto a B, inevitablemente se puede afirmar que B se mueve respecto a A (para un observador situado en A). Otra cosa es que sea detectable, mediante una serie de observaciones, que A (o B) se encuentren sometidos a aceleraciones ajenas al movimiento de ambos.
No sé si soy suficientemente claro. Lo que quiero decir con todo esto es que es más didáctico enseñar la relatividad del movimiento que repetir hasta la saciedad que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, lo cual hace creer a la gente en un sentido absoluto del movimiento, que en nada ayuda luego a comprender teorías como la Relatividad.
Conozco perfectamente cómo funciona la relatividad, galileana.
“Cuando A se mueve respecto a B, inevitablemente se puede afirmar que B se mueve respecto a A (para un observador situado en A). Otra cosa es que sea detectable, mediante una serie de observaciones, que A (o B) se encuentren sometidos a aceleraciones ajenas al movimiento de ambos.”
No, es la misma cosa. Estoy de acuerdo contigo en que la relatividad del movimiento sin atender a aceleraciones, puedes describir el movimiento matemáticamente: puedes crear un modelo matemático que describa igual de exactamente el movimiento de A alrededor de B o de B alrededor de A.
El problema es que es un modelo matemático que no explica la causalidad: causalmente no es lo mismo que A gire alrededor de B que lo contrario. Y en ese sentido, no puede decirse:
“La teoría geocéntrica puede ser perfectamente válida, solo que complicaría los cálculos y conceptualmente resultaría extraña para describir los movimientos.”
El MODELO geocéntrico PUEDE ser válido, pero la TEORÍA geocéntrica no. Son cosas radicalmente diferentes un modelo que una teoría.
El Big Bang no es el origen en sí, es lo que pasó después del origen, y aunque la rapidez y aceleración están siendo investigadas, el hecho mismo no está en disputa, y de hecho la energía oscura y la teoría inflacionaria son modificaciones a la teoría del Big Bang que ayudaron a dar con el número más preciso de 13700 millones de años. Me acuerdo por los 90′s cuando todavía se especulaba un número entre 10 y 20 millones.
10 y 20 mil millones, por supuesto. Error mío.
Pregunta absurda seguramente, pero tengo que hacerla.
En el vídeo que dejan caer un martillo y una pluma tocando el suelo a la vez.
¿Cómo es posible que caigan? ¿a esa velocidad?
Si los astronautas llevan muchísimo peso encima y van flotando.
Muy bueno el post!!
Echa un ojo un poco más abajo a la respuesta que le he dado a Freski. Seguramente aclare tu duda (y si no lo hace, pregunta de nuevo).
Los astronautas no van flotando en la Luna. Flotan cuando están en órbita. En la Luna les atrae la gravedad prácticamente igual que en la Tierra. La distancia al suelo es corta para que la diferencia de aceleración al caer se haga evidente. Si lanzase los objetos hacia arriba sí se vería claramente.
Gritish Association for the Advancement of Science, no sera British??
El resto genial
Sobre el punto 9. Se trata de una cuestión que ya he visto varias veces, tanto en el video que enlazas como en Escépticos de Gámez, hasta la estudié en clase; pero sigo sin verla clara. ¿Cuando lanzas un objeto con mayor masa, éste, por inercia, no tarda más tiempo en llegar a una velocidad determinada que un cuerpo de menor masa? Y lo mismo para pararse.
¡Gracias y enhorabuena por el artículo!
No. Si la aceleración es la misma, llegarán a la misma velocidad al mismo tiempo. Como la Luna atrae con la misma intensidad a la pluma y al martillo, la aceleración que sufrirán será igual (ojo, la aceleración será igual, pero no la FUERZA, ya que esta es el producto de la aceleración por la masa del objeto que sufre dicha aceleración). En resumen, el de mayor masa sufrirá mayor fuerza, pero la misma aceleración.
Sobre tu pregunta, creo que te falta claridad de enfoque. Verás, cuando lanzas dos cuerpos (olvidémonos de la gravedad, sólo tú lanzando cosas), puedes hacer que ambos tengan la misma aceleración, pero eso requerirá que hagas más fuerza en el cuerpo que tiene mayor masa, es decir que emplees más energía.
Por otro lado podráis decidir usar la misma fuerza en ambos: en ese caso el que tiene mayor masa sufrirá una aceleración menor y por tanto tendrá una menor velocidad final (pero en cambio, la energía empleada habrá sido la misma).
Visto! Gracias!
El punto 9 siempre me había parecido muy intuitivo también. Sin embargo lo interpretaba al contrario que Freski: el objeto con mayor masa debería sufrir mayor atracción y por tanto caer antes (incluso dejando fuera el rozamiento y otras fuerzas).
Pero con tu aclaración (tomando en cuenta la aceleración), al fin he comprendido este fenómeno. ¡Muchas gracias, Ashkar!
De nada ^^
Evidentemente quería decir “muy poco intuitivo”. Lapsus mental.
¿Alguien sabe si existe alguna teoría acerca de la expansión y contracción del Universo? Es decir, a alguien se le ha ocurrido decir que el Universo es como un muelle? Si el muelle está en el vacío, lo estiramos, y soltamos estará indefinidamente contrayéndose y expandiéndose, no? ¿Puede pasar en el Universo algo similar a este efecto acordeón? Dado que no puede perder ni ganar energía,si se ha expandido llegará un momento que se tenga que contraer, llegando al mismo minúsculo punto. es muy descabellada esta idea?
Sí hay teorías y medidas. La idea del Big Crunch se barajó hace varias décadas, pero actualmente sabemos que es imposible. El universo no sólo se está expandiendo, además lo hace aceleradamente (cada vez más rápido y más rápido), de forma que nunca volverá a colapsar sobre si mismo.
El agente concreto de esta expansión acelerada es desconocido, aunque se lo ha llamado, de forma genérica: Energía Oscura.
Ok. Gracias por la respuesta Ahskar. Por cierto, enhorabuena por el post Eugenio Manuel
Has afirmado muy a la ligera. No sabemos exactamente que está produciendo esta expansión acelerada, como bien dices; por lo tanto, no hay forma de saber si el “combustible” de aceleración (energía oscura) puede desaparecer, por cuestiones topológicas, repentinamente. Sencillamente a esto no hay explicaciones satisfactorias por ahora.
Un poco más abajo desarrollé más extensamente esta afirmación y su fiabilidad. Efectivamente, decir que es “imposible” es una afirmación más extrema de lo que debería. Debí usar el término “lo más probable”
Pero vamos, en cualquier caso, ante la ausencia de pruebas sólidas que indiquen que la Energía oscura puede desaparecer repentinamente, podemos aceptar (como conclusión temporal) que no se va a producir un big crounch (que es lo que se deduce de nuestro conocimiento actual).
Yo tengo una pregunta referente al gráfico del Big Bang.
Si entre el momento 300.000 años (10.000ºC) y el momento 1.000 millones de años (-200ºC) después del Big Bang, se pasó de los primeros átomos a las primeras galaxias y estrellas. En el momento que la temperatura del Universo estaba sobre los 0ºC, ¿hubo agua líquida “flotando” en el Universo? ¿O todavía no se habían formado moléculas tan complejas?
en principio era perfectamente posible, porque en ese periodo ya habrían muerto algunas de las primeras estrellas generando elementos pesados como el oxígeno. Ahora bien, ten en cuenta que el agua es líquida a 0ºC pero si estás a 1 BAR de presión (aproximadamente lo que se suele llamar una atmófera).
De esta forma, en el vacío interestelar, muy difícilmente podría haberse dado “agua líquida” tal como la conoces.
Muy cierto, se me había pasado por alto la falta de presión en el espacio. Duda despejada.
¡Gracias!
Gran post, Eugenio. ¡Enhorabuena!
Como Yoda ustedes hablar. Un ejemplo mostrar que ustedes decir:
“Por qué se produjo ese evento no se sabe con certeza aún”.
Pero el orden correcto ser:
“Aún no se sabe con certeza por qué se produjo ese evento”.
Cuando las palabras el orden cambiado estar más difícil entender es y divulgación lograr menor.
Me vas a perdonar pero no solo la forma en la que está escrito y la que tú lo pones son perfectamente correctas, también lo sería, por ejemplo:
“Por qué se produjo ese evento aún no se sabe con certeza”
o
“Por qué se produjo ese evento no se sabe aún con certeza”
La gramática del castellano no fuerza a ningún orden particular para los complementos circunstanciales.
Subrayo lo que dice Abraxas y, además, he de decirte que eres tú el que se equivoca pues Yoda no habla en infinitivo, conjuga los verbos y cuando tú tratas de imitarle no lo haces. O sea que doble error colega. Si quieres corregir a la gente, primero asegúrate de no equivocarte tú por el camino. Habla un friki de Star Wars. Que la fuerza te acompañe.
Otra pregunta sobre lo que ha comentado Ahskar jeje…
-¿ Porqué están tan seguros de que no pueda suceder el Big Crunch? ¿No podría el universo revertir su expansión? Al igual que incrementó su aceleración de expansión,¿podría esta modificarse dentro de millones o m.m. de años…?¿O es que está todo escrito? Lo digo porque como cada vez se descubre más materia de la que se creía existente… O quizás exista un proyecto galáctico como el que mencionaba Sagan en Contact jejeje…
Bueno ya no les mareo más saludos!!
Es una muy buena pregunta.
Verás, cuando miramos objetos lejanos, debido al tiempo que tarda la luz en llegar a nosotros, vemos cosas que ocurrieron hace mucho tiempo.
Mediante medida de objetos bien conocidos (supernovas) de épocas muy remotas se obtuvo un hecho incontrovertible: el universo se expande, pero cada vez lo hace más rápido.
Por supuesto, no hay ninguna garantía, más allá del comportamiento observado en el pasado, de que este comportamiento (cuyas causas aún no hemos sabido explicar satisfactoriamente) no pueda cambiar en el futuro. Pero en ciencia trabajamos con la poca certeza que encontramos y lo más razonable es suponer, hasta obtener una prueba de lo contrario, que el comportamiento del universo se mantendrá en el futuro.
Así que ten en cuenta que cuando los científicos estamos “seguros de algo” es una seguridad que no llega al absoluto, pues siempre hay un mínimo de margen de error o de sorpresa, pero suele ser tan pequeño, que lo razonable es quedarnos, de forma TEMPORAL, con esa respuesta.
Mira un ejemplo con algo más cotidiano: Cuando sueltas un objeto, este cae por acción de la gravedad. No hay absolutamente ninguna garantía, más allá de que la gravedad siempre ha funcionado de que la próxima vez que lo hagas la gravedad no desaparezca y el objeto flote en vez de caer. Sin embargo, yo estoy convencido a un 99.9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% de que la gravedad no desaparecerá, ya que plantear tal posibilidad es una fantasía sin ninguna prueba, indicio o teoría que la sustente.
Con la expansión del universo no estoy seguro con tantos nueves… pero aún así, lo considero lo más probable y razonable.
En realidad, como no se sabe absolutamente nada de la energía oscura (ni siquiera está tan claro que sea la famosa constante cosmológica, aunque se tiene un grado de certeza elevado), es perfectamente posible que la aceleración de la expansión esté, por ejemplo, disminuyendo.
Es cierto lo que dices sobre la certeza, pero no en este caso. No tenemos ni idea de qué es, cómo se comporta o cuál es su origen, solo sabemos que se observa.
De hecho, por lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco), no está tan claro que la expansión sea acelerada. Los cálculos, que tienen la precisión que tienen, dicen que la famosa lambda (la razón entre la expansión y la gravedad universal) es aproximadamente 1 (expansión no acelerada: universo plano) aunque el error parece decantarla hacia un valor ligeramente superior a 1 (expansión acelerada); pero ni siquiera se sabe si esa lambda es constante (de hecho se especula con que incluso pueda estar creciendo) ni si es algo mayor, igual o mínimamente menor que 1. Según tengo entendido, el problema es lo cerca que está del valor 1 y el error en las mediciones.
Uhm, de la geometría del universo no te puedo decir mucho porque mis conocimientos de cosmología en referencia a ese tema están oxidados, pero sí te puedo decir que es un hecho experimental la dichosa aceleración:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura#Descubrimiento_de_la_energ.C3.ADa_oscura
Al margen del hecho experimental, otra cosa será qué es la causa de esa aceleración. Pero desde luego, dada esa aceleración, y dado que no se ha medido una tendencia a la disminución de la aceleración, en principio el escenario del colapso parece descartado:
Extraido de la wiki:
“El fondo de microondas indica que la geometría del Universo es plana, es decir, el Universo tiene la masa justa para que la expansión continúe indeterminadamente. Si el Universo, en vez de plano fuese cerrado, significaría que la atracción gravitatoria de la masa que forma el Universo es mayor que la expansión del Universo, por lo que éste se volvería a contraer (Big Crunch). Sin embargo, al estudiar la masa del Universo se detectó muy pronto que faltaba materia para que el Universo fuese plano. Esta “materia perdida” se denominó materia oscura. Con el descubrimiento de la energía oscura hoy se sabe que el destino del Universo ya no depende de la geometría del mismo, es decir, de la cantidad de masa que hay en él. En un principio la expansión del Universo se frenó debido a la gravedad, pero hace unos 4.000 millones de años la energía oscura sobrepasó al efecto de la fuerza gravitatoria de la materia y comenzó la aceleración de la expansión.
El futuro último del Universo depende de la naturaleza exacta de la energía oscura. Si ésta es una constante cosmológica, el futuro del Universo será muy parecido al de un Universo plano. Sin embargo, en algunos modelos de quintaesencia, denominados energía fantasma, la densidad de la energía oscura aumenta con el tiempo, provocando una aceleración exponencial. En algunos modelos extremos la aceleración sería tan rápida que superaría las fuerzas de atracción nucleares y destruiría el Universo en unos 20.000 millones de años, en el llamado Gran Desgarro (Big Rip).”
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura#La_energ.C3.ADa_oscura_y_el_destino_del_Universo
El artículo de la wiki es un poco espeso, pero dice lo que yo también digo. Esto es:
No se sabe qué es la energía oscura. Se sabe que está produciendo una expansión acelerada, pero no se puede saber aún si esa aceleración es constante, si disminuye o si aumenta. Se sospecha que es constante aunque hay teorías que dicen que aumenta (Big Rip). Pero muy importante: no se tiene ni idea de su naturaleza, así que no hay nada descartado ni de lejos.
Igual que hay teorías que hablan de un posible aumento en la densidad de energía oscura (lo cuál aceleraría la aceleración de la expansión hasta romper el universo), hay teorías que dicen que la densidad podría estar disminuyendo muy muy despacio (lo que acabaría por frenar la expansión). Si se da más plausibilidad a las teorías que hablan de densidad creciente es porque el famoso lambda parece ser >= 1; pero ni las medidas son suficientemente precisas ni está descartado, debido al total desconocimiento de la naturaleza de la energía oscura, que lambda cambie con el tiempo.
Esto lo leí en un artículo que enlazaba Phil Plait en su blog, explicaba todas estas cosas muy bien y muy claritas. La pena es que no lo encuentro, aunque creo haberlo enlazado en Amazings alguna vez :S
PD: Me doy cuenta de que utilizo lambda con mucha alegría y la verdad es que no recuerdo exactamente si era esa la letra que le asignaban al dichoso cociente.
Si yo no he negado que no se sepa que es, de hecho, como bien dices:
” Se sabe que está produciendo una expansión acelerada, pero no se puede saber aún si esa aceleración es constante, si disminuye o si aumenta.”
Que es a lo que yo me refería. En ausencia del conocimiento de esa tendencia, sólo considerando la aceleración que se ha observado (como una constante, que sería la suposición por defecto), los cálculos indican que el universo no colapsaría.
De hecho, yo respondí por aclarar esto que dijiste:
“De hecho, por lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco), no está tan claro que la expansión sea acelerada.”
Si aquí te referías a la aceleración de la aceleración, entonces la redación no lo daba a entender e interpreté que lo que ponías en duda es el hecho experimental de la aceleración (que por tu última respuesta entiendo que no pones en duda…)
Así que creo que al final estamos diciendo casi lo mismo (La diferencía sería que subjetivamente creo que damos diferentes margenes de confianza al pronóstico de no colapso).
Porque en la luna, como en la tierra, hay gravedad, simplemente que hay bastante menos gravedad, por eso no caen tan rápido como caerían en la tierra (se aprecia por el martillo). En la luna la gravedad es 1,62 m/^2 y en la tierra es 9.81 m/s^2. Para que te hagas a la idea.
Simplemente, las cosas en la luna pesan menos, aunque tengan la misma masa. Lo de la pluma que cae como cae, es porque no hay aire que la frene (que es lo que pasa en la tierra, que el aire frena todo, unas cosas más que otras)
Me gusta que el paradigma de persona iletrada sea Belén Esteban…
¿Puedo ser crítico con este artículo? Me ha gustado, pero…
“El Universo viene de un solo punto en el que hubo una Gran Explosión” => no me gusta la palabra explosión => “El universo se originó a partir de un solo punto”
“La materia está constituida por átomos” => Estoy con Leon Lederman y su traductor al español => “La materia está constituida por á-tomos”
“La Tierra es esférica (casi) y orbita en torno al Sol” => “La Tierra es (casi) perfectamente esférica y orbita en torno al Sol”
“En la naturaleza sólo existen cuatro tipos de fuerzas” => “En la naturaleza existen cuatro fuerzas que explican todo lo que conocemos” (no me gusta el “solo”)
“Los planetas y estrellas se atraen entre sí debido a sus masas” => ¿No sabe #BeleEinsteban qué es la gravedad? => “Los planetas y estrellas tienen masa y se atraen entre sí gracias a la gravedad” (no sé, tampoco me gusta lo que acabo de escribir).
“El espectro electromagnético es una representación gráfica de ondas electromagnéticas por energía” => “Las ondas de radio, televisión y teléfonos móviles son las mismas que los rayos de luz del Sol” (tampoco me gusta lo que acabo de escribir, pero espero apuntar al punto).
“La fusión nuclear y la fisión nuclear no son el mismo fenómeno” => ¿No son el mismo? => “Ni la fisión nuclear es mala (por Fukushima) ni la fusión nuclear es buena (quizás una utopía), son dos caras del mismo fenómeno”
“La velocidad de caída de un cuerpo en un campo gravitatorio no depende de su masa si…” => ¿velocidad por aceleración? se acepta pulpo como animal de … = “Einstein se dio cuenta de que Galileo dijo que la aceleración de caída de un cuerpo en un campo gravitatorio no depende de su masa.”
“Conservación de la energía-masa” => No me gusta, creo que es más importante resaltar el papel de la termodinámica en lugar del de la mecánica clásica.
Buen artículo, saludos, Francis
Gracias por las aportaciones Francis. Aunque recuerdo una vez más que este artículo era para gente como “la Esteban”, vamos, que no creo que conozca, por ejemplo, el origen etimológico de término átomo. O como dicen los pedagogos: los niveles de dificultad de uno en uno. Por eso a los niños pequeños se les miente con algunas cosillas en clase que luego van aprendiendo mejor y con más profundidad y atino. Esa es la idea de esta entrada: acercar la física con palabras muy llanas. A quien le llame la atención algo, ya sabe por dónde ponerse a investigar por su cuenta. Y el día que diga “oye, esto no es exactamente como se contaba en aquel artículo” será cuando habrá asimilado el concepto.
si, es cierto
el núcleo del átomo está formado por protones(+) y neutrones(sin carga)
y alrededor del átomo se encuentran los electrones
Heavy total el pie de la foto:
“Recreación fotográfica: Los dos personajes no están juntos mirando la pizarra”
Pues no, parece que no, por tiempo y por intereses
“Este artículo se puede convertir en una serie: 10 cosas sobre Física Cuántica, 10 cosas sobre Cosmología, 10 cosas sobre Cinemática, etc. Puedes dejar tus propuestas para futuros post.”
Importantísimo que el artículo contenga un numerito, para hacerlo todo más simple, en plan “Las 10 cositas que no sabías sobre…”. Es sabido que los titulares que contienen un número atraen a las mentes simples que desean ver un numerito determinado de “cosas” de manera muy superficial.
Holap:
Todo lo anterior, a excepción del punto 4, se aprende en el colegio antes de cumplir los 14 años.
Es increible (y aterrador) que existan personas adultas que desconozcan estas cosas…
Saludooos
Como siempre, un magnífico post divulgador. Aunque tengo mis dudas sobre si la auténtica Belén Einsteban entendería algunas cosas. Afortunadamente la mayoría de la población no científica posee unas habilidades intelectuales mayores que las mostradas por esta actríz de sí misma.
Enhorabuena, again.
Me encantó!
Corrección: Es Einstein, no Eisntein
Muy bueno Eugenio…y la inocentada asociada, también
Interesantes los 10 puntos.
En relación con el 3 y respecto a si la Tierra era un disco o una bola, resulta ilustrativo acerca de lo cerriles que somos los humanos el hecho de que la sabiduría oficial (la Iglesia principalmente) sostuvo durante más de mil años que era plana, aunque por el año doscientos y pico antes de Cristo, un tal Eratóstenes, que ya tenía aprendido de sus maestros que la tierra era redonda, calculó incluso el diámetro de la bola con cierta precisión.
Parece increíble.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eratóstenes
Estás equivocado. Salvo alguna excepción en la edad media se asumía que la tierra era un globo. En todo caso había discusiones teológicas acerca de si podía haber habitantes en las antípodas. Por supuesto lo que sí se creía es que la tierra era el centro del universo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana
sobre el punto 3, Los griego ya sabían que la tierra es esférica. Puede que solo los mas sabios lo supieran y en el imaginario popular fuera plana, pero saber se sabía.
Y sobre el 5, el modelo estandar solo recoje 3 fuerzas, la gravitatoria aún tiene que ser explicada con las teorías de Einstein.
Estupenda entrada. ¡Enhorabuena!
¿Para cuándo 10 cosas sobre Tecnología que hasta Belén Esteban debería saber?
Y cuando digo ‘tecnología’ no me refiero a ‘electrónica de consumo’ sino a máquinas, aleaciones, sistemas de telecomunicación, carreteras, minas, etc…
“El Universo viene de un solo punto en el que hubo una Gran Explosión” es una extrapolación totalmente errónea que ningún astrofísico serio se atrevería a afirmar. Más allà del el muro de Planck, nuetras teorias actuales no se pueden aplicar (las energias son demasiado grandes) y toda extrapolación llevando a un solo punto (supuestamente el Big Bang) es abusiva…algunos físicos hablan de universos ciclicos (sin Big Bang inicial). El Big Bang no es un punto con una explosión incial, el Big Bang es simplemente el limite de nuestras ecuaciones…
1. El Universo viene de un solo punto en el que hubo una Gran Explosión
Ahi he parado de leer. Eso es muy falso. Es universo se expande en todas las direcciones desde cualquier puto donde se observe. El big Bang no fue una sino muchisimas explosiones, al mismo tiempo, por todo el Universo….
Para ser justos, lo que tú dices también es falso. El Big Bang no fueron muchas explosiones, fue una pero en cuatro dimensiones. El origen de la explosión no se encuentra en un punto del espacio (porque, de hecho, en el origen el espacio era un punto todo él), sino en un punto del tiempo. Y ese punto es t=0.
Creo que tengo que discrepar en este punto. El BB es cierto que parte de una única “explosión” pero el hecho de llamarlo “punto” creo que puede llamar a ciertas simetrías geométricas y acaba levando a confusiones… Si bien es cierto que en este texto no se puede disertar sobre singularidades, soy de los que creo que si no se puede divulgar un concepto puntual con precisión es mejor dejarlo que plantar una semilla incorrecta.
Si te fijas yo no digo que la definición del “punto de la explosión” sea adecuada (me he quejado de que es ambigua para “no-iniciados”), pero sí es más correcta que decir que fueron muchas explosiones por todo el Universo (que es totalmente falso), la “explosión” fue una.
me ha encantado el articulo XDD Pobre Belen Estaban, soy mexicano pero es el equivalente a ninel Conde para nosotros. (googleen un poco ) XD
Pero que articulo más ridículo
Ninguna es verdad, .. pero es que no habéis dado una!
Todas estas teorías son de la denominada “baja edad media de la ciencia”
Parecéis homosapiens del siglo XXI
Que ganas tengo de que llegue el siglo XXV para dejar de leer estas chorradas!
Seria interesante un articulo sobre Física cuántica, es un tema bastante interesante aunque complicado de entender.
Pequeña errata: Newton escribió los Principios *matemáticos* de Filosofía Natural. Buen artículo, un saludo.
Hola,
Un apunte de tipo histórico más que científico: la afirmación de que “Lo máximo que podían aceptar los antiguos es que la Tierra fuera redonda a modo de disco” es incorrecta, ya que los griegos aceptaban que la Tierra era esférica. Hicieron diversas mediciones, y Eratóstenes obtuvo unos resultados muy cercanos a la realidad.
http://www.astromia.com/astronomia/medirastros.htm
Dice en ese post que “quizá por casualidad, el cálculo fue bastante correcto”. A mí me gusta pensar que con los medios que contaba es una genialidad pensar en la esfericidad de la Tierra, en hallar un método para calcular su tamaño, y el quedarse tan cerquita del valor auténtico!
Hola Eugenio!
Te he enlazado tu post en la entrada que he publicado esta tarde en mi blog:
http://elmundoderafalillo.blogspot.com/2012/01/no-es-mio-pero-es-interesante-xl.html
Espero que te guste