El documental “Comprar, tirar, comprar” sobre obsolescencia programada y resultado de una colaboración de varias televisiones de diferentes países, fue premiado recientemente como mejor documental por la Academia de la Televisión. Según la web de TVE, se ha emitido en 12 países, lo han visto unos 12 millones y medio de espectadores y se trata de “un profundo análisis sobre la reducción deliberada de la vida de los productos tecnológicos con el fin de incrementar su consumo”.
La obsolescencia programada es la teoría que afirma que la industria ha conspirado para que sus productos dejen de funcionar antes de que acabe su vida útil factible. Pero un corolario del principio de parsimonia –más conocido como navaja de Occam– nos sugiere que nunca deberíamos atribuir a una conspiración aquello que pueda deberse a simple incompetencia. Así que hagamos en Amazings un análisis “algo más profundo” de algunas de sus afirmaciones.
El punto de partida del documental es la siguiente anécdota. En 1972, alguien se dio cuenta de que una lámpara de una estación de bomberos del condado de Livermoore (California), llevaba usándose desde 1901. El libro Guiness de los records declaró a la misma como la bombilla de luz más antigua del mundo que seguía encendida (y que puede verse a través de esta webcam). Y al menos desde 1972 brilla continuamente con una potencia más bien escasa de unos 4W. Un ejemplo claro de que ¡ya no se fabrican bombillas como las de antes!. Y no es el único caso.
Bonita historia. Conclusión equivocada. En los test de longevidad de bombillas se aprecia que su duración es inversamente proporcional a una potencia elevada (en el rango 12-16) del voltaje aplicado. Eso significa que para una disminución de la tensión de tan solo el 5%, la duración de una bombilla aproximadamente se duplicaría. Asumiendo que esa relación de mantiene para tensiones mucho menores tendríamos que, por ejemplo, a la mitad de tensión nominal, la longevidad de la bombilla aumentaría en un factor de al menos 4000 (aprox. 2¹²), equivalente a ¡más de 400 años! si asumimos además una vida media estándar de unas 1000 horas.
No conozco la razón de que la potencia de la histórica lámpara sea de 4 W, pero sus valores nominales de fabricación eran de 30W y 120 V. No cabe duda de que el filamento de carbono de la bombilla habrá ido disminuyendo su sección por evaporación del material y aumentando por tanto su resistencia, algo que explicaría en parte la pérdida de potencia. Pero los valores medidos de la resistencia sólo parecen compatibles con una tensión de alimentación del filamento a unos 60V, o aproximadamente la mitad de su voltaje nominal.
Sin ninguna duda, la famosa bombilla estaba diseñada con la intención de durar. ¿Por qué las bombillas actuales no?.
El documental parece que tiene la respuesta. El cártel de Phoebus, formado en 1924 por Philips, Osram y General Electric con el objetivo de pactar determinados estándares del sector, estableció la fabricación de bombillas de 1000 horas de duración. Aparte de no haber podido localizar explícitamente ese punto de los acuerdos, los objetivos del cártel parecen giran en torno a la mejora de la eficiencia.
Se podían fabricar bombillas más duraderas, pero más caras o menos eficientes. Pensemos que el mayor coste de una bombilla incandescente está en lo que pagamos por su consumo eléctrico y no en su precio, de ahí la importancia de llegar a un compromiso entre eficiencia y longevidad (un ejemplo numérico). Y por si no fuese suficientemente convincente, Eino Tetro, de la universidad de Helsinki y experto en iluminación eléctrica confirma que 1000 horas era un valor óptimo razonable para una bombilla incandescente.
Así que los autores del documental deberían haber empezado al menos en la entrada de wikipedia sobre la bombilla y no conformarse con unos pocos documentos de dudosa credibilidad que además presentan como si de la foto de un ovni se tratase: lejanos y borrosos. El “profundo análisis” queda así reducido a una colección de anécdotas que supuestamente apuntan a una conspiración, pero que se explican fácilmente utilizando las leyes básicas de la electricidad.
A partir de ese momento el documental dejó de captar mi interés.
La leyenda urbana de las medias irrompibles de DuPont, cuyo proceder suena a historia típica de una empresa que se hace con un nuevo producto (el naylon) que podría convertirse en un éxito de ventas y reportarle suculentos beneficios. O el aminomefunciona –es decir, la argumentación a partir de casos particulares– de las baterías de los primeros ipod, no hacen más que confirmar mi sospecha de que las afirmaciones sobre la obsolescencia programada como un recurso general de la industria parecen algo exageradas.
Quizás una de las anécdotas de obsolescencia programada que más ha circulado en la red es la que denuncia un chip que incluían algunas impresoras Epson y que las inutilizaba cuando se alcanzaba un cierto número de copias. Haciéndose eco de la denuncia del documental, la OCU se decidió a utilizar el método experimental para zanjar la cuestión.
“Hemos analizado impresoras multifunción de inyección de tinta, y la verdad es que en este análisis no detectamos la práctica que denuncia el documental. Y eso que algunas impresoras las analizamos usando 40 juegos de cartuchos de tinta por modelo. ¿Podría haber pasado con el 41?, ¿o con otro modelo? Quien sabe.”
Por supuesto no estoy negando que existan casos particulares donde tenga sentido para una empresa la obsolescencia programada. Dos ejemplo podrían ser las continuas actualizaciones de algunos tipos de software o las continuas revisiones en nuevas ediciones de los libros académicos.
Como toda buena historia de conspiraciones, la obsolescencia programada como complot industrial suena perfectamente plausible. Pero existe sin embargo una explicación más sencilla: muchos consumidores prefieren comprar más barato aunque dure menos o actualizarse al último gadget incluso antes de que el anterior deje de funcionar. La industria en algunos sectores tiene que competir fabricando productos con nuevas características demandadas por los usuarios a precios cada vez más bajos en una especie de carrera frenética hacia el made in china generalizado.
Es una explicación aburrida de las que daría ya no para un documental, sino siquiera para un tuit. Pero es la más sencilla. Y no parece necesario un documental de casi una hora para transmitir una trivialidad: que las empresas quieren ganar dinero a toda costa y que nuestra sociedad de consumo es despilfarradora.
202 comentarios | Responde | Suscríbete
Ah y no mencionas bajo mi punto de vista el argumento más importante por el que la bombilla es tan longeva: Solo se apagó una vez para trasladar el parque de bomberos.
En 1º de ingenieria tecnica en electricidad, nos enseñan que un aparato electrico falla antes cuantas mas veces se conecte y desconecte. Esto se debe al estrés termico que supone el calentamiento y enfriamiento del dispositivo, muy acusado en bombillas incandescentes, que además se someten a decenas de ciclos cada día.
De hecho en cualquier documental sobre la fabricación de bombillas (creo que de la serie “así se hace” hay uno) puede verse como los departamentos de calidad someten muestras de cada lote a ciclos de miles de encendidos y apagados constantes.
Ahora me has dado más argumentos para poder seguir discutiendo este documental que nos pinta a los ingenieros como conspiradores judeo-masónicos, cuando nos dejamos la salud y parte de la juventud en escuelas donde se nos enseña a hacer productos de calidad que mejoren la vida usando el minimo de recursos….
Siempr e me hierve la sangre cuando oigo hablar del documental de marras… gran trabajo el artículo.
Si mal no recuerdo, el documental muestra a los ingenieros como asalariados que hacen lo que les mandan. No te lo tomes tan a la tremenda, hombre xD
“no mencionas bajo mi punto de vista el argumento más importante por el que la bombilla es tan longeva: Solo se apagó una vez para trasladar el parque de bomberos. ”
Según lo que creí entender, la bombilla sólo se ha apagado una vez desde 1972 durante el traslado, pero anteriormente a 1972 creo que nadie sabe exactamente la frecuencia con la que sea apagaba. Sin embargo, su larga longevidad efectivamente sólo es compatible con que no haya sido apagada muchas veces.
sgagoa|29/11/2011 @ 09:49 Responde
Ver comentarioNo hay más que ver coches antiguos, hechos para durar. Así deberían ser todos los artículos. “Hechos para durar”, pero claro no hay negocio.
Es verdad eso que los coches antiguos se abollan muy poco y son más fuertes y que los actuales se doblan con sólo mirarlos.
La diferencia es que en un choque conduciendo un coche antiguo tú te destrozas y el coche ni se inmuta, y en un coche nuevo el coche se destroza y tú ni te inmutas.
(todo dentro de un límite, claro).
Seguridad pasiva, lo llaman
Bueno, y también depende del coche. Antiguamente los elevalunas eléctricos, los airbags, los detectores de lluvia y esas cosas tan tecnológicas no existían y no había que arreglarlos.
La razón por la que los coches antiguos duran tanto son dos: primero, la buena calidad de los materiales utilizados en su fabricación (para la época claro) y segundo, su relativa simplicidad (lo que repercute en una menor eficiencia).
Uno de mis 2 coches tiene 11 años, 250.000Km, gasta 4,5l/100Km de diésel y sigue pasando bien por los controles de gases de la ITV. Lo que ocurre es que fue un vehículo profesional y pasaba revisiones cada 6 meses, por lo que estaba mimadísimo. Cuando se pasó al uso privado lo he seguido tratando de forma similar y haciendo todas las revisiones y mantenimientos necesarios. Solo ha tenido 1 avería en este tiempo, y fue tras estar varios meses parado y volver a darle tute de 50 kilómetros diarios. El coche probablemente quedará obsoleto en algún momento por no disponer de piezas de recambio para seguir manteniéndolo, pero no porque esté mal hecho. Los coches antiguos tenían menos piezas y muchas eran más estándares, además de no utilizar la electrónica en su control, por lo que es más fácil seguir manteniéndolos hoy día.
pues yo creo que si que existe, si no la obsolescencia programada si la fabricación con materiales de baja calidad para favorecer el rápido deterioro del producto y la compra de otro nueva que a fin de cuentas viene siendo lo mismo.
Aun me acuerdo cuando decía mi abuelo, antes las teles duraban 40 años o las neveras,lavadoras etccc.
¡puede que a veces las conspiraciones sean verdad¡¡¡¡¡¿gripe a?
Igual lo estás interpretando mal, inviertes causa y consecuencia. Dices que se fabrica con baja calidad para que los productos duren menos, cuando lo que ocurre es que los productos duran menos porque se fabrica con baja calidad. Y se fabrica con baja calidad para controlar los costes y aumentar el mercado.
Me explico. Si lo que quieres es un coche que te dure 50 años, todavía puedes comprarlo: http://www.rolls-roycemotorcars.com/phantom
Ahora, que igual prefieres un C3 que te dure una quinta parte y te cueste una quincuagésima parte.
no digo que no tengas parte de razón pero con el simple ejemplo que tu mismo estas exponiendo te estas contradiciendo, haciendo una comparativa de vehículos de baja gama se puede comprobar fácilmente como un peugeot 205 era mucho mas fiable duraba muchos mas kilómetros y tenia mucho menos mantenimiento de lo que tiene un 207 ahora incluso los acabados y la chapa es de peor calidad
¿Y el precio? ¿Has comparado los precios relativos? ¿Y la tecnología integrada?
Es muy simple, la duración MÁXIMA no es un parámetro de diseño; el precio, sí.
lo estoy intentando mirar pero no es nada fácil, de momento he encontrado el 205gti 1.9 full equipe de 1987 de los cuales aun se pueden ver por la calle y el precio oficial es de 1.915.000 pts el 206 gti por ejemplo estaba en 16000euros
Calprino, 12.000 € de 1987 son equivalentes a 28.332 € de 2011 teniendo en cuenta la inflación (según la calculadora del INE). Es decir, que en términos reales, el coche ha bajado su precio 12.000 € (de 2011, claro…) con unas prestaciones probablemente muy superiores.
Otra cosa más Calprino, que aún los veas por ahí no significa nada. Lo que tienes que mirar es qué % de la producción aún está en circulación y en qué condiciones.
Cuando puse el ejemplo del Phantom es porque Rollsroyce tiene el record, con muchísima diferencia respecto a todas las demás macas, de vehículos clásicos en circulación (en proporción).
Ya sé que me explico como el culo, pero la cosa es que mientras para cualquier otra marca, vehículos de más de 25 años quedan menos del 10% de la producción, de Rollsroyce quedan alrededor del 40% (lo del 10% me lo he inventado, lo del 40% puede ser perfectamente real (no recuerdo si era en torno al 40 o en torno al 60%)).
Esto es importante porque seguro que dentro de 24-25 años todavía vemos Volkswagen Sirocco circulando, pero para nuestra discusión es más importante saber qué % sobrevive y en qué condiciones (cambios de motor, kilómetros hechos, revisiones, etc).
Godzi, ¿me podrías decir dónde está la calculadora del INE que mencionas en tu comentario? No consigo encontrarla (sólo he encontrado para rentas). Thanks.
Las rentas se actualizan con el IPC (creo…) así que entiendo que la calculadora de rentas es aplicable para calcular dinero equivalente (aunque igual me equivoco).
Yo también estoy de acuerdo. La obsolescencia programada es una falacia del tipo afirmación del consecuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmación_del_consecuente
Y sí, o te duraba 20 años, o te duraba 2 meses, es lo que tiene el fabricar pensando en la eternidad. Con los coches actuales te aseguras que, por lo menos, te van a duran 7-9 años funcionando bien. Y quizás duren más.
Con los coches antiguos era jugar a la lotería. Ahora no. De hecho, algunos fabricantes dan hasta 7 años de garantía.
Yo creo que la obsolescencia programada olvida mencionar un tema, y es el abaratamiento de costes de producción.
Si hoy te gastas en un electrodoméstico lo que te gastabas hace 30 años seguramente te dure lo mismo. Lo que pasa es que hace 30 años solo tenías el que era el mejor y ahora tienes gama desde 200 o 300 euros. Obviamente no va a durar lo mismo uno de 200 que uno de 2000. Hablando en promedio claro, siempre te puede salir malo.
Si hoy te gastas el equivalente a lo que se gastaron en esa bombilla estoy seguro de que duraría de forma equivalente. Obviamente una que compres en los chinos no va a estar hecha para durar.
Según tu comentario se deduce que en 30 años la única forma de reducir costes de producción que se ha podido encontrar es reducir la calidad.
Yo diría que se han aplicado otras mejoras que, de haberse querido, hubieran mantenido la calidad.
Con tu permiso, copio la imagen del “corazón verde” para ponerla en mi facebook. Resume muy bien como piensan algunos seudo-ecologistas
Pero vamos a ver muchachos… la fiabilidad de un componente depende del numero de elementos individiales que emplea cuando funciona, y depende de como se asocien si en serie o paralelo, y me refiero desde asociaciones de sistemas mecanicos a electricos. Sobre esto se estudia la vida media del componente y su fiabilidad.
Logicamente un coche o una tele de antaño se averiava menos, claro que antaño si te estrellabas con el coche era mas probable que murieses y en la tele solo se podia ver la tele y para cambiar de canal habia que levantarse del sillon. Hoy los coches llevan electronica de inyección, sistemas de seguridad por doquier, se hacen con metales mas blando que se aboyan mas, pero te salvan la vida si te estrellas, los televisores tienen teletexto, imagen digital, pantalla plana, incluso internet…
¿Cómo va a durar lo mismo? de hecho, cuantas horas de television se consumian de promedio en los años 60 y cuantas se consumen ahora? para grandes afirmaciones se requieren grandes pruebas y todo absolutamente todo lo que se dice en ese documental no va respaldado por un estudio estadistico serio que incluya por lo menos un sencillito contraste de hipotesis o un analisis de ciego estadístico para respaldar nada…
Ademas por favor… ¿¿¿en serio si algo te dura poco vuelves a comprar la misma marca??? a que marca le interesa que algo se te rompa pronto y hables mal de ella a todos tus conocidos y encima lo cuentes en redes sociales y webs sobre el tema… el argumento solo se sostiene suponiendo un consumidor que tras comprar una lavadora que dura 6 meses, vuelve a comprar misma marca y mismo modelo ¿hay alguno aqui?
Todo bien, pero este razonamiento tuyo: “¿¿¿en serio si algo te dura poco vuelves a comprar la misma marca??? a que marca le interesa que algo se te rompa pronto y hables mal de ella a todos tus conocidos y encima lo cuentes en redes sociales y webs sobre el tema…”
No es válido.
En el documental hablan de las industrias poniéndose de acuerdo sobre cuánto debe durar un producto. Me explico, si un coche te dura dos años, no vuelves a comprar a esa casa; pero si un móvil te dura dos años, ¿por qué no? La hipótesis del documental es que las empresas que fabrican un determinado producto A, se ponen de acuerdo en cuánto tiene que durar. Si todas las marcas duran más o menos lo mismo, esa duración media es la que va a definir si está durando lo esperado o no.
Pero eso precisamente es lo que se discute en el articulo de amazings, que tal pacto es inexistente, por un error de interpretacion del documental, Por tanto el escenario real se ajusta más a mi planteamiento, creo.
Sí, claro. Pero por eso no es un motivo para desmentir la obsolescencia programada. En su escenario, que la cosas duren mucho menos de lo posible no es un problema. En la realidad, en la que no hay pactos de duración, claro que si tu producto dura mucho menos que la media de la competencia, a ti no te compra ni Peter.
Eso de que un coche antaño se averiava menos que uno de ahora es mentira y gorda. Se averiaba mucho mas pero era mas facil y barato de reparar. Que ahora veamos muchos 600 no quiere decir que fueran muy buenos, quiere decir que sus propietarios les han tenido el logico cariño y casi todas las intervenciones son faciles y baratas. Por que, aunque los hay, conozco muy pocos 600 o R4s a los que nunca se les haya levantado la culata o cualquier otra intervención “a vida o muerte” con menos de 200.000 Kms, que es bastante menos de lo que puede durar cualquier electrodomestico moderno con muy poco mantenimiento.
Cualquiera que quiera comprobarlo tiene una prueba empírica en su ciudad: Súbase en un taxi con taxista veterano y pregúntele al taxista que coche es mas cómodo y fiable, el R12 que tenia hace 20 años o el de ahora, y cual le cuesta proporcionalmente a su sueldo mas dinero en mantenimiento e intervenciones. Lo mas probable(si se acuerda) es que os cuente que al R12 en 10 años le cambio dos o tres motores, se le doblaron los ballestones y tenia podridos que podías meter la mano dentro(eso no es opinable, a vosotros que sois de ciencia no se os escapan los grandes avances en baños anticorrosivos en los últimos 30 años, de hecho la corrosión en los coches modernos esta prácticamente erradicada).
Saludos
Que no se diseñen las cosas para durar, no significa que se diseñen para fallar.
Por ejemplo, los vasos de plástico de “usar y tirar” no se diseñan para que se rompan… sino para que sean baratos. Se reduce la cantidad de material al mínimo necesario para que pueda aguantar un uso, y por lo tanto no suelen durar mucho mas.
Se podrían diseñar estos vaso con mayor calidad para que durasen mas…. pero seria un despilfarro si solo lo vamos a usar una vez.
Culpar a los fabricante de vasos de plástico de diseñarlos para que se rompan y asi compremos mas…. es una forma de escurrir el bulto y quitarnos encima la responsabilidad por el derroche de recursos que supone nuestro consumismo.
Correctísimo. Y eso es lo que, a mi modo de ver, devuelve la razón al documental.
Quizá la conspiranoia no es un buen enfoque, pero la conclusión deja claro que somos nosotros mismos quienes fomentamos esa espiral de despilfarro.
donde dije averiava lo quise poner como averiaba…. aaaah! mis ojos!!!
No estoy de acuerdo en que los coches de antes durasen más. Simplemente, y esto lo he discutido muchas veces en foros especializados al respecto, los coches que conservamos de entonces han sido, o bien tratados, o poco usados. Los coches de antes se pudrían a los 15 años con suerte, los motores con poco más de 100000 KM. debían ir al rectificado, se hacían menos kilómetros que hoy en día, ya sea por la menor capacidad económica para gastar en gasolina, como debido a las miserables carreteras que teníamos. Dado que acceder a un coche era muchísimo más complicado, lo mismo que acceder a una televisión o a un frigorífico, la gente trataba de alargar su vida útil todo lo posible. Si el seat 600 se estropeaba se reparaba, si la avería era jodida también se reparaba porque no se podía tener otro, si el frigorífico se descargaba, se iba al técnico y se lo volvía a cargar. Hoy por hoy, a poco complicada que sea la falla nos sale más barato deshacernos del aparato que repararlo. Eso es lo que pasa.
Hoy por hoy los coches hacen kilometradas impresionantes casi sin tener problemas, es extrañísimo que se pudran incluso durmiendo en la calle en ciudades marítimas. Los televisores funciona muchísimas más horas que antes por la simple razón de que hay más cadenas y emiten más horas que antes. Simplemente, se diga lo que se diga, la calidad media de las cosas es mejor.
Concuerdo totalmente contigo en el porque supuestamente las cosas de antes duraban mas.
Antes, cuando algo fallaba lo enviabas a reparar. Hoy lo tiras a la basura y compras uno nuevo.
Ademas, la tecnología de antes era mas fácil de entender para una persona común. La radio la abrías, resoldabas un contacto, y comenzaba a funciona otra vez.
Hoy para reparar algo, debes enviarlo a alguien especializado que con lo que te cobra, es mejor que te compres uno nuevo.
Ya me ha pasado… en mi casa comenzó a fallar una lavadora, la enviamos al técnico y nos dijo que la pieza que estaba mala era tan cara que salia mejor comprar una lavadora nueva.
Las teorias conspirativas son muy golosas. En el fondo es una bella excusa para no pensar, para que nos interprenten el mundo, la realidad, de una forma simple y exculpatoria: el malo, la empresa, el laboratorio, la corporación, siempre la tiene una mente brillante y maligna ajena a nosotros, las pobres e inutiles ovejas del rebaño.
Cuando salio este documental en muchos foros decian y dicen que las cosas antes duraban más (cosa por cierto falsa en algunos articulos ¿cuantas veces se jorobaban las “válvulas” de la tele y cuanto se estropean las teles hoy?). Lo que nadie decia era cuanto costaban. ¿cuanto valia una lavadora, frigorifico, tele en los años del “cuentame” en relación al sueldo medio?
Tambien hay que considerar el cambio de mentalidad. Antes las cosas se compraban para la eternidad. Los cambios estéticos, técnicos y legales nos han generado la idea de que todo es transitorio y cada vez más breve. ¿Para que hacer un frigorifico que dure 20 años si el usuario lo cambiará en 8-10 años por otro que gaste menos, que sea más bonito o que me obliquen por un cambio normativo sobre los refrigerantes? ¿Para que comprar una tele que dure 40 años si en los últimos 10 años han pasado de tubo a plana, de plana LCD a plana LED, de 2D a 3D y de analogíca a digital con sintonizador HD ¿Me voy a gastar el sueldo de un año, como pasaba en los años 60, para comprar una tele que a lo mejor en 3 o 4 años la tendré que cambiar?
No la obsolescencia no es que las cosas no aguanten. La verdadera obsolescencia es que nos ofrecen productos que NOSOTROS COMPRAMOS antes de amortizar los antiguos. Nosostros somos los que provocamos la obsolescencia con nuestro obsesión por cambiar de cacharritos y sino ¿QUIEN TIENE LA CULPA DE LAS COLAS KILOMETRICAS POR COMPRAR EL NUEVO I-LECHES DE LAS NARICES?
No estoy de acuerdo. Intenta comprar una batería para un móvil que tenga 5 años. O un (caso real) difusor (una boca de plástico) para un secador de pelo de calidad profesional de 4 años de antigüedad.
Siempre hay casos particulares pero como mercado global, la gente suele cambiar de movil mucho antes de su final de vida útil. De ahi la proliferación de empresas que pagan por el movil viejo.
Yo que solo uso el movil para hablar, y encima poco, funciono con un añejo nokia que en su momento ya era de la gama más baja. Cuando falle la bateria o se averie haré igual que con sus antecesores: comprare otro nuevo de gama baja.
Podria buscar una bateria pero es absurdo. Ya me paso en el pasado: la baterias de repuesto eran más caras que los telefonos nuevos (de gama baja, con botoncitos y pantallas pequeñas y rayables que son los que uso).
Os comento lo que me enseñaron a mí en la carrera de ingeniero superior industral. Antes las cosas se diseñaban buscando la máxima durabilidad. Después, para unos diámetros de eje, tratamientos térmicos, acabados, tolerancias, etc, ya calculados, se buscaba la solución más barata. Ahora, se comienza buscando lo más barato (que cumpla las especificaciones mínimas, que se pueda vender) y, si cuesta lo mismo, se hace más duradero, pero ya no es la prioridad. Es otra forma de consumo… en principio ni mejor ni peor. Salvo para el planeta, de recursos limitados.
Lo cierto es que ya publique un post hace bastante tiempo sobre el documental “La historia secreta de la obsolescencia programada”, que os dejo a continuación. Si quereis ver el documental en el enlace también lo tenéis:
http://28opiniones.blogspot.com/2011/01/la-historia-secreta-de-la-obsolescencia.html
El hecho es que con las duras leyes sobre patentes y derechos de propiedad industrial e intelectual, sumado a la intención por parte de las grandes empresas de convertirnos en consumistas compulsivos, hacen de este un tema muy de actualidad, si tenemos en cuenta que los recursos que tenemos en el planeta son limitados, algunos se están acabando ya, y que los deshechos producidos por esta voracidad consumista muchas veces acaban contaminando el planeta aun mas de lo que está.
Echadle un vistazo a este documental, es muy, muy interesante.
Normalmente me encanta tu pagina web, pero aqui me parece que algo no te ha gustado (el documental) y lo estas pagando por ello, quizas alguien lo vio antes que tu, y te piyo con cosas que no sabias?
, es muy evidente a un observador basico.
El orgullo es muy malo, tenlo siempre en cuenta, dices que el cuanto viste lo de las bombillas en el documental, perdiste el interes. Pero acaso conocias los datos y las explicaciones sobre la duración de las bombillas?
No, entonces como perdiste el interes de algo, sin todavia conocer la razon que te hizo perder el interes?
En cuanto a la duración de las bombillas, estas completamente acertado y equivocado, tienes razon en cuanto a las propiedades, aunque caes en la demagogia barata de intentar justificar lo injustificable, sabes perfectamente que los acuerdos sobre las potencias, materiales y duración es algo completamente real, simplemente buscas con la causa teorica de la duración de la bombilla desmentir un documental, es completamente absurda la relacion que mantienes.
En cuanto a lo de las impresoras, perdon, eres informatico, o algo relacionado con informatica, has trabajado con impresoras, o has trabajado en alguna empresa de impresoras?
Se que todas las respuestas son no, por que tu comentario en este articulo solo puede provenir de la completa Ignorancia al respecto.
Informate de verdad, y di la verdad, no saques conclusiones equivocadas por que alguien se burlo de ti por desconocer el documental, luego la gente que te lea y conozca un minimo (no soy ningun experto), va a ver una persona despechada despotricando sobre cosas que no conoce ni remotamente.
Nota* La Ocu es una empresa que en el fondo va a por el dinero(si, sin fin de lucro, pero los administradores si que se lucran con sus sueldos), yo la he visto vender agendas electronicas como ordenadores de bolsillo, pasate un ratito por su pagina web, y luego me cuentas que pinta tienen de asociación sin animo de lucro, intenta leerte alguno de sus articulos (Si eres socio y pagas, claro).
Como “refutación” del documental, el artículo es pésimo. Para empezar, como bien dice #19, el cartel sí acordó la limitación de la vida de las bombillas a 1000 horas, cosa que el artículo niega. Para continuar, parte de un falso dilema: que la limitación de la vida de las bombillas se hizo para dotarlas de una mayor eficiencia o potencia. Lo que el documental afirma es lo contrario: que se limitó la vida de las bombillas sin dotarlas de otras ventajas complementarias. Si se pretende refutar algo, lo mínimo es saber qué se está refutando, y parece que los de Amazing no se enteraron de nada. La obsolescencia planificada no consiste, o al menos no sólo consiste, en reducir la vida útil de los productos para abaratarlos o hacerlos más eficientes. Si fuera así, la cosa sería tan sencilla como pagar un producto más caro pero más duradero. El verdadero problema de la obsolescencia planificada es cuando la reducción de durabilidad no va acompañada de ninguna otra ventaja, o cuando se elimina la posibilidad de comprar un producto más duradero.
Y pensar esto no es conspiranoico, como el artículo pretende hacer creer. A estas alturas tachar de conspiranoica la afirmación de que las empresas sólo buscan beneficios, y un artículo que no se rompe es una tragedia para los negocios. A los autores de este meneo les sobra ingenuidad o malas intenciones, porque confiar en la industria y en las grandes corporaciones a día de hoy no es muy inteligente.
En este foro ya estuvimos discutiendo sobre las mismas afirmaciones que lanza el artículo, concretamente sobre eso de que la obsolescencia planificada es culpa del consumidor que lo quiere todo más barato:
http://www.manerasdevivir.com/foro/viewtopic.php?t=14855345&postdays=0&postorder=asc&start=0
“Para empezar, como bien dice #19, el cartel sí acordó la limitación de la vida de las bombillas a 1000 horas, cosa que el artículo niega.”
Todo lo contrario. Al no haberlo encontrado en la parte del documento de acuerdo de Phoebus que enlazo al pie de la imagen, pero siendo una afirmación tan generalizada y que te tiene una explicación simple, como compromiso entre eficiencia y longevidad, no sólo lo niego sino que doy por hecho que es así.
“el documental afirma es lo contrario: que se limitó la vida de las bombillas sin dotarlas de otras ventajas complementarias.”
Seguramente no fui capaz de hacer suficientemente interesante la parte más técnica del artículo para que la gente le prestara suficientemente atención. Si fabricaras una bombilla incandescente para que tuviese mayor longevidad lo puedes hacer reduciendo el voltaje efectivo que recibe el filamento y por ejemplo acortándolo. Bien, has ganado longevidad. De hecho una pequeña reducción del voltaje efectivo puede alargar enormemente la vida de una bombilla (prueba: la famosa bombilla centenaria). Pero por qué no te compensa. Porque pierdes eficiencia (de hecho la eficiencia va aproximadamente como el cuadrado del voltaje aplicado). Eso significa, que para proporcionar la misma cantidad de luz, necesitas consumir más potencia eléctrica y por tanto encareces el precio por unidad de tiempo. Dicho de otra manera. Te sale más a cuento comprarte dos bombillas de 1000 horas que 1 de 2000 horas.
Haz tu mismo el cálculo. Coge una bombilla de 100 W a 220 V y ponla a funcionar a 210 V. La bombilla te duraría aprox. el doble de tiempo consumiendo ahora unos 90 W pero sólo iluminará al 85% como mucho (la cantidada de luz va aproximadamente como el cubo del voltaje)
Necesitarías así poner unas 12 bombillas de larga duración por cada 10 de las normales para obtener la misma luz. Eso aumentaría tu coste en esas 2000 horas de funcionamiento estaríamos hablando de una diferencia de 16 kwh por bombilla a unos 10 c serían 1,60 euros. Las bombillas creo estaban a unos 60 c. Así que está claro que ahorras dinero.
“El verdadero problema de la obsolescencia planificada es cuando la reducción de durabilidad no va acompañada de ninguna otra ventaja, o cuando se elimina la posibilidad de comprar un producto más duradero.”
¿Nos podría poner un ejemplo del documental que cumpla con este criterio?.
In Bijker’s (1995) account of fluorescent lighting, shows how two relevant social
groups, lamp manufacturers and electricity producers, designed a lamp that
worked for them—but that quite clearly did not work for consumers. The
industry-friendly “high intensity daylight fluorescent lamp” guaranteed continued
consumer purchases of both bulbs and electricity, whereas another
proposed design, the “high efficiency daylight fluorescent lamp” would have
allowed consumers to reduce electricity purchases.
¿Usar un lector de CD para que dure X lecturas sabiendo que ese X se dará con un 99% de probabilidad fuera del periodo de garantía es obsolescencia programada o abaratar costes?
Es evidente que los costes se abaratan, pero también es evidente que el elemento llegará al fin de su vida prematuramente y fuera de garantía.
Para mi eso es obsolescencia programada además de abaratamiendo de costes.
No es “para que dure X” lecturas, sino para que dure “como MÍNIMO X lecturas”. Y no es así como funciona. A ti te dicen: “queremos sacar un lector de CD con un coste de mercado por debajo de los 20 euros y con una garantía de funcionamiento de 2 años”. Con eso en mente sacas lo que puedes.
¿Quieres un lector de CD que dure 5 años como mínimo? Pues te va a salir por algo más de 20 euros…
La gente sigue pensando que los precios vienen fijados por los componentes o materias empleados, cuando es, como dices, precisamente al revés.
Rebajan costes y además se garantizan que tras la garantía se joda.
Si sinceramente te parece serio que algo se rompa justo después de la garantía porque el producto se ha hecho para que tenga una vida útil de 2 años…
Estoy hablando de consolas en mi ejemplo, por si no te habías dado cuenta. Cuya vida útil está bastante más lejos de los 2 años.
Yo no digo que sea SÓLO por la obsolescencia, sino que también es buscada junto con el abaratamiento de costes.
No tiene POR QUÉ romperse justo después de la garantía. Lo importante es que no se rompa antes (y ocurre, no te creas, ocurre).
Como han dicho más arriba, que no se diseñen para durar más no significa que se diseñen para fallar. Puedes comprarte tu consola con 1 año de garantía y que te dure 10 (yo tengo por casa una NES, una SNES y una N64 que funcionan a la perfección). Lo que es muy muy poco probable es que te garanticen un año (que es lo que significa, que te garantizan un funcionamiento sin problemas durante un año) y se estropee antes. Tanto es así que te pagan la reparación (o sustitución) en caso de avería durante el periodo garantizado.
Las marcas no quieren que su producto se estropee justo al vencer la garantía, pero sobre todo no les interesa sacar un producto con una garantía 5 veces superior a 10 veces el coste; porque deja de venderse, y nada como no vender para no ganar dinero. Un producto que sistemáticamente se avería transcurrida la garantía mínima, también adquiere mala fama y se resienten las ventas (caso XBox360, ya que hablamos de consolas).
Probablemente también hay un poco de sesgo en la percepción. No está generalizado el fallo justo al vencer la garantía, lo que pasa que nos jode tanto que es de lo que nos acordamos. Pero yo miro a mi alrededor y casi todo lo que tengo ha vencido entre 3 y 5 veces (como mínimo) su periodo de garantía (haz la prueba tú en tu casa), y la última vez que recuerdo un fallo justo al vencer la garantía fue un microondas, hace 5 años, que se rompió justo a los 13 meses de haberlo comprado (garantía 1 año). El que compramos para sustituirlo (garantía 1 año), sigue funcionando de manera impecable.
Yo cuando lo vi me vino a la mente el argumento econ’omico en vez del tema de las bombillas (desconoc’ia la argumentaci’o t’ecnica). Simplemente las empresas producen lo que la gente demanda. Si tu quieres un coche “hecho para durar” pagar un poquito m’as y te compras un Mercedes o un Volvo que te va a durar 20 annos y no un Ford. De hecho, Ford lo sabe y por eso adquiri’o Volvo; diferentes consumidores, diferentes marcas aunque en el fondo sea la misma empresa.
Lo cierto es que cuanto m’as avanza la t’ecnica m’as obsoletos parecen los objetos. En cierta medida es una consecuencia del progreso. Lo que si podr’ian haber criticado es la promoci’on de necesidades a trav’es de la publicidad, pero eso ya es un tema muy diferente.
Yo creo que a algunos el escepticismo les lleva a una fe en la industria que roza el fanatismo. Porque estamos de acuerdo en que igual muchas cosas del docu están pilladas por los pelos, pero calificar los documentos que presentan como “borrosos, como fotos de ovnis” es un claro ejemplo de “no me lo creo porque no me lo creo”, que puede ser tan peligroso como el “a mí me funciona” sin más.
Que las empresas producen para vender más, y que si para éso es necesario fabricar peor, igual no tiene una explicación estrictamente científica, pero entra dentro del conocimiento que tenemos del ser humano, que es el sentido común.
No estamos hablando de coches que, por supuesto, duran más cuanto mejor calidad tienen sus componentes. Hablamos de impresoras que traen un cartucho de serie, que si vas a comprar suelto cuesta más que la propia impresora. Que alguien me explique la lógica científica de éso (¿cuesta más la tinta del cartucho de repuesto? ¿por qué una impresora de un modelo concreto cambia de cartuchos de un año para otro? ¿por qué este post ignora deliberademente la explicación del software que permite a la impresora seguir imprimiendo a pesar de dar un mensaje de avería y en el servicio técnico le han dicho al dueño que le saldría más barato cambiarla?).
“¿cuesta más la tinta del cartucho de repuesto?”
La explicación es la misma por la que Sony vende a 400€ una videoconsola que le cuesta 500€ fabricar, o por la que Amazon te vende el Kindle 3 a menos de la mitad de precio de lo que cuesta un lector similar de la competencia: el dinero NO está en el hardware. Epson quiere vender tinta, así que te regala la impresora para que tengas que comprar sus cartuchos. Amazon quiere vender libros, así que en gran medida te regalan el lector para que tengas que comprárselos a ellos.
¿Le interesa a Epson que tu impresora dure poco? NO. Cuanto más te dure, más cartuchos le comprarás.
“¿por qué este post ignora deliberademente la explicación del software que permite a la impresora seguir imprimiendo a pesar de dar un mensaje de avería y en el servicio técnico le han dicho al dueño que le saldría más barato cambiarla?”
No lo ignora, tiene toda una sección entera diciendo que la OCU hizo sus pruebas y que no se ha encontrado evidencia ni del contador mágico ni de una avería forzada a las n impresiones.
En los años 90 teniamos en la empresa una impresora laser de Xerox del que no recuerdo el modelo. A las 3000 impresiones justas se paraba y aparecia el mensaje de cambio de toner.
Habia que leerse el tochazo del manual para enterarte que Xerox garantizaba la calidad de impresión, por cada cartucho de toner, de 3000 hojas al 5% de toner. POr eso salia el jodido mensajito. Si querias apurar el cartucho simplemente habia que quitarlo, agitarlo y volverlo a poner, pero claro Xerox ya no garantizaba la calidad (que por cierto continuaba siendo buena 1000 o 2000 hojas más).
Tal vez en España nos suene raro pero es posible que en paises como EEUU si prometes algo en la publicidad te meten una demanda inmensa al mínimo fallo y por ello instalan un controlador de impresión.
Despues compraron otras, más pequeñas y tambien laser que ya no tenia el chivato…..ni referencia alguna a un cantidad fija con calidad excelente.
A lo mejor en EPSON sucedió algo parecido y una medida de control fue retirada por las protestas que originó.
En España son mucho más estrictos respecto a lo que se anuncia. Si en un anuncio te prometen algo respecto a un producto que luego el producto no cumple, puedes reclamarlo. Tengo entendido que en EEUU la cosa no está tan claro.
Pero sí, entiendo tu punto de vista.
Obviamente el documental tiene una postura tomada y puede ser que no muestre proporcionalmente las dos caras de la moneda, pero tampoco es para irse al otro extremo.
Yo tuve la suerte, …o no, de haber tenido exactamente la misma impresora que mostraban en el documental, una Epson Stylus C43, que hacía poco me venía mostrando ese cartel con el cual NO ME DEJABA IMPRIMIR. Ya estaba averiguando por internet de que se podía tratar ese mensaje y me enteré que era el depósito de la tinta que larga para limpiar el cartucho, que ya estaba ya saturado, había que limpiarlo y resetar el contador que calculaba que el depósito estaba lleno. La verdad que no me gustó ese cartelito que con su explicación pseudo técnica no me decía algo tan sencillo como eso de que estaba saturado el depósito de tinta.
Cuando vi el documental fui a la dirección de la página que mostraban en el documental y me baje el programa reset. Desarmé la impresora, la limpié y le apliqué el reset, y así anduvo por un tiempo más.
Finalmente la calidad de impresión empezó a desmejorar mucho y la dejé de usar, nada es eterno, pero conociendo el problema tuve la oportunidad de hacerle el mantenimiento que requería y prolongar la vida útil.
Nadie puede negar que cada vez se arregla menos y se tira más.
“Nadie puede negar que cada vez se arregla menos y se tira más.”
Nadie lo niega. Lo que se niega es una conspiración inter-empresarial para introducir fallos de diseño que provoquen ese patrón de consumición.
Tampoco puede nadie negar que hay unas diferencias muy importantes entre ambas afirmaciones.
pero calificar los documentos que presentan como “borrosos, como fotos de ovnis” es un claro ejemplo de “no me lo creo porque no me lo creo”
Tú mismo puedes ver los documentos en la web de TVE. Los tres más importantes (aparentemente) son documento difícilmente legibles. Poner un pdf o un enlace a fuentes originales es lo mínimo para empezar a tomarlos en serio. Fíjate que por ejemplo pongo una sección del acuerdo de Phoebus con un enlace debajo apuntando a la fuente. Es lo mínimo. No pretendo que confíes en una imagen de un documento que veas en la web. Es más, te animo a que verifiques las fuentes y que visites el enlace y saques tus propias conclusiones.
Totalmente de acuerdo contigo, algunas veces el fanatismo friki científico de los colaboradores de este tipo de blogs (AMAZINGS no es el único que peca de estas cosas) les lleva a las mismas manipulaciones y opiniones sesgadas que tienen los del otro bando, es decir los pseudocientíficos y conspiranoicos, el problema es que en el mundo real las cosas no son tan simples y suele ocurrir que los extremistas tiendan a centrarse en los argumentos que confirman sus tesis e ignorar los argumentos contrarios a su visión de las cosas, por no olvidar que se ponen muy quisquillosos con cualquier comentario moderado y objetivo, es la maldición de los moderados u objetivos, que los extremistas de todos los lados te atacan con saña.
Esto último tiene mucho que ver con este documental, que es bastante moderado y no hace afirmaciones tajantes, además de no tomar partido, (yo conozco conspiranoicos que lo odian precisamente por eso) simplemente presenta las teorías de las personas entrevistadas, cuando yo vi el documental me quedo claro que la bombilla del parque de bomberos es un caso excepcional, ya que mencionan algunas de las características especiales que determinan una duración tan larga en este caso concreto, además en el resto del documental no toman partido por ninguna tesis en concreto, y siempre dan a entender que son cuestiones hipotéticas, por ejemplo con los chips de impresora, cuando yo vi el documental en ningún momento afirmaron que fuera algo generalizado, sino un asunto concreto de ciertas marcas y modelos, quizás esa sea la principal crítica que se le puede hacer al documental no profundizar más en las pruebas y ser más empíricos, pero teniendo en cuenta que es un documental orientado al público general es lógico que simplifiquen un poco, pero en este blog o en el caso de la OCU eso no es excusa, ya que veo que las refutaciones del articulo o el supuesto análisis de la OCU son igual de vagas con el añadido de cierta falta de objetividad.
¿Y yo me pregunto los test de la OCU buscando el chip se realizaron con los mismos modelos de los mismos años?.
Eso es lo que más me mosquea de este artículo que los argumentos son demasiado vagos e imprecisos, no se dice que modelos supuestamente tenían el chip, ni si los test donde se demostraba que no se realizaron con los mismos modelos, cuando no se concreta en estos asuntos me saltan todas las alarmas, no digo que el chip exista o no, solo digo que cuando en un artículo se me habla de un estudio de refutación donde no se dan datos concretos de modelos y años de impresoras analizadas o del método de análisis, sencillamente no te fio.
Se supone que cuando se refuta algo se tienen que dar datos concretos, y si se dan se tienen que mostrar de forma objetiva, por ejemplo me mosquea mucho que la explicación de la duración de la bombilla se centre tanto en dar a entender que es un caso excepcional, cuando ya en el documental se deja eso claro, de hecho se dice bien claro que esa bombilla supera con creces la duración de bombillas similares de la época, pero acto seguido se aclara que aunque la duración de estas bombillas por lo general era mucho menor que la famosa bombilla del parque de bomberos, la mayoría de aquellas bombillas duraban mucho más que modelos posteriores de iguales prestaciones, Siempre es sospechoso aferrarse a un ejemplo extraordinario para refutar un argumento, olvidándose de los ejemplos más cotidianos que tienen más que decir sobre la tesis defendida, a mi entender eso tiene mucha mas importancia a la hora de analizar el problema, que el hecho de que una bombilla excepcional aguantara cien años.
En fin ya sé que los colaboradores del BLOG no son profesionales del periodismo, pero eso no les exime de buscar la objetividad y de contrastar la información, evitando cualquier tipo de manipulación, más que nada porque eso perjudica las tesis defendidas, si realmente el documental estuviera equivocado con argumentos de refutación discutibles y poco objetivos solo se consigue que los críticos y objetivos tengamos más dudas sobre la refutación, que sobre el asunto a refutar, con estos artículos no se convence a nadie que no esté ya convencido, en fin que es un tiro que sale por la culata, para resumirlo de forma breve.
PD: Que conste que en esta respuesta no tomo partido por nadie, ni doy por sentado que ninguna de las dos tesis en conflicto sea cierta, pero tengo claro que ambas partes me acusaran de estar en el bando contrario, como ya dije esa es la maldición del objetivo que siempre nunca se cree nada al cien por cien ni descarta nada en la misma medida.
Queria decir al principio de mi respuesta “Totalmente de acuerdo contigo spunkmayer..” que omitir el nombre con tantas respuestas puede ser confuso
No debimos ver el mismo documental, porque a mi me pareció tremendamente sesgado y alarmista, a la par de decir cosas falsas a troche y moche y tener el típico barniz intelectualoide que podría tener cualquier video creacionista de colegio publico de Ohio, por ejemplo. Pero eso es una opinión personal que al fin y al cabo no importa.
Lo que importa es que el autor del post explica claramente, de manera concisa y bastante irrefutable, que el ejemplo de la bombilla es una soberana tonteria, como alguno no le ha entendido se ha tomado el trabajo de explicarlo mas detenidamente en lo comentarios, de un amanera tecnica, y aun así hay quien sigue con el “A mi me funciona” y con el “talibán tú”. Lo único que tengo claro es que SI que he visto pruebas empíricas de lo que el dice y no he tenido ninguna prueba empírica de un chip secreto o de documentos secretos de fabricantes de bombillas., que lo mismo al final resulta que los presidentes de las compañías son reptilianos.
lo que esta clarisimo….en 20 años ha mejorado la tecnologia inimaginablemente, pero….se ha promovido la investigacion en aumentar su esperanza de vida??? parece que no interesa. Creo que el delirio conspiranoico muchas veces es una protesta desde el desconocimiento, una exageracion con la intencion de dar a conocer problemas que estan a la orden del dia, pero que debido a la complejidad y al desarrollo tan acelerado que experimentamos cuesta mucho conocer en profundidad y ademas se obvian porque sus consecuencias no son inmediatas, sobre todo para los consumidores…..cualquier cementerio de chatarra en africa me parece suficientemente representativo de las consecuencias, y la crisis actual hace que se me presente con claridad la actitud de la mayor parte de occidente, tanto gente con dinero como gente sin tanto, consumo sin control, conquista del mercado, beneficio inmediato……VICIO, PERDIDA DE VALORES, no los ingenieros, toda la sociedad, salvando alguna excepcion, todos seremos culpables del mundo que les toque vivir a nuestros hijos…….Con respecto al ultimo comentario, no se quien tiene la culpa, pero deberias de pensar….hay gente mas lista y menos manipulable, la gran mayoria lo es mas….y hay campañas de marketing de millones de euros para incentivar el consumo, asi se sustentan la tv e internet por ejemplo, que curioso no? que inviertan tanto en arte para entretenernos….jejejeje
A mi me llamo la atencion de este reportaje que ignorara una industria donde la obsolescencia no solo esta programa, sino que esta programada a un anno: la industria de la moda. La ropa de este anno el anno que viene no vale, queiren hacernos entender. Por que no vale? Pues porque no, porque es del anno pasado…
Aglo parecido creo que pasa con los aparatitos electronicos modernos (en la linea de lo que dice el ultimo parrafo del articulo): ya no es “me compro este movil por lo bueno que es”, sino “me compro este movil porque tiene una cosita mas que el anterior modelo de la misma marca y asi me doy el pisto con las chavalas”. Posiblemente esa cosita de mas la podian haber incluido los fabricantes en el primer modelo, pero mejor no, que asi se explota la codicia y la vanidad del consumidor y se venden dos moviles en lugar de uno. Claro, que esto son solo suposiciones mias…
Por cierto: teclado guiri, de ahi lo raro de la escritura.
Si te llamó la atención que no se hablara de la moda, una de dos, o dejaste de ver el reportaje a mitad, o viste otro, porque una buena parte del reportaje se dedica a comentar como se pasó de ocultar la obsolescencia programada, a usarla para seducir a la gente mediante las modas y la necesidad de tener siempre algo un poquito mejor, un poquito más nuevo, antes de lo realmente necesario.
La obsolescencia planificada EXISTE pero solo en aquello que compensa.
Me explico, en temas de gadget informáticos o electrónicos el propio consumismo hace obsoleto al producto rápidamente, o ya no da las prestaciones que buscas, con lo que se cambia de motu propio. En otros campos el producto no falla ni fallará y no lo cambiarás porque no buscas más de el que lo que hace (como en el caso de la impresora).
No quiere decir que en todos los casos se provoque, pero conozco algunos de primera mano. Por ejemplo bombas lógicas o de tiempo en códigos de programación que dan un mensaje de error numérico fuera de los implementados en ese lenguaje de forma que el técnico sabe que el fallo es realmente que no has pagado la actualización durante X tiempo y así te fuerzan a cambiar el programa (ya que a ese tan viejo no le damos servicio, señora). Impresoras que hacen avanzar un contador por copia realizada diciéndote que los tambores han llegado al fin de vida y hay que cambiarlos cuando no es cierto, ya que hace la cuenta por copia pero si el papel va cargado de impresión o apenas (ejemplo de oficinas con facturas y extractos pequeños, poca impresión por página) la cosa es diferente y muchas veces, por no decir todas, el tambor está perfectamente (y se demuestra así reseteándolo que es lo que te puede hacer un técnico, este último caso es más sangrante ya que en los modelos nuevos de esa marca han quitado esa opción del menú de mantenimiento al que accede el técnico, aunque se puede hacer de otras formas).
En otros casos se achaca a obsolescencia planificada que las cosas duran menos (los motores de los coches por ejemplo) cuando el caso es que sencillamente dan mucho más rendimiento o “van mas apretados” con lo que el desgaste es lógicamente mayor. Un 5 o 6 cilindros mercedes diesel de hace 20 años iba muy poco forzado si comparamos con un Kompressor y lógicamente dura más, era el motor de un camión casi. Obviamente no queremos las prestaciones de hace 20 años, así que es lo que hay. Como decían en Blade Runner, luz que brilla muy fuerte dura menos tiempo ¿no?
Saludos
Yo tuve una impresora Epson Stylus (no recuerdo el modelo exacto) y tuve que bajarme la utilidad para desbloquear la impresión con un cartucho que estaba a la mitad. Obviamente después de gastarlo tiré la impresora y nunca más he vuelto a comprar una Epson.
Lo las impresoras Epson existe, pero no es como se indica aquí ni en la página de la OCU (el documental no lo he visto, pero da la impresión de que también tiene el mismo fallo):
El chip está incluido en cada cartucho, y junto con el hardware de la impresora y los drivers del sistema, permite hacer un seguimiento de cuántas hojas se imprimen con el cartucho y almacenar esta información en el mismo. Con esto, el driver de Epson cuando el cartucho lleva impresas un número determinado de hojas, impide utilizarlo más. También puede detectar si ha sobrepasado su fecha de caducidad (marcada desde fábrica) y deshabilitarlo. Todo esto independientemente de la voluntad del usuario, y de si al cartucho le queda tinta o no, o si realmente está funcional o no.
En todos los casos lo que se inhabilita es el cartucho, no la impresora. Pero no deja de ser serio, que sea el fabricante el que técnicamente fuerce la inutilización de material que en otro caso sería perfectamente válido.
Ya…¿Entonces las inversiones millonarias en I+D que hacen las empresas las tiramos, y nos dedicamos a fabricar el mismo producto para que dure? ¿Entonces para qué mantener esos departamentos? Es obvio que cualquier producto, por el mero uso se desgasta (y más un vehículo!), se “amortiza”, pero lo que está claro es que depende del uso que le des. Pongamos un ejemplo sencillo: tengo unos altavoces en mi PC que son del siglo pasado, y aún funcionan estupendamente. Claro, que también tengo un móvil de apenas 3 años que casi se cae a pedazos ¿Son de mejor calidad entonces los altavoces, con más de una década que el móvil? Pues no lo creo. Sencillamente el uso a diario que le doy al teléfono no tiene ni punto de comparación con el de los altavoces, que rara vez los conecto. De hecho, lo raro es que el móvil siga vivo después de su uso, prolongado y constante, y que la batería aún aguante! Y no creo que haya ninguna conspiración judeo masónica para hacerme cambiar de móvil…sencillamente lo he machacado (Y soy consciente de ello!) Pues lo mismo pasa con cualquier instrumento que usemos. Por supuesto, una mayor calidad siempre va a suponer un mayor precio, pero creo que eso no es algo nuevo, ni que se haya inventado en el siglo XX (Muy bueno lo del RR Phantom!). Anyway, también hay que tener en cuenta que uno de los objetivos que se marcan las empresas es fidelizar clientes, y si sus productos se estropean, no funcionan o acaban estropeándose, igual no le vuelves a comprar nada…
Un saludo!
¿Y qué me decís de las cosas que nunca se acaban? Como las tarjetas de las cámaras de fotos. Un amigo fotógrafo me dijo que el sistema digital ha supuesto la ruina para los comercios fotográficos: las tarjetas no se rompen sino tras interminables fotos y borrados sucesivos. Ahí sí que hay una “anti-obsolescencia” programada. Los fotógrafos abominan de quién las inventó con una vida sin fin.
Hola a todos:
Quisiera agregar al rico debate que se generó a partir del artículo, que me parece que justamente lo válido de todo esto es el debate. Ya muchos hablan sin saber, por el sólo hecho de haberlo oido por allí o haber visto el documental, sobre la anécdota de la bombilla, dando por sentado hechos que, como vemos, están lejos de ser concluyentes. Por eso creo que lo más importante es que debata críticamente, no sólo esto sino todo lo que se da como verdad terminada y cerrada, indiscutible.
De todo el análisis, con el que acuerdo en un 100%, me quedo con el último párrafo. Ojalá pudieramos todos tener esa mirada despojada y crítica al momento de debatir cuestiones tan importantes.
Saludos,
Enrique
La multifunción “Brother MFC-5440CN” tiene incorporado un contador de limpiezas de cabezal que al llegar a un número determinado inutiliza completamente la máquina. Accediendo al menú de servicio, que es toda una odisea se puede poner a cero. Debe ser la quinta vez que lo hago y la máquina sigue funcionando. Si esto no es obsolescencia programada, que baje Dios y lo vea.
Creo que es tan inocente pensar que exista una conspiración de las marcas como el pensar que nadie ha pensado (y hecho) crear objetos “autoobsolescentes” …
Yo mas de 2 veces he tenido que ejecutar una utilidad para borrar el contador de impresiones en Epson.
También se os olvida mencionar que los productos eran mas caros hace años porque no había las cadenas de montajes que hay ahora y las redes de logística actuales.
Yo si que creo que hay obsolescencia programada.
Las cadenas de montajes abaratan costes y disminuyen la calidad. Los RR son los vehículos que más duran, y duran muchísimo más que ninguna otra marca (con gran diferencia). Eso sí, los fabrican y montan a mano una serie de especialistas (y con especialistas me refiero a “de esos que hay media docena en todo el mundo y cobran lo que les da la gana por su trabajo).
Una cadena de montaje es una de las muchas formas de ahorrar dinero a costa de calidad. Según el producto será más o menos, pero siempre se pierde (materiales que no se pueden utilizar en cadena, piezas que hay que montar de cierta forma para que sea “encadenable”, uniformización de procesos que requerirían atención específica, etc, etc, etc).
Hay muchos casos de cosas que pagas un alto precio por ellas y salen malas. Eso es porque no se examina cada articulo antes de lanzarlo al mercado, sino que se examina por lotes. De esta forma, una televisión Sony te puede salir mala, y otra tele, que sea de una submarca de Sony, salirte buena. El caso es que en el estudio por lotes, se puede descartar un conjunto de piezas que iban a ser para Sony por su calidad y sin embargo, debido a un % determinado de fallos, no pasa el control de calidad. Entonces esas piezas se mandan a la submarca. Y ahí es donde entra en juego la estadística, de que en tu tele barata, te toquen piezas buenas, de una tele Sony de verdad.
No se si la historia de la impresora Epson del documental es verdad, pero en ese caso, claramente estaríamos ante un caso de obsolescencia programada.
Cada empresa es un mundo.. No hay que generalizar.
Mercedes por ejemplo, comprarse un coche de su marca, es asegurarte un coche para toda la vida.
Como tecnico durante muchos años de un Servicio Oficial de Canon, doy fe de que la obsolescencia programada en impresoras es un hecho.Tras un cierto numero de impresiones, las impresoras dejan de funcionar hasta que “supuestamente” le cambies la pieza que sea neceserario, y tras “resetearla” vuelve a funcionar.
El coste de esta “reparación” era tal, que a la mayoria de los clientes le interesaba comprar una nueva.
Primero, para saber si la obsolescencia está programada, tendrías que hablar en calidad de ingeniero jefe de Canon, que son los que tendrían (o no) ese parámetro de diseño.
“El coste de esta “reparación” era tal, que a la mayoria de los clientes le interesaba comprar una nueva.”
Coste de una hora de mano de obra: 30€. Coste de una impresora nueva: 10€. ¿Compensa comprar una nueva porque la reparación es muy cara o porque la impresora es muy barata?
No tengo datos, pero voy a hacer una apuesta. Los beneficios de Canon por la venta de impresoras son menos del 1% del negocio derivado de dichas impresoras. Quiero decir: la venta de cartuchos y papel especial suponen más del 99% de los beneficios de la venta de impresoras+cartuchos+papel especial. Y estoy suponiendo que Canon no pierde dinero con cada impresora vendida (que es algo que no tengo claro en absoluto).
pero vamos a ver….da igual que sea por accion u omision, por programar la obsolescencia o por no perfeccionar la vida útil de los aparatos, es un derroche innecesario, y no se hace nada por evitarlo…..producimos 500 kg de desechos per capita al año, y tanto productores como consumidores somos culpables, no hay conspiracion….hay poca inspiracion, es un problema de mentalidad….se tira la comida, se compran cosas innecesarias, el reciclaje es pauperrimo
El problema es mucho más complejo. Si haces vehículos que duren 20 años sin dar ni un fallo, igual solo los 7 reyes más ricos de Europa pueden permitirse uno. Si quieres llegar a las masas, tienes que bajar los precios. Para bajar los precios, tienes que bajar los costes.
Lo del reciclaje sí, es de pena.
Seat Ibiza de mi parienta, de 1999. Va a cumplir 13 añitos.
Mi coche, BMW 323 (heredado), 1996. Va a cumplir 16 años.
No creo que construir coches que duren 20 años suponga un aumento del precio excesivo.
Lo que pasa es que la durabilidad de un vehículo afecta a dos factores: la seguridad y el hábito preestablecido de consumo. Ante periodos largos de tiempo, pueden cambiar las necesidades y/o gustos del usuario del vehículo. Por ejemplo, tener varios hijos.
Ahora empiezan a llegar los coches electricos. Por su propio diseño y componentes están llamados a durar muchisimo mas que un vehículo normal y con mucha menos probabilidad de averias. Incluso si se rompe su motor o motores electricos o su batería alcanza el ciclo de cargas-descargas en el que su capacidad disminuye drásticamente, su cambio saldría mucho mas barato que comprarte un coche nuevo.
Sobre la supuesta revolución de los coches eléctricos:
1- Las baterías A DIA DE HOY en el mejor de los casos tienen una vida ultil de unos 240.000 Kilómetros en un coche Hibrido y bastante menos de 150.000 en coches totalmente eléctricos como un Tesla Roadster. Una vez desechadas, aparte de contaminar mas y peor que casi cualquier otra cosa conocida, vienen a costar unos 1.600 Euros al consumidor. Cualquier motor de explosión reconstruido o nuevo, dentro de una gama media, no te costara mucho mas que eso, aunque es cierto que necesita mas periféricos, como la motor de arranque, refrigeración…
2-No tengo datos precisos sobre cuanto cuestan y que durabilidad tiene un motor eléctrico comercial de un coche de hoy día, supongo que barato no sera pero duradero si y mucho. Aun así, el coste batería mas motor ya debe empezar a ser alto.
3-A parte del motor, transmisiones, trenes rodantes, etc. no tienen porque sufrir menos que en un coche normal, en el caso de las transmisiones sufren mas, por eso muchos de ellos llevan sistemas CVT de transmisión continua de par, que eso si que te digo que es una pieza bastante cara comparado con un cambio de piñones y sincros de toda la vida.
Amo los motores térmicos y detesto los eléctricos, mi opinión debe estar muy sesgada, pero de verdad, no creo que tengan mas futuro que el que ya tuvieron en el siglo XIX, el futuro pasa por otros sitios(hidrógeno, solar, váyase usted a saber) pero la eléctrica es un parche, solo para terreno urbano, y que ademas solo cambia la contaminación de sitio.
Y como ultima nota: Alguno sabréis porque el Prius es tan feo y no comparte caja con ningún otro coche Toyota. Ni mas ni menos porque tras sesudos estudios de markeing llegaron a la conclusión de que un híbrido con carrocería normal no se vendería, el 73% de los consumidores de Prius en U.S.A.(principal mercado) lo compraron por la muy ecológica razón de que “dice algo sobre mí(SIC)”, Y de hecho, ha habido poquísimos híbridos comerciales con la carrocería del coche normal, creo que un Honda, pero ahora no me acuerdo. A ver si los mismos ingenieros que se dedican a diseñar cosas auto-obsolescentes se ponen ya con el motor de hidrógeno (muchos ya estan en ello) y salimos del impass, que las eléctricas están haciendo buenas a las petroleras.
Saludos
“Seat Ibiza de mi parienta, de 1999. Va a cumplir 13 añitos.
Mi coche, BMW 323 (heredado), 1996. Va a cumplir 16 años.”
Y mi coche también tiene 13 años. ¿Y?
¿Qué % de Ibizas del 99 se ha quedado por el camino? ¿Qué % de BMW 323 del 96 se ha quedado por el camino?
De nuevo, que puedan llegar a durar 20 años no significa que estén diseñados para hacerlo. Y que no estén diseñados para hacerlo no significa que estén diseñados para fallar antes.
El documental hace una afirmación muy seria: Las marcas se ponen de acuerdo para introducir “errores” en los diseños que lleven a una vida útil más reducida de lo necesario.
PD: Tanto el Ibiza del 99, como el 323 del 96 (como el mío, que es del 98), fueron diseñados y fabricados después del supuesto complot. Lo digo como nota, sin más.
para ser mucho mas complejo, si que has conseguido simplificarlo, de todas formas yo no estoy de acuerdo….en primer lugar no creo que el caso del coche sea el mas representativo, es una maquina que funciona por procedimientos puramente mecánicos y termicos, y sometida a diferentes tipo de conductor, y por lo tanto mucho más dificil de controlar que una deficiencia, obviada con el fin de reducir su esperanza de vida, no reduzca consigo tambien, la de sus ocupantes…ademas de eso comprar uno nuevo normalmente es mas costoso que repararlo. Aplicando tu razonamiento al resto de productos, mi anterior movil no hechaba ni fotos,con el que me han regalado por cambiar de compañia, puedo grabar varias peliculas, ver imagenes via satelite etz. ¿no crees que se avanza mucho en hacer los aparatos mas atractivos, con infinitas funciones ( que a mi entender deberian ser carisimas, pero con el perfeccionamiento de la cadena de produccion, se abaratan hasta permitirme adquirir el producto), pero no se investiga en ampliar su duracion, de forma economica claro, como se consigue con las funciones? Para terminar apunto lo que leí de un premio nobel de química hace poco, que hoy en dia se invierte muchismo mas dinero en aliviar la gripe, que en enfermedades mortales como la malaria….
“pero no se investiga en ampliar su duracion”
Si los ingenieros de materiales te escuchasen… ¡Claro que se investiga la duración de los materiales! ¡Y claro que siempre se utiliza el material más conveniente en cada caso! El problema es que no es como a ti te gustaría. La conveniencia supone una disponibilidad, una facilidad de trabajo y, muy por encima de todo, UN PRECIO. Si el fabricante puede construir el mismo móvil, al mismo precio y con una mayor durabilidad: LO HARÁ. Lo hará y además PRESUMIRÁ DE ELLO. Puedes estar seguro de que, a un coste fijo, tienes el mejor producto que el fabricante ha conseguido montar.
“hoy en dia se invierte muchismo mas dinero en aliviar la gripe, que en enfermedades mortales como la malaria”
Dos apuntes. El primero es que el tema de los medicamentos no tiene nada que ver con la obsolescencia programada (ya sabes, la conspiración corporativa para diseñar productos que fallen después de un determinado tiempo, que es lo que afirma el documental y niega el artículo). El segundo es que, efectivamente, dinero PRIVADO, se invierte mucho más en tratar la gripe que en curar la malaria. Dinero público… no lo sé, pero apostaría a que es justo al contrario. Eso tiene una explicación muy fácil de comprender, y es que los inversores invierten en negocios rentables (es su dinero y quieren ganar más dinero con él). Es una pena, sí, pero no es nada perverso ni ningún tipo de conspiración. Si yo tuviese dinero como para invertir en medicamentos, también lo metería en los que más beneficios estime que me van a dar; y huiría como de la peste de inversiones a fondo perdido. ¡Pero para eso está el estado! Para invertir en la investigación que el capital privado no puede permitirse.
Muy buen artículo éste dando una vuelta de tuerca muy interesante al documental. Hubiera sido ideal su publicación coincidiendo con el estreno del documental la verdad, muestra la cara B, una nueva opinión.
La obsolescencia programada probablemente exista, pero eso no implica que absolutamente todo lo que compramos esté sometido a ello. Por ejemplo, si compras una maleta en el chino de la esquina por 20 euros no puedes pretender que tenga la misma resistencia que una maleta de 100 euros, estando ambas fabricadas en el mismo país. Los materiales, el diseño, la calidad… importan. Eso tampoco significa que la relación calidad-precio sea lineal, ni mucho menos. Seguramente puedas comprar maletas por 100 euros que sean peores que las del chino. No en todos los casos interesa que el producto fracase antes de tiempo, por ejemplo en la impresora. En la impresora es absurdo que la marca inutilice la máquina ya que lo que realmente le hace ganar dinero son los cartuchos. Le interesa mucho más tirar la tinta o que el cartucho “caduque” como comentaban por ahí.
Ese es el problema al que se enfrenta el consumidor cada vez que saca a pasear la cartera: ¿qué compro? Lamentablemente o, por suerte, no suele ser una decisión muy meditada.
Y las medias?
Y el chip e la impresora?
Y los electrodomésticos? (Soy hijo de un carpintero, y así como la nevera de mi abuela y mi lavavadora vieja pasan de 27 años, nuestro lavavajillas y nuestro combi tope gamas petaron a los 7 y 11 años. Y no quieras saber los nuevos que ahora se venden. Y eso lo llevo yo viendo años por el negocio de mi padre)
“Y las medias?
Y el chip e la impresora?”
En el texto del artículo se mencionan esos casos, y hay varios comentarios muy interesantes al respecto.
“Y los electrodomésticos? (Soy hijo de un carpintero, y así como la nevera de mi abuela y mi lavavadora vieja pasan de 27 años, nuestro lavavajillas y nuestro combi tope gamas petaron a los 7 y 11 años.”
¿Le has preguntado a tu abuela cuántos sueldos le costó la lavadora? ¿Cuántos sueldos te has gastado tú en tu combi?
¿De verdad quieres que te responda cuántos sueldos me ha costado mi “combi” o cuántos costará mi coche? Si quieres también te digo el interés al que mi suegro, en 3 años, pagó su piso a finales de los 70. El debate me parece muy interesante y estaría de acuerdo en continuarlo con la codición de que se acepte el hecho verdadero de que el capitalismo busca maximizar beneficios a costa de cualquier cosa (incluso saltándose a la torera leyes y normas de derecho internacional, me remito a la primera pregunta de mi entrada) y si una pérdida de características premeditadas a un producto sirve para conseguir mayor beneficio, el capitalista lo hará sin dudar. De ahí a llegar a la conclusión de que existe tal obsolescencia programada, hay menos de un paso.
Que sea concebible no lo convierte automáticamente en cierto. Insisto en que le preguntes a tu abuela cuántos sueldos le costó pagar su frigorífico (o su primera televisión). Porque todo ese descenso en los costes de producción se ha producido gracias a ajustar muchísimo la calidad final del producto. Eso es algo MUY diferente a alterarlo para que se estropee llegado el momento.
Ejemplo: Mi televisor (LCD de 32″) es de 2005. Funciona como el primer día, a pesar de hacer 5 años que venció su garantía. Con mi televisión han conspirado muy poquito, al parecer…
Hay un dato que no es del todo correcto. Las marcas de impresoras si quieren que los modelos antiguos desaparezcan, por varios motivos. Para fastidiar a los fabricantes de “genericos” o compatibles y para poner en el mercado sus cartuchos de 5ml. Que eso no tiene otro nombre mas que el de ESTAFA.
A ver, sobre la bombilla no te quitaré la razón, pero te comento un caso personal sobre una impresora de inyección HP que tuve, estuvo funcionando a la perfacción sin ningún tipo de problema y un buen día dejó de funcionar, fui a varias tiendas de mi ciudad (de solo 35.000 habitantes), curiosamente llegué a contar 7 !!! impresoras en las 4 tiendas del mismo modelo exactamente como la mía estropeadas todas para tirar, todas dejaron de funcionar la misma semana, si eso no es un fallo programado que me lo expliquen.
También que me expliquen porqué antes los engranajes de las batidoras eran metálicos y ahora los hacen de plástico, mi madre tiene mi misma batidora yo ya la tuve que cambiar porqué se rompió el engranaje de plástico (que no venden por separado), mi madre continua con la misma batidora sin problemas, aunque la suya como es más antigua su engranaje es metálico.
Nada que no les da la gana de hacer las cosas bien, quieren que se rompan y las consecuencias de eso a largo plazo son muy graves, porqué estamos consumiendo los recursos del planeta a un ritmo cada vez mayor.
Aquí otro técnico informático con 10 años de experiencia en el sector, que ha tenido que resetear varias impresoras (Canon, Brother, Epson) que habían dejado de funcionar y que, después del reseteo, continuaron funcionando perfectamente. Especialmente sangrante es el caso de alguna Canon (casualmente, la de los cartuchos más baratos del mercado) que lleva 5 o 6 reseteos (cada uno sucede a las 5.000 copias) y que sigue imprimiendo como el primer día.
Puede que el documental sea tendencioso (que lo es), pero no lo es menos este artículo, que contraargumenta sin informarse adecuadamente, especialmente en el caso concreto de las impresoras y su obsolescencia programada, que efectivamente existe.
¿Cómo se resetea una impresora?
Por mi parte, yo pienso que las empresas productivas podrian hacer productos mucho mas duraderos (que no les interese es otra cosa) cada vez mas gente busca la calidad y no la cantidad. Esta claro que despilfarramos, pero eso esta en manos de las empresas. Y fuera de todo esto, el que pierde, siempre es el planeta que como no esta hecho mierda, pues lo hacemos mas…
Eso no revela nada, lógicamente que ahora están cuidando la bombilla, pero que existe la obsolescencia programada no tengas lugar a duda. Hay sentencias judiciales contra Apple por limitar la calidad de sus baterías para que los ipods dejasen de funcionar… Y es obvio que las empresas pactan precios y consumen mas recursos de los necesarios para ganar mas dinero …
viva la ciencia y tal y cual… pero señores; el capitalismo es una conspiranoia?? En ocasiones sobran algunas cosas… como dice este comentario de aquí arriba… ¿No comentais sobre los chips de las impresoras? Yo a eso lo llamo manipulación… Un docu super interesante, y encuentras que un pequeño detalle de una bombilla puede ser revisado de otra manera (super estrictamente cientifica por el bien de todos y del conocimiento, amén), pero es un caso concreto… y siendo todo lo demás de una validez CLARA… entramos a criticar una pequeñez?
No seamos integristas genteciiiiiiilla ;o)
Esto es como siempre, sale el documental, todos completamente de acuerdo, sale el post, todos completamente de acuerdo.
HECHOS:
¿Por qué las multas dentro del consorcio de fabricantes de bombillas cuando se alejaban de las 1.000 horas establecidas?
¿Por qué hoy en día compras una (o tres en mi caso)nevera de gama alta, (digamos Miele, digamos la segunda o tercera más cara en el Corte Inglés) y siempre se estropean pasados un par de años de la garantía?
¿Por qué en casa de mi abuelos sigue habiendo una nevera General Electric que enfría cojonudamente después de más de 40 años?
¿Por qué a mi hermano, estudiante de diseño industrial, le enseñan en el ciclo del producto que la longevidad del producto debe limitarse a un período levemente superior a la garantía? A pesar de que sea muy económico prolongar esta duración.
¿Por qué no reducir el complot a lo siguiente?
Si los fabricantes se ponen de acuerdo en fabricar para que dure menos, manteniendo unos precios más o menos parecidos, ¿no ganan más?
O mejor, ¿Qué ganan los fabricantes prolongando la duración de sus productos más allá de la garantía?, ¿nada? ¿pierden algo?
Evidentemente hay sectores donde es absurdo creer en la obsolescencia programada debido a la competencia y complejidad de la técnica, como los vehículos, por ejemplo, pero en el caso de una nevera, un lavaplatos, lavadora, no seamos imbéciles, si podían hacer una nevera inmortal en los 60, ahora que la hacen entera de aluminio y plástico, ¿por qué no quitar un poquito de allí y de aquí para que el compresor dure 8 en lugar de 50 años?
“¿Por qué las multas dentro del consorcio de fabricantes de bombillas cuando se alejaban de las 1.000 horas establecidas?”
¿Fuentes (primarias)?
“¿Por qué hoy en día compras una (o tres en mi caso)nevera de gama alta, (digamos Miele, digamos la segunda o tercera más cara en el Corte Inglés) y siempre se estropean pasados un par de años de la garantía? ¿Por qué en casa de mi abuelos sigue habiendo una nevera General Electric que enfría cojonudamente después de más de 40 años?”
¿Cuánto te han costado en relación a lo que les costó su nevera a tus abuelos?
“¿Por qué a mi hermano, estudiante de diseño industrial, le enseñan en el ciclo del producto que la longevidad del producto debe limitarse a un período levemente superior a la garantía? A pesar de que sea muy económico prolongar esta duración.”
El límite es inferior, no superior. Los productos se diseñan para que cumplan la garantía (que es lo que, vaya, se garantiza) y estén por debajo del coste objetivo (que es lo que determinará su mercado). Estos diseños, en lo referente a duración y coste, van de cargo de ingenieros, no de diseñadores industriales (que se limitan al aspecto).
“Si los fabricantes se ponen de acuerdo en fabricar para que dure menos, manteniendo unos precios más o menos parecidos, ¿no ganan más?”
Hasta que llega un tercer fabricante y saca lo suyo más barato y con mayor duración. O uno de los del oligopolio, con mucha menos cuota de mercado que sus socios, decide ir por su cuenta para ganar mercado.
“si podían hacer una nevera inmortal en los 60, ahora que la hacen entera de aluminio y plástico, ¿por qué no quitar un poquito de allí y de aquí para que el compresor dure 8 en lugar de 50 años?”
Lo primero es que una nevera de los 60 es un truñaco comparada con una nevera actual (tanto en rendimiento como en funcionalidades). Lo segundo es que quitar un poco de allí y un poco de allá supone la diferencia entre que tengas que pagar tu nevera a 6 años en lugar de poder pagar a tocateja.
En un proceso de ingeniería lo que se hace es optimizar. Se optimiza la relación rendimiento/coste en función de las características deseadas. Hoy en día una televisión con mucho uso casca a los 5 años; pero es que yo puedo permitirme una televisión cada 5 años, y cuando tenía 3 o 4 años ni siquiera teníamos televisión en casa. Aún recuerdo el día que nos trajeron una televisión (en blanco y negro aunque ya existían las televisiones en color desde hacía tiempo), mi primera tele, de segunda mano.
Tengo, como casi todo el mundo, un cajón lleno de cargadores de móviles inútiles.
¿Hay alguna razon defendible para que cada marca tenga una clavija de cargador distinta y los cargadores no sean estańdares? ¿Hay -todavía peor- alguna razón para que la misma marca cambie la clavija de su cargador para los modelos nuevos, de forma que no valgan los antiguos?
Vale, no es solo obsolencia deliberada: también incompatibilidad edeliberada entre dispositivos. Son modalidades diversas orientadas a lo mismo.
Yo llevo cinco lavadoras y tres lavavajillas comprados en mi vida, y la duraciòn de cada elemento de la serie sigue una progresión aritmética decreciente casi perfecta.
Si, el precio también ha ido decreciendo: aproximadamente los útlmos cacharros me han costado un tercio de lo que costaron los primeros (en dinero constante). Eso no justifica la menor duración (en todos los casos hablamos de gama media comparable) pues la generalidad de los artículos de fabricación industrial ha tenido bajadas parecidas en el precio durante el mismo periodo (por el aumento de productividad del proceso de fabricación y venta).
Mis zapatos no son peores, ni me duran menos, y también cuestan aproximadamente un tercio en dinero constante a igualdad de calidad, que los primeros que compré con mi dinero. Y eso que el aumento de productividad en la fabricación y venta de zapatos ni de coña tienen que ver con la envergadura de las mejoras en la fabricación de electronica y electricidad de consumo.
¿Por que la diferencia? En los zapatos es más fácil valorar personalmente la calidad, y elegir el punto de combinación calidad-precio que se quiere.
En la electrónica y muchos otros artículos no es así. No podemos valorar, no podemos elegir, no sabemos la calidad de lo que compramos.
Tengo un gran escepticismo con las conspiranoias en general. Pero no hay que ser ingenuo. Una gran empresa tiene un montón de tipos pensando como fabricar maś barato (si es bajando la calidad no importa siempre que no sea evidente). Tiene un montón mucho mayor de otros tipos pensando como vender más con toda clase de procedimientos.
Cuando hasta la colocación de los artículos en los hiper, la música que se pone en las tiendas, la deriva hacia un lado del carrito… todo está minuciosmaente estudiado, hay que creerse según tú que no está minuciosamente estudiada la duración óptima de los artículos para ganar maś y para que te compren más. Obviamente, si lo que se vende es mucho peor que lo anterior y de manera muy detectable, se mete la pata. Pero bajadas limitadas en la duración o la calidad no son fáciles de detectar, valorar ni probar en muchos artículos.
Y asi, cada lavadora dura un veinte o un treinta por ciento menos que la anterior… vendiendotela como similar en calidad, y habiendoles costado fabricarla probablemente la tercera parte.
perfectamente explicado, estoy completamente de acuerdo
Y el concepto de “me sale más barato comprar uno nuevo que repararlo” ¿no es obsolescencia programada?
En paises no tan “ricos” como nosotros, las cosas se aprovechan hasta el último suspiro. Estos paises son el fracaso de esta conspiración
“Y el concepto de “me sale más barato comprar uno nuevo que repararlo” ¿no es obsolescencia programada?”
Si se inflase artificialmente el precio de la reparación, sin duda. Pero en realidad, lo que pasa es que se ha abaratado el precio de los productos hasta límites jamás vistos con anterioridad.
“En paises no tan “ricos” como nosotros, las cosas se aprovechan hasta el último suspiro.”
¿Te refieres a Cuba? Porque el motivo de que allí tengan funcionando coches y electrodomésticos antiquérrimos no es tanto que no puedan pagar unos nuevos como que no pueden comprarlos porque hace 30 años que nos los venden.
Precisamente me refiero a que los precios de reparación suelen estar inflados (piezas + mano de obra) o simplemente son componentes irreparables o ilocalizables. No veo mucha diferencia entre tirar el aparato o no poder reparar el aparato, las marcas se encargan de ello.
Y no me referia a cuba (alli no les queda mas remedio). Hace poco vi en Rumania tiendas que reparaban absolutamente de todo, bien canibalizando o “apañando”… pero se lo piensan mucho antes de tirar nada…porque no hay dinero para uno nuevo!!. Estos “apañadores” no les interesan en absoluto a las marcas y cada vez los componentes son mas encapsulados y menos reemplazables.
Solo te voy a apuntar una cosa: “cada vez los componentes son mas encapsulados”
Eso también es una cuestión de economía, espacio y rendimiento. Por ejemplo, tú puedes hacerte un procesador a base de chips que estén enganchados en sockets, pero ese procesador no tendrá ni la mil millonésima parte del rendimiento, consumirá muchíiiiisimo más, ocupará mucho más y será mucho más frágil. Empaquetarlo todo te da un menor consumo de espacio, un mayor rendimiento, en muchos casos mayor durabilidad mecánica y un coste inferior. Sí, cascará una pequeña parte y tendrás que tirarlo todo, pero ya te garantizan una duración mínima y el precio de entrada es mucho más bajo.
Todo no son procesadores. Muchos aparatos llevan un procesador, que no es más que un componente entre otros.
Que no puedas reparar el procesador es una cosa. Que no puedas reparar la lavadora porque no se vende una pieza de plástico (o porque ni siquiera te venden la placa electrónica entera) o que haya que cambiar entero el mecanismo de espejo exterior de un coche porque se ha roto el cristalito… es otra muy distinta.
Un procesador está compuesto de centenares de pequeñas piezas conectadas y sincronizadas entre sí, y muchas veces casca uno porque se ha quemado una parte. Eso te obliga a sustituir el micro entero. Pero los primeros procesadores NO eran “un componente”, eran varios. Por eso he puesto el ejemplo de microprocesador, porque es un clarísimo ejemplo de encapsulamiento para mejorar el rendimiento, reducir el coste y el consumo.
“Que no puedas reparar la lavadora porque no se vende una pieza de plástico (o porque ni siquiera te venden la placa electrónica entera)”
Si hubiese suficiente demanda de esas piezas sueltas, duerme tranquilo que te las venderían. Lo que no puedes esperar es que se altere la producción para sacar un centenar al año que tal vez tengan salida en lugar de dedicar todo ese esfuerzo a sacar 100 lavadoras más que seguro que se venden.
“o que haya que cambiar entero el mecanismo de espejo exterior de un coche porque se ha roto el cristalito”
Eso depende de los modelos y de las pijaditas que tenga. Si tú crees que está hecho a mala idea, intenta hacer un diseño mejor, lo mismo te encuentras con que es imposible. En mi coche, desde luego, he podido cambiar el espejo del retrovisor solamente; pero cuando lo hice el mecánico me contó que acababa de reparar uno que tenía un sistema que lo escondía y nosequé, y ha tenido que cambiar todo el sistema por el espejo roto.
Así son las cosas. La electrónica que llevan ahora los coches los hace mucho más seguros y fáciles de conducir, pero también más propensos a fallos y con reparaciones mucho más caras.
¿Conspiración? Podemos preguntar a algún ingeniero de Volkswagen o de Seat, a ver si es verdad que les obligan a hacer los coches para que se estropeen antes de una fecha determinada o no. Si fuese así, habrían salido docenas y se habrían filtrado documentos sobre dicha conspiración. Hasta la fecha, nada…
Llevas razón en todo lo que dices, pero tu historia no es divertida. Es mucho más divertido creer que somos victimas de una conspiración de los malvados capitalistas.
En Desafio total se ve claro que la gente está dispuesta a pagar por sentirse el objetivo de una conspiración interplanetaria. Es una forma como otra cualquiera de darse importancia.
Saludos.
Si no digo que no tengas razón con el encapsulamiento en determinadas ocasiones. No creo en conspiraciones universales.
Pero algunos de tus argumentos son malos: si no hay un repuesto de una pieza de plástico “porque no es rentable ofrecerla” eso es un mal argumento, porque representa menor calidad y duración del artículo, cuya disponibilidad de repuestos es parte de esa duración y esa calidad (¿y a que no te la avisaron cuando compraste?). Y su esa falta de repuestos es deliberada (con la justificaicón que sea) estás dando argumentos en sentido contrario la que pretendes.
Igualmente, no hace ninguna falta que la plantilla de ingenieros de un fabricante de automóviles se reúna al completo en un sótano con capuchas y jure guardar el secreto. El diseño está compartimentado, la calidad de los componentes depende de contratistas, la duracion de algo complejo como un coche depende de muchos factores.
Aun así, yo no diría nunca que hay obsolescencia planeada en los automóviles. En ese sector se compite duramente, los requisitos de seguridad son muy exigentes, hay millones de chalados de los coches que escudriñan cada característica, y es una compra de mucha envergadura para una familia.
Otros muchos artículos no están en ese caso.
Además de la obsolescencia por métodos ingenieriles es más evidente la que se ha instalado por medio del márqueting.
Se trata de tirar un producto a la basura que funciona perfectamente porque estás convencido de que necesitas otro que hará la misma función mejor que el anterior.
Además de los gadgets electrónicos que ya se han mencionado, otro ejemplo son los sistemas de maquinillas de afeitar multihoja. Para mantener (o incrementar) el precio y no quedar detrás de la competencia los fabricantes sacan productos nuevos con pretendidas nuevas prestaciones (léase más cuchillas) que no son más que humo.
A estas alturas no sé si alguien leerá mi comentario, pero bueno.
Los productos se diseñan para tener una determinada vida útil. Punto y final.
Ahora la longeividad de la mayoría de los productos de consumo no es un argumento de vemta, ni es un petición en la compra. Nadie quiere comprar un televisor que le dure 20 años, porque todos esperamos algo mejor antes.
Ahora la vida útil es menor. Para conseguirlo se reduce la calidad de los componentes, reduciendo así los costes.
Quizá en algunos casos se utilizen atajos para forzar esa absolescencia.
Mi padre me hablaba de los transformadores de los productos electrónicos japoneses, que en los años 80 fallaban al cabo de unos, pocos, años. La razón es que utilizaban un cobre de muy baja calidad. Supongo que se ahorraba costes así. Y no perjudicaba a un fabricante cuyos productos tenían una vida útil menor por expreso deseo de sus compradores, que los deseaban renovar cada poco tiempo.
Puede haber ese deseo expreso, o puedo que no lo haya.
El problema en muchos casos, para el consumidor, es otro.
Es que no tiene ninguna manera de valorar con mínima garantía la calidad o durabilidad de lo que compra, y así no está en disposición de pagar más por una supuesta mayor duración que no puede comprobar ni nadie le garantiza.
Yo he comprado dos clases de deportivas: las baratísimas de marca “nisu” y las de marca. Las segundas costando casi tres veces lo que las primeras. Hubiera pagado ese precio por unas deportivas que duraran en buen estado tres veces más que las otras, en proporción a su precio. Pero solo duraban en general un cincuenta por ciento más de tiempo.
¿Conclusión? No interesa pagar más por una presunta calidad que no compensa la diferencia de precio.
Pero… con las deportivas puedes hacer la comparación, no es una compra importante y hasta cierto punto puedes valorar tú mismo la calidad. Otros artículos no tienen esas tres características, por lo que acabas comprando casi a ciegas, y no puedes elegir pagar más por un incremento de la duración o robustez casi nunca.
Eso se llama en economía “fallo de mercado de asimetría informativa” y es el pan nuestro de cada día y por donde nos tienen cogidos en muchos servicios y bienes.
El frigorífico y la lavadora de mi casa tienen tantos años como yo (21 años), ¿será casualidad que la vida media de estos electrodomésticos no sea nunca superior a 10 años?
Y en el caso particular de las bombillas, me parece más que obvio que con si el hombre es capaz de mandar sondas a Marte, disponemos de la tecnología necesaria para mejorar la vida útil de las bombillas en muchos cientos por ciento. PERO, OBVIAMENTE, NO INTERESA A LA INDUSTRIA.
Realmente, ¿a quién le interesa que los aparatos tecnológicos duren mucho tiempo? Con este modelo, realmente a nadie. Tampoco a los consumidores, pues estos incluyen a los trabajadores de las fábricas que irían al paro. Os recomiendo una película: “El hombre del traje blanco” (http://www.filmaffinity.com/es/film859166.html)
“me parece más que obvio que con si el hombre es capaz de mandar sondas a Marte, disponemos de la tecnología necesaria para mejorar la vida útil de las bombillas en muchos cientos por ciento”
Eso lo dices tú, ingeniero de oído, supongo.
Si hacer una bombilla de 20W y 1200lm que dure 100 años es lo análogo a enviar una sonda a Marte, oye, no te cortes, diséñala y hártate a vender bombillas que duren toda la vida, te vas a forrar. La tecnología ya está ahí, que ya estamos enviando sondas a Marte…
@ Abraxas
En serio, ¿eres miembro de un lobbie o tienes una fábrica de neveras basura de estas que venden ahora? Porque no entiendo el aferrarse a las ideas como si fueran personales.
Una nevera de ahora cojonuda, te cuesta más de 1.000 euros fácilmente, y ¿qué hace? ENFRÍA, lo mismo que hace la GE de mis abuelos, que no le costó medio millón de pesestas ni nada parecido, no te sé decir exactamente pero no era como comprar un coche.
Tú ahora tienes más dinero (o eso te crees) pero mucho mayor es el incremento de la productividad y los beneficios empresariales, por lo que en realidad tu argumento es inválido. Una nevera de ahora, además de luz y una pantalla inútil, debería de hacer lo mismo que antes, enfriar y durar.
Lo que pasa es que los beneficios se multiplican si nos ponemos de acuerdo para que en vez de 40 años, duren 10, sigues cumpliendo la garantía y vendes 4 veces más, gastas 4 veces más recursos y bajas el precio un porcentaje mucho menor, sumado a que tu productividad es mucho mayor y los recursos (mano de obra) más baratos gracias a la globalización, tu ganas mucho más a costa del consumidor que consigue mucho menos por un poco menos.
“no entiendo el aferrarse a las ideas como si fueran personales”
@Javiere, ¿si te digo 50 veces que si te tiras de un puente de más de 20 metros, vuelas, saltarías? ¿O te aferrarías a la idea de que eso no va a ocurrir como si fuese personal?
“Una nevera de ahora cojonuda, te cuesta más de 1.000 euros fácilmente, y ¿qué hace? ENFRÍA, lo mismo que hace la GE de mis abuelos”
Enfría mejor, con más precisión en la temperatura de enfriado (que igual en la de tus abuelos ni se puede cambiar), te hace cubitos de hielo, no forma escarcha, no contiene tantos materiales dañinos para el medio ambiente, consume menos potencia y hace menos ruido. Además, es proporcionalmente mucho más barata que la GE de tus abuelos (pregúntales y sal de dudas, en serio). ¿Te parece poco?
“Una nevera de ahora, además de luz y una pantalla inútil, debería de hacer lo mismo que antes, enfriar y durar”
Mi nevera enfría y tiene 7 años de vida. La de mis padres enfría y tiene 15. Además, la mía es nofrost (la de mis padres hay que descongelarla de vez en cuando) y consume mucha menos corriente. Además, en proporción, la mía costó una tercera parte menos.
“tu ganas mucho más a costa del consumidor que consigue mucho menos por un poco menos.”
El consumidor consume el producto que quiere por el precio que puede pagar. En eso consiste la economía. Hace 25 años yo era el único niño a 5km a la redonda que tenía un PC (que mis padres pagaron a 2 años), hoy en día todo el mundo puede pagarse un PC muchísimo más potente y con muchísimas más funcionalidades por una fracción del precio. Lo mismo ha pasado con tantas otras cosas (lavavajillas, televisores, coches, ¡teléfonos!).
En los parámetros de diseño, al contrario de lo que se dice en el documental “Obsolescencia Programada”, no está la duración máxima del producto. Se especifican una serie de funcionalidades, una duración mínima y un mercado objetivo. No hay conspiración.
Coincido contigo en todo Abaxas, salvo en la última frase. Sí hay conspiración: La conspiración de los necios.
Y no hay que subestimarla, porque son muchos y con muy mala pipa.
Saludos.
Aquí tenéis un muy buen artículo por si acaso queréis leer otras opiniones a cerca del tema.
Yo creo que hay obsolescencia programada, pero como excepcion y no como regla.
Hay campos en que la misma innovacion hace que un producto sea ‘obsoleto’ al año, por lo que hacer que dure 20, no tiene sentido.
Cuando noestros familiares compraron sus primeras tv’s, con lo que costaban, sabian que no podrian comprar otra (vean volver al futuro, cuando Marty viaja al pasado y su ‘futuro abuelo’ no le cree que tenga mas de una tv). Y probablemente les tuviera que durar toda la vida. Claro, se jodian las valvulas como si nada. Y tenias que esperar que tomen suficiente temperatura para arrancar. Pero las valvulas se podian cambiar. Y nadie pensaba en lo que evolucionaria dicho aparato. Hoy hasta se conectan a internet. Entonces, comprar uno mas nuevo, seria imposible. Si creo que en las impresoras epson, eso sucede. Esos programitas que resetean contadores existen. Habria que ver si hay alguna letra chica que los avale, sino, alguien tendria que demandarlos.
En fin, creo que el error proviene de la generalizacion.
Y como dije, hay areas en las que se van descubriendo e implementando novedades a tal velocidad que, tener un aparato que dure para siempre, seria muy tonto.
Y otro problema proviene de, como dice la frase “todo tiempo pasado, fue mejor”, cuando no necesariamente es cierto, pero hay una tendencia a embellecer el pasado. Y se ponen casos puntuales como 1 lampara que entro en el Guiness, o X auto o Y televisor, etc. Pero no se puede generalizar desde puntualidades, porque podemos meter la pata muy groseramente
Actualmente las bombillas halógenas permiten incrementar la temperatura del filamento para incrementar su emisión de luz. Obviamente también duran 1000 horas pero brillan más. Es lo que tiene la tecnología. Otra cosa que tiene es que hoy en día fabricar halógenas cuesta lo mismo que fabricar bombillas convencionales. ¿Por qué se siguen fabricando bombillas convencionales con bajo rendimiento a duración 1000 horas y no fabrican halógenas compatibles con estas convencionales con menor temperatura de filamento, proporcionando brillo similar que las convencionales pero durando en lugar de 1000 horas, 10000. Es más, por qué cuando diseñamos algo siempre tenemos a nuestra disposición componentes de distintas calidades muchas veces por el mismo coste de origen (a la fabrica le cuesta fabricar lo mismo uno u otro componente)?
Si todo esto no es porque se acuerda de antemano la duración de los aparatos, no entiendo por qué no se hace.
Por cierto, los ingenieros no tenemos mala fama, quienes tenemos mala fama somos los empresarios…
Al hilo de lo que dices, a mi me gustaría saber cuanto cuesta la fabricación de las bombillas de bajo consumo y si eso justifica que sean mucho más caras que las “normales”.
Y también me gustaria saber si la optimización de eficiencia-duración que se defiende en la entrada como justificación de la duración justifica que estas duren más que las normales pero no mucho más (no lo he medido,pero esa es la impresion que tengo) cuando esa optimización debería dar resultados diferentes (a favor de su duración, en principio, ya que el consumo de electricidad precisamente es menor, y el precio mayor)
Igual se me escapa lo importante del asunto, pero es algo que pienso cuando las compro.
La razón última por la que no existe la obsolescencia programada es porque no es rentable.
La durabilidad tiene un coste de producción, y si recortas artíficamente la durabilidad de tus productos estas incrementando el precio a cambio de nada.
La competencia que no aplique la obsolescencia programada tendrá una ventaja significativa sobre tu producto, que te obligará a cerrar la fábrica por quiebra
En cuanto a la teoría de que los fabricantes se ponen de acuerdo, también falla porque siempre habrá productores que romperán el pacto cuando les convenga. Es como decir que el Corte Ingles se pone de acuerdo con una tiendecita de barrio para vender al mismo precio. ¿Quién compraría entonces en la tiendecilla de barrio, sin aire acondicionado, sin surtido, sin facilidades de pago, sin admitir devoluciones? Los negocios son asimétricos y los pactos acaban rompiéndose tarde o temprano por simple oportunismo.
Es cierto que somos egoístas, pero la competencia y el libre mercado neutraliza cualquier intento de abuso, primando la honestidad y el buen hacer.
Y todo lo demás son fabulas para antisistemas.
Me ha sorprendido el nivel de los comentarios. Me esperaba mayoría de conspiranoicos y no es así. Esto me da alguna esperanza de cara al futuro de este malhadado pais de conspiranoicos.
Saludos.
Buen comentario yack. Desde el punto de vista económico el tema es complejo. Puede haber condiciones en que cierto tipo de obsolescencia planificada en este caso tenga sentido. Pero no es la regla general. Un artículo académico interesante y pionero al respecto que ahonda en tus comentarios es éste http://faculty-gsb.stanford.edu/bulow/articles/An%20Economic%20Theory%20of%20Planned%20Obsolescence.pdf
Tú eres un optimista excesivo. En muchos mercado existen las “barreras de entrada” (desde la economía de escala hasta la imagen de marca, desde las patentes hasta los contratos de distribución, y muchas más) que hacen que la competencia no sea de mercado perfecto ni mucho menos. La mera existencia de infinidad de mercados donde tres o cuatro fabricantes se llevan el noventa por ciento del mercado ya te desmiente. Y tres o cuatro facricantes se ponenn se acuerdo fácilmente. De hecho, incluso les pillan algunas veces y les crujen a multas… que deben rentabilizar con facilidad.
Por otro lado, te olvidad de una cosa en el proceso de fabricación: la duración de un artículo es el de su componente menos durable. No hay que planear que todos los componentes duren poco. Puedes ir a costes mínimos, represente eso la duración que represente para cada componente, y la duración total será la del componente menos durable.
De hecho, eso es lo que justifica en algunos casos la menor duración planeada para muchos componentes, sin caer en la deshonestidad necesariamente (que seguro que muchas veces sí se cae): si no puedes hacer que tu componente menos durable sea mejor (o no puedes sin encarecerlo mucho), tienes dos opciones: que ese componente sea recambiable de forma prevista en el mantenimento posterior, o acomodar el coste de los demás componentes a ese, porque no tiene sentido que p.e., el componente maś caro dure cinco años y luego los menos importantes duren veinte y encima te salgan más caros para que duren veinte: irás a lo más barato, si no es menor a los cinco años del componente principal.
Pero hay muchos casos que no se justifican así, y además, no se ofrece informacion honesta ni alternativas fiables al comprador.
esa ventaja significativa es muy dificil de contrastar, requiere de años para que se haga notar la durabilidad del producto, ignorar que pueda ser por factores humanos o casualidad, y que se corra la voz….mientras tanto la que se arruina es la empresa que utiliza mejores materiales, e investiga en diseños que soporten mejor el paso del tiempo, porque sus productos serán seguramente más caros y los comprará menos gente…..en cuanto a lo de que el libre mercado prima la honestidad y el buen hacer puede ser, pero en el liberalismo economico el papel que juega hoy en dia el dinero….mas importante aun que el de la justicia .no se si garantiza una praxis aconsejable. Por ultimo decirte que mires los productos de los chinos….mucha gente los compra aunque saben de su calidad, al final la gente sigue tambien ese modelo de comportamiento consumista, el que lleva a empresas europeas a explotar en otros estados para abaratar costes y competir… la pregunta es si te parece la forma mas bonita de progrso
Si existe Obsolescencia Programada, pero es más sutil y eficaz que el mero hecho de utilizar materiales facilmente cascables.
Apple, por ejemplo, son unos genios en eso. No hace falta crear cacharritos defectuosos. Al revés, son muy buenos. Pero en cambio realizan tales campañas de imagen y marketing que terminan induciendo la idea de que es necesario, imperativo, comprar el nuevo juguetito. La OBSOLESCENCIA PROGRAMADA no es la de los dispositivos y cacharritos es la NUESTRA. Si no compramos el nuevo gadget o tipo de coche o modelo de zapatos o la tele de tropecientas pulgadas creemos que seremos considerados unos antiguos, marginados, caducos, vejestorios.