El documental “Comprar, tirar, comprar” sobre obsolescencia programada y resultado de una colaboración de varias televisiones de diferentes países, fue premiado recientemente como mejor documental por la Academia de la Televisión. Según la web de TVE, se ha emitido en 12 países, lo han visto unos 12 millones y medio de espectadores y se trata de “un profundo análisis sobre la reducción deliberada de la vida de los productos tecnológicos con el fin de incrementar su consumo”.
La obsolescencia programada es la teoría que afirma que la industria ha conspirado para que sus productos dejen de funcionar antes de que acabe su vida útil factible. Pero un corolario del principio de parsimonia –más conocido como navaja de Occam– nos sugiere que nunca deberíamos atribuir a una conspiración aquello que pueda deberse a simple incompetencia. Así que hagamos en Amazings un análisis “algo más profundo” de algunas de sus afirmaciones.
El punto de partida del documental es la siguiente anécdota. En 1972, alguien se dio cuenta de que una lámpara de una estación de bomberos del condado de Livermoore (California), llevaba usándose desde 1901. El libro Guiness de los records declaró a la misma como la bombilla de luz más antigua del mundo que seguía encendida (y que puede verse a través de esta webcam). Y al menos desde 1972 brilla continuamente con una potencia más bien escasa de unos 4W. Un ejemplo claro de que ¡ya no se fabrican bombillas como las de antes!. Y no es el único caso.
Bonita historia. Conclusión equivocada. En los test de longevidad de bombillas se aprecia que su duración es inversamente proporcional a una potencia elevada (en el rango 12-16) del voltaje aplicado. Eso significa que para una disminución de la tensión de tan solo el 5%, la duración de una bombilla aproximadamente se duplicaría. Asumiendo que esa relación de mantiene para tensiones mucho menores tendríamos que, por ejemplo, a la mitad de tensión nominal, la longevidad de la bombilla aumentaría en un factor de al menos 4000 (aprox. 2¹²), equivalente a ¡más de 400 años! si asumimos además una vida media estándar de unas 1000 horas.
No conozco la razón de que la potencia de la histórica lámpara sea de 4 W, pero sus valores nominales de fabricación eran de 30W y 120 V. No cabe duda de que el filamento de carbono de la bombilla habrá ido disminuyendo su sección por evaporación del material y aumentando por tanto su resistencia, algo que explicaría en parte la pérdida de potencia. Pero los valores medidos de la resistencia sólo parecen compatibles con una tensión de alimentación del filamento a unos 60V, o aproximadamente la mitad de su voltaje nominal.
Sin ninguna duda, la famosa bombilla estaba diseñada con la intención de durar. ¿Por qué las bombillas actuales no?.
El documental parece que tiene la respuesta. El cártel de Phoebus, formado en 1924 por Philips, Osram y General Electric con el objetivo de pactar determinados estándares del sector, estableció la fabricación de bombillas de 1000 horas de duración. Aparte de no haber podido localizar explícitamente ese punto de los acuerdos, los objetivos del cártel parecen giran en torno a la mejora de la eficiencia.
Se podían fabricar bombillas más duraderas, pero más caras o menos eficientes. Pensemos que el mayor coste de una bombilla incandescente está en lo que pagamos por su consumo eléctrico y no en su precio, de ahí la importancia de llegar a un compromiso entre eficiencia y longevidad (un ejemplo numérico). Y por si no fuese suficientemente convincente, Eino Tetro, de la universidad de Helsinki y experto en iluminación eléctrica confirma que 1000 horas era un valor óptimo razonable para una bombilla incandescente.
Así que los autores del documental deberían haber empezado al menos en la entrada de wikipedia sobre la bombilla y no conformarse con unos pocos documentos de dudosa credibilidad que además presentan como si de la foto de un ovni se tratase: lejanos y borrosos. El “profundo análisis” queda así reducido a una colección de anécdotas que supuestamente apuntan a una conspiración, pero que se explican fácilmente utilizando las leyes básicas de la electricidad.
A partir de ese momento el documental dejó de captar mi interés.
La leyenda urbana de las medias irrompibles de DuPont, cuyo proceder suena a historia típica de una empresa que se hace con un nuevo producto (el naylon) que podría convertirse en un éxito de ventas y reportarle suculentos beneficios. O el aminomefunciona –es decir, la argumentación a partir de casos particulares– de las baterías de los primeros ipod, no hacen más que confirmar mi sospecha de que las afirmaciones sobre la obsolescencia programada como un recurso general de la industria parecen algo exageradas.
Quizás una de las anécdotas de obsolescencia programada que más ha circulado en la red es la que denuncia un chip que incluían algunas impresoras Epson y que las inutilizaba cuando se alcanzaba un cierto número de copias. Haciéndose eco de la denuncia del documental, la OCU se decidió a utilizar el método experimental para zanjar la cuestión.
“Hemos analizado impresoras multifunción de inyección de tinta, y la verdad es que en este análisis no detectamos la práctica que denuncia el documental. Y eso que algunas impresoras las analizamos usando 40 juegos de cartuchos de tinta por modelo. ¿Podría haber pasado con el 41?, ¿o con otro modelo? Quien sabe.”
Por supuesto no estoy negando que existan casos particulares donde tenga sentido para una empresa la obsolescencia programada. Dos ejemplo podrían ser las continuas actualizaciones de algunos tipos de software o las continuas revisiones en nuevas ediciones de los libros académicos.
Como toda buena historia de conspiraciones, la obsolescencia programada como complot industrial suena perfectamente plausible. Pero existe sin embargo una explicación más sencilla: muchos consumidores prefieren comprar más barato aunque dure menos o actualizarse al último gadget incluso antes de que el anterior deje de funcionar. La industria en algunos sectores tiene que competir fabricando productos con nuevas características demandadas por los usuarios a precios cada vez más bajos en una especie de carrera frenética hacia el made in china generalizado.
Es una explicación aburrida de las que daría ya no para un documental, sino siquiera para un tuit. Pero es la más sencilla. Y no parece necesario un documental de casi una hora para transmitir una trivialidad: que las empresas quieren ganar dinero a toda costa y que nuestra sociedad de consumo es despilfarradora.
197 comentarios | Responde | Suscríbete
Cómo que no es rentable? Todo lo contrario, es rentabilísimo. El precio que te cuesta fabricar es el mismo, tú no lo cambias. Es más, si usas componentes más baratos buscando que tus productos duren menos, ahorras, no gastas. Y eso sin contar que “obligas” al comprador a hacer un nuevo gasto al poco de expirar la garantía.
Buenos argumentos a priori. No obstante creo que no es ninguna trivialidad que las empresas quieren ganar dinero a toda costa. Me parece una falta de ética que nos quieran imponer un modelo de consumo de usar y tirar solo para obtener beneficios. Por otra parte, tampoco es trivial que nuestra sociedad sea despilfarradora de recursos, porque ese despilfarro es perjucicial para el planeta y profundamente injusto. Y no solo es merecedor de un documental, sino de todo un modelo educativo nuevo y de políticas diferentes comprometidas con el medio y la justicia social. Obviamente se trata de un discurso trasnochado para según qué escépticos que piensan que solo el crecimiento y el progreso tecnolígico nos va a solucionar los graves problemas que afronta la humanidad en su conjunto.
Amigo, creo que lo has bordado. Me encanta tu comentario. Gracias por haberlo publicado
Vaya, pues a mí me encantó el documental. Claro, que no tengo ni idea de cuestiones técnicas.
Creo recordar que incluían una entrevista a un nieto de Philips que reconocía lo de la obsolescencia programada y pagaba sus culpas presuntamente heredadas a base de ecologismo tan recalcitrante como chupi.
Espero que la parte del reportaje en la que muestran que nuestro consumismo tecnológico y la obsolescencia voluntariamente asumida por fabricantes y usuarios geek se materializa en los descampados de Ghana en forma de desechos exportados como “productos de segunda mano”. Es lo que más me conmovió del documental.
La tinta de impresora es el líquido más caro de la historia de la humanidad. Lástima que no cotice en el mercado de valores, podría convertirse en el patrón monetario, la verdad.
No hay mas ciego que el que no quiere ver !!
Nadie menciona el chip que detecta el numero de copias y se para,
Para los negacionistas ¿eso que significa?
No hagais falacias cuando os ayuda a vuestras teorías y critiquéis las falacias cuando os interesa. Eso es demagogia pura y dura.
A veces parece que buscais la polémica por la polémica !!
tu no lees verdad?
mente critica ya se que no, pero lo que es leer tampoco, no?
Hombre, ya que estamos, se agradece un link a ese estudio de la OCU, porque suena raro que se inventen que existe ese contador en ciertas impresoras y que una persona haya hecho un programa para poner a cero ese contador.
Eso de “hay un un artículo” es como lo de, pues a mi me funciona…
Hemos analizado impresoras multifunción de inyección de tinta, y la verdad es que en este análisis no detectamos la práctica que denuncia el documental. Y eso que algunas impresoras las analizamos usando 40 juegos de cartuchos de tinta por modelo. ¿Podría haber pasado con el 41?, ¿o con otro modelo? Quien sabe
Marca. modelo, numero de serie…etc.
Eso si que ciencia y de la buena.
Tipiconsla ¿has pichado donde pone OCU? Es por curiosidad…
Me refería a los comentarios de la gente. Perdón por no especificar.
SRM no te lo tomes a pecho.
Leo mas de lo que crees y soy mas critico de lo que puedas imaginar
El cdocumental nos lo puso un profesor en clases (estudio el FP superior de Instalaciones eléctricas) y en su momento ya dije que me parecia una chorrada.
Creo que parte de que la gente se trague estas historias sin pensarselo demasiado viene de la mitificación del pasado (ya se sabe, antes todo era mejor, se vivia más feliz, la comida era más sana, los aparatos duraban mas, los jovenes eran más educados…)
Lo de la bombilla es lo que me parece más estúpido de todo. Entre los millones y millones de bombillas fabricadas, que una (o un puñado) haya durado cien años no es sorprendente, es estadística.
La obsolesencia programada significa acortar la videa util de un producto saboteandolo (poniendóle un contador para que se detenga), pero no es reducir la durabilidad abaratando los costos del producto. Al final, habrá usuarios que quieren productos duraderos y caros (un carpintero prefiere un taladro profesional más caro porque lo usa a diario) y otros que prefieren taladros de bajo costo (un usuario casero que va a utilizar el taladro 30 veces en su vida).
Al final, el usuario decide si lo han estafado o ha hecho una buena compra y, en base a esa opinión, cambiará de marca o no.
Aquí no hay trampa ni cartón. La honestidad es rentable porque es la única forma de fidelizar a los clientes. Desde el momento en que el comprador puede elegir, al vendedor le conviene ser honrado. Otra cosa distinta es la economia planificada marxista, en la que sólo tienes una opción, y el fabricante va a vender igual si te gusta o no, porque no hay alternativa. Si quieres una cámara reflex, sólo hay una, mala, cara y primitiva, pero es la mejor y la única opción. Esto son lentejas.
En cuanto a emplear mano de obra barata, beneficia tanto a los chinos (que tienen trabajo mejor remunerado que el que le dan en su pais) como a los occidentales que tienen productos más baratos.
Saludos.
La honestidad solo es rentable en entornos muy especializados, donde la gente si se piensa de verdad el producto pagar en el resto de cosas nos lo pensamos mas bien poco y al final hemos creado el monstruo del plastiquete o chapilla barato.
Tambien destacaría que a día de hoy tenemos productos exponencialmente mas complejos. Moviles, coches, electrodomesticos, cada vez contienen mas electronica y pedimos el mismo precio. Incluso los periféricos cada vez tienen mas procesadores propios para desempeñar nuevas tareas aparentemente sencillas.
Queremos bicis con marchasde calidad a precio de monopatínes de calidad
La honestidad es rentable en todos los entornos. Aunque siempre hay quien apuesta por los beneficios a corto plazo, a cambio de vender su honestidad. Pero esos son los chorizos, y acaban en la carcel. Y si no, ahí teneis al Urdanga y a Pepiño.
Si la honestidad no fuera rentable, ¿por qué iban los bancos a devolver los depositos?
Saludos.
en españa el fraude fiscal es de 90 mil millones de euros al año, si eso es honestidad poco rentable….desde el momento en que hay triquiñuelas para poder tener una imagen, haciendo lo que nos da las gana furtivamente, en ese momento para hablar de honestidad hay que investigar mucho
No digo que todos los españoles sean honestos.
Digo que la honestidad es rentable, y tal vez por eso nos vaya tan mal las cosas.
Las cárceles se nutren de los menos honestos y no creo que ese sea un buen destino. El gran error de muchos españoles es envidiar a los chorizos e imitarlos tan pronto se les presenta una ocasión.
España sería un gran pais si no hubiera tantos españoles que creyeran que ser chorizo es rentable.
Saludos.
“Si la honestidad no fuera rentable ¿por qué iban los bancos a devolver los depósitos?”
- Porque los bancos dependen para sobrevivir de la confianza de los clientes en que les devolverán los depósitos (hay pánicos famosos que hundieron bancos).
- Porque los Bancos centrales se ocupan, debido a la gran cantidad de veces que los bancos NO devolvieron los depósitos a lo largo de los últimos 200 años, de que cumplan ciertas garantías.
Por eso los bancos devuelven los depósitos, aunque tengan que pedir prestado para ello (y lo hacen).
Pero se portan deshonestamente de muchas otras maneras menos evidentes, o menos detectables, o menos reclamables.
Por poner solo un ejemplo, publican el TAE de sus depósitos y préstamos SOLO porque el Banco Central les obliga. Antes de que les obligase, no lo hacían, solo publicaban tipos nominales calculados a su aire. El TAE es el verdadero tipo de interés calculado homogéneamente y de forma estándar. Eso que a veces aparece muy, muy pequeñito en una esquinita del anuncio, por obligación legal.
Y como hecha la ley, hecha la trampa, se las arreglan para no informar completa ni homogéneamente de lo que no se les obliga expresamente, como comisiones, condiciones y gastos.
Vaya ejemplo que fuiste a poner.
La honestidad solo es rentable cuando se dan determinadas condiciones en un mercado, fundamentalmente relativas a la libre competencia, la neutralidad de las autoridades y sobre todo a que haya información completa del lado del comprador.
Creo que lo esencial del documental, no son las chorradas de ejemplos que se usan para provocar una reacción de la gente más “entumecida”, sino en la incongruencia que presenta una economía basada en el crecimiento constante y unos recursos finitos.
@ yack
“…pero la competencia y el libre mercado neutraliza cualquier intento de abuso, primando la honestidad y el buen hacer.”
Permíteme que me ría. O no tienes ni idea de lo que hablas o eres miembro de Microsoft, Unilever o alguno de los oligopolios que controlan la mayor parte de los mercados.
La competencia exige de información simétrica, de un número adecuado de competidores y de que no haya barreras (entre otras cosas), circunstancia que no se cumple en ningún mercado, especialmente el de la información.
Además que hablar de HONESTIDAD en este mundo donde el capitalismo extremo ha tomado el mando, donde la falta de regulación pública ha permitido el libertinaje de mercado y esta ha llevado (naturalmente) a la falta absoluta de honestidad: fraudes, engaños, robos por parte de enormes entidades que se han embolsado miles de millones, es RIDÍCULO.
Honestidad….. tiene huevos.
niegas la existencia de obsolescencia? no entiendo bien, estás en contra de los ejemplos o niegas el fonómeno? en mi primer año de carrera me enseñaron a calcular la vida útil de un material, concepto que no me abandonó hasta el ultimo de los cursos ni luego, en cada uno de los trabajos en los que he estado. no sé si trabajas o has trabajado en algún departamento de desarrollo de producto en alguna gran compañía pero sospecho que no (si estoy en lo cierto dejame felicitarte). que las empresas limitan la vida útil de ciertos componentes es un hecho, también se da lo contrario, empresas que tienen desarrollada tecnologías mas avanzadas que no sacan al mercado porque todavía no le sacaron el rendimiento esperado a la anterior. evidentemente, para que una bombilla lleve más de un siglo sin fallar tiene que haber una razón, no es magia, claro que se puede dar una explicación de ello pero, la relación para que explicándolo se niegue el fonómeno de la “obsolescencia” de la que hablamos no la encuentro.
Erjsedr, estamos hablando de un documental y unas afirmaciones muy concretas. Nadie ha dicho que las cosas no se estropean, pero el documental dice que su máximo de vida útil se introduce como parte del diseño (es decir, sabotean los productos para que se estropeen llegado un momento de su vida), y el artículo niega esa afirmación.
Las cosas se estropean por muchos motivos, que haya llegado el momento en el que al fabricante le interesaba que se te rompiera no es uno de ellos. Las cosas no se hacen para fallar.
Estoy de acuerdo con Abraxas. La clave de todo es el costo global.
Tal vez podamos hacer una bombilla que dure mil años y que cueste 1 euro, pero esa no es la clave.
La clave está en cuantos watios (euros) va a gastar cada mes. Ese es el dato importante y probablemente las bombillas que se venden en las tiendas ofrecen el menor costo global posible para el usuario.
Y si alguien descubriera la forma de mejorarlo, se forraria porque aunque los usuarios no echan cuentas de estos datos, si lo hacen las grandes empresas para abaratar costes y también se enterarian los usuarios domésticos a través de la publicidad. ¡Nuestras bombillas le permitirán ahorrar un 50% de consumo electrico!
Claro que si nos mola más la teoria conspiratoria…
Saludos.
Este es el verdadero propósito del articulo, en mi opinión. No creo que exista ninguna obsolescencia programada más allá de la obsolescencia atribuida por nosotros mismos a un dispositivo porque sale otro nuevo y mejor al mercado y queremos comprarlo. Porque? Pues porque, como yo, estudiante de física, cualquier persona con un mínimo de conocimientos sobre la materia podría sacarse unos miles de euros a base de class-action lawsuits y demás, calculando nosotros mismos lo que pensamos que deberia de durar algo.
Y sí, el “sweet-spot” de las bombillas está en las 1000 horas, lo ví el año pasado en electricidad y magnetismo.
La honestidad de la que hablo es sólo feed back para los agentes económicos, es egoísmo a largo plazo.
Es cierto que Windows, al haber establecido un estándar del mercado, cuenta con escasa competencia porque los usuarios no quieren renunciar a las ventajas de la compatibilidad de un estándar.
Pero si Microsoft abusa de su posición, acabará sucumbiendo ante otras opciones como Mac o Crhome. En todo caso, Windows Vista apenas se ha vendido porque no supone una mejora sustancial sobre XP.
La baja calidad se paga, y muy cara, aun cuando se tiene un monopolio de facto, y a la larga precipita el desastre.
No hay que disponer de un mercado perfecto para que funcione. Lo que no funciona, y eso está demostrado, es “la regulación pública” más allá del establecimiento de unas reglas de juego básicas. Cuando el Estado toma el control, sólo hay fraude masivo y permitido, incompetencia y corrupción total, bajo la etiqueta de “bien común”, “to pal pueblo”, etc. La URSS, Cuba y Berlín oriental son ejemplos de ello.
Claro que si mezclamos todo, y sólo destacamos los errores, los fallos y los fraudes, e ignoramos la prosperidad, el desarrollo y el avance espectacular en todos los campos, resulta que vivimos en un mundo ruinoso y deshonesto. Siempre nos queda Cuba y África, a donde el capitalismo aún no ha llegado y reina la honestidad y el bien común.
@ yack
¿Que el capitalismo no ha llegado a África?
Veo que mis temores de tu ignorancia se confirman, pregúntales a los millones de muertos africanos por hambrunas producidas debido a la especulación con materias primas en la bolsa de Chicago si les ha llegado el capitalismo. Pregúntales a los mineros del coltán o a los antiguos pescadores de Somalia, ahora “piratas” si saben de capitalismo.
Nadie ha dicho que el estado controle la economía pero que regule y duramente por supuesto, yo no creo en una economía intervenida pero tampoco creo en la liberalización de los mercados, a los hechos me remito.
Esa prosperidad, desarrollo y avance “espectacular” que tú dices, se dan, claro que se dan, pero en el “barrio alto”, si estudias un poco de economía te darás cuenta de que la distribución de la riqueza se polariza progresiva e irremisiblemente, de que las rentas del trabajo disminuyen en tanto las del capital aumentan, que mientras la productividad crece notablemente, esto sólo se traduce en incrementos de dividendos, que las zonas pobres son cada vez más pobres y las ricas más ricas, que para más inri se engaña a la gente para que conceda más poder político a sus verdugos (las grandes corporaciones) con promesas de futuras riquezas.
Vivimos en una sociedad que se afeudaliza (si se me permite el palabro) a pasos agigantados, el problema es que los derechos se pierden en una mañana con decretos y reformas laborales, pero sólo se ganan de una forma, y no es a través de sentadas y minutos de silencio.
Según lo pones, en África no había hambrunas ni guerras ni abusos hasta que llegó el capitalismo en forma de multinacionales depredadoras.
Creo que lo único que no había era tv para que pidiéramos verlo.
De todas formas, desde que África está siendo explotada ha multiplicado por 50 la riqueza que manejan los africanos, se ha incrementado la población exponencialmente, al no estar limitada por el hambre, las guerras y la mortalidad infantil. Y donde más miseria sigue habiendo en donde no han llegado las multinacionales.
En cuanto al avance, creo haber visto a los que vienen en pateras con teléfonos móviles y zapatillas Nike, y a muchos proletarios con Iphone, televisión 3D, Internet y otros lujosos adelantos.
Y gracias a las grandes corporaciones, hemos salido de la miseria económica y moral generalizada que conlleva la pobreza. Vete una temporada a donde no haya grandes corporaciones y luego nos cuentas como te ha ido.
Yo no sé mucho de economía, pero si lo suficiente para ver que todo lo que tú sabes lo has aprendido en el Capital o en pasquines cubanos.
Descalificaciones morales y afirmaciones gratuitas en lugar de argumentos, que es la esencia del pensamiento progresista.
Saludos.
hambrunas seguramente si, pero masacres con armamento y municion fabricada en occidente no¡¡ la riqueza? a que llamas riqueza….veo que al dinero nada más, limitada por las guerras? las guerras tribales te refieres….eso es un error, no tienes mas que leer el trabajo de campo de cualquier investigador que hay pasado tiempo conviviendo con una tribu, para entender que las guerras mas sanguinarias y destructivas son inportadas del primer mundo, dejo de lado otros rituales machistas y discriminatorios, que por otro lado tambien estaban presentes en nuestra cultura hasta hace muy poco, a pesar de nuestro nivel de desarrollo. Segun tu en la antigua Grecia por ejemplo, no habia riqueza economica y moral? que me digas que la riqueza economica y moral se la debemos a las corporaciones me parece un poco fuerte, ademas seguramente los inicios de la moralidad, surgieron en medio de las mas serias dificultades, cuando la supervivencia del grupo dependia de su capacidad para mantenerse unidos, nunca oiste eso de que el dinero y el poder corrompen Los sitios donde no hay corporaciones como bien te dijo Aloe, sufren las consecuencias de las corporaciones, muchos han perdidos sus costumbre y su identidad como pueblo, tienen una capacidad armamentistica incongruente con su desarrollo socio-cultural (al igual que nosotros por cierto) sufren los efectos de la desertizacion porque se ven obligados a abandonar sus cultivos a causa de la guerra, cultivos que son de subsistencia y cuyas tierras dependen de su cuidado para no perderse. Las conquistas y sucesivas intromisiones en su territorio….les han relegado a una posicion de inferioridad, que ha llevado a la imitacion de ciertos patrones culturales, o economicos o como quieras llamarlos, que no les han favorecido mas que para acrecentar las diferencias sociales, y contribuir mas a la contaminacion y el deterioro de su ecosistema
En esto te doy la razón awil. Antes de que Occidente llegará a África las masacres tribales se hacían con piedras y palos.
Cuando consiguieron dinero a cambio de materias primas, lo primero que compraron fue machetes y armas automáticas para seguir haciendo lo mismo pero con menos esfuerzo y más eficacia.
No obstante, lo que más mataba en África era el hambre, y raro era el niño que llegaba a adulto, aunque las mujeres no dieran abasto a tener hijos durante su corta vida.
En Grecia lo que había eran esclavos que permitían a algunos privilegiados dedicarse a decirle a los demás lo que estaba bien y lo que estaba mal.
El dinero corrompe, si, pero el hambre y la miseria corrompe mucho más. Léete alguna novela picaresca del siglo de oro. Por otro lado, se ha comprobado que el nivel de violencia más bajo registrado en el planeta se ha dado en los dos últimos siglos, porque antes la gente moría en silencio y sin dejar rastro.
También te doy la razón en que cuando una cultura primitiva entra en contacto con una cultura avanzada, las costumbres salvajes y sanguinarias de la primitiva se ven potenciadas por la tecnología de la más avanzada y eso es malo, pero difícilmente evitable. De hecho, con la invención del fuego, la quema de poblados se generalizó. ¿Hubiera sido mejor prescindir del fuego?
Pero tu discurso nos llevaría a retroceder a la Edad de piedra, donde no había polución ni corporaciones ni armas automáticas. Sólo había hambre, piojos, violencia, abuso, enfermedades y barbarie. Bien es cierto que aunque la gente vivía una media de 20 años, moría de una forma muy natural: de hambre o con la cabeza machacada con un hacha de sílex.
Saludos.
muy bien hablado. Contrastarse con la urss o cuba, me parece una postura muy radical yack…es como si te comparo yo con un nazi, por lo poco que tienes en cuenta otros continentes que no sean el tuyo, en plena crisis economica, y dices que premia la honestidad y el buen hacer….yo diria mas bien la avaricia y la necesidad….desde el momento en que existen paraisos fiscales, con inmensas fortunas….no creo que tengas informacion para garantizar la honestidad de muchas empresas, es mas la explotacion a trabajdores de otros paisses es muy ilustrativa de la actitud del mercado, pues si se tratase bien al trabajador chino por ejemplo, se obligaria a la competencia a hacer lo mismo, eso si perdiendo algo de dinero, no me parece responsable que te excudes en que ya de por si estan mal….y viven una dictadura….porque asi estas contribuyendo activamente a sus problemas. Eso deberia estar penalizado desde occidente igual que muchas otras locuras
Yo entendí el documental, no desde una posición conspiratoria, sino desde una cuestión técnica. En el sentido de que la Obsolescencia Programada es un reultados del diseño del producto, en ocasiones tras una estrategia de marketing que va más allá de la calidad del diseño y materiales.
Y mantengo esa creencia, es decir, en el proceso de diseño los ingenieros tendrán que tomar una serie de decisione que se traduciran en una vida útil del producto, en ocasiones buscando que esa vida útil no sea eterna por cuestiones económicas o de eficiencia.
“la obsolescencia programada como complot industrial suena perfectamente plausible”
¿Ese uso de la palabra “plausible” es correcto? Suena a calco del inglés, sin ánimo de ser tiquismiquis. Lo digo en forma de pregunta porque tampoco estoy seguro.
Muy interesante esta entrada, aunque puede que peque de ser incluso más anecdótica que el propio documental.
No veo necesaria ni mucho menos una conspiración para que sea cierto que muchos productos se fabrican para durar poco por motivos económicos: la avaricia de los distintos fabricantes no tiene por qué estar pactada de antemano.
Tampoco pienso que la obsolescencia programada como práctica a gran escala sea un hecho probado.
Veo difícil zanjar este tema ahora mismo con los datos que tenemos.
plausible.
(Del lat. plausibĭlis).
1. adj. Digno o merecedor de aplauso.
2. adj. Atendible, admisible, recomendable. Hubo para ello motivos plausibles.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=plausible
@ Yack
Lo siento no puedo seguir discutiendo contigo, no estás preparado y simplemente repites una consigna que crees cierta pero que no tienes donde apoyarte para demostrarla.
Que no esté de acuerdo contigo y me hables del Capital (con desprecio y sin haberlo leído) simplemente te coloca en el triste y gigante cajón de los ignorantes.
“De todas formas, desde que África está siendo explotada ha multiplicado por 50 la riqueza que manejan los africanos, se ha incrementado la población exponencialmente, al no estar limitada por el hambre, las guerras y la mortalidad infantil. Y donde más miseria sigue habiendo en donde no han llegado las multinacionales.”
Eres un ignorante, ¿por qué? Por esto:
-¿Pensar que la población crece cuando no se ve limitada por el hambre? (entonces por qué no crece en Noruega, Alemania o cualquier país rico y si crecía en España cuando éramos “pobres”) Estudia demografía básica: más ingresos = menos hijos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica#Fase_4:_R.C3.A9gimen_demogr.C3.A1fico_moderno
-Decir que su riqueza se ha multiplicado por 50 (que podías haber dicho 300 ó 500 ya puestos) sin aportar un solo dato basándose en que ve a los inmigrantes con zapatillas Nike y teléfonos móviles.
-Decir que la miseria es más abundante donde no han llegado las multinacionales es extremo, ¿sabes algo de la guerra del Coltán? ¿De los ejércitos de Ruanda ocupando el Congo financiados por grupos mineros estadounidenses? ¿sabes que Libia era el país más rico de África y no había multinacionales? ¿Sabes que los somalís no tienen pesca porque las multinacionales destrozan sus bancos de pesca?
http://es.wikipedia.org/wiki/Coltan#Problemas
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:UN_Human_Development_Report_2011.svg
-”Yo no sé mucho de economía, pero si lo suficiente para ver que todo lo que tú sabes lo has aprendido en el Capital o en pasquines cubanos.”
Tú no sabes mucho pero lo consideras suficiente para descalificar lo que yo sé, que he estudiado economía e ingeniería.
En fin, que leas y te curarás tu enferdad de ignorancia.
http://www.agarzon.net/?p=949 Evolución de los salarios en España (1978-2010)
http://www.agarzon.net/?p=1136 Datos para confirmar la lucha de clases en España
Y querido botarate, antes de que descalifiques la página del diputado A.Garzón por ver el logo de IU, te diré que es profesor de Economía en la universidad, así que ten cuidado antes de tacharlo de progresista/comunista/loquesea.
Mal asunto cuando alguien recurre a sacar a relucir sus títulos académicos, reales o imaginarios, para apoyar sus afirmaciones. Y si además es un maleducado y salpica su lamentable prosa con todo tipo de descalificaciones e insultos, lo mejor es eliminarlo de la lista de posibles interlocutores.
Saludos y hasta nunca.
@Yack
“se ha comprobado que el nivel de violencia más bajo registrado en el planeta se ha dado en los dos últimos siglos”
Dios del amor hermoso, menuda barbaridad incontrolada.
¿Dónde se ha comprobado? ¿En tu casa?
Amigo botarate, la primera guerra mundial (1914-1918), la segunda guerra mundial (1939-1945) o la segunda guerra del Congo (1998-2003) fueron hace menos de 200 años y suman unos 85-100 millones de muertos.
¿Qué batallas eran más violentas que esas? ¿Las de la generalización de la quema de poblados tras el descubrimiento del fuego? ¬¬
Lo que hay que escuchar.
Puede referirse al último libro del psicólogo americano Steven Pinker. El otro día estuve viendo una charla suya y ésa era su tesis principal (obviamente en términos relativos, es decir, número de muertos por año por 100.000 habitantes, por ejemplo).
Éste libro:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Better_Angels_of_Our_Nature
Perdón por la falta de ortografía.
por favor, que alguien saque a yack de aquí o me borro de todo esto…
Es que algunos ahora en vez de creer en Dios creen en el “libre mercado”…. Vamos: cambiar una cosa por otra no lo hace menos irracional…..El “libre mercado” no es ningún criterio objetivo para evaluar si hay o no hay obsolescencia programada….. Lo más fácil sea preguntarse: ¿los objetos se pueden reparar o hay que botarlos y comprar uno nuevo? ¿las compañias de impresoras o de bombillos tienen servicios de reparación de los mismos o hay que comprar nuevos cuando se dañan? Cuando se funde un bombillo, lo único que se acaba es el filamento(el resto muchas veces no se daña) ¿tal filamento es reemplazable o hay que comprar un bombillo nuevo? Y con las impresoras igual: ¿reemplazo a la impresora o a la pieza que “se daño” de la impresora? Las compañias ganan muy bien si hacen un acuerdo(no digo que eso exista) para hacer obsoletas en determinado tiempo las impresoras: digamos que compro una epson, al cabo de 5 años una canon , luego una xerox y finalmente una lexmark(4 marcas de impresora en 20 años) Si cada usuario hace un recorrido similar(puede no ser en ese orden y agreguen nuevas compañías si quieren) entonces eventualmente muchos usuarios darán ganancias a diferentes compañías y será negocio para todas….
De todas formas hay un hecho: las nuevas tecnologías están siendo diseñadas para que al cliente le salga más caro reparar que botar y comprar nuevo…. Parece que la consigna es desaparecer el servicio técnico……Lo que eso implica es que el dinero que antes iba a parar a manos de técnicos que te arreglaban la tele o el radio ahora va a parar a la compañia…. es decir el capitalismo salvaje en su más pura expresión(esta si es la “redistribución de la riqueza” pero para las corporaciones)…..
A mí me pasó lo de la impresora; una Epson. Fue hace unos 8 años. Busqué por internet y conseguí el programa para resetearla, el mismo que sale en el documental. Lo conseguí y funcionó mucho tiempo más. Ahora tengo una HP que hace cosas raras funciona cuando quiere y cuando no quiere, no. Sospecho que ocurre algo parecido. Llamadme desconfiado, pero no me fío de las empresas y menos cuando hay chips de por medio.
Te pongo una impresora cuyos tóners no son precisamente baratos: HP LASERJET 4600C, si pones una cinta aislante negra (o del color que toque) encima del sensor lateral del tóner, podrás imprimir hasta que se gaste el tóner, unas 2.000 páginas más que si no pones la cinta (25 % más). Además si rellenas un tóner (hay empresas que te los rellenan, con el ahorro ecológico en plástico que supone) que la máquina ya te ha obligado a cambiar, ya no lo puedes volver a usar, pero si lo pones en otra impresora del mismo modelo, funciona perfectamente (es decir: memoriza el número de serie del tóner).
Primer punto deberiamos cuestionar la legitimidad de las fuentes. O el DOCUMENTAL o la notita que escribiste. El documental desde mi punto de vista solo quiere mostrar el proceso del sistema capitalista y lo MUCHO MAS IMPORTANTE el que hacemos con los RECURSOS DEL PLANETA. O lo seguimos desperdiciando haciendo cosas que duran nada para sostener el consumo o hacemos cosas durables, reciclables, etc.
Es tremendamente irresponsable el autor al decir que es una trivialidad el hecho que las empresas quieran ganar dinero a toda costa, y que nuestra sociedad de consumo sea despilfarradora. Lo que más tristeza me da es q hay mucha más gente que piensa igual que el autor del artículo, y que cree que está en lo correcto. Pensamientos como éste son los que destruyen el planeta para mantener este sistema que a futuro no traerá sino problemas. No más ver cómo las empresas se extienden como langostas para conseguir recursos. Soy testigo de eso en varios países de sudamérica.
Yo cuento mi experiencia personal, no me lo contó nadie, lo viví yo.
En mi anterior trabajo teniamos una impresora laser multifuncion de Samsung. Un dia dejó de imprimir poniendo en su display un mensaje para que se cambiara el toner, pues estaba agotado.
Me extrañaba, ya que la ultima pagina que se habia impreso estaba perfectas, sin perdidad de negro ni lineas raras, vamos, se terminó de repente lo cual, cualquiera que haya usado una impresora laser sabe que no pasa así, sino que va bajando la intensidad del negro y saliendo lineas raras, tras lo cual agitando un poco el toner podemos imprimir unas cuantas paginas mas.
Pues encontré en internet un reseteador para el contador de paginas (no recuerdo si el contador estaba en la propia impresora o en el chip del cartucho)j y la impresora todavia imprimió más de un año sin cambio de toner. Es cierto que no se hacia un uso abusivo, pero de lo que se trata es de que el contador existe, lo cual deja, bajo mi punto de vista, en mal lugar a la OCU.
Un saludo
Lástima que estas interesantes últimas aportaciones lleguen tarde y ya el tema este caducado, los fanboys son los primeros y suele ensuciar los hilos!!
No sé si será un complot mundial, o razones económicas, ecológicas o de eficiencia, pero las bombillas de bajo consumo NO duran 10 veces más que las incadescentes. Incluso yo diría que duran menos. ¿Alguien ha experimentado lo mismo o lo contrario?
Tengo una impresora Lexmark, no recuerdo el modelo, porque infortunadamente está guardada por los motivos que comentaré a continuación…
Esta impresora es absolutamente funcional. No es demasiado antigua, todavía se venden cartuchos de tinta para ella de la marca oficial y de muchos alternativos.
En Windows XP funciona de lujo. En Windows Vista/7 ha dejado sencillamente de funcionar, porque el fabricante ha dejado de darle soporte y ya no producen drivers compatibles con ella. Windows tampoco trae un driver genérico, porque la acción de declararla obsoleta es de común acuerdo entre Lexmark y Microsoft.
Sin embargo, en Linux funciona también de lujo, está absolutamente vigente, a pesar de ir saliendo versiones más modernas del S.O. libre.
Si alguien, dada esta experiencia, me dice que la obsolescencia es simplemente por “leyes básicas de la electricidad”, no puedo más que lamentarme de que tenga tal punto de vista. No todo se acaba con lo electrónico, como demuestra la experiencia que me ha sucedido a mí.
P.S: Mi tarjeta de sonido Sound Blaster Live! 5.1 (PCI) también dejó de tener drivers a partir de Windows Vista y para usarla en Windows 7 tuve que ocupar unos drivers alternativos creados por la comunidad, llamados “kX Audio Driver”. No hay motivo real para que la tarjeta de sonido no funcione, porque con esos drivers alternativos funciona muy bien. También funciona en Linux, perfectamente, y suena tan bien como el primer día de comprada. Sin embargo, nuevamente, un acuerdo entre el fabricante del hardware y el fabricante del S.O ha declarado “obsoleto” mi hardware perfectamente funcional, desde hace 6 años.
Os cuento mi experiencia, dejaros de chips, software, etc…¿que me decís de los putos tornillos?
Secador: al suelo:cariño el secador se ha roto, hay que comprar otro:lo miro y solo se ha soltado un tornillo que sujetta la helice o ventilador del secador: facil solo tengo que abrirlo y atornillar ese tornillo suelto:HORROR¿que tornillos son estos? no tengo destornillador para estos tornillos tan raros: conseguí no os digo como quitar los tornillos, apreté el tornillito de la helice, y el secador tiene año y medio mas de vida¡PUEDEN CIENTIFCAMENTE DEMOSTRARME QUE ESTO NO ES OBSOLESCENCIA?
GRACIAS
Muchos de esos tornillos están diseñados para hacer mas fácil el proceso de manufactura automatizado. Los productos se hacen más complicados, el cliente quiere productos baratos, el fabricante debe optimizar lo que pueda.
A mi me pasó algo similar. Hace mucho tiempo tuve un celular (móvil como lo llaman en España). El botón de encendido ya no funcionaba. Desarmarlo fue muy complicado debido al tipo de tornillos que utilizaba, pero no puedo quejarme, no espero que diseñen los celulares para que cualquier usuario pueda repararlos. Al final puede repararlo y usarlo por mucho tiempo más.
Esto de los tornillos puede obedecer a muchas razones de orden técnico y de reducción de costes, pero nunca a la obsolescencia programada.
La mayor parte de estos cacharros se dejan de usar sin que lleguen a romperse y si se rompen rara vez se arreglan porque no merece la pena. Son tan baratos de fabricar que la intervención de un técnico cuesta más que comprar otro nuevo, en garantia, con todas las piezas nuevas y con mejores prestaciones.
Por otro lado, dejar que los usuarios toqueteen el interior de un aparato electrico es un peligro y como no se puede saber qué usuarios saben o no saben lo que están haciendo, es mejor ponerselo dificil.
Y puestos a pensar mal, tal vez prefieran que los lleves a su servicio tecnico en caso de avería y sacar así algunos euros extras, cosa que sería legitimo y razonable. Ser honesto no significa ser tonto. La honestidad bien entendida termina justo en el momento en que deja de ser rentable.
La obsolescencia programada sería poner piezas trucadas para que se produjese una averia deliberada y eso no se hace porque es un contrasentido. Utilizar materiales baratos que sólo duren dos años tiene lógica, sobre todo en los aparatos que evolucionan muy rapidamente, pero utilizar materiales de calidad y luego sabotear el aparato es tirar piedras contra su propio tejado. Y eso siempre acaba mal.
Saludos.
Puedo decirles, de acuerdo a mi experiencia, que la gran parte de los productos se diseñan con un tiempo limite de vida (hardware, no software, y no solo hardware de la industria de PCs). Sin embargo, no se diseñan para que fallen después de cierto tiempo, sino todo lo contrario, se diseñan para que funcionen adecuadamente al menos cierto tiempo. Es de nuevo la discusión del foco. Producir un producto con un mayor tiempo de vida incrementa el costo de producción del mismo, muchas veces más allá de lo que el mercado realmente pagará.
Tomando un ejemplo. Como fabricante puedes haber diseñado el mejor televisor de pantalla plana hace algunos años, un televisor que hoy en día siga funcionando y lo siga haciendo por más tiempo. Pero ¿qué puedes hacer si el cliente ahora quiere un televisor mas grande con funciones 3D? El cliente acabará cambiando el televisor y tirando el anterior a la basura.
Este modelo de fabricación y consumo no es el adecuado. A fin de cuentas estamos extrayendo recursos de una manera muy poco eficiente. Lo ideal seria tener productos duraderos y un cliente que usase los productos por toda su vida útil. Pero qué haces cuando el cliente prefiere un producto más barato porque sabe que al poco tiempo quedará cambiarlo.
Los televisores Samsung suelen fallar porque uno de los condensadores de la fuente no es lo demasiado potente que debería. Un condensador el doble de potente no supone subir apenas el precio del producto final. Por lo tanto, sí se diseñan para que fallen después de cierto tiempo (Samsung no lleva cuatro días fabricando televisores).
Sabes que es un condensador? Tienes idea de electrónica? Estudio física, y una de mis materias es electricidad. Si se pone un condensador y no otro es por una de 3 cosas: 1. Tamaño. 2.Eficiencia de energía consumida 3.sobrecalentamiento de las partes más potentes.
Porque no pueden diseñar los productos para que fallen después de X tiempo? Pues por la simple razón que en tal caso cualquier memo con mi nivel de estudios puede abrir el producto y comprobar los hechos, y presentar una demanda ante una corte, cosa que recibiria cobertura mediática instantanea al tratarse de una empresa grande.
A una empresa como Samsung no le conviene arriesgar la confianza que ha ganado su marca a cambio de un par de televisores (por que eso es lo que son, un par) que se arruinan despues del tiempo de garantía y que probablemente no se vuelva a comprar su producto (enserio creeis que la lógica que utilizan es “programemoslos para que se arruinen en 2 años, asi volveran a comprarnos otro!”? Yo desde luego si algo se arruina rápido, no compro la misma marca)
Precisamente un problema con los condensadores de la placa de los Dell gx270 le debió costar un dineral a la empresa. En mi centro de trabajo cambiaron de 10 a 12 placas.
Pero en estos casos suele ser un problema con la fabricante de los condensadores, que tuvieron una mala tirada de producto, seguramente se hizo una reparación en masa de esos ordenadores con numeros de serie parecidos. Con muchas cosas pasa esto, pero es perfectamente demostrable que no es cosa de diseño hecho a posta, es cosa de errores de fabricación (usualmente publican que los productos de numeros de serie desde el XXXXXXX hasta el XXXXXX son elegibles para una reparación, muchas veces gratuitas, para reemplazar el producto defectuoso.
Exacto. Ponía el ejemplo para reforzar tu argumento. Salvo en condiciones muy específicas de monopolio la obsolescencia programada es una muy mala política para una empresa y la mayoría de los casos anecdóticos que se ponen como ejemplo de obsolescencia programada se explican más fácilmente por puros errores de diseño o simple fallo de componentes.
No, no sé de electrónica. Sólo sé que los condensadores se utilizan para almacenar cargas eléctricas muy pequeñas.
Y es donde los televisores Samsung suelen fallar cuando no se va oscureciendo la pantalla o saliendo rayas.
Lo que sí sé es buscar en Google, no me estoy inventando nada:
http://www.google.es/search?&q=samsung+televisores+condensadores
Aquí una muestra más de la realidad.
http://hphayquedecirlomas.wordpress.com/2012/02/06/resetear-impresoras-hp/
¿Dónde están la CMT o la OCU que tanto comentáis?
Están todos confabulados y nos toman el pelo.
Reitero. De ser cierto esto, cualquier, y me refiero a CUALQUIER memo/estudiante de informática podría probarlo, y presentarlo ante un tribunal. De pasar esto, los medios estarían encima del juicio acampando en una cola para entrar meses antes de comenzar.
Te doy la razón. Pero la cuestión es que al ser humano le encanta acumular bienes y hacer ostentación de sus posesiones. Al fin y al cabo los telefonos moviles mejoran de una generación a otra, pero los vestidos solo cambian de color y de forma y nadie habia criticado esto aunque se venia produciendo desde la noche de los tiempos.
Somos así y eso es lo que hay. Pero no frecurramos a las conspiraciones para explicar nuestra naturaleza.
Saludos.
@Yack
“Esto de los tornillos puede obedecer a muchas razones de orden técnico y de reducción de costes, pero nunca a la obsolescencia programada.”
Para variar, vuelves a no tener ni idea de lo que hablas.
Los cambios en los tipos de tornillos en la electrónica de consumo no se hacen para mejorar ni usabilidad ni prestaciones, se hacen para evitar que el usuario las abra y repare.
Los costes de fabricación de un tornillo plano o estrella de toda la vida son infinitamente menores a los torx o pentalobe que utiliza Apple y los tradicionales cumplen sobradamente los requisitos de torsión/vibración que sufren estos aparatos.
Aquí tienes una fuente que apoya mis opiniones, que a su vez se basa en Ars Technica.
http://www.wayerless.com/2011/01/apple-cambia-los-tornillos-del-iphone-para-que-no-puedas-repararlo/
Deja de opinar sin tener ni puta idea de lo que dices.
@Yack
“La honestidad bien entendida termina justo en el momento en que deja de ser rentable.”
¿Y esto?
Porque lo dices tú ¿no?
La honestidad, hasta donde yo sé o la RAE dice no tiene NADA que ver con la rentabilidad. Si te venden un producto que no funciona, no es rentable que te lo cambien por otro pero es honesto.
De verdad, haznos un favor a todos y deja de decir barbaridades fundamentadas en absurdos de patio de colegio.
Sobre “la OCU se decidió a utilizar el método experimental…”
En la empresa en la que trabajo nos dedicamos a la impresión digital y disponemos de varios plotters.
Todos y digo TODOS los de la marca Epson utilizan un sistema que sugiere la obsolescencia programada, concretamente en los “Waste containers”, pequeñas cajitas con una compresa para recoger la tinta de las limpiezas.
A lo largo de los años los hemos ido reseteando para no contribuir al engaño, ahora duran el doble exactamente.
Saludos.
he olvidado decir que ese margen de “el doble” supera con creces el de seguridad que usaría un ingeniero en sus cálculos no?
No me parece razonable desacreditar el documental porque consideres que es una conspiración cercana a la paranoia, tu valoración subjetiva y estricta no permite valorar el resto de elementos que expone el documental. A mí, en mi experiencia con la tecnología, me parece evidente que hay productos que se rompen al llegar determinada fecha de uso como ordenadores y teléfonos móviles, otros que se diseñan para que te generen gastos adicionales constantes llegado cierto desgaste como vehículos, y otros que sencillamente se gastan porque son frágiles o baratos y se asume su cambio periódico, como las bombillas.
La idea que subyace es que el sistema capitalista se sustenta en unos niveles de consumos muy elevados, eso requiere bienes de consumo que se deterioren, estropeen o desactualicen de modo que sea necesario reemplazarlos a un precio asumible por los consumidores; la consecuencia es principalmente que los consumidores estamos condenados a soportar esa actitud de las empresas desaciéndonos de productos y generando una gran cantidad de residuos y contaminació. Por no hablar de las minas de coltán y las industrias textiles en asia y sudamérica.
No pretendía enrollarme pero no quería callarme. A mi el documental me parece recomendable, pero no para llegar a la conclusión de que hay un complot o conspiración. Creo que el documental no pretende eso, lo que puede significar que el documental sea mejorable. El tema da de sí, se pueden hacer más y mejores para que no se caiga en esa interpretación.
Lo de la impresora es verdad, tengo la Epson C-45 es una de ellas.
mi padre que trabajaba en las oficinas de una empresa de tejidos vió como efectivamente la empresa menguaba el número de hilos por trama sin abaratar el costo del producto. No es una solución de gran ingenieria, pero óbviamente es obsolescencia programada.
Tengo un amigo que no diré donde trabaja que asegura que la mitad de lo que su empresa se gasta en i+d se lo gasta en descubrir cuales son los materiales no más longevos si no aquellos que mejor se adptan a las condiciones de la garantía.
El problema como todo, es que se ha permitido a las empresas operar al margen de cualquier consideración sobre el medio ambiente o sobre la democracia, y la lógica atomizada de departamentos no conexos que buscan maximizar sus beneficios no es una lógica que yo comparta.
Estoy convencido de que se puede hacer mejor, si no porque tanta opacidad.
por ejemplo en el tema de los leds, he pedido por activa y por pasiva tablas de materiales, y características, energía gris usada para su producción, …
hace un tiempo decliné esa búsqueda pero porque esa información no está accesible?? si esa información estuviera accesible seguramente confiaríamos más en las empresas, pero cuando alguien no te quiere dar los datos fiables de sus análisis ml huele.
Esto que cuentas más bien debería calificarse de “chorizada programada”. En cualquier caso, supongo que le quitarían hilos para que les saliera más barata y no para que se rompiera antes y tuvieran que comprar otra.
Saludos.
Es decir, que dices que no te gusta el documental porque se basa en cuatro anécdotas. Tú coges una, la desmontas y ya esta todo el trabajo hecho.
Estamos ante un nuevo ejemplo de obsolescencia programada planeada por los fabricantes de bombillas. Nos habian dejado esa bombilla milenaria como excepción a la regla para que sirviera de entandarte y prueba irrefutable a los defensores de la duración infinita y ahora, cumplida la fecha de caducidad, los dejan colgados de la brocha y con las posaderas al aire.
Una prueba más de la malvada conspiración bombillera. Aunque tambien podría tratarse de una simple inocentada. El tiempo lo dirá.
Saludos.
Más de 15 años de diseñador de bienes de equipo para varias empresas, en dos de ellas ordenes concretas de diseñar con un tiempo de vida muy limitado. ¿Quien dice que esto no está pasando?