La cuestión tiene muchos matices y necesita algunos cálculos, pero se puede llegar a una conclusión interesante. Al menos eso es lo que ha hecho el antropólogo australiano Peter McAllister en su libro Manthropology, donde compara diferentes aptitudes físicas de los hombres anatómicamente modernos y los neandertales y asegura que estos últimos nos habrían ganado de paliza. “Los hombres de hoy no solo son más lentos”, asegura McAllister, “sino que son más débiles”. Para uno de sus muchos ejemplos, McAllister ha calculado la fuerza de los brazos de una mujer neandertal (La Ferrassie 2) cuyos restos fueron encontrados en Francia en 1909, y asegura que habría batido al mismísimo Schwarzenegger si le hubiera echado un pulso.
¿Es esto verdad? La cuestión me llamó la atención tras escuchar una conferencia del antropólogo en Fora TV en la que asegura que esta mujer, La Ferrassie 2, habría ganado al campeón mundial de pulsos Alexey Voyevoda en un enfrentamiento. Para comprobarlo me puse en contacto con el propio McAllister quien me detalló los cálculos que ha hecho y que comparto con vosotros para someterlos a vuestro juicio crítico.
“Básicamente hay tres razones por las que los neandertales tenían una fuerza extraordinaria”, me explica. “Una es que tenían más volumen muscular y masa ósea. La segunda es la manera en que sus músculos estaban conectados en el antebrazo, que les permitía mantener la contracción muscular en un rango de movimiento de la muñeca mucho más amplio que el que nosotros alcanzamos. Y la tercera es que los huesos de sus extremidades eran bastante cortos, lo que significa que estaban adaptados para tareas de fuerza, no de velocidad. Debido a que músculos como el bíceps funcionan como una palanca, cuanto más corto sea, mayor fuerza pueden desplegar”.
Ahora vayamos a conocer a los dos contendientes de este extraño combate. Nuestro Homo sapiens contemporáneo se llama Alexey Voyevoda, mide 1,94 m y pesa alrededor de 120 kg. Su bíceps tiene un perímetro de 55 cm (un 10% más que el de Schwarzenegger en su mejor momento) y su antebrazo mide 48 cm.
Nuestra contendiente femenina se llama La Ferrassie 2 (por la cueva en que se hallaron sus restos y el orden en que fue encontrada), vivió en Europa hace 70.000 años y como todos los neandertales era extremadamente musculosa. Medía 1,53 m y pesaba 80 kg, pero sus bíceps eran mucho más grandes que los de cualquier hombre medio de nuestros días. ¿Por qué enfrentar a Voyevoda con una mujer neandertal y no con un hombre? Para darle un poco de ventaja, explica McAllister, porque con uno de esos tipos peludos habría tenido poco que hacer.
Ahora queda comparar la fuerza de los bíceps. Según McAllister, es difícil pero se puede hacer. Conociendo la fuerza que produce el área de sección transversal del músculo (4,7 kilogramos) necesitamos saber el área del bíceps de cada uno. Para calcular el de Voyevoda tomamos el músculo medio de uno de estos culturistas de élite (23 cm2) lo que multiplicado nos da una fuerza de 108 kilogramos.
Siguiendo una regla conocida como ley de Wolff, se puede calcular la talla muscular conociendo las características del hueso y el cálculo arroja una cifra de 13,2 cm2 de bíceps para La Ferrassie 2, un 16% más grande que el del hombre medio actual. Sin embargo, multiplicado por los 4,7 kilos de los que hablábamos antes, la fuerza de la mujer neandertal se quedaría en 62 kilogramos, muy lejos de los 108 del campeón de pulsos.
Aquí es donde McAllister introduce factores de corrección para que le salgan los cálculos (y para vender más libros pensará algún malvado, pero la cuenta es interesante). ¿Y si introducimos el factor entrenamiento? Evidentemente un campeón como Voyevoda entrena a diario, y no vamos a negar este privilegio a nuestra contrincante neandertal. Los estudios actuales indican que las mujeres pueden mejorar hasta un 31% su musculatura con entrenamiento prolongado, lo que podría aumentar la fuerza de La Ferrassie 2 hasta 81 kilogramos.
Pero la neandertal tiene dos sorpresas desagradables para nuestro gigantón, explica McAllister. En las competiciones de pulsos es de todos conocido que un antebrazo corto te otorga seria ventaja porque funciona como una palanca. Calculando la desventaja mecánica de ambos, la neandertal desarrollaría casi el mismo empuje que el campeón de pulso con su mano. Y lo que es más importante, el punto de intersección del bíceps estaba mucho mejor amarrado al radio en los neandertales que en nosotros, lo que les hacía inmensamente fuertes en el movimiento de supinación (doblar la muñeca para poner la palma mirando hacia abajo) y pronación (poner la palma hacia abajo) *. Esto, a juicio de McAllister, “convertiría a La Ferrassie 2 en una ‘dominatrix’ imbatible con dos técnicas ganadoras en los campeonatos de pulso: el gancho, en el que la muñeca se dobla para acercarse al interior del brazo del oponente, y el “top roll” en el que la muñeca presiona para vencer la del oponente y doblar sus dedos hacia atrás“.
En estas condiciones, según el antropólogo, la neandertal habría vencido con facilidad al campeón ruso a pesar de su 7% más de fuerza y hasta podría haberle partido el brazo. Por supuesto, Voyevoda podría haberse puesto hecho una furia y protestar. “Pero la perspectiva de que La Ferrassie 1 – un macho adulto con el doble de masa muscular que la neandertal- intentara restituir su honor, probablemente le habría disuadido”, bromea McAllister.
Ya sé que no le van a dar el premio Nobel por estos cálculos, pero han servido para echar un rato entretenido, ¿no?
* Esta entrada es la primera colaboración de Carlos Gámez con Amazings, quien nos ayudará con su talento en la visualización de contenidos.
29 comentarios | Responde | Suscríbete
Un guantazo de la mujer de la foto desde luego dolería lo suyo.
Muy interesante. Siempre he supuesto que un individuo adaptado a vivir en el campo y de su esfuerzo, tendría que tener una condición física superior al hombre medio actual. Con datos por delante, queda bastante claro que así era.
“movimiento de supinación (doblar la muñeca para poner la palma mirando hacia abajo) ”
Según la wiki: la «supinación de la palma de la mano» implica el movimiento del antebrazo y mano para que la palma quede mirando hacia arriba.
Me ha recordado a “Hijo del tiempo” de Isaac Asimov
A mi a “Los hijos de la Tierra” de Jean Marie Auel.
Según la saga (no digo que fuese así), sería imposible ver a una mujer “del Clan” (neandertal), con una lanza.
Pero bueno, es literatura fantástica, sin más. Simplemente me parecía curioso comentarlo.
Una entrada muy interesante. ¡Gracias!
Correcto: supinacion = hacia arriba, Pronación = hacia abajo
Con las piernacas que gasta la mujer de la foto, más que un pulso me gustaría saber a qué velocidad chutaría las faltas de fuera el área. ¿Habría defensas dispuestos a ponerse en la barrera? ¿Rebentaría la red de la portería al más puro estilo “campeones”? Ahora no podré dormir hasta saberlo…
muy muy interesante articulo, un pequeño apunte como aficionado a los ‘hierros’, en su mejor época ‘chuache’ llego a tener un perimetro de brazo que rondaba entre los 55 y 57 cm, medidas comparables a los actuales culturistas hipermasivos, por eso con 35 años de adelanto respecto a su epoca en cuanto a medidas de brazos y pecho y una estética agradable bastante lejana a los actuales culturistas, será recordado siempre como el mejor de la historia. respecto a la fuerza, efectivamente un biceps corto tiene bastante mas fuerza que uno largo que se vea lleno de insercion a insercion, pero se ve muy limitado a la hora de ganar tamaño muscular pues encima del tendon no crece musculo jejeje, saludos!
Encuentro algo incoherente o al menos posiblemente contradictorio en el post… en na parte dice que no solo serian mas fuertes (los nean…) sino que que los hombres de hoy serian mas lentos…
sin embargo en la descripcion posterior dice textualmente: “lo que significa que estaban adaptados para tareas de fuerza, no de velocidad” (refiriendose a los nean).
entonces? eran mas bajitos y tenian musculos adaptados para fuerza pero nos daban una paliza en velodidad tambien?.
Creo que se refiere a velocidad de reacción, pero coincido contigo en que la redacción es confusa en ese punto.
Ahi dicen mucho si, pero sinceramente me gustaria verlo.
Increible. Si existieran ahora nos tendrian acojonados
Nada más lejos de la realidad, en fuerza pueden superarnos, pero la inteligencia, como ha demostrado el tiempo, es bastante más importante y decisiva.
Hasta un perro chico que te intente morder acojona XD.
Pero, gracias a nuestra inteligencia, hasta a los animales mas fuertes los tenemos controlados y apunto de la extinción.
Hay un pequeño error, los brazos de Schwarzenegger median 56 cm en su mejor época, lejos de los 40cm que dice el artículo, casí nada vamos
Algo que siempre me preguntó, y que no he encontrado respuesta, es si los homo sapiens tuvieron algo que ver en la desaparición de los neandertales. Supongo que por competencia en el ecosistema seguro, pero se hubo guerras entre las especies?
Guerras no sé, pero desde hace algo como un año sabemos que hubo apareamiento y que un 5% (si no me equivoco) de nuestros genes provienen de Neandertal.
Eso explicaría muchas cosas de mi vecino de abajo
No le darán el premio Nobel, pero tiene una posibilidad muy grande de ganar el Ignobel!
La frase “Debido a que músculos como el bíceps funcionan como una palanca, cuanto más corto sea, mayor fuerza pueden desplegar”.” me chirria ¿Y Arquímedes y su palanca?
Si, a mi también….pero lo he re-leído, y acabe por entenderlo.
Lo que quiere decir es que cómo el brazo es más corto da menos posibilidad a su adversario de usarlo como palanca. O sea que más corto tiene el brazo más dificultad da a su adversario, por lo tanto cómo deportista es “más fuerte”…pero claro que no es porque su bíceps funcione como palanca, sino porque su brazo cortito da menos “palanca”.
…Lo que pasa es que en el articulo las palabras no están exactamente en el orden correcto…
sobre el tema de palanca, igual se están analizando las palabras de una forma muy literal, el ‘efecto de palanca’ en los deportes de fuerza es muy conocido y es la explicacion a que en el gym (por ej.) pueda verse a un chaval con una musculatura normal levantando pesos grandes y a otro con una musculatura mas desarrollada levantando pesos iguales o apenas superiores con relacion a su desarrollo, la explicacion es ese efecto de palanca, por tener musculos mas o menos cortos, con lo cual ahi tenemos un descubrimiento, los musculos no van tan ligados a la fuerza como cree la gente, lo están pero dependen de otros factores en cuanto a resultado final. dicho esto, lo que hace de ‘palanca’ respecto al movimiento de contracción del biceps no es el musculo, sino el tendon, cuanto mas corto el musculo, mas largo el tendon y ahí esta el kit de la palanca
saludos!
Creo que nos estamos confundiendo un poco, por los comentarios que he leído, sobre como funciona el efecto de palanca. Trataré de explicarme:
En una palanca donde ponemos un peso en un extremo, un punto de apoyo en el centro, y hacemos fuerza en el otro extremo, es mejor que sea una palanca larga. No es este el caso del bíceps-antebrazo.
El bíceps tira del antebrazo pero el punto de apoyo sería la articulación del codo. Es decir, que el punto de fuerza (nexo bíceps.antebrazo) y el extremo donde ponemos el peso (mano) están al mismo lado del punto de apoyo (el codo), por lo tanto necesitamos que la palanca sea corta para poder levantar más peso, al revés que en el caso anterior, que creo que es en el que estáis pensando.
En general, para desarrollar más fuerza, necesitamos huesos cortos (relativamente) y músculos anchos.
En cuanto a la velocidad, depende directamente de la musculatura, que después de todo es lo que usamos para mover nuestro cuerpo. No obstante hay diferentes tipos de fibras de la que se compone el músculo, unas influyen más en la fuerza sin más (capacidad de vencer una resistencia) y otras además influyen en la potencia (fuerza por unidad de tiempo, que aplicado a un desplazamiento efectivamente tenemos unidades de potencia, como el del propio cuerpo para un corredor en la salida, o el lanzamiento de una bola de balón mano durante el recorrido del brazo, el puñetazo de un boxeador, el salto de un jugador de baloncesto en la extensión de las piernas, etc).
El artículo está muy bien, y creo que en cuanto a lo de que los neand. eran menos rápidos, yo he querido entender que desarrollaban menos velocidad a la hora de desplazarse, sus miembros eran cortos para ser más fuertes, pero el balance fuerza-zancada era menor que en un hombre de estatura media. ¡Lo sabemos bien los que somos bajitos cuando salimos a correr con gente más alta, por muy en forma que estemos! Y si no fijaos en los cuerpos de los atletas olímpicos, según su especialidad unos son más esbeltos y otros más achaparraos, pero todos tienen mucha sección muscular (siempre que su deporte no exija que pesen poco, en cuyo caso necesitan cierto equilibrio).
Enhorabuena por el blog, uno de mis favoritos.
>>Ya sé que no le van a dar el premio Nobel por estos cálculos
Pues no, no se lo van a dar. Ni para un LG vamos….
correccion a los que dicen que esta mal explicada la supinacion. supinacion es igual a palma hacia abajo. fui varias veces campeon argentino de pulsos y el estudio realizado por mc allister no tiene en cuenta muchos factores con respecto a la fuerza de voevoda se calcula con factores que poco tienen que ver con la realidad. yo he enfrentado culturistas con muchisimo mas diametro de brazo que yo y ni cosquillas me han hecho. la investigacion tiene cero investigacion sobre pulsos, la fuerza que puede alcanzar voevoda con su brazo podria quintuplicar la media de cualquier hombre en la actualidad sin importar su tamaño o su largo en el brazo.
Bueno.. menos mal que el comentario previo de Jonatan tiene algo de sentido comun…
Como para todos los deportes en el armwrestling se tiene que entrenar. Es el entrenamiento lo que realiza conexiones neuronales de modo que se activan más fibras en un musculo. Mientras que una persona que no entrena puede activar del orden del 40% de las fibras en una contraccion, una persona que entrena duro cada dia puede activar del orden del 70%.
Yo Tb soy armwrestler y os aseguro que no tiene nada que ver con el tamaño del biceps.
Y si no me creeis ponedme a cualquier culturista (no armwrestler) delante y ofrecedme 1000€ si le gano
El principal fallo que le veo es que el papel del biceps en un pulso es muy pequeño. La función del biceps braquial es flexionar el antebrazo, mientras que la principal acción en un pulso es la rotación interna del brazo.
Bueno pues yo lo siento pero esos resultados no me los creo. Que alguien de un metro y medio y 80 kg. pueda con un tio asi. que tiene en lo huesos?? Adamantium??
Venga hombre a otro con ese rollo.
hola a todos yo soy campeon sudamericano de pulsos 2 veces y campeon argentino de todos los pesos . les puedo asegurar q esta pobre mujer no tendria oportunidad frente a voevoda ni contra un levantador de potencia ni contra ningun deportista de fuerza en la actualidad no x el tamaño de voevoda ni de ningun otro oponente posible sino simplemente xq toda ejecucion nececita una tecnica y cuanto mas pulida sea esta moyor es el resultado en la aplicacion de la fuerza la fureza es importante en los pulsos pero es menor a la experiencia tecnica se lo aseguro , y estoy de acuerdo con jhony barrera voevoda deve andar en un promedio cuatro o cinco veces mas fuerte q el hombre promedio creo q este señor investigo mucho a su campeona y nada a la gente con la q la compara esto es evidente ya q no tiene idea de lo q media el brazo de arnol y es uno de los deportistas mas famosos del mundo voevoda hace parciales con una mancuerna de 80 kilos les aseguro q esta mujer no despega esa mancuerna del piso jamas con una mano .