¿Quién fue la primera persona? Esta pregunta es el título de uno de los capítulos del último libro de Richard Dawkins, “The Magic of reality”, en el que plantea la paradoja de la clasificación por especies. Para comprender su pregunta, Dawkins pide que realicemos un experimento mental y nos imaginemos una pila de fotografías, un inmenso álbum familiar que iría de nuestra foto a la foto de nuestro padre, de nuestro abuelo y así hasta abarcar 185 millones de generaciones. Aparte de que la columna de fotografías sería más alta que los rascacielos de Nueva York, ¿qué nos encontraríamos?
“Nos encontramos con la respuesta paradójica de que nunca hubo una primera persona“, asegura Dawkins, “porque cada persona nacida pertenece a la misma especie que sus padres, y puedes ir tan atrás como quieras en el tiempo, sacar una fotografía y descubrir que tu abuelo de hace 185 millones de años era un pez. En principio puede resultar paradójico, pero cada una de las generaciones pertenece a la misma especie que sus padres“. El término “especie”, por tanto, es una convención humana para explicar las diferencias genéticas entre animales separados por miles de generaciones en lugar de una generación con la siguiente.
El truco evolutivo, como siempre, está en que el proceso es increíblemente gradual, y algo con lo que estamos familiarizados, asegura Dawkins, porque todos empezamos como bebés, después somos niños, luego adultos… y nunca hay un momento en que uno pueda decir ayer era un adolescente y hoy es un hombre. “En la evolución pasa lo mismo”, insiste, “si todos los ancestros estuvieran vivos, habría un continuo completo entre todas las criaturas. Nunca hubo un padre Homo erectus que dio a luz a un bebé de Homo sapiens“, concluye, “siempre habrían sido clasificados, si hubiera habido un taxónomo por aquel entonces, como miembros de la misma especie”.
34 comentarios | Responde | Suscríbete
Esto explica por qué vino antes el huevo que la gallina.
Esto explica que comer pescado es canibalismo.
JCS. Un pensamiento genial!
Eso es lo que yo siempre bromeo con mi hermano ¡O me hago vegetariano o me hago caníbal pero nada de doble estándares! XD
Si retrocedes aun más, mucho más…verás que las zanahorias son también primas tuyas. No hay salida, canibalismo por todas partes…y si el limite entre especias no es tan fácil de poner porque no probar una parrillada de “humanito lechal”?
Esto explica mi afición por tragarme bichos.
La evolución es gradual… a veces, y otras veces no lo es tanto.
En el caso de nuestros antepasados cercanos (De Australopithecus p’arriba, si no anteS) pues si que parece ser muy gradual, pero no hay que olvidarse de la teoría puntualista, que ahí está y tiene peso.
Pero aunque se considere la teoría puntualista, al escoger esos individios de generación y generación hacia atrás, siguen siendo nuestros parientes
El equilibrio puntuado no predice ni explica que haya saltos evolutivos en una generación…, no hay que confundir el puntualismo de Gould & Eldredge con los monstruos esperanzados de de Goldschmidt.
Tampoco me malinterpretéis… obviamente, por seguir con el ejemplo que ponen más arriba, de un huevo de archaeopterix no salió la primera gallina.
Esto me recuerda a la paradoja sorites…
Brillante, Dawkins, siempre con la metáfora exacta para explicar la evolución a un público al que se le presenta diariamente una visión boba, simplona y falsa de la evolución de las especies.
Si, fiel a su estilo…, impecable.
Yo recomendaría leer a Javier Sampedro en deconstruyendo a Darwin.
Quizá, igual que en su momento pasó en la geología, tal vez en la evolución no esté la última palabra dicha en cuanto a si hay o no ‘saltos’. Al fin y al cabo, un importante salto externo que pudiera hacer clasificar dos especies como distintas puede corresponderse a unas mínimas modificaciones a nivel genético ¿Dónde está el salto?
@Mauricio-José Schwarz :No creo que al público se le presente una versión boba,simplona y falsa de la evolución.En la educación pública obligatoria en nuestro país se presenta la evolución de forma creo que correcta.Si ya hablamos del periodismo en general, no hay gran diferencia con respecto a los artículos de economía o cualquier otro asunto : se cuentan las cosas de forma que atraigan la atención, primando sobre la veracidad.
Saludos
Interesante, ya había escuchado la ambigüedad de el termino “especie” pero creo que esto lo deja mas claro.
“El término “especie”, por tanto, es una convención humana para explicar las diferencias genéticas entre animales separados por miles de generaciones en lugar de una generación con la siguiente.”
Las diferencias genéticas no tienen nada de convencional. Y el concepto de “especie” por tanto, tampoco.
Es lamentable esa costumbre que suelen tener los divulgadores científicos de “epater” con sorpresas para críos de la ESO. La explicación puede ser algo más larga pero mucho más correcta si se deja esa costumbre. En nuestro caso, más valdría decir que el concepto de especie es esencialmente sincrónico, referido a un instante de tiempo concreto y que no es aplicable a estirpes (que para eso está el concepto de estirpe, precisamente, joder)
Es muy importante diferenciar entre el concepto de especie biológico (que solo es aplicable a las especies vivas) del concepto paleontológico, aplicable a las especies del pasado. En esta “foto momentánea evolutiva” (como CASI en cualquier momento evolutivo), hay especies difererenciadas. Si tomamos la perspectiva del tiempo hacia atrás sin ningún parón desde la lógica razonada de un reflexión mental, no. Claramente, no. Para nuestro entendimiento, hay que perservar los criterios paleontológicos en el tiempo determinado por la datación.
Muy interesante, la vuelta de tuerca de Richard Dawkins y el artículo que lo trae a colación.
En este caso no estoy de acuerdo con el señor Dawkins. Si se puede dar el caso de que padre e hijo pertenezcan a especies diferentes, en el sentido de que exista aislamiento reproductivo. Por ejemplo pueden producirse errores en la meiosis de la gametogénesis que conduzcan a anomalías cromosómicas idénticas en dos gemelos monocigóticos de distinto sexo, que resulten interfértiles entre sí, pero infértiles con los individuos del mismo perfil cromosómico de sus padres. La probabilidad de que esto ocurra es extremadamente baja, pero no nula. Y como dice Dawkins, estamos hablando de 185 millones de generaciones. Otra posibilidad es una heterocronía o mofificación cronológica del desarrollo ontogénico inducida por una mutación en los génes homeóticos que conduzca a una neotenia que determine un aislamiento reproductivo con sus ancestros. Saludos cordiales.
Las anomalías cromosómicas como las trisomías y los diversos síndromes e infertilidades que de ellas se derivan… ¿convierten a hijos y padres en especies distintas?
Depende de la definición de especie que usemos. Ahí está el quid de la cuestión. Si entendemos especie como conjunto de individuos interfértiles, un cambio en el número de coromosomas puede conducir a la infertilidad con los individuos “normales” de tu especie, pero quizas puedas reproducirte con individuos con un número de cromosomas anormal pero compatible con el tuyo. Dawkins se equivoca porque olvida que la definición de especie es una convención. La ciencia , no olvidemos, es un constructo humano y com otal tiene sus limitaciones. Saludos
Siendo el concepto de “especie” un convencionalismo ¿cómo puede Dawkins equivocarse, si es él mismo el que nos cuenta que el concepto de “especie” es un constructo humano?
Bajo mi punto de vista, lo único que Dawkins intenta explicarnos es la lentitud progresiva de un proceso complejo con un ejemplo muy adecuado, también quizás de como el “concepto de especie” es algo trivial si nos salimos de nuestra escala “humana”. ..,
Saludos
Se equivoca porque confunde los límites del concepto de especie definido por nosotros con los procesos que ocurren en el transcurso de la evolución. No tiene sentido decir que padre e hijo siempre pertenecen a la misma especie cuando el concepto de especie se refiere a poblaciones, no a individuos.
La teoría me parece respetable. Pero siendo FRANCOS deberíamos poner en claro que estamos bajo la HIPÓTESIS MATERIALISTA del ser humano (bajo sospecha con fenómenos como el amor, la alegría, la empatía, el odio) difícilmente demostrables desde una causalidad puramente biológica.
Por lo que para afirmar que procedemos de un pez, en una evolución sin salto de continuidad, es cuanto menos una afirmación arriesgada.
¿ein?
No me lo puedo creer. Esto es una FALACIA. Richard está aplicando la falacia del continuo o falacia Sorites. Diciendo que no se puede diferenciar dos extremos porque de un extremo a otro los pasos son graduales es FALSO. Esta falacia está desmontada desde hace mucho. Lo que me hace pensar o que he entendido mal el artículo o el autor a tergiversado las palabras de Richard. Esta falacia la podeis buscar en Internet. Ejemplo clásico es es lo mismo una persona calva que una con pelo?. Aunque bueno evidentemente todo esto que dice es bullshit porque un pez no es lo mismo que una persona o una célula tampoco. Tenemos parentesco si pero nos separan millones de diferencias.
FSL, no acabo de entender dónde está la falacia, ó para concretar, dónde dice que un pez sea lo mismo que un humano (ó, llevándolo hasta sus últimas consecuencias, siquiera que una especie sea lo mismo que la que le precede). Si te refieres a lo de “siempre habrían sido clasificados, si hubiera habido un taxónomo por aquel entonces, como miembros de la misma especie” se refiere al salto de una generación a otra, no al resultado de la sucesión de miles de ellas.
Es cierto que es dificil poner límites o grupos, pero en el momento en el que hay una mutación que no tienen los demás eres único. En cierto sentido todos somos únicos pero de be haber una cifra cuantitativa, o una mutación cualitativa que nos haga decidir que no somos copias de nuestros padres sino nuevos caminos no probados.
Por supuesto, todo eso es cierto, pero nuevamente estamos hablando de cambios entre generaciones, no del paso de una especie a otra. Una nueva mutación no convierte automáticamente a mis descendientes en una nueva especie. Además, desde el momento en que la definimos como los cambios en las frecuencias de los alelos de una población a lo largo de las generaciones, la evolución no es cuestión de un único indivíduo, sino de multitud de ellos. En ese sentido, su crítica a la idea de un Homo erectus dando a luz a un primer indivíduo sapiens es de lo más pertinente.
No se si la referencia es muy escueta y/o limitada a un escrito de Dawkins o es que este ha simplificado mucho su pensamiento pues antes contemplaba más matices.
Y encima es paradojico: al utilizar la paradoja del continuo, como ha dicho antes Jaime, cae en los mismos errores que denunciaba el mismo Dawkins cuando cuestionaba los argumentos de los grupos provida.
¿Por que empezamos como bebés? ¿Acaso no empezamos antes? “Muchas asociaciones autodenominadas “provida” y otras se tiran el día hablándonos del momento exacto en que un feto se torna humano. Es inútil decir que un feto es “medio humano” o “en una centésima parte”. Para ellos no puede haber etapas intermedias y de ahí surgen muchos males.” Dawkins en “El capellán del diablo”.
¿Es licito usar el continuo para justificar la evolución pero no para otras explicaciones? “Y si le adosamos la etiqueta de “Homo sapiens a un trozo insensible de tejido embrionario, el valor de esa vida se catapulta repentinamente hacia el infinito.”, otra vez Dawkins.
En http://www.historiasdelaciencia.com/?p=389 tenemos el post de omaled sobre la falacia y, mira por donde, las dudas de Dawkins respecto al mismo usando como ejemplo las diferencias entre la gaviota argenta y la sombría.
He visto hace poco un documental titulado “La odisea de la especie”. La producción está muy cuidada técnicamente, pero el guionista falla estrepitosamente justo en lo que nos explica Dawkins en este vídeo. Se ve la escena de un parto y dice “está naciendo el primer humano”, y así todo el rato.
¿Cuál es la novedad? Cuando yo hice la carrera a finales de los años 80 ya nos dieron una explicación similar. Lo que pasa es que en lugar de fotografías el ejemplo que utilizaron era el de los dibujos de un cuaderno, luego se pasaban rápidamente las páginas y los dibujos se transformaban gradualmente. Esto me ha parecido un “remake” de una película clásica en la cual la novedad es que los efectos especiales han mejorado, pero la historia es la misma
Está claro, pero me imagino que la clave estará en discernir o jerarquizar esos pequeños cambios clave. Si haces un zoom muy complejo entre las diferencias entre un hombre y su progenie podrías afirmar algo como “este cambio concreto es el de mayor relevancia en este contexto”o “aquí se da un salto, ya que esto que cambio en este hijo implica x y estaríamos ante el cambio más relevante”
La sensación que tengo al leer todos los comentarios es la de estar dentro de una discusión bizantina a mil bandas. Y no lo digo con ánimo de polemizar. Todo lo contrario. A pesar de lo bizantinos que pueden resultar, afirmaría que hasta de estas discusiones se pueden sacar provecho.
Suponiendo la buena voluntad que en todos los comentarios, yo me apunto a ellos desde otra óptica, y nunca mejor dicho.
Desde un plano (pseudo)filosófico, el continuo o lo discontinuo que aparenta ser la evolución (de las especies o del mismo significado) es similar al concepto de Fractal en las matemáticas. Dependiendo con el nivel de detalle con que miremos una figura fractal seremos conscientes de la complejidad que se esconde detrás de una fórmula tan sencilla. De ahí la paradoja de medir la distancia que existe entre dos ciudades costeras si nos movemos bordeando la costa. Esta distancia dependerá de la escala con la que midamos.
Lo mismo ocurre con la evolución y con las especies. Siendo un convencionalismo, un concepto dinámico que se va adaptando a medida que vamos profundizando en nuestros conocimientos, no es de extrañar que con el tiempo el significado de especie cambie y se adapte a los nuevos saberes, o que sencillamente se utilicen otros conceptos más precisos que acierten en reflejar el estado del arte.
Nuestras estructuras mentales, la de los humanos, están muy limitadas; y existen conceptos de difícil asimilación en la actualidad, o posiblemente en el futro. De ahí también el pensamiento simbólico, por analogía… el pensamiento no es capaz de aprehender toda la realidad, tiende a simplificar, a conceptualizar la realidad mutilándola…
@César G. Herrerías, no había pensado en eso ;o)