“Se han dado cuenta que pacientes trasplantados del corazón manifestaban unas vivencias que eran típicas del donante y no de ellos. Esto responde a una teoría que está un poco en boga hoy en día, que es la memoria sistémica, que dice que hay muchas células en el organismo que tienen la capacidad de almacenar sentimientos y memoria (…)
En el cuerpo de un trasplantado estas células…, mediante ondas electromagnéticas – se cree- envían al cerebro las memorias almacenadas y hay gente, por ejemplo, que ha cambiado totalmente gustos de comida, gustos de sexo, apetencias de deportes y se ha dado cuenta después de que eran exactamente las que tenía el donante. Y también se ha visto que esto pasa con los trasplantados del corazón y no tanto con los trasplantados de hígado y riñón (…)
Una norteamericana que había sido trasplantada… explicaba que después de la operación sentía unas cosas raras… una apetencia exagerada por comer alas de pollo frito del Kentucky Fried Chicken, de vestirse colores chillones y beber una marca determinada de cerveza (…) Consiguieron hablar con los familiares del donante y dijeron clarísimamente que la locura de su hijo era comer alas de pollo frito, beber aquella cerveza y vestir con colores muy especiales”
El autor de estas curiosas declaraciones es el cardiólogo Josep María Caralps, entrevistado por Julia Otero en Onda Cero el pasado miércoles día 28 y cuyo audio podéis encontrar íntegro sobre estas líneas. En dicha entrevista, Caralps dijo cosas tan asombrosas como que las “personas transplantadas manifiestan vivencias y querencias del donante” y relató experiencias como éstas:
Se puede cambiar la orientación sexual que uno tenía antes… Una señora que tenía una relación sentimental perfecta con su compañero fue trasplantada con el corazón de una lesbiana y se dio cuenta después de la intervención … que de vez en cuando, según a qué mujer veía, tenía sensaciones como las que tenía con su compañero. Después se supo que la donante era lesbiana.
Lo primero que piensa quien está oyendo la entrevista es que quien así se expresa ha de ser un chalado de esos que aparecen de vez en cuando enunciando alguna nueva teoría pretendidamente revolucionaria. Pero no es el caso. Lo verdaderamente sorprendente es que quien ha dicho esas cosas es, nada más y nada menos, el Dr. Josep María Caralps Riera, jefe del servicio de Cirugía Cardiaca del Hospital Quirón.
El Dr. Caralps es, además, un personaje muy relevante en el campo de la cirugía cardiovascular. Él hizo el primer transplante de corazón en España y a lo largo de los años transcurridos desde aquél, han sido más de cien los corazones que ha transplantado. Es, por lo tanto, una autoridad en su campo. Ha sido, precisamente, en el curso de la campaña promocional de su libro “Super corazón”, en que ha hecho declaraciones tan estrambóticas como la que he señalado más arriba.
El caso es que esa idea de que las células humanas pueden transmitir su memoria al cerebro mediante ondas electromagnéticas la ha venido enunciando estos días en el contexto de otra noción, tan extravagante como la anterior, según la cuál las personas que reciben un corazón ajeno mediante transplante, no solo reciben una bomba de impulsión cardiaca, también se adueñan de parte de los sentimientos y la memoria del donante. ¡Ahí es nada!
Y enmarca estas afirmaciones en una denominada “teoría sistémica”, según la cuál hay muchas células del organismo con capacidad para almacenar sentimientos y memoria. Afirma que las células tienen memoria y energía, y que envían la memoria al cerebro mediante ondas electromagnéticas. En este contexto, la precisión de que se trata de una propiedad de ciertas células pero no de todas es pertinente, porque eso explica que este fenómeno se haya, -según él-, observado en transplantes de corazón y no así en los de hígado y riñón, y es que hasta en estos menesteres todavía hay clases.
Este batiburrillo de ocurrencias tiene, al parecer, su origen en el Dr. Gary Schwartz, y a quien interese profundizar en la cuestión lo puede hacer aquí y aquí (referencias ofrecidas por Mauricio José Schwarz).
¿Es esto posible?
La memoria, entendida como la capacidad para almacenar la información adquirida, de manera que se encuentre disponible para hacer uso de ella cuando nos resulta necesaria, es una propiedad del sistema nervioso central.
Puede tener diferentes soportes orgánicos, pero hasta donde hoy sabemos, ningún tejido ni célula ajena al sistema nervioso central puede almacenar memoria que resulte operativa.
Además de lo anterior, también sabemos que hay dos mecanismos para enviar información de un lugar a otro en un organismo humano.
Uno de esos mecanismos es el impulso nervioso. Los impulsos nerviosos son señales bioeléctricas que se desplazan a lo largo de neuronas que, a su vez, se comunican entre sí mediante mensajeros químicos. Normalmente viajan del encéfalo a los órganos y los tejidos para que estos ejecuten acciones de diferente naturaleza (mecánica, metabólica, u otra), y también parten de células y sistemas receptores que recogen información, la codifican en impulsos bioeléctricos, y la envían al encéfalo o, en ocasiones, a la médula espinal.
El otro mecanismo es puramente químico. Las hormonas son sustancias químicas que sirven para transmitir información. El vehículo de la mayoría de ellas es la sangre, y por ello, se transportan a través del sistema circulatorio.
Por esa razón, porque sabemos muy bien en qué órgano radica la memoria y cómo se transmite información en el interior de organismos humanos, me he llevado un susto de consideración cuando he oído en una entrevista radiofónica que las células humanas son capaces de transmitir al cerebro la memoria que albergan. Y no solo eso: según el entrevistado, la transmiten mediante … ¡ondas electromagnéticas!
La explicación
Como sostiene César Tomé (Experiencia Docet), muy probablemente se trata de un caso de falacia lógica del tipo post hoc ergo propter hoc. Es sabido que tras los transplantes el comportamiento de las personas puede cambiar. El simple hecho de tener una esperanza de vida mayor o mejores expectativas en general, pueden incidir de forma clara en el comportamiento. Por ello, se estarían atribuyendo los cambios observados a una causa que, por haber representado un hecho de importancia máxima en la vida de una persona, se constituye en la referencia vital primera y se le otorga unos atributos extraordinarios. Pero la relación causal es errónea. No solo no hay pruebas científicas que sustenten esa noción, sino que además, no se ofrece ningún mecanismo que la explique.
El hecho de que quien enuncia una teoría tan irracional como la que denomina “sistémica”, así como todas las derivaciones de la misma, sea un reconocido cardiólogo añade gravedad al caso. Porque para la gente, quien suelta esa ristra de despropósitos es un “científico” o, al menos, se presenta como tal. Julia Otero se lo pregunta: “…y esto es científico?” y él le responde: “…esto está probado”. Eso sí, nos queda la posibilidad de utilizar este caso como ejemplo de que en ciencia el principio de autoridad no sirve. Algo es algo.
Addenda:
No me puedo resistir a incluir aquí una breve mención de algo a lo que se refiere el Dr. Caralps al final de la entrevista en Onda Cero. No viene al caso, pero me ha hecho gracia. Sostiene que el sexo es uno de los mecanismos del cuerpo humano para mantenerse en forma. Y no solo eso, a la hora de practicarlo, recomienda hacerlo con la pareja habitual, porque de ese modo equivale a subir corriendo las escaleras de un piso. Y desaconseja practicarlo con otras parejas, pues, según él y por razones obvias, equivale a subir corriendo las escaleras de cinco pisos y eso puede ser causa de accidentes cardiovasculares. No me negarán que, ante frases como esa, la imaginación tiene ante sí un campo enorme. 
93 comentarios | Responde | Suscríbete
Es alucinante que se extiendan este tipo de creencias absurdas sobre los órganos donados, parece como si hubiera algún interés en crear miedos o dudas, no lo entiendo la verdad.
Ya lo de las ondas electromagnéticas es de risa.
Y muuucho más alucinante por quien lo ha dicho… que no es un cualquiera…
Pues se le fue la olla, a ver si es que le trasplantaron a el y se le cambiaron sus deducciones logicas. -_-
Yo creo simplemente que está promocionando su libro, y lo que quiere es vender.
Es que los científicos y los médicos, por mucho que a algunos nos guste pensar lo contrario, tienen creencias, se dejan llevar por prejuicios y profesan una u otra fe, contrarias a la ciencia. No todos, por suerte, pero una buena parte.
Y luego están los que dirían cualquier chorrada con tal de vender libros.
Además, los médicos no son “científicos” necesariamente: son más bien “técnicos”. De hecho, una de las lacras de esta sociedad (que explica algunas cosas) es no saber distinguir entre técnica y ciencia.
Es muy fácil crear mitos con avances así, en los que son una pequeña parte de la población la implicada. Llevará mucho tiempo que se olviden esos mitos.
P.D. ¿Entonces si hago el amor con mi pareja habitual y con otra pareja a la vez es como si subo 3 pisos corriendo? Está bien saberlo XD, es el número de pisos ideal para mantenerme en forma
La verdad es que mi experiencia con gente del mundo sanitario es bastante decepcionante en cuanto a rigor cientifico: Enfermeras que aconsejan homeopatia a pacientes etc. Os recuerdo que hay colegios de medicos que aceptan pseudomedicinas…
Excelente artículo. Yo también quedé estupefacto al oir la entrevista en la radio. Es una pena que los medios de comuncación den pábulo a estos comentarios y distorsionen así la imagen de la ciencia. Este señor, por muchos que hayan sido sus méritos como cirujano, expone ideas descabelladas, sin base científica alguna, y además las da por “probadas”. Habría que pedirle bibliografía sobre el tema publicada en revistas científicas. Sorprendente y lamentable.
Solo una pequeña puntualización. José Maria Caralps el autor del primer transplante de corazón con éxito en España. El autor del primer transplante de corazón en España (sin éxito) fue el marqué de Villaverde, yernísimo de Franco, solo 9 meses después de la operación de Cristian Barnard. Aquello fue una maniobra que pretendía servir de propaganda del régimen y acabó como una fantasmada.
Aqui podeis ver los detalles
http://www.elpais.com/articulo/Galicia/Ensayo/clinico/padrones/elpepuespgal/20101203elpgal_18/Tes
Gracias por la puntualización.
Esto nos sirve para poner sobre la mesa que en la ciencia no hay autoridades sino expertos. Cuando se salen de su campo pueden decir, como este caso demuestra, tonterías más grandes que las que pueda decir el común de los mortales.
Mmmmmmmmm…
Digamos que se comprobara en 100 personas que los trasplantados de corazón realmente adquieren costumbres del donante.
Puede que no sepamos porqué es, pero es. Ahora habría que investigar el porque.
Digo esto por una razón:
Comprobé que, tras encontrarme con alguien que hacía mucho que no veía, me volvía a encontrar con él otro par de veces en un espacio de tiempo más bien corto. Y sucedía invariablemente.
“Es imposible y no tiene fundamento científico”, pensaba. Pero sucedía. Sucedía una y otra vez. Y me sigue sucediendo, tanto que me tienta dejar de atribuirlo a la casualidad.
Es un hecho empírico que pasa, y como hecho es indiscutible. Ahora tengo que determinar si es por casualidad o si hay una razón que se me escapa.
Por eso, diciendo esto alguien tan importante, creo que habría que estudiar más en cuantos casos ha sucedido y si realmente los gustos se asemejan a los del donante.
Todos estamos seguros de que no va a pasar, pero ¿Y si realmente pasara en un alto porcentaje de casos? Esa es precisamente la grandeza de la ciencia, que cierra bocas y las vuelve a abrir de nuevo, nunca avergonzadas de haberse equivocado, sino contentas por ver como avanzamos en nuestro conocimiento.
hala.
Esto iba a comentar yo. Lo que cuenta el cirujano suena a cuento de hadas, pero antes de echarnos encima y ponerlo a caldo, ¿Hay algún estudio serio que se haya preocupado de analizar los comportamientos de los transplantados?
De entrada suena a cuento de hadas, y mas todavía los fundamentos científicos en los que dice que se sustenta el “hecho”, pero mas allá de estas “fantasías” ¿Alguien se ha dedicado a estudiarlo?
Es que precisamente lo que se critica es que suelte afirmaciones descabelladas que se basan en pura anécdota. En otras palabras, lo de siempre.
“Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” (Hume)
Una cosita ¿Desde cuando se conoce la identidad del donante? Son cosas anónimas, el paciente no tiene posibilidad de saber de quien proviene el órgano.
Si ambos, donante (bueno, su gente) y receptor quieren saber, ¿quién puede prohibirlo?
La ley
La respuesta a lo que te ocurre es EVIDENTE.
No ves a alguien durante mucho tiempo y un determinado día te lo encuentras, y luego en corto plazo de nuevo. EStá claro que tú o esa persona ha cambiado alguna de sus actividades lo que provoca vuestra proximidad, y evidentemente tras cambiar esa actividad la mantiene por lo que es muy opsible volver a coincidir.
Por ejemplo: Cada uno trabaja en una punta de la ciudad durante 10 años, de repente uno se cambia de trabajo al lado del otro y a partir de ahí, tras 10 años sin verse os veis al menos una vez a la semana.
¿Raro?¿Paranormal? PUES NO
A “El Primer Ciego”
Fíjate que el autor del artículo no dice “que no pase”, si no que las afirmaciones del cardiólogo en tanto en cuanto “está probado” son falsas, al menos desde el punto de vista del método científico.
Pero es que es de cajón: ¿Qué experiencia tiene un cardiólogo al respecto de Ondas Electromagnéticas?. ¿Ha estudiado las ecuaciones de Maxwell? ¿Sabe como funciona una antena?, etc, etc. Para él, al igual que para muchos ciudadanos de a pie, decir “Ondas electromagnéticas” equivale a decir “un mecanismo misterioso que nadie sabe muy bien como va pero que funciona a distancia”. Así que lo suelta como justificación de lo observado (cambios de actitud/personalidad) y se queda tan pancho. En fin…
Sí. Y no. Antes se decía que la luz se movía en un eter y tal. Un eter del que no había ninguna prueba ni ningún indicio. Luego lo del eter se descartó, pero iban encaminando, encaminando, hasta llegar a lo que hemos llegado.
Si lo más seguro es que lo que haya observado este tipo sea una tontería sin sentido, pero dada su posición, si lo ha observado varias veces, quizá sería interesante descartarlo.
Aunque creo que me había saltado lo de la promoción del libro.. uff.
Exacto se decía, no se sabía, de hecho cuando se intento detectar se vió que el eter no existía.
Y que científicamente se hayan descubierto cosas sorprendentes no significa que cualquier cosa sorprendete sea posible, y esto no es posible.
Si soy el primero que no se lo cree. Pero me sorprende que lo diga quien lo diga.
No es la primera vez que oigo, de todos modos, sobre el uso de todos los nervios aumentar la “Capacidad de cálculo” del cerebro, lo que está tangencialmente relacionado. Pero no sabría encontrar un enlace
Lo de las alas de pollo es brutal. El tema ya lo había oído en diferentes contextos, pero nunca lo había ligado a profesionales. Esperaba que se mantuvieran un poco al margen de este tipo de cosas. Cuando una persona está enferma, y más cuando peligra su vida, la influencia de la sugestión se confunde muchas veces con la realidad. Es difícil mantener la cabeza fría en algunas ocasiones.
Pues yo quiero que me transplanten un corazón de un buen negro bien dotado, a ver si se me pone una buena “herramienta” gracias a las ondas electromagnéticas xD
Ciego, te has quedado a gusto. Como siempre me gusta decir, es la “nueva ciencia” la que tiene que demostrar que la clásica está equivocada, y no al revés.
Ha sido, precisamente, en el curso de la campaña promocional de su libro “Super corazón”, en que ha hecho declaraciones tan estrambóticas
Ahí es donde las piezas encajan. Investigadores y científicos que se venderían por dos duros los conocemos todos. Lo que pasa es que en el mundo de la ciencia es muy difícil vender motos.
A saber el daño que acaba de hacer este señor con sus chorradas…
Increíble….
De lo que no os habéis dado cuenta, es de que este cirujano ha descubierto las primeras bases científicas de la telepatía. Las células del corazón son capaces de enviar ondas electromagnéticas y el cerebro de recibirlas; y no es mediante impulsos nerviosos, ya que el corazón transplantado no recupera la conexión con los nervios. ¡Por tanto estas ondas electromagnéticas atraviesan todo el cuerpo del donante y se reciben en su cerebro!
La próxima vez que tenga que auscultar a alguien dejaré el fonendo y pondré la cabeza cerquita del pecho del paciente, ¡a ver qué me cuenta!
Si es una buena muchacha con abundantes pechos, avisa, que yo también pondré la cabeza a ver que se cuenta
No sé qué podría imaginarse este señor sobre los transplantes de manos, piernas y cara que están viéndose en estos últimos años.
Llama la atención que lance estas ideas siendo una persona reconocida en su campo. Algún médico en la sala que intuya el por qué de esto? Busca fama este señor?
La noticia me hace recordar la charla genial que impartió Alex Fernández Muerza en Amazings Bilbao, cuando explicó que los periodistas también se equivocan al darle credibilidad a este tipo de historias.
Encaja con lo que dice Dan Winter http://www.youtube.com/watch?v=uasWxU6RYBY y soltar que un Cardiologo como Josep María Caralpses es un Magufo me parece una burrada os pasais poniendo la ciencia en una caja y todo lo que sale de esa caja es magufo.
Dime que estás de coña… XDDD
Solamente me tomo en serio dos cosas, la muerte y los impuestos.
“Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” (D. Hume)
¿Campos magnéticos generados por el cromosma X? ¿En serio te crees eso?
Propuesta de acción: utilizar esta canción (http://www.youtube.com/watch?v=JNAf0CYc-Nk) como etiqueta sonora allá donde se lean o escuchen magufadas.
Se puede dejar como comentario en posts, llamar a las emisoras de radio tras intervenciones como la descrita aquí para hacerlo sonar en antena…
Con tiempo, si se hace bien, puede llegar a calar.
Solamente creo en dos cosas, la muerte y los impuestos.
Yo también considero que resulta chocante que un profesional de ese calibre haya sido capaz de expresar está opinión/conjetura y “confirmarla” con un “está probado”, pero la verdad es que por alguna razón me hace dar un salto mental hacia otro aspecto que considero vinculado, y que fue tratado en un artículo de ayer: el método científico.
Como bien dice Uhandrea “en ciencia el principio de autoridad no sirve”. Casos como este demuestran que la ciencia es una empresa que está por encima de los científicos que le dedican su vida (en este caso es médico, pero permitidme que lo englobe dentro). Al final del día, los científicos son humanos, y tienen prejuicios, creencias, e influencias como todo el mundo. Da igual que seas uno más entre miles, o un titán como Newton, Einstein, o Bohr: todos estamos expuestos a pecar de orgullo, tozudez, e incluso (por qué no) de pura estupidez.
Para mí lo fascinante de la ciencia es el que provee de un mecanismo por el que estas idiosincrasias humanas pueden, a lo sumo, influir muy levemente y durante un término muy limitado el estudio de una rama particular (valga como ejemplo lo que ya dijo ayer el profesor Quirantes en su artículo sobre Newton y la teoría corpuscular de la luz), pero al final acaba haciendo imperando un único criterio: lo que es verificable se considera verdad, lo que no… pues no.
Francamente, soy bastante escéptico de esta teoría que ha formulado el doctor Caralps, pero si él considera que este fenómeno es recurrente y real, seré el último en estar en contra de que se estudie de cara a desmentirlo, o validarlo y encontrar el mecanismo por el que se produce (aunque dudo que las ondas electro-magnéticas tengan nada que ver). Desde luego, en el caso de ser cierto, sería muy interesante y no sería la primera vez que el universo nos depara sorpresas.
Dos comentarios:
1. Creo que se esta cometiendo un error que ya se habia comentado en otro post anterior: se le intenta dar credibilidad a lo que este señor dice argumentando que es un reconocido cardiologo (y no cualquiera solo hablando por ahi), pero cuidado: puede ser el mejor cirujano del mundo, haber hecho millones de transplantes exitosos…pero eso no significa que sea “cientifico” y pueda explicar la base de este tipo de fenomenos. Un ejemplo muy tonto: puedes ser el mejor electricista del mundo, arreglar cualquier problema en la casa…eso no significa que sepas siquiera las leyes de Maxwell… saber “aplicar” el conocimiento no significa saberlo ni entender de donde viene!
2. Lo de las alitas de pollo suena bastante especifico, pero estoy mas de acuerdo con la idea que se expone de que una vez que uno tiene un transplante, la vision de la vida cambia mucho y no creo que uno siga siendo la misma persona que antes, y de ahi tal vez todos los cambios. Pasar por un transplante no es solamente ir al medico y que le receten algo….generalmente es mucho tiempo de dolencias, tratamientos, espera por donantes, operaciones, recuperacion…es mas…creo que lo extraño seria que uno siga con su vida tal cual y como era antes de todo el proceso! (capaz despues de pasar por todo eso esa mujer decidio no reprimirse mas, disfrutar de la vida y confesar que le gustaban las mujeres!)
¿Leiste el artículo completo?
Si lo lei, por?
Porque el mismo artículo en la explicación concluye que “en ciencia el principio de autoridad no sirve. “
Yo me referia a los comentarios, no al articulo!
Yo escuché la entrevista en directo, y estaba alucinando, llegue a creerlo, si escuchas a una persona de su conocimiento y experiencia pues dudas, pero al leer esta “Alerta Magufo” todo me queda mucho mal claro.
Enhorabuena Uhandrea.
El que alguien tenga estudios superiores no siempre quiere decir que tome las cosas con rigor científico. Un ejemplo cruel de esto son los terroristas de las torres gemelas. Tenían estudios superiores pero sin embargo, estaban convencidos que iban a ir al “paraiso” con su acción.
En fín, ser licenciado o doctor en alguna disciplina científica en muchos casos sólo significa que has tenido dinero para pagar la matrícula y que has estudiado para saber las respuestas a las preguntas formuladas el día del examen. Pero luego en la vida real no aplicas los principios fundamentales que sustentan la disciplina estudiada. Es decir: el método científico.
Me gustaría hacer unos comentarios al respecto.
1. Este señor es un muy destacado médico cirujano. Pero, que me perdonen los médicos, eso no le califica como científico.
2. Sus asombrosas declaraciones se producen en el marco de la promoción de su libro.
3. No se puede pedir al resto del mundo que demuestre la falsedad de unas afirmaciones tan extrañas.
4. Una curiosidad, pero el hospital en donde este médico ejerce, el Hospital Quirón, son todo un ejemplo de magufos con su unidad de medicina “complementaria”, con su acupuntura y su homeopatía. Sí, increíble.
El punto 4 es esclarecedor.
Muy esclarecedor.
Bueno… parece un poco raro porque es un médico de nivel y se le suponen ciertos conocimientos… pero al fin y al cabo es un fontanero opinando de informática.
Me gustaría lanzar una hipótesis (desde el desconocimiento en la materia).
En el caso de trasplantes no se podrían “heredar” ciertas características del donante simplemente por cuestiones estructurales del órgano?
Por ejemplo, un corazón proveniente de un donante que era atleta de maratón, con una gran capacidad para soportar ejercicio aeróbico, influye en el receptor de forma que ante un ejercicio aeróbico experimente un avance en sus capacidades que le motive a seguir practicándolo… (me refiero que a que tras el transplante le es mucho más facil progresar y eso le influye en la motivación para seguir practicando el deporte)
O un ejemplo más gráfico, pero segurmamente nada real, si hubiera un transplante de lengua no podríamos heredar ciertos gustos o aversiones provocados por la respuesta o distribución de las diferentes papilas gustativas? (esto lo hago a modo de ejemplo, creo que se me va la pinza pero es la mejor forma que encuentro de explicar el concepto, perdonadme…)
El sesgo de confirmación en su máxima expresión. Al transplantado le cambian un par de costumbres por el lógico impacto de dejar de estar a unos días de su muerte. Luego revisa con la familia del donante y aunque hayan mil cosas que no coinciden, se abrazarán a las tres o cuatro coincidencias para sentir que su vida continua en cierto modo.
Una pregunta que me ha asaltado: ¿no se supone que las donaciones para transplante son anónimas totalmente? O sea, que el que recibe el órgano no tiene forma (legal/oficial) de saber de a quién pertenecía el órgano transplantado.
Saludos
En España son anónimas por ley. Pero la de las alitas de pollo era de Estados Unidos.
Gracias ,pensaba que lo de donación anónima era general, no sólo en España.
Saludos
A mi siempre me ha dado mucho coraje comerme un pollo…y no recordar mi vida como pollo…
(y no es broma ni critica )
^^
Si mi memoria no me falla, esto sale en inteligencia artificial.
Spoiler:
Cuando pasan los años y los aliens vienen a la tierra y encuentran al niño robot, luego resucitan a su madre y los recuerdos los obtienen del cabello que le habian cortado en vida. Segun los aliens, los recuerdos se almacenaban en las celulas, asi que parte de los recuerdos aun se mantenian (obviamente ponen lo que quieren porque la mama como que lo dejo de querer si bien me acuerdo).
Saliendo de magufadas, es obvio, que es una buena manera de marketear un libro.
ya saben, si vendo algo, hasta las piedras hablan con tal de venderlo.
Una cuestioncilla…
Leí por ahí que las conexiones neuronales eran únicas por cada individuo, es decir, que cada uno procesa la información en su cerebro a su manera.
De esta forma, lo que para mí es el olor a rosas, para otro puede ser el olor a fresas. Pero esto no cambiaría demasiado al variar el receptor de la información, sino el intérprete. La única forma de comprobarlo sería entrar en el cerebro de otro, y como es dificilillo, se deja como simple “situacion posible”; sin embargo, dadas las millones y millones de diferencias entre conexiones neuronales entre individuos, lo dificil sería que las dos interpretaciones fuesen iguales.
Asumiendo esta “situación posible” (y aquí viene mi pregunta), si una célula manda cierta información al cerebro:
-¿sería interpretada por las mismas regiones cerebrales en un individuo diferente?
-en el caso del niño que acaricia a la madre del donante de la misma forma que el muerto, ¿sería una reacción inconsciente causada por estas células capaz de mover cada músculo individual para dar como resultado una serie compleja de carantoñas?
Creo que las probabilidades de que algo así pueda ocurrir son ridículas. Deberían darse demasiadas coincidencias. Además estaríamos tratando al complejísimo cuerpo humano como un lego de no mas de 1000 piezas intercambiables.
Por último, ¿no sería como intentar instalar un programa para MacOsX en un PC?
PD: confieso mi casi absoluta ignorancia en temas de neurobiología. Sin embargo, de sistemas dinámicos sí se algo, y me niego a pensar que el sistema nervioso sea tan simple como para que un mismo impulso dé exactamente la misma salida en un sistema de interpretación diferente.
Creo que debe ser el mismo que oí en Radio Nacional con Juan Ramón Lucas. Habló de desayunar “alimentos naturales” en vez de bollería industrial por parte de los niños. Pero no desbarró más, o yo no lo capté. Si hubiese dicho alimentos más saludables bien, pero eso de naturales….Humm, me hizo sospechar que algo no cuadraba, todo muy etéreo y filosofico. A partir del minuto 10:
http://www.rtve.es/alacarta/audios/en-dias-como-hoy/dias-como-hoy-cuarta-hora-28-09-11/1208896/
me recordó al medico general, que salia en south park y que justificaba que era mejor realizar las deposiciones por la boca, creo que tenia las mismas justificaciones que este medico porque “tener autoridad no justifica cualquier hipótesis sin un estudio serio”
nose, igual encuentro que lo que piensa no es tan absurdo, pero su error seria en declararlo antes que ser capaz de poner a prueba
osea la idea puede ser absurda para muchos, para otros no, pero para ser ciencia tiene que haber sido puesta a prueba de alguna forma, y ojala explicando bajo que mecanismos sucede (de una manera mucho mas precisa que solo decir ondas electromagnéticas), en el caso también de ser un tipo de lógica post hoc ergo propter hoc.
también habría que ponerlo a prueba antes de anunciarlo, en todo caso.
ahora… también podría haberlo mencionado como un patrón que ha observado y que seria bueno poder estudiar o algo así.
Yo escuché el programa en directo y estaba alucinando, es verdad que como el que habla es un médico reputado pues te hace dudar, yo en principio no creo en lo que contó pero si alguien me lo demuestra científicamente mi mente estará abierta a ello. Por si sirve de algo creo que dijo que el estudio se había hecho en EEUU y que en España se intentó hacer pero era imposible por lo salvaguardados que están los datos del donante y del receptor
Yo como oyente de Julia en la Onda, oí la entrevista mientras iba quedándome totalmente alucinado por los datos que comentaba; más que nada que no era Rappel el entrevistado sino una Doctor que ha realizado más de 100 trasplantes de corazón.
Ante todo, decir que me asombro por lo que explica. Pero las celulas sí que pueden tener ‘memoria’ si pensamos a nivel de epigenetica : factores no geneticos que regulan la expresion genetica y que además de heredados, se pueden acumular a lo largo de la vida. Muchos de estos cambios pueden estar inducidos por factores ambientales, así que pueden ser inducidos por lo que comemos, lo que respiramos, etc. Se han empezado a definir muchos fenotipos afectados por estos tipos de cambios, ademas de los muchos tipos de canceres associados.
Desde este punto de vista, se me ocurre que no es algo inverosimil pensar que las celulas del tejido transplantado tengan ‘necesidades’ diferentes a los del tejido del receptor y que estas podrian influir en la dieta segun el peso especifico del organo en el consumo de energia. Si tenemos en cuenta que el 60% de la energia del corazón, proviene de las grasas (acidos grasos y trigliceridos) bajo unas condiciones basales aerobicas, podriamos pensar que una necesidad mas grande de energia por parte del nuevo organo lleva a un cambio de los habitos alimenticios. De ahi, a que augmente la necesidad de KFC, puede ser debido a la casualidad (podria ser otro tipo de alimento)
Bueno, solo es una idea que me ha venido a la cabeza tras ver el nivel del personage que ha hecho las declaraciones. Y eso sí, para el cambio de ropa y otras cosas extrañas no le encuentro ningun tipo de explicación
Ante todo, decir que me asombro por lo que explica. Pero las celulas sí que pueden tener ‘memoria’ si pensamos a nivel de epigenetica : factores no geneticos que regulan la expresion genetica y que además de heredados, se pueden acumular a lo largo de la vida. Muchos de estos cambios pueden estar inducidos por factores ambientales, así que pueden ser inducidos por lo que comemos, lo que respiramos, etc. Se han empezado a definir muchos fenotipos afectados por estos tipos de cambios, ademas de los muchos tipos de canceres associados.
Desde este punto de vista, se me ocurre que no es algo inverosimil pensar que las celulas del tejido transplantado tengan ‘necesidades’ diferentes a los del tejido del receptor y que estas podrian influir en la dieta segun el peso especifico del organo en el consumo de energia. Si tenemos en cuenta que el 60% de la energia del corazón, proviene de las grasas (acidos grasos y trigliceridos) bajo unas condiciones basales aerobicas, podriamos pensar que una necesidad mas grande de energia por parte del nuevo organo lleva a un cambio de los habitos alimenticios. De ahi, a que augmente la necesidad de KFC, puede ser debido a la casualidad (podria ser otro tipo de alimento)
Bueno, solo es una idea que me ha venido a la cabeza tras ver el nivel del personage que ha hecho las declaraciones. Y eso sí, para el cambio de ropa y otras cosas extrañas no le encuentro ningun tipo de explicación.
Hace 37 años que trabajo en la unidad cuidados intensivos (soy enfermera, no medica) casi siempre los parientes de pacientes cardio-injertados cuentan que los mismos con el paso del tiempo han tenido cambios de actitud hacia sus familiares, su modo de vida y sus amigos, y cuanto mayor es la edad del donante mayor es el cambio.
Nunca escuche de los recuerdos ni nada parecido.
El problema está en que se puede saber mucho sobre el corazón y tener una empanada mental de tamaño familiar. Un error frecuente es creer que todo aquel que lleva bata blanca y se dedica a actividades relacionadas con la ciencia o la técnica representa la opinión de la ciencia.
La opinión de la ciencia está representada por el consenso de la comunidad científica y no de un zote especializado en la cirugía del corazón que habla desde la soberbia que le concede el complejo de dios que padece todo aquel que está en posición de salvar vidas humanas.
Es como fiarse de la opinión de un monaguillo sobre cuestiones teológicas de altos vuelos.
Saludos.
Es decir, ¡que si a mí me dona un riñón Carlos Fabra de seguro que me toca la lotería!
¡Y eso que no juego!
Hombre, decir que está confirmado o probado sólo porque le pasa a un par de personas sin ninguna prueba más es una memez como un castillo.
Pero negarlo de plano también. Dudo mucho que los transplantados se lo estén inventando. ¿Qué es lo que lo causa? Ni idea. ¿De qué depende que pase o no? Yo que sé. ¿Cómo se puede predecir? A mí no me preguntes. No estaría de más investigarlo*.
*Si ya se ha investigado… Perdón, no lo sabía.
Lo que voy a soltar a partir de ahora son especulaciones, nadie debe tomarlo como verdad y probablemente haya alguna burrada, puesto que no soy ningún experto en medicina, precisamente, pero algunas cosas sí que se.
Como que he oído hablar de experimentos en los que se separaba a dos gemelos de pequeños y se les criaba de manera diferente, y cuando volvían a encontrarse tenían en común “ciertos” aspectos de su personalidad. Lo que apunta a que quizá no toda la personalidad esté definida por la educación (recuerdos), si no también por el ADN.
Y también sé que todas las células del cuerpo se renuevan constantemente. Y para crear una célula evidentemente hace falta ADN a partir del cual generarla.
No sé de dónde saldrá ese ADN (y este es el punto más crítico y débil de todo lo que estoy diciendo), pero al transplantarle lo que sea a alguien, le estamos metiendo células con el ADN de otra persona.
Todo esto sigue sin implicar nada, pero oye, ya es un poco menos fantasioso que lo de la memoria y las ondas electromagnéticas xD
¿Os dais cuenta de que estáis poniendo a parir a un señor porque contradice la “teoría oficial”, por la cual “la memoria se aloja en el cerebro”, cuando esta teoría oficial tampoco ha sido demostrada? Por qué habría de tener más peso la hipótesis de moda que la que propone este señor? Sólo porque está de moda?
Por favor… habláis de objetividad y la realidad es que no sabemos prácticamente nada del cuerpo humano. Aún nos quedan tantas sorpresas por encontrar en él… Por ejemplo, la presencia de fotones en los microtúbulos. Para qué? Por qué? O los efectos cuánticos intracelulares en general.
Y yo me planteo, suponiendo que el corazón realmente pudiese albergar memoria, se trata de células musculares, parientes de las neuronas, capaces de transmitir corrientes electromagnéticas. ¿pasaría lo mismo con todas las células musculares? ¿va a resultar que toda nuestra masa muscular tiene memoria?
La memoria se aloja en el cerebro, eso está más que demostrado. Si no te has enterado es problema tuyo. Los neurólogos han estudiado y aprendido mucho de personas que afectadas por una lesión en el cerebro, o les han separado las dos mitades como medida extrema para evitar las convulsiones provocadas por la epilepsia.
Yo me sumo a las ideas de Cinco y de Rorschach. Coincido con la mayoría de los comentarios en que esto suena a cuento de hadas. Pero defender la doctrina oficial no es suficiente. Desafío al editorialista y a los demás de la lista a que me respondan a estas preguntas:
- ¿saben ellos cuál es el mecanismo de la memoria? si lo saben que lo manden a Nature e igual se llevan el premio Nobel, porque por lo que yo sé nadie ha conseguido explicarlo todavía
- ¿Tienen memoria los organismos sin Sistema Nervioso Central? ¿tienen memoria los organismos unicelulares? ¿tienen memoria las células o las bacterias? ¿Es el ADN una forma de memoria? Cuando el zigoto se va desarrollando y da lugar a un nuevo organismo hace un montón de cosas antes de llegar a tener Sistema Nervios Central y todo indica que hay muchas cosas grabadas en esa primera célula que es el zigoto y en los siguientes estadios multicelulares
- como comenta Rorschach la Epigenética nos ha hecho cuestionarnos cosas que antes pensábamos que eran imposibles,como que el ambiente de lugar a cambios que se heredan incluso durante varias generaciones por lo menos, ¿cuántas cosas similares desconocemos todavía?
- ¿están ellos en condiciones de decir que los campos electromagnéticos no tienen ninguna influencia en los mecanismos celulares?
Por lo que sabemos la vida ( y las células) viene almacenando y grabando información ( y eso es memoria a fin de cuentas) desde su mismo inicio, antes de que aparecieran neuronas y el tipo de memoria que utilizan las neuronas en el sistema nervios central de organismos superiores
Por supuesto que no se me pasa por la cabeza argumentar que lo que dice este cirujano sea verdad ni mucho menos pero la respuesta de la mayoría no me parece suficiente.El video del Dan Winters también me parece una majadería y yo diría que todo esto no tiene ni pies ni cabeza con un 99% de probabilidad
Pero habrá que tomar datos, hacer experimentos y falsearlo
Que se sepa, las perdidas y alteraciones de la memoria ocurren cuando te das un golpe en la cabeza y no en un brazo. También podiamos suponer que nuestras experiencias quedan almacenadas en los muebles de la casa, pero habría que demostrarlo. Lo del cerebro está demostrado, aunque no sabemos exactamente cómo ocurre. Tampoco sabes como funciona tu coche pero estás seguro de que lo que lo impulsa es el motor y no los asientos o el volante.
Saludos.
¿Podrías por favor citar deferencias en las que se demuestre que la memoria se alberga exclusivamente en el cerebro? Gracias.
Lo haré encantado cuando tú me des referencias en las que se demuestre que el cerebro no ayuda al corazón a impulsar la sangre.
Saludos.
Yo no acabo de ver que es lo que tiene de raro que un trasplantado cambie de costumbres y que coincidan con las del donante.
Vamos a ver: Estás enfermo con unos meses de vida, no puedes hacer casi nada sin sentirte completamente agotado… y después de la operación tienes una esperanza de vida de décadas y tienes fuerzas para hacer prácticamente lo mismo que cualquier persona sana.
Me parece completamente normal que cambies de costumbres y que muchas de esas costumbres coincidan con las del donante.
Qué bonita es la ciencia. Nos hace ver quién miente.
Pero no nos olvidemos que está en construcción. Y así como criticamos al que inventa explicaciones, también seamos cautos para decir, frente a la cebra: “este animal no existe”.
¿Pero por qué nos empeñamos en no dejar trabajar a la selección natural?
Si un gili quiere morir porque le ofende la sola creencia de que puede volverse homosexual… ¿quiénes somos nosotros para impedirle morir a su manera?
Un médico magufo ¿y? Las consultas de primaria están llenas de pulseras mágicas ¿tanto os sorprende otro más?
Como se echa de menos una asignatura en la escuela que enseñe a diferenciar entre ciencia y charlatanería, fraude, barbarie, parapsicología, homeopatía, etc. Esa asignatura sí que cambiaría la sociedad y pondría a este bendito país a la cabeza de los países más avanzados del universo mundo.
Saludos
Podria alguien decirme si esto merece algun crédito? : http://www.lavanguardia.com/noticias/20101109/54068170076/nosotros-como-el-tiempo-tambien-nos-desdoblamos.html
gracias.
Fascinante. Aparentemente este señor y su colega han escrito un libro basado en no entender la teoria de la relatividad ni la mecánica cuántica, llegando conclusiones neurológicas y espacio-temporales delirantes que parten de una incomprensión total de los principios que cita.
Básicamente dice que en el minuto antes de dormirnos nos desdoblamos (dualidad onda-corpúsculo) y nuestro yo ondulatorio puede viajar al futuro en milesimas de segundo (relatividad o algo) y cambiarlo por algún mecanismo misterioso para mejorar nuestro presente, pudiendo incluso curar el cancer o vender un piso. Por supuesto si no funciona es por nuestras creencias autolimitantes. Falta de fe, vamos.
Pero eh, que es físico. Especializado en dinámica de fluidos.
Contra de la vanguardia nada menos. Magufada XXL.
Nada es demasiado maravilloso para ser verdad.
Afirmación atribuida a MICHAEL FARADAY (1791-1867)
La percepción, sin comprobación ni fundamento, no es garantía suficiente de la verdad.
BERTRAND RUSSELL, Misticismo y lógica (1929)
Si uno es sólo escéptico, las nuevas ideas no le llegarán. Nunca aprenderá nada. Se convertirá en un misántropo excéntrico convencido de que el mundo está gobernado por la tontería.
CARL SAGAN, El Mundo y sus demonios (1995)
Es muy simple, quien hace afirmaciones semejantes tiene que demostrarlas basándose en hechos y estudios, los demás no están obligados a refutarlas. yo puedo afirmar que es cierto lo primero que se me pase por la cabeza, pero no puedo basar mi credibilidad en que nadie ha demostrado lo contrario, sería absurdo.