Conocer en persona a un astronauta que ha pisado la Luna no es algo que ocurra todos los días. Por eso, cuando hace unos meses se me presentó la ocasión de saludar a Neil Armstrong y Buzz Aldrin, durante la celebración en Tenerife del Festival Starmus, me acerqué a ellos, armado con libreta y bolígrafo, y les pedí un autógrafo…
El resultado, lamentablemente, fue negativo. “Lo siento, no firmamos autógrafos”, me respondieron. La razón la conocí más tarde, y es que cada una de sus firmas se cotiza muy alto en el mercado de los cazadores de autógrafos, una trastienda oculta en la que se llegan a pagar cifras realmente desorbitadas por apenas unos esbozos en papel de algunas celebridades.
Así comienza nuestro artículo de este mes en la Revista Quo.
“Se han dado cuenta que pacientes trasplantados del corazón manifestaban unas vivencias que eran típicas del donante y no de ellos. Esto responde a una teoría que está un poco en boga hoy en día, que es la memoria sistémica, que dice que hay muchas células en el organismo que tienen la capacidad de almacenar sentimientos y memoria (…)
En el cuerpo de un trasplantado estas células…, mediante ondas electromagnéticas – se cree- envían al cerebro las memorias almacenadas y hay gente, por ejemplo, que ha cambiado totalmente gustos de comida, gustos de sexo, apetencias de deportes y se ha dado cuenta después de que eran exactamente las que tenía el donante. Y también se ha visto que esto pasa con los trasplantados del corazón y no tanto con los trasplantados de hígado y riñón (…)
Una norteamericana que había sido trasplantada… explicaba que después de la operación sentía unas cosas raras… una apetencia exagerada por comer alas de pollo frito del Kentucky Fried Chicken, de vestirse colores chillones y beber una marca determinada de cerveza (…) Consiguieron hablar con los familiares del donante y dijeron clarísimamente que la locura de su hijo era comer alas de pollo frito, beber aquella cerveza y vestir con colores muy especiales”
Josep María Caralps, cardiólogo
El autor de estas curiosas declaraciones es el cardiólogo Josep María Caralps, entrevistado por Julia Otero en Onda Cero el pasado miércoles día 28 y cuyo audio podéis encontrar íntegro sobre estas líneas. En dicha entrevista, Caralps dijo cosas tan asombrosas como que las “personas transplantadas manifiestan vivencias y querencias del donante” y relató experiencias como éstas:
Se puede cambiar la orientación sexual que uno tenía antes… Una señora que tenía una relación sentimental perfecta con su compañero fue trasplantada con el corazón de una lesbiana y se dio cuenta después de la intervención … que de vez en cuando, según a qué mujer veía, tenía sensaciones como las que tenía con su compañero. Después se supo que la donante era lesbiana.
Lo primero que piensa quien está oyendo la entrevista es que quien así se expresa ha de ser un chalado de esos que aparecen de vez en cuando enunciando alguna nueva teoría pretendidamente revolucionaria. Pero no es el caso. Lo verdaderamente sorprendente es que quien ha dicho esas cosas es, nada más y nada menos, el Dr. Josep María Caralps Riera, jefe del servicio de Cirugía Cardiaca del Hospital Quirón.
El Dr. Caralps es, además, un personaje muy relevante en el campo de la cirugía cardiovascular. Él hizo el primer transplante de corazón en España y a lo largo de los años transcurridos desde aquél, han sido más de cien los corazones que ha transplantado. Es, por lo tanto, una autoridad en su campo. Ha sido, precisamente, en el curso de la campaña promocional de su libro “Super corazón”, en que ha hecho declaraciones tan estrambóticas como la que he señalado más arriba.
El caso es que esa idea de que las células humanas pueden transmitir su memoria al cerebro mediante ondas electromagnéticas la ha venido enunciando estos días en el contexto de otra noción, tan extravagante como la anterior, según la cuál las personas que reciben un corazón ajeno mediante transplante, no solo reciben una bomba de impulsión cardiaca, también se adueñan de parte de los sentimientos y la memoria del donante. ¡Ahí es nada!
Y enmarca estas afirmaciones en una denominada “teoría sistémica”, según la cuál hay muchas células del organismo con capacidad para almacenar sentimientos y memoria. Afirma que las células tienen memoria y energía, y que envían la memoria al cerebro mediante ondas electromagnéticas. En este contexto, la precisión de que se trata de una propiedad de ciertas células pero no de todas es pertinente, porque eso explica que este fenómeno se haya, -según él-, observado en transplantes de corazón y no así en los de hígado y riñón, y es que hasta en estos menesteres todavía hay clases.
Este batiburrillo de ocurrencias tiene, al parecer, su origen en el Dr. Gary Schwartz, y a quien interese profundizar en la cuestión lo puede hacer aquí y aquí (referencias ofrecidas por Mauricio José Schwarz).
¿Es esto posible?
La memoria, entendida como la capacidad para almacenar la información adquirida, de manera que se encuentre disponible para hacer uso de ella cuando nos resulta necesaria, es una propiedad del sistema nervioso central.
Puede tener diferentes soportes orgánicos, pero hasta donde hoy sabemos, ningún tejido ni célula ajena al sistema nervioso central puede almacenar memoria que resulte operativa.
Además de lo anterior, también sabemos que hay dos mecanismos para enviar información de un lugar a otro en un organismo humano.
Uno de esos mecanismos es el impulso nervioso. Los impulsos nerviosos son señales bioeléctricas que se desplazan a lo largo de neuronas que, a su vez, se comunican entre sí mediante mensajeros químicos. Normalmente viajan del encéfalo a los órganos y los tejidos para que estos ejecuten acciones de diferente naturaleza (mecánica, metabólica, u otra), y también parten de células y sistemas receptores que recogen información, la codifican en impulsos bioeléctricos, y la envían al encéfalo o, en ocasiones, a la médula espinal.
El otro mecanismo es puramente químico. Las hormonas son sustancias químicas que sirven para transmitir información. El vehículo de la mayoría de ellas es la sangre, y por ello, se transportan a través del sistema circulatorio.
Por esa razón, porque sabemos muy bien en qué órgano radica la memoria y cómo se transmite información en el interior de organismos humanos, me he llevado un susto de consideración cuando he oído en una entrevista radiofónica que las células humanas son capaces de transmitir al cerebro la memoria que albergan. Y no solo eso: según el entrevistado, la transmiten mediante … ¡ondas electromagnéticas!
La explicación
Como sostiene César Tomé (Experiencia Docet), muy probablemente se trata de un caso de falacia lógica del tipo post hoc ergo propter hoc. Es sabido que tras los transplantes el comportamiento de las personas puede cambiar. El simple hecho de tener una esperanza de vida mayor o mejores expectativas en general, pueden incidir de forma clara en el comportamiento. Por ello, se estarían atribuyendo los cambios observados a una causa que, por haber representado un hecho de importancia máxima en la vida de una persona, se constituye en la referencia vital primera y se le otorga unos atributos extraordinarios. Pero la relación causal es errónea. No solo no hay pruebas científicas que sustenten esa noción, sino que además, no se ofrece ningún mecanismo que la explique.
El hecho de que quien enuncia una teoría tan irracional como la que denomina “sistémica”, así como todas las derivaciones de la misma, sea un reconocido cardiólogo añade gravedad al caso. Porque para la gente, quien suelta esa ristra de despropósitos es un “científico” o, al menos, se presenta como tal. Julia Otero se lo pregunta: “…y esto es científico?” y él le responde: “…esto está probado”. Eso sí, nos queda la posibilidad de utilizar este caso como ejemplo de que en ciencia el principio de autoridad no sirve. Algo es algo.
Addenda:
No me puedo resistir a incluir aquí una breve mención de algo a lo que se refiere el Dr. Caralps al final de la entrevista en Onda Cero. No viene al caso, pero me ha hecho gracia. Sostiene que el sexo es uno de los mecanismos del cuerpo humano para mantenerse en forma. Y no solo eso, a la hora de practicarlo, recomienda hacerlo con la pareja habitual, porque de ese modo equivale a subir corriendo las escaleras de un piso. Y desaconseja practicarlo con otras parejas, pues, según él y por razones obvias, equivale a subir corriendo las escaleras de cinco pisos y eso puede ser causa de accidentes cardiovasculares. No me negarán que, ante frases como esa, la imaginación tiene ante sí un campo enorme.
Una de las muchas ventajas de contar en Amazings con científicos de primer nivel es la de conocer de primera mano descubrimientos y avances explicados de manera directa. En este caso, se trata de Lucas Sánchez (Sonicando) miembro del equipo que ha participado en la elaboración de la vacuna MVA-B contra el Sida y que nos ofrece este artículo para resolver algunas de las dudas que han surgido desde que ayer se anunciara en la rueda de prensa del CSIC.
Equipo de Mariano Esteban, con el amazings Lucas Sánchez
1.Los resultados mostrados pertenecen a un ensayo clínico de FASE I. ¿Qué significa Fase I? En un ensayo de FASE I se busca seguridad y demostrar que el mecanismo de funcionamiento de la vacuna es correcto, es decir, que produce respuestas inmunológicas específicas. Un ensayo de Fase I no habla de protección.
2. Los individuos que participaron en el ensayo eran voluntarios sanos. No había pacientes seropositivos. El número era de 30, 24 recibieron vacuna y 6 placebo. ¿Por qué solo 30? Porque es el número máximo para un primer ensayo de seguridad.
3. No existía ningún tipo de posibilidad de contagio de VIH por la vacunación. Para vacunar se ha utilizado un virus de otra especie, el Virus Vaccinia MVA que ya está presente en varias vacunas y que se modificó genéticamente para contener 4 genes del VIH. Si queréis saber más sobre la composición de la vacuna pinchad aquí.
4. No se ha infectado ni se infectará a nadie con VIH. Está penado por ley, por muy voluntaria que sea la persona. Es una duda que nos han preguntado mucho por Twitter.
5. No es la única vacuna contra el Sida en ensayos clínicos. La importancia reside en que es de las más potentes descritas hasta la fecha y que su cobertura es amplia, ya que el 90% de los voluntarios responden correctamente a la vacunación.
6.Un dato esperanzador: La vacuna que demostró dicho 30%, la RV-144, estaba basada en una proteína de VIH y un poxvirus llamado Alvax. La vacuna española está basada también en un poxvirus. Y la respuesta generada por nuestra vacuna es superior (6 veces superior). ¿Será mejor? No lo sabemos. Pero tiene buena pinta.
7. El siguiente paso es confirmar su eficacia en un número mayor de personas en un ensayo clínico de FaseII. Si los resultados siguen siendo satisfactorios y hay financiación, se pasará a un Fase III en miles de individuos sanos.
8. La protección se medirá en “individuos de riesgo” en zonas de gran prevalencia del virus. Para que os hagáis una idea la RV-144 se estudió en 16.000 prostitutas en Tailandia ya que no se puede inocular VIH tras la vacunación. Hay que buscar personas que estén en alto riesgo de contacto y estudiar si con el paso del tiempo las vacunadas se infectan menos.
9. En la rueda de prensa de ayer, en el CSIC –que podéis descargar y ver aquí-, se anunció el que será el segundo ensayo clínico de Fase I en España, esta vez terapéutico. ¿Diferencias? El ensayo que se ha realizado ahora es para ver si la vacuna podría ser Profiláctica – generar una respuesta inmunológica que impidiera la infección o que luchara activamente por contenerla- en individuos sanos. El ensayo que se acaba de anunciar es para intentar sustituir la triple terapia farmacológica por una vacuna que estimule a nuestro sistema inmunológico para que mantenga a raya al virus.
10. Para los que siempre preguntan ¿cuándo llegará al mercado? Tengan en cuenta que las Fases II y III pueden llevar más de 5 años, fácilmente. Y la vacuna lleva ya 10 a cuestas hasta llegar a Fase I. Crucemos los dedos. Ahora, tengan en cuenta que en el laboratorio se siguen desarrollando nuevos prototipos para optimizar el MVA-B con la esperanza de seguir desarrollando nuevas vacunas, por si acaso.
Ya podéis escuchar las dos últimas entregas de nuestra sección en el programa “Què feu que no dormiu?”, de cadena SER, Ràdio Barcelona, que se emite en la madrugada del sábado.
El tema de hoy me lo ha proporcionado un tuitero que me ha incluido un enlace con el desafiante título de ¿Qué demonios es la ciencia? Aunque proviene de un blog muy fuera de mi estilo (se llama “La revolución naturalista”), el provocador título del artículo no pudo menos que llamar mi atención. En él se menciona a Karl Popper y el llamado “problema de la demarcación” referente a la dificultad de definir los límites de eso que denominamos ciencia.
Para mí, que llevo bajo la sombra de la ciencia toda la vida (y no es exageración, mi padre era geólogo del CSIC), la ciencia es algo muy cercano. Tanto, que nunca he tenido problemas en saber qué es. Sin embargo, la ciencia goza de tan buena fama que muchos otros polizones intentan subirse a su tren, a menudo sin pagar billete. Y no me refiero tan sólo a las pseudociencias, que pululan por ahí en busca de reconocimiento y de las que hay mucho que hablar, sino a las “ciencias” de todo tipo que proliferan como setas últimamente. En mi propia Universidad, hay varias licenciaturas (bueno, pronto serán grados) que se denominan ciencias pero que no tienen nada que ver con la Facultad de Ciencias. Tenemos Ciencias de la Salud (Enfermería), Ciencias Económicas, Ciencias Políticas, Ciencias del Trabajo, Ciencias de la Educación, e incluso Ciencias de la Actividad Física y el Deporte.
Y la duda se extiende a otros estudios más o menos científicos. ¿Es la psicología una ciencia? ¿La frenología? ¿La homeopatía? ¿La parapsicología y el ocultismo? ¿Es algo científico lo que intenta hacer Iker Jiménez en sus programas? Constantemente nos habla de mediciones, psicofonías, grabaciones y todo tipo de parloteo tipo Cazafantasmas. Incluso intenta imitar en ocasiones a Carl Sagan ¿o por qué creen que llama a su plató de televisión “la nave del misterio”?). Puede que sí que nos haga falta una demarcación, siquiera somera, de qué entendemos por ciencia. Leer más »
Lo acabo de encontrar en el canal de Pakiavelli, uno de mis favoritos de youtube, y enseguida me han dado ganas de compartirlo con vosotros. La idea es simple: ¿Cómo sería nuestro cielo si en lugar de Luna tuviéramos algunos de los planetas de nuestro sistema solar?
La noticia sobre el hallazgo de neutrinos superlumínicos nos pilló a todos en #Amazings2011 y fue uno de los temas de conversación en los corrillos. Después de hablar con unos y otros, y de telefonear a tantos expertos como he podido, he tratado de reconstruir la historia para que la entienda el común de los mortales. Espero que aporte un poco de claridad.
La relatividad siempre ha tenido un gran impacto mediático. Esto hace que haya sido uno de los temas más elegidos a la hora de hacer divulgación, aunque en gran parte haya servido para crear una especie de extraña leyenda y al final casi nadie entiende qué pretende o de qué va la relatividad.
Desde luego que Einstein no salió un día gritando “¡Eureka!” porque se le hubiera ocurrido una teoría para complicarnos la vida. Se trata de un problema que venía arrastrándose desde que el electromagnetismo empezó a formalizarse. Se vió que hacía falta un nuevo marco, un marco en el que las leyes de la física fueran las mismas con independencia de quién observara o de cual fuera su estado de movimiento.
Había muchos científicos a la caza, y si no hubiera sido Einstein, Poincaré o Lorentz o muchos otros habrían publicado sus respectivas conclusiones a no mucho tardar. Sin embargo, Einstein tuvo en 1905 un año muy prolífico y lo que publicó ese año revolucionó la Física.
Parece una especie de teoría rara y anti-intuitiva, un invento de esos físicos locos, una paja mental con eso de la dilatación del tiempo y que la velocidad de la luz sea constante provoca dolores de cabeza al intentar imaginárselo. Pero lo cierto es que la relatividad es una de las teorías más precisas que existen y una de las teorías con mayor aplicabilidad: está por todas partes.
Una teoría física no es nada sin verificación experimental, sin encontrar infinidad de casos en los que se verifique y también y no menos importante, demostrar que las predicciones hechas con esta teoría también son correctas. Leer más »
Os dejo un breve video con lo poco que tuve oportunidad de grabar durante el día anterior al Amazings Bilbao 2011. Mi idea original era haber recogido más material, preguntas a los ponentes, incluso alguna pequeña entrevista… pero finalmente aberron me convenció de que no podía estar a cien cosas a la vez y tan solo pude coger la cámara durante una mañana.
Aun así, seguro que estos breves minutos os pueden servir para tener una idea aproximada de lo bien que lo pasamos mientras organizábamos los dos días posteriores.
Música: James Yuill – No surprise
Gracias a todos en ese fantástico día, y en especial a Iñako por apoyar mis locuras, a aberron por frenarlas y a Raven por sus TL-iPhone:)
