En España, quizás por nuestra cultura judeocristiana, siempre hay culpables, nunca responsables. Las cosas que ocurren, pero no deberían ocurrir, siempre tienen un culpable, nunca hay un responsable. Se olvida que la mala praxis en investigación no siempre tiene un culpable, casi todas las veces lo que tiene son varios responsables.
Lo más grave, en el sentido negativo, que le puede ocurrir a un artículo científico es que sea retractado. Cuando en un artículo científico se cometen errores que llevan a la retracción de dicho artículo, a los firmantes senior de dicho artículo, los que tienen nombre y prestigio, se les exculpa de dichos errores. La culpa la tiene el becario, que con su mala praxis ha cometido dichos errores. La culpa la tiene el becario, pero al becario también se le puede exculpar, por ser personal en formación, la culpa la tienen los profesores responsables de su formación en epistemología y metodología de la investigación.
Un artículo científico publicado en una revista internacional impactada ha sido retractado por el editor de dicha revista por plagio en la introducción y en el resumen (abstract). Una comisión de ética científica de la universidad a la que están afiliados los autores ha exculpado a los dos jefes firmantes del artículo y ha acusado al primer autor, un becario en formación, de mala praxis. Según la comisión no ha habido plagio (el editor de la revista debe estar equivocado), ha habido mala praxis. El artículo sigue retractado, claro está. Pero para los responsables es como si no hubiera pasado nada. Sus nombres y el de su universidad no vienen al caso, no importan para lo que quiero ilustrar.
¿Quién tiene la culpa de la “mala praxis” del becario? El becario, fuera de toda duda. Siempre la culpa la tiene el becario. ¿Quién es el responsable de la “mala praxis” del becario? Obviamente, el becario. Los otros dos coautores del artículo están liberados de toda responsabilidad al respecto. Firman el artículo del becario para engordar sus propios currículos, pero ellos no son responsables del plagio cometido en el artículo que ha llevado a que sea retractado. Ellos no son responsables de la formación en epistemología y metodología de la investigación del becario. Otro debe ser el responsable. Los otros dos coautores del artículo son responsables de los contenidos del artículo que no han sido plagiados. Pero de los contenidos plagiados, el único responsable es el becario.
El primer autor, siendo becario, no es responsable de su formación como investigador, lo son los otros dos firmantes. En España, muchos becarios se forman como investigadores de forma autodidacta. Nadie se molesta en enseñarles lo más mínimo, lo más elemental que hay en la investigación. Nadie les enseña que plagiar es algo muy grave, quizás lo más grave. Nadie les enseña lo que significa plagiar. Nadie les enseña que copiar partes de la introducción de otro artículo y pegarlas en uno propio es plagio. Porque no, no es plagio, es mala praxis.
No solo ocurre en España, ocurre en todo el mundo y es una práctica vergonzosa. Como vergonzoso es que un señor catedrático, gran investigador, gran gestor, gran docente, posible candidato a rector, no se responsabilice de la más básica de sus funciones, formar a sus becarios como investigadores. No, no tiene tiempo. El señor catedrático tiene muchas otras funciones más importantes que hacer. Pero eso sí, que todos sus becarios lo incluyan como coautor, que ninguno lo olvide. El catedrático debe firmar todos los artículos, incluso sin habérselos leído, para qué se los va a leer. Él no es responsable del trabajo que está firmando. Si el artículo es retractado, el responsable es el becario. El catedrático en su torre de marfil es intocable. Al becario se le da un tirón de orejas y si lo vuelve a hacer, se le echa a la calle.
Yo he impartido cursos de epistemología y metodología de la investigación en programas de doctorado y trato de dejarle muy claro a mis alumnos lo que es el plagio. Lo que significa el término plagio no es lo pone el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, porque el DRAE no es un texto de epistemología y metodología de la investigación. El concepto de plagio en un artículo de investigación es un concepto muy claro, muy bien definido y fuera de toda duda en el campo de la ética científica. Cualquier investigador con cierta experiencia lo tiene que tener muy claro. Lo que no se puede hacer es tomar otro artículo y copiar trozos literales de dicho artículo sin una adecuada referencia y sin que quede claro exactamente qué es lo que se está copiando de dicho artículo. Ni en la introducción ni en ninguna otra parte del artículo.
Un párrafo de la introducción de un artículo suele resumir en pocas frases un gran número de artículos de la literatura científica. Para escribir dicho párrafo hay que haberse leído muchos más artículos de los citados ya que hay que seleccionar los más relevantes para el artículo que estamos escribiendo. Este trabajo no es pecata minuta, requiere cientos de horas de trabajo de investigación que debe haber realizado alguno de los autores del artículo. Además, hay que resumir de la forma más breve posible las contribuciones más relevantes de los artículos que citamos. La brevedad obliga a seleccionar muy bien las palabras y las frases que se usan en dicho párrafo. Cada frase escrita ha de ser analizada y cuestionada por los autores. ¿Se puede prescindir de ella? ¿Es el mejor resumen posible del trabajo previo?
Plagiar en un artículo nuestro uno o varios párrafos de la introducción de otro artículo es apropiarse de cientos de horas de trabajo de investigación de los autores de dicho artículo. Uno puede pensar que dicho párrafo es inmejorable, que es imposible hacerlo mejor, por lo que lo más adecuado es copiarlo literalmente. Pero en dicho caso debe quedar muy claro lo que se está copiando, entrecomillando dicho párrafo e indicando de forma explícita la fuente. Cierto es que hacerlo en la introducción da muy mala imagen ya que indica a los revisores que los autores no han realizado bien sus labores, que no han dedicado las cientos de horas de trabajo de investigación necesarias para escribirlo.
Plagiar es apropiarse del trabajo investigador de los demás y hacer creer que es tu propio trabajo. No hay que engañar a los jóvenes investigadores llamando mala praxis al plagio. Mala praxis es, por ejemplo, copiar referencias bibliográficas de otro artículo sin haberlas leído, porque todo el mundo lo hace y queda bien citar a quienes todo el mundo cita. Mala praxis es reescribir (copiando sin copiar) un párrafo de la introducción de otro artículo, para ahorrarse el trabajo que conlleva escribirlo y porque el hilo del discurso es el que conviene a nuestro artículo. Llamar mala praxis al plagio es engañar, engañar a los jóvenes y engañarse a uno mismo.
No se debe plagiar. Yo les enseño a mis alumnos lo que es plagio poniéndoles ejemplos concretos, ejemplos de artículos retractados por plagio. Quizás debería ser obligatorio que todos los profesores de cursos de epistemología y metodología de la investigación también lo hicieran (estoy seguro de que la mayoría lo hace). Porque viendo ejemplos de plagio y de mala praxis es la mejor manera de comprender la diferencia. Diferencia que una comisión de ética científica de una universidad española no ha sabido ver o no ha querido ver.
24 comentarios | Responde | Suscríbete
He aquí un ejemplo en vídeo…
http://www.youtube.com/watch?v=atTRlg6iaGo
Estando básicamente de acuerdo quiero hacer una puntualización. El “becario” es un licenciado, creo que tiene una capacidad demostrada para saber si lo que hace está mal o no,
Te respondo con un refrán:
Ni el libro cerrado da sabiduría, ni el título por sí solo da maestría.
Y no estaria mal recordar que si alguien se pasa la ética por el forro y recurre al plagio cada vez existen más posibilidades de que te pillen.
Internet tiene la ventaja de buscar y difundir información rapidamente pero es para todo el mundo no solo para el iluso becario, con lo cual te cazan rapidamente.
Y no es solo porque puedas evitar a google. Existe software especializado, como “iThenticate” o algunos de sus hermanos, que no solo rastrea internet sino imnumerables BBDD universitarias y de centros de investigación.
Si aún asi, estimado becario, esquivas todos los filtros, hay uno que jamás podrás evitar: te van ha leer los autores del articulo plagiado o alguien que ya se ha leido sus trabajos. Y cuanto más especializado sea el articulo más posibliidad, sino certeza, hay de que te pillen.
Asi que no se te ocurra copiar la introdución de “aerodinámica de los rabillos de boinas” del articulo “aerodinámica de los rabillos de Txapelas” ya que todos los diseñadores de rabillos de Txapelas o boinas ya se los habran leido.
Un comentario muy pedante pero… no debería llamarse a eso de enseñar a no copiar deontología de la investigación más que metodología o epistemología?
Por otra parte yo creo que el que copia no es porque no sepa que copiar está mal, sino porque juega a que no le pillen. Está bien recordar a la gente lo de “te van a pillar sí o sí”. Pero si la gente lo sigue haciendo supongo que es porque o eres idiota, o lo de que te pillen no es tan seguro… Que copiar está mal ya lo aprendes en el colegio.
Aunque el tema está un poco al margen de lo que habla el artículo, hace tiempo que me viene molestando la ligereza con que los medios y la gente hacen uso de la palabra becario. Si el vídeo que ponen en el telediario para ilustrar una noticia es, en realidad, el de otra noticia , es por “el becario, que no se entera”. Si el titular de la noticia en el periódico digital está mal escrito “es que es agosto y solo están trabajando los becarios”. Y así un sinfín de ejemplos que se resumen en esta frase: “si algo falla es porque hay un becario detrás”.
Por desgracia esta frasecita se está empezando a convertir en un lugar común en las conversaciones de los españoles, denigrando aún más al colectivo de los becarios (que después del asunto Lewinsky ya tuvimos que aguantar lo nuestro).
El becario no es un papanatas que no sabe hacer la o con un canuto y al que, precisamente por eso, le han conseguido un sitio para que haga algo, se entretenga y aprenda un oficio. El becario es un tío (o tía, claro) que, muy probablemente, tenga una carrera o la esté acabando, que hace el mismo trabajo que los que le rodean, que no tiene contrato y que recibe muy poquito dinero a cambio de su trabajo.
De modo que se está juzgando la capacidad laboral de una persona por el tipo de relación laboral que tiene con el centro de trabajo: como cobras menos y no tienes contrato eres un incompetente que tiene la culpa de que las cosas salgan mal. Todo un ejemplo de solidaridad obrera…
No se cómo estarán las cosas actualmente, pero en mi época de becario trabajaba como cualquier compañero pero por menos de la mitad de su sueldo, sin horas extra (mínimo de 10 al día), sin vacaciones y sin nada de nada. Únicamente obligaciones, sin derechos de ningún tipo.
Becario…
Y respecto al artículo, sí, desde mi punto de vista el becario, aún a sabiendas de que estaba copiando, no tiene culpa, para eso están los “superiores”, para vigilar que hace bien su trabajo. Como siempre en españistán la culpa siempre es de los demás, y como bien se dijo ya, nunca hay responsables por nada y al final se j0de el pringado de turno. La madre que los parió.
Estoy basicamente de acuerdo con vosotros.
Solo quisiera decir que no se deben llevar las cosas al limite. Es decir, las frases no pertenecen a nadie ni son patriminio ni copiright de nadie de modo que si alguien escribe por ejemplo “Los combustibles fosiles se estan agotando y es necesario buscar alternativas”, cualquier otro autor podria escribir (o copiar) esa misma frase en un articulo y NO estaria cometiendo ningun plagio (segun mi opinion) ya que probablemente mucha gente antes ya habra escrito esa frase cientos de veces mas. Con esto no quiero decir que se deban copiar parrafos enteros y ni mucho menos una introduccion, pero que es normal que leyendo tantos articulos sobre los mismos campos, acabe uno poniendo los mismos “topicos” que otros ya hicieron antes.
La ciencia se basa en eso precisamente, avanzar a partir de lo que otros ya han hecho. Pero por supuesto que reconociendo o referenciando el trabajo anterior.
Y otra cosa que queria decir es que en un articulo lo menos importante es la introduccion; asi que no tendriamos que ser tan puristas y tratar de ver si verdaderamente el trabajo aporta alguna conclusion o resultado nuevo o interesante y no si la introduccion o el resumen esta bien escrito o si esta o no copiado, o si se ha copiado o no una palabra o frase concreta.
Si has trabajado verdaderamente en algo, la introducción es muy fácil de hacer.
Si no has trabajado nada, la introducción es un verdadero tormento, ya que es muy difícil hacer una introducción sin saber el contenido del documento completo.
Estoy seguro de que el articulo fue rechazado por mucho mas que la introducción, ya que si llegaron al nivel de plagiarla, supongo muy seguramente que el resto del trabajo también es una basura.
Es una vergüenza que no los sancionen; lo que tenían que hacer es reconocer que lo han hecho mal -una revista objetiva y unos tipos de china los denunciaron- y que la universidad los sancione. Y si no lo hace esta, que los lleven a un tribunal de verdad -ya que el hecho de la autoregulación de la universidad es uno de los principales focos responsables de la corrupción y bajo rendimiento que hay en este país- y que decida un juez si es plagio o no. Es una vergüenza que conductas como esta sean impunes.
Excelente artículo, de esos que te hierve la sangre. De hecho, te acuso de ser el culpable de hacerme perder la mañana para escribir esto, donde detallo el proceso de escribir un artículo:
http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/07/chapuzas-en-la-universidad-de-vigo.html
Creo que me ganará un par de enemigos en Galicia, pero me da igual. Gracias mil por la noticia
Cómo decía un amigo de un famoso comentarista deportivo: “Totalmente de acuerdo contigo… Arturo”. Creo que este post, junto con el suyo hacen mejor favor para la deontología, epistemología, gnoseología, o como se le deba llamar, al buen hacer de un científico en su trabajo y, por extensión, al de cualquier persona en su campo de actividades.
Buenísimo el post, no tiene desperdicio
Y lo plagiado no es sólo el abstract, si os bajáis los artículos podréis ver que TODO el artículo es copiado palabra por palabra hasta completar un 90% aproximadamente. No es un fallo, es una copia completa. Los artículos están en SCOPUS.
En el articulo se menciona de pasada “El catedrático debe firmar todos los artículos, incluso sin habérselos leído, para qué se los va a leer” y aqui esta el meollo de la verdadera deontolgía en Universidades y Centros de investigación.
Muchos funcionan como sistemas feudales. El catedrático tiene derecho de pernada ( a veces literalmente, pero eso es otra historia) ante todos los trabajos y tesis. Cualquier protestilla lleva automáticamente a galeras al “incomodo”.
El becario, como en el chiste de los remeros, siempre tendrá la culpa y claro se les puede dar muchas clases de ética o contra la “mala praxis” que cuando ve como les succionan su trabajo termina hasta los mismisimos. Y encima, como los siervos de la gleba, le tiene que estar agradecido al señor porque solo te cocea con el caballo una vez a la semana mientras en el feudo de al lado lo hacen 3 veces.
No se cuantas veces se ha dado en España este caso:
“Un profesor italiano ha sido condenado a siete meses de cárcel y a pagar una indemnización de 3.000 euros a dos de sus alumnos porque algunos capítulos de un libro que había publicado estaban copiados de los trabajos de fin de carrera de sus estudiantes. ”
http://www.20minutos.es/noticia/409793/3/profesor/condenado/copiar/
Seria verdaderamente ejemplarizante, y mucho mejor que muchas clases, para que se limpiaran algunos sitios.
Voy a darme una ducha a ver si se me va la pátina de vergüenza ajena.
Juan Carlos—-
En este caso te equivocas de raíz, y es triste que alguien que suele ser brillante sea ahora tan chapucero. El Catedrático reconoció lo sucedido y se declaró único culpable de los hechos (y eso que el tal “becario” era el corresponding author y un postdoc…). Puede estar mejor o peor lo sucedido (algo calificado como “duplicate”, no “plagiarism” por esta revista del montón, que no fue capaz en ningún momento no ya de detectar la copia, sino de ver que no había conexión entre el abstract y el texto del artículo, ¿qué censores tiene? ¿los editores no han entonado el mea culpa?
Evidentemente que si es tan cantoso…es mejor entonar el “mea culpa” como…que pena que normalmente no sea tan cantoso…
Lo de las firmas de los catedraticos en cosas que ni se leen es tan real como la vida misma. Otra de esas cosas absurdo-interesadas de este mundo en el que vivimos,
Irresponsables, eso es lo que, desgraciadamente, hay en este país.
Para quejarnos, comentar nuestras inquietudes, apoyarnos y, a veces también, por qué no, reírnos un poco de esta dura etapa que nos ha tocado vivir, hemos creado un rincón en Internet con más de 1.200 becarios y amigos de becarios ya.
Para los que lo seamos, lo hayan sido o se identifiquen con esta causa os animo a pasaros y uniros. Muchas gracias.
http://www.facebook.com/SociedadProtectoradeBecarios
Y tanto que no se enseña la forma adecuada de hacer las cosas.
Conozco casos de primera mano de facultades en las que se tolera condescendientemente el copia pega en proyectos de fin de carrera… cuando no se anima a ello de forma apenas disimulada.
Es la cultura del paripé: no importa aprender, sólo quemar etapas. Licenciados e ingenieros con preparación deficiente, pero eso sí, que han aprobado exámenes muy puñeteros (aunque no tuvieran mucho que ver con la asignatura) y entregado trabajos muy largos. “Luego trabajando ya aprendes”.
Y hasta aquí puedo leer.
Cuanto más sé de los tejemanejes de la universidad española, menos me gusta. Qué triste.
La verdad es que me he quedado chafado, a mí me había impresionado en su momento este hombre con su discurso sobre Bolonia.
Vete a la empresa privada y veras lo que es bueno.
Universidad endogamica.
Dejad de quejaos, lo de revista ‘impactada’ es de nota.
Explicalo,
No todos somos funcionarios que por no investigar, no descubren nada,
Os recomiendo la lectura de: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ciencia/china/duplicada/Galicia/elpepisoc/20110520elpepisoc_8/Tes
para entender un poco mejor este “post” que sería más gracioso si no fuese la triste verdad de un país en que forman parte de la plantilla de las Universidades personas que nadie se explica cómo pueden estar en dónde están, mientras en la sombra, con un sueldo mísero y en una situación de lo mas precaria, encontramos a estudiantes con expedientes académicos inmejorables, idiomas, masters, … ¿Cómo no va a haber fuga de cerebros si en España puede mas el tener buenos contactos, … que el demostrar la valía personal