Esta pregunta viene siendo habitual entre los melómanos desde hace muchos años (aproximadamente, desde que se introdujeron los CD). Y aprovechando el verano, en el que he recuperado y puesto en marcha un viejo tocadiscos, la respuesta es muy simple: depende.
Cuando se estableció el estándar para la calidad de la música en un compact disc, se decidió que la música allí digitalizada debía serlo con 16 bits y una frecuencia de 44.100 hz. ¿Por qué?
Según el teorema de Nyquist-Shannon, para poder digitalizar la forma de una onda (como el sonido) se necesita muestrear esa onda con una frecuencia que sea el doble de la máxima frecuencia que estemos muestreando. Así pues, ya que el oído humano no es capaz generalmente de oír frecuencias superiores a los 22 Khz, un muestreo de 44,1 Khz se nos ofrece suficiente, sumado a los 16 bits de cada muestra. Posteriormente se añadieron nuevas técnicas de compresión de sonido (con y sin pérdidas), de modelado de la onda… pero la base es esa: obtener música con una calidad incluso superior a la que los mortales corrientes podemos oír.
Con el tiempo han ido apareciendo nuevos reproductores de CD, en el que se mejoraba la reproducción del sonido, pero fallaba una pieza fundamental: el altavoz. Hasta que hemos llegado a ver grupos de chavales oyendo música desde su teléfono móvil, con una calidad muy inferior a la que ofrece el “transistor a pilas” que usaba mi abuelo para oír los partidos de Gento.
Las casas discográficas lo saben. La reproducción de la música de usar y tirar se lleva a cabo en sistemas con una muy pobre calidad de reproducción. Así que no hace falta que se esmeren demasiado en la grabación. Un CD con el éxito del verano no va a ser más que eso: un CD para el verano, y en septiembre pasará a engrosar la CD-teca de los adolescentes. Y eso si no es descargada de alguna página con una calidad baja, “porque ocupa menos”.
Cuando se grababa en vinilo, las grabaciones se hacían con una calidad muy distinta. Se buscaba una buena calidad en la grabación, porque los discos podían acabar tanto en un giradiscos barato o en un equipo de alta fidelidad, por lo que se conseguían grabaciones muy decentes.
Pero hoy en día siguen existiendo grabaciones espectaculares en CD, que “suenan” excepcionalmente bien. Todavía conservo los primeros CD que compré, como “Hotel California”, de Eagles; y su calidad no desmerece en absoluto de “En buena compañía”, de Mª Dolores Pradera, un reciente regalo. Sin embargo, el último de Black Eyed Peas carece de la profundidad de sonido ni de la intensidad de cada instrumento que los otros.
Resumiendo: un vinilo suena bien si está bien grabado y se reproduce en un buen equipo. Y un CD suena bien si ha sido grabado decentemente y se reproduce en un buen sistema. La mejor grabación de Von Karajan reproducida en una Blackberry siempre sonará peor que la maqueta de un grupo de garaje en un Bang&Olufsen.
93 comentarios | Responde | Suscríbete
Buen artículo, pero seria interesante entrar un poco más en materia y aclarar en cual de los dos soportes seríamos capaces de almacenar material con mejor calidad utilizando todas las herramientas disponibles en la actualidad.
Hace tiempo leí que algo también tiene que ver el hecho de que no es lo mismo grabar un sonido analógico (sonido real) que un sonido digital (una interpretación del sonido). No sé si será cierto, pero los viejos discos (“eso” de vinilo es una modernidad ;D) tienen un algo que hace que su escucha sea saboreada de manera totalmente diferente a un CD. Por no hablar del arte gráfico de sus portadas, claro.
No hace mucho estuve leyendo esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
Efectivamente, es una de las dos razones por la que ahora los CDs suenan peor. Aquí viene muy bien explicado:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
La otra razón es la que comenta el artículo, aunque puntualizaría una cosa: antes los CDs se oían peor por los reproductores, mientras que ahora se oyen “peor” por, (además de por el loudness war), cuando alguien está acostumbrado al vinilo, la reproducción digital es demasiado “perfecta”. Por supuesto, teniendo unos buenos altavoces y un ordenador, esa distorsión se puede emular fácilmente. Yo lo he probado y efectivamente cualquier pieza digital puede sonar a vinilo (como los que escuchaba de pequeño); el problema es que yo estoy más hecho a las grabaciones “perfectas”
La repuesta es sencilla: hace ya años que la Deutsche Grammophon se pasó al CD. Por algo será
Porque los costes de producción y distribución son infinitamente inferiores a los de un vinilo.
El problema no es tanto de qué suena mejor o peor si no del proceso. A igualdad de calidad en la grabación el CD tiene que pasar por un proceso de conversión digital -> analogica que sí o sí va a provocar pérdidas de calidad cosa que el vinilo no tiene, al fin y al cabo la músca son ondas y por tanto es un proceso analógico, por muy buen muestreo que hagas en una conversión y una desconversión siempre pierdes información.
Pero los sistemas analógicos también son muy vulnerables al ruido, que enturbia la calidad. Además de que dudo mucho que la aguja del tocadiscos sea un sistema de excepcional precisión, no hay que olvidar que el mismo proceso de reproducción (mover la aguja sobre la superficie del vinilo) degrada constantemente los surcos, por lo que la pérdida de calidad es progresiva. Eso sin contar las deposiciones de polvo, por poner un ejemplo.
Una aguja no es la única forma de leer un vinilo. Hace años —no sé si hoy se seguirá fabricando algo así— Aiwa fabricaba platos de brazo tangencial con un captor láser. Qué gozada de plato que te permitía hasta programar y “saltar pistas” dentro de un vinilo.
Amplío lo dicho: http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_turntable
“put on sale in 1997 as the ELP LT-1XA Laser Turntable, with a list price of US$20,500 (as of 2010 prices start at US$10,000″
Guau, por ese precio seguro que puedes comprarte un señor equipo que te reproducirá fidedignamente hasta una galleta maría
El de Aiwa costaba 100 veces menos…
¿Y la distorsión de la conversión onda de presión-desplazamiento de aguja, con respuesta paso-bajo? ¿Esa no introduce pérdida de información sí o sí?
“…siempre pierdes información.”
Exactamente, y en el caso del vinilo es igual.
Y recuerden que las grabaciones a vinilo se siguieron haciendo, pero los masters y multipistas eran digitales hace mucho tiempo, desde los finales de la década del 70!
Te equivocas. Los masters fueron los últimos en hacerse digitales. A tal punto que en los CD en los 90s tenían una indicación de la tecnología empleada en la grabación original, la re-masterización y producción. Era una secuencia de tres letras, que representaban cada fase, pudiendo ser A (Analógico) o D (Digital). Y los ejemplos más habituales eran AAD o ADD. DDD se consideraba lo que podía ser el súmum de la fidelidad. Pero, en la práctica, planteaba las mismas dificultades que menciona el artículo.
El vinilo suena mejor que el CD por un simple motivo: no hay conversión de la señal. Hay que tener en cuenta que en un sistema digital como el CD hay que hacer dos conversiones, una A/D para grabar y otra D/A para reproducir, y cada conversión inevitablemente conlleva una pérdida de información, que este caso se traduce en peor fidelidad a la señal original.
En cuanto a la pérdida de calidad de las grabaciones actuales se debe a la enorme compresión del rango dinámico (buscar por loud wars en Google).
Efectivamente, siempre se habla de la frecuencia, y que según el teorema de Nyqvist se conserva toda la calidad, pero pocas veces se habla de los errores de cuantización al convertir un número real en un número entero de 16 bits. Básicamente la cosa es que, si guardamos valores entre 0 y 65535, y justamente el valor medido es el 323,6, o lo guardamos como 323 o como 324.
En ese sentido, tiene más calidad un vinilo, ya que no hace esa conversión. Por otra parte, se podría argumentar que la pérdida de calidad por la cuantización se ve compensada por la reducción de ruido al “leer” el valor que un CD no tiene (al ser digital un 323 es un 323), y un vinilo sí (que al ser analógico habrá un margen de error, y a lo mejor el 323,6 se lee como 323,57), por lo que no creo que cerremos el debate.
Saludos
Por mucho que el vinilo sea analógico, no significa que tenga más “bits” o muestras o detalle en su superficie. De hecho, tiene menos, un vinilo común tiene un rango de “10 o 12 bits” aproximadamente.
Y ni hablar de:
imperfecciones del material
rango señal-ruido
limitaciones de rango en frecuencias bajas (además siendo éstas siempre mono, aunque poco importa eso)
y muchas más.
Más allá de todo esto, en lo que estoy de acuerdo con el artículo es en las masterizaciones de hoy en día. La mayoría desfiguran tanto el sonido que se vuelve cansador, sin gracia y le quitan muchísimo rango dinámico. Pero eso es culpa de la masterización, poco tiene que ver con el soporte.
En definitiva, el CD suena mejor que el vinilo, siempre.
Yo te digo que si la grabación es buena, con buenos previos, micros… y un conversor Mytek por ejemplo, alucinarías de la calidad. De hecho en la página de Mytek, puedes hacer comparaciones entre sus conversores y otros, y haciendo comparaciones A-B se nota la diferencia, y mucho.
A ver… no. De eso habla el Teorema de Nyquist, de la frecuencia de muestreo necesaria para que no haya pérdida de información. Si tienes una honda de 22kHz y sampleas a 44kHz (te suena), la pérdida de información es 0. Dado que el sonido audible está por debajo de esos 22kHz para cualquier humano, no hay sonidos perceptibles por el ser humano que se pierdan en la conversión A/D, y por tanto puede reconstruirse la honda perfectamente de D/A.
Un vinilo NO suena mejor que un CD. La diferencia la vas a encontrar exclusivamente en el equipo que utilices. Conectado a un mismo amplificador y unos mismos altavoces, en el mejor de los casos no percibirás diferencia alguna. En cualquier otro caso, vas a ver que el CD tiene más calidad (no tiene ruido debido al medio, cosa que sí tiene un vinilo).
Lo que sí es cierto, por ejemplo, es que los amplificadores de transistores suenan peor que los amplificadores de válvulas. Eso es debido a los armónicos que introduce uno y otro. Si estás comparando un equipo viejo que tiene un ampli de válvulas con otro nuevo con un ampli de transistores (fácil), notarás diferencia de calidad pero es debido al amplificador.
Lo importante de esta entrada es, precisamente, que explica por qué NO hay pérdida de información (audible, se entiende) en la conversión A/D y vuelta.
En lo que respecta a la frecuencia tienes razón, pero la cuantización es otro tema. El teorema de Nyqvist “trabaja” con números reales, por lo que es verdad que si muestreas una señal de 22 KHz tomando números reales a 44 KHz no hay pérdida de información. El problema es que los números reales no existen en un ordenador, y al final se toman muestras como números enteros de (para un CD) 16 bits, con lo que hay una pérdida de información.
Por tanto, a nivel teórico sí que hay pérdida de información al pasar a CD. Otra cosa es que el oído humano pueda apreciar los errores de cuantización de 16 bits, no sé si hay estudios al respecto…
Sí está estudiado. La razón señal/ruido de cuantificación para un CD de audio (de 18 a 22kHz y 16bits), es de unos 100dB en teoría y de unos 90dB en la práctica (si mal no recuerdo). Y el oído soporta una potencia “segura” de hasta unos 70dB. Así que tal vez para una canción grabada a un volumen peligrosamente alto, el CD pueda introducir algo de ruido apreciable por los más “sensibles”. Para menos de 90dB, el ruido no es apreciable por el oído humano.
Vamos, que es el mismo caso que en la frecuencia. Para el CD de audio se utilizaron muestras de 16bits muy a conciencia. Si se quería, se podría haber utilizado muestras de 20bits (como en los formatos de grabación profesional) pero 16bits son suficientes para que el oído no aprecie ruido.
Aunque parezca que no, estas cosas están todas muy bien pensadas.
*COUGH* ¡Que tos tengo!
¿Y si resulta que los vinilos están creador con un CNC?
¿Y si resulta que la música antes de ser grabada en un vinilo es procesada digitalmente?
¿Y si resulta que durante la grabación el sonido es guardada en soporte digital para luego ser procesada?
Ojo, no pongo en duda que se use más frecuencia y mayor resolución. Pero los vinilos (actuales y posiblemente desde hace 20-30 años) no son tan analógicos como parece.
Y también hay que tener en cuenta que la calidad se puede entender como la precisión para registrar la suciedad (ruido) del sonido.
http://www.youtube.com/watch?v=8rEmHkumWXI
Por aportar datos que apoyan mi opinión: http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/01/03/que-suena-mejor-al-oido-un-vinilo-un-cd-o-un-dvd-de-audio/
Muy bueno lo del microscopio
La culpa de que los cds actuales suenen mal es también parte de la “loudness war” , compresiones bestiales que eliminan la dinámica sonora para conseguir más volumen…
Hay un artículo antiguo por ahí que lo comenta muy bien. http://www.taringa.net/posts/info/9529348/_Porque-la-musica-hoy-suena-mal_-Muere-la-Alta-Fidelidad_.html
Otra cosa es que normalmente los melómanos que escuchan vinilo (como mi padre) suelen tener etapas de potencia y preamplificadores a válvulas, que a diferencia de los transistores, sacan los armónicos cálidos. Y evidentemente si usas equipos, cableado, tocadiscos, brazos, agujas y altavoces de la máxima calidad (un amigo de mi padre tiene 10.000.000 de pesetas en equipo sólo para escuchar vinilo) cuando te pones un vinilo y cierras los ojos parece como si estuviesen tocando ahí mismo.
Eso sí, con esos mismos equipos, un buen lector de cd (transporte) y un buen conversor digital analógico, se escucha muuuy muuuuy similar si la grabación del cd es buena.
Un saludo!
Los vinilos suenan mejor en general, y suenan mucho mejor en un buen equipo. Los CD suenan peor en general y mucho peor con las actuales calidades de grabación y los malísimos equipos que se utilizan.
Razón 1: Como bien habéis dicho, es la conversión A-D en la grabación y D-A en la reproducción. Hay pérdidas si o si.
Razón 2: La discretización de los valores intermedios, como muy bien ha explicado Jesús.
Saludos
Por muy bueno que sea el vinilo la propia lectura lo va degradando mientras que el CD al ser digital se conservará mucho más tiempo. Pero claro, si el CD es de la canción del verano como que te da igual.
Me encantan los post donde se habla del Teorema de Nyquist-Shannon.
Por lo que he oído, una vez escuchas el vinilo ya no quieres el CD.
Estado normal de los discos de vinilo: usados, con algo de polvo y estática, con agujas algo desgastadas no eran ninguna maravilla, un infierno de refritos, saltos, ruido de fondo y altas frecuencias atenuadas. Para algunos esto es parte de su encanto, ojo.
Un CD soporta muchisimo mejor el uso normal que un disco de vinilo. Sin desgaste por el uso y sin necesitar una limpieza exquisita.
Yo me crié con vinilos y pasar a CD fue como pasar de escuchar la radio a estar en un concierto en directo. En cuanto me hice con mi primer reproductor de CD, mis discos de vinilo se fueron a la basura. No te digo más.
Es increíble cómo funciona la autosugestión. El tema del vinilo vs CD siempre ha traído cola entre los puristas que siempre han defendido que el vinilo suena mejor. No voy a negar que poner un vinilo tiene su punto de romanticismo y hasta cierto punto de seducción. Sacar el disco de su funda, soplar delicadamente para quitar las motas de polvo, colocarlo en el plato y mover el brazo de la aguja requiere un tiempo de dedicación que hace que estemos más predispuestos a escuchar.
Pero el mundo real es el mundo real, y por mucho que nos joda la reproducción del vinilo depende muchísimo del plato, la aguja, la densidad del disco y las veces que lo hayamos escuchado. Un CD no tiene esos problemas, el reproductor es indiferente y da igual las veces que lo oigamos que va a sonar igual.
La prueba es muy sencilla; grabad un vinilo en un CD. Ese CD va a ser indistinguible del vinilo. La precisión del CD normal y corriente es muy superior al vinilo.
Hay mucho de lo que hablar, pero el vinilo tiene una limitación física a la hora de realizar el surco en el vinilo, por lo que hay frecuencias a las que no puede llegar, sobre todo en graves, pues se partiría el vinilo. Hay que tener en cuenta que en el vinilo se graba físicamente la onda a reproducir.
También habría mucho que hablar de las diferencias de sonido cuando se reproducen pistas en el interior o en el exterior del vinilo debido a las fuerzas centrígua y centrípeta.
Pero sobre todo, hay que tener en cuenta que en la época de los vinilos se solían utilizar magnetofones analógicos para la grabación, lo cual daba una color, una saturación muy especial y que no se consigue con la grabación digital.
Como siempre en digital, siempre hay un conversor A/D para grabación y otro D/A para la reproducción, dependiendo de los conversores, monitores, previos… así será el resultado.
Yo he asistido a reproducciones de super audio cd cuando salió y era impresionante. Pero lo dicho, en cine vamos a mejor y en audio a peor, sólo hay que ver el mp3.
Vinilo es analogico, asi que siempre tendra mas distorsion al grabar y reproducir, ademas del ruido blanco de la la aguja, el CD tiene tambien etapas analogicas pero al tener menos, en teoria deberia ser mas exacto y sobre todo necesita equipo de menos calidad para compensar esos errores. De todas maneras para los mas puristas que dicen que distinguen mas alla de las frecuencias del ser humano, hay grabaciones digitales con mas resolucion que en un CD normal. En conclusion, grabado con un equipo de la misma calidad y condiciones debe sonar mejor la grabacion digital.
Es como si comparas una trasmision de television analogica y una digital.
“Es como si comparas una trasmision de television analogica y una digital.”
En el clavo. Es justamente eso.
Primero hemos de ponernos de acuerdo en qué es “mejor sonido”.
Aquel que se graba/trasmite/reproduce lo mas fiel al original.
Como bien se ha dicho depende mucho del equipo. Se ha de tener en cuenta que, por ejemplo, en una discoteca el sonido es amplificado bastante, por lo que, si no tiene una buena calidad, el “defecto” de grabación se magnifica.
Eso, sumado a que rara vez un vinilo no contiene el sonido original de la discográfica (no son copias realizadas de modo dudoso), son los principales motivos de que muchos DJ profesionales sigan prefiriendo usar vinilos y, por tanto, promocionen tales soportes como de mejor calidad.
Creo que hay un detalle interesante a considerar, y es, el ancho de banda real que ofrece un disco de vinilo. Alguna vez lei que este era aproximadamente de unos 30KHz. De ser asi, es evidente que supera el rango auditivo humano. No obstante, cabe la pregunta ¿ese rango de frecuencia extra colabora en algo con la calidad y color del sonido?
Por otro lado estan otros factores, como el rango dinamico (60dB el vinilo, teoricamente 100dB el CD), y la compensacion en frecuencia a la hora de grabar los surcos del vinilo, hasta donde se, se comprimia -3dB en bajas frecuencias y se expandia +3dB en las altas, por lo cual los preamplificadores debia compensar eso antes de pasar a la etapa de potencia.
Es muy complejo. La suma de todos esos detalles afectan en gran medida la calidad y experiencia auditiva de quien sea.
“No obstante, cabe la pregunta ¿ese rango de frecuencia extra colabora en algo con la calidad y color del sonido?”
No. Tu tímpano no responde a frecuencias tan altas. Ni la luz ultravioleta tiene color ni el ultrasonido suena a nada.
Al hilo de lo que comentaba más arriba: http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_turntable
Y no olvidemos los reproductores. Para los CDs han proleferado las mini-microcadenas con altavoces muy mediocres y amplificadores de calidad chunga pero baratas, muy baratas.
En cambio los platos para vinilos suelen ser más caros y se acoplan a cadenas (amplificadores, altavoces) de mejor calidad.
Un vinilo puede que tenga mejor sonido no tecnico sino humano (a los humanos nos atrae más las ligeras imperfeciones ya sea en sonido o imagen: una foto de una modelo con la piel perfectamente lisa y la cara simétrica nos parece artificial aunque la técnica sea perfecta) pero como lo reproducaz en un pick-up de maleta que tanto se usaron en los 60 se te cae el alma, y el oido, al suelo.
Hola, voy por partes, porque a mi juicio el que ha escrito esto ha caído en algunos errores.
En efecto, actualmente en las mesas de producción se tiende a exagerar el volumen a base de compresión (es decir, los volúmenes bajos se elevan y los altos se mantienen) espachurrando el rango dinámico (cuando suena el bombo, el compresor ha de bajar el resto de frecuencias para que no distorsione, es la famosa guerra de volúmenes) pero esto no quiere decir que la calidad de sonido sea peor, sino que está hecho para que los patrones rítmicos “peguen” con fuerza tanto en sistemas de muy baja calidad, como para pincharlos en sistemas con altavoces de campo medio de 300 Watios RMS.
Por otro lado, no se acaba de explicar qué suena mejor, el CD o el Vinilo. La gente se queja de que un CD no suena igual que un vinilo, pero hay algo en lo que no se suele caer, y es la ecualización y las decenas de filtros y trastocadores de sonido que existen en un equipo comercial.
Es decir, Cuando se escuchaba un vinilo hace veinte o treinta años, no había EQ de ningún tipo (a lo sumo un BASS y un TREBLE, pero poco más), ahora se pasa por un QA de diez bandas, un amplificador de graves para dar la impresión de ser un “equipo mejor” (todo el mundo aprecia unos buenos graves) y demás, pero antíguamente, al reproducir un disco, las frecuencias y el rango dinámico estaba intacto, con lo cual tenía un sonido mucho más real que cualquier cosa reproducida por un equipo hinchado a esteróides sonoros de la actualidad.
Por último, los sistemas Bang&Olufsen no son ninguna maravilla hablando en audio, dado que hay equipos que cuestan cinco veces menos con bastante mejor calidad. Lo que se paga es el diseño, eso sí.
Si reduces el rango dinámico reduces la calidad, es un hecho contrastable. Y el clipping está a la orden del día…
Y no sé de dónde sacas que no había ecualizadores hace 20 ó 30 años: tengo un equipo Telefunken desde hace 30 años, con EQ de 8 bandas, todavía funcionando (y con un magnetófono de 4 pistas, entre otras cosas XD).
Si reduces el rango dinámico, reduces el rango dinámico, no la calidad entendida como tal.
Y lo saco de que por lo general la EQ no era ni la décima parte de agresiva que los Ultra basses, mega bass, amp limiters ni válvulas ficticias de los equipos actuales.
Pero a quién le preocupa eso?, si estais hablando de dos formatos prácticamente obsoletos y que además no son nada ecológicos de fabricar, dentro de nada ni siquiera los ordenadores ni los coches tendrán lector de cd.
Será lo mismo que preguntar dentro de 15 o 20 años si prefieres el coche de gasolina o diesel, será absurdo.
Se entiende que un CD englobamos a todo el sonido almacenado digitalmente ya sea un disco duro o cualquier otro tipo de memoria.
¿Que a quién le preocupa eso? Le preocupa a quien quiere buen sonido. Un MP3 a 160 Khz es un sonido pésimo comparado con un WAV a 44,1 a 16 bits (que es la calidad CD)
Salvo FLAC y algunos formatos en bruto, lo que ha ido ocurriendo es que la calidad ha descendido. Lo que no se oye son ruidos de fondo, sin más.
Creo que lo de los vinilos no es mas que romanticismo.
Hagan las prueba de comprar unos audífonos de calidad, luego pongan un vinilo.
Después, escuchen un CD o un Mp3.
La diferencia de calidad es abrumadora, escuchar un vinilo con audífonos, con el ruido detrás y los saltos de la aguja, es como para que se te reviente la cabeza.
No es “Khz”, sino “kHz”.
Soy técnico de sonido, y este es un interesante y eterno debate, no es sólo la grabación, la mezcla y el mastering juegan un papel muy importante ( mas quizás la mezcla ) ahora bien, incluso en la grabación hay diferentes opiniones a la hora de grabar una voz por ejemplo, hay micrófonos que alteran ( colorean) la respuesta en frecuencia a la hora de grabar dicha voz, y se escogen estos micrófonos, aunque se sepa que colorean. Es decir, nos gusta esa “distorsión de la realidad” , igual pasa con el vinilo y el cd, hay quienes les gusta ese ruido y pequeña distorsión del formato analógico, por lo poco que sé, si a alguien le interesa que busque distorsión digital y analogica, dithering…
El vinilo no llega nunca a 20KHz. Tampoco es capaz de reproducir sonidos graves por pura física, por eso los amplificadores llevan un potenciador con la normativa RIAA. Si pincháis el CD a la entrada phone, el escándalo es mayúsculo.
El vinilo tiene muchos problemas para separar los canales estéreo.
Por otro lado, la normativa 16bit, 44.1KHz del CD quedó hace tiempo superada por el SACD, DVD-audio y BlueRay audio.
Pero la cuestión es, ¿qué significa tener mejor sonido? ¿el más fiel o el que más agrada al oido?
Si habéis tenido la fortuna de escuchar una cinta abierta, sabréis a qué me refiero. Es un sonido cálido, dulce y envolvente. Yo no he escuchado nada parecido… porque está falseado por la compresión analógica y las impurezas magnéticas.
Como siempre decimos en el estudio, el mejor sonido es el que más te guste a ti.
“¿qué significa tener mejor sonido? ¿el más fiel o el que más agrada al oido?”
Bueno, he ahí la eterna cuestión. Para algunos es agradable quince decibelios más en la banda de los 80-200 HZ y a mí me parece un crimen. Por lo pronto, me quedo con la monitorización de estudio para que de el sonido más fiel posible, luego ya retoco yo un poco con el EQ para hacérmelo más agradable.
A día de hoy sonarían igual, ya que la mayoría de grabaciones y retoques se hacen de manera digital, pasando todo por un ordenador, y luego ya se pasan al soporte.
Y si no estoy muy equivocado, aunque en CD Audio el tamaño de las muestras sea de 16 bits, las grabaciones de los “másters” son a 20 o 24 (ahora mismo no estoy seguro).
Buen artículo.
Buenas soy lector de Amazing desde que arranco lo venia siguiendo en fogonazos y estoy en mi salsa con este tema jaja
el vinilo suena mejor por que todo el aparato de pua/capsula y el mismo surco generan una distrosion armonica par que se suma al sonido que se escucha. las distorsiones armonicas son agradables al oido y es lo que genera la famosa “calidez” de los vinilos y medios analogicos como los casettes de cinta
El cd al ser digital en toda su cadena (lease cadena como lectura escritura conversion) no produce en ningun momento estas distorsiones armonicas y por lo tanto esa calidez del medio analogico. en todo caso cualquier distorsion va a ser digital por lo tanto es una distorsion no agradable al oido
el dithering que mencionan arriba es un algoritmo que se utiliza para “suavisar” la onda generada digitalmente para que sea lo mas parecido posible a una onda de sonido y no una onda cuadrada digital ya que en la convercion D/A se utilizan numeros enteros no se logra una forma de onda suave y curvada sino que va de a “pasos” por asi decirlo y el dithering suaviza eso justamente
un abrazo enorme desde Cordoba Argentina!!
El disco en si no genera ningún tipo de distorsión armónica, solo ruido. Lo que puede introducir distorsiones es la etapa de amplificación, y a un reproductor de CD le puedes añadir un amplificador analógico sin problemas.
fijate que especifique que la distorsion esta generada por el juego de capsula / pua
Insisto, las distorsiones armónicas las introduce la etapa de amplificación. La vibración de la aguja, las imperfecciones del disco y su suciedad te llegan como ruido.
Ya se ha hecho referencia en varios post a los estudios doble ciego con vinilos y CDs, y se ha probado que no se puede distinguir un vinilo de un vinilo digitalizado.
No es más que un mito, y tú lo has mezclado con la guerra ampli integrado vs. ampli de válvulas.
En que quedamos con Bang&Olufsen.
Logicamente se paga el diseño¿Pero son realmente buenos?
Lo de los “saltos de aguja” entiendo que se refiere a discos en mal estado, al igual que la referencia a la degradación por escucha. Mi viejo Dark side of the Moon tiene incontables escuchas a lomos y sigue sonando tan bien como siempre.
Por otro lado, ¿de verdad tenemos tan buen oido como para discernir cómo de bien suenan tantos decibelios en tal banda de Herzios, o seguimos pecando de “enterados” (dicho sin ánimo de molestar)? No me refiero a la diferencia entre una grabación bien hecha y un mp3 montado en casa a partir de un cassette. Me refiero a si de verdad nuestro oido está tan bien educado como para decidir qué sonido es mejor… ¿o es todo cuestión de gusto?
No la tengo clara, pero para hacerlo gráfico y según lo que yo entendía, es como con las cámaras digitales y analógicas. Si hacés zoom en una foto digital, llega un momento en que se pixela la imagen. En cambio en una foto sacada con una cámara analógica, podés acercarte a la imagen sin perder calidad.
“En cambio en una foto sacada con una cámara analógica, podés acercarte a la imagen sin perder calidad.”
Eso es mentira. De hecho, si usas un buen scanner, verás el grano en la foto analógica. Analógico no es lo mismo que “resolución infinita”. Para cualquier “calidad analógica”, puedes utilizar una tecnología digital más rica con más resolución.
La fotografía digital se pixela cuando haces zoom por encima del límite de la resolución. Una fotografía analógica se emborrona.
Como dato anecdótico, el Hubble, el famoso telescopio orbital, utiliza fotografía digital.
¿Trabajas en CSI?
Madre del amor hermoso, mil años después y seguiremos con lo mismo. Señores, les presento el siglo XXI:
http://es.wikipedia.org/wiki/DVD_Audio
http://es.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD
Baidewei, en HydrogenAudio han empezado un test -de esos con los que dan sopas con ondas a los ‘audiófilos’ y vinilófilos- de semi-bajo bitrate con codecs recientes que durará hasta mediados de la semana que viene.
Para muchos seguro que sería indignante pasar por eso dado que tienen oídos alienígenas y memoria ecoica sobrehumana.
El tema de comparar CD y Vinilo creo que es posible, aunque sería bastante más complejo de lo que algunos plantean.
La igualdad de condiciones no es posible en el momento que una grabación en vinilo y una grabación en CD son distintas. Lo primero que tenemos que plantearnos es cómo queremos grabar lo uno y como queremos grabar lo otro para luego comparar a igualdad de condiciones… pero en esa comparación sólo tendremos un resultado sobre esas grabaciones concretas que se hayan hecho.
Así que, si queremos evaluar si suena mejor un vinilo o un CD, lo que tendríamos que hacer es almacenar la señal original, y hacer una correlación con esta señal y la emitida por un reproductor de vinilo y un reproductor de CD. El caso en el que saliera una mejor correlación, sería el más fiel al original y por lo tanto “el mejor sonido”.
Por supuesto, se permitiría optimizar el proceso para el vinilo y para el CD, buscando las mejores condiciones posibles de cada uno, y una vez hecho establecer la prueba anterior a ver quién consigue la mayor correlación. Entonces, sería cuando tendríamos el resultado real.
¿No sería esto lo más correcto?
Para mí la cosa está bien clara: Los 100 dB de rango dinámico de un buen Technics de un millón de pesetas, léase 6000 euros – no dejan sitio al ruido. Aunque el vinilo haga ruido, que lo hace, a -100dB sencillamente no se puede oir, por el fenómeno del enmascaramiento.
El LP suena infinitamente mejor, porque el sonido en sí mismo es analógico – con un sistema de 32 bits para los CDs no se notaría la diferencia.
Pero es posible que ese pequeño fallo que tiene toda tecnología analógica, seguro matemáticamente caótica, hace que el vinilo tenga esa calidez que el digital no tiene… todavía, hasta que se le aplique un poco de caos.
Te dejas llevar por la nostalgia o el glamur (o ambas). Aunque tu Technics reproduzca a 100dB (lo que está por encima del umbral de seguridad y puede causar daños permanentes a largo plazo), el rango dinámico de un vinilo son 60dB. Cuando amplificas a 100dB no solo amplificas el sonido que te saca el aparato, también el ruido (y por tanto, también lo escuchas más).
Dices que suena mejor porque el sonido es analógico. Pero no dices que tiene que ver una cosa con la otra. Si un aparato de grabación digital registra con mucha más fidelidad el sonido que un aparato de grabación analógico, el resultado final será una señal digital mucho más fiel al sonido original que la grabación analógica.
Si te coges ese equipo de 6000 euros y sustituyes el reproductor de vinilo por un buen reproductor de CD, te garantizo aún mejor sonido.
Ya va siendo hora de quitarnos los mitos de los audiófilos, hace ya mucho que cayeron.
Yo siempre he tenido una duda para los enamorados de los vinilos.
Si lo que os gusta es el ruidito de fondo que hace la aguja y en general las sutilezas que añade el sistema, si grabásemos una canción con esos ruidos de vinilo en un CD, ¿se oiría igual?
Yo no soy amante del vinilo, pero si he estudiado bastante el tema, y te digo que si, que el CD sonaria igual que el vinilo.
Sobre el DVD-A y el SACD, son formatos muy minoritarios, porque no hay diferencia apreciable de sonido con el CD. No la hay para el gran publico, pero tampoco para cualquier persona, segun estudios doble ciego realizados.
Lo que importa realmente es la naturaleza del ruido: El ruido análogico es incluso agradable al oído, léase coloración armónica, mientras que las ondas cuadradas, triangulares propias de la coloración digital son sumamente desagradables. Nosotros los músicos tenemos un osciloscopio en la cabeza y nos corremos de gusto con las ondas redonditas…
Pero es que el ruido y distorsion digital son tan pequeños que son inaudibles, de hecho estan 30-40 dB por debajo del ruido y distorsion del vinilo que si son audibles y le confieren ese “color” especial agradable para algunos. El CD es capaz de reproducir fielmente el ruido y distorsion del vinilo, al reves no.
JA JA JA “chavales oyendo música desde su teléfono móvil, con una calidad muy inferior a la que ofrece el “transistor a pilas””
Haciendo comparaciones a ciegas de las mismas versiones en Cds y vinilos, el fino oido de un violinista profesional dice: vinilo si o si.
Si del oido hicieramos la extrapolación al tacto, por ejemplo, seria como comparar la textura de la madera y del plástico imitándola.
Al menos para musica de calidad. Para la musica comercial actual da lo mismo. Sin animo de ofender, pero para un oido no “entrenado” es posible que oiga mejor un CHUNDACHUNDACHUNDA en CD que en vinilo.
Eso lo dices tú y el violinista ese. Se han hecho estudios y el tío con el oído más pijo no es capaz de distinguirte un vinilo de la reproducción de un vinilo grabada en CD.
totalmente de acuerdo amigo, yo soy músico también y puedo `ver´ la diferencia, no olvidaré jamás la primera vez que mi viejo trajo a casa un CD y su reproductor, yo flipaba con el arcoiris del disco y tal, pero más flipé con ese sonido metálico y frío. Por no decir la primera vez que escuché un tema codificado en MP3. La generación que viene ahora ha nacido en el mundo digital y no se puede ni imaginar el concepto de Alta Fidelidad, sí con mayúscula.
No te engañes, tú tampoco superarías el doble ciego igual que ninguno de los que lo intento antes que tú.
No es una cuestión de estar de acuerdo, opinar esto o lo otro. Si te demuestran que no se puede distinguir un vinilo de la grabación digital de un vinilo, es que todas esas historias de que el vinilo suena mejor son ilusiones.
Siendo tremendamente puristas y en condiciones ideales (cosa que nunca pasa) un disco de vinilo nuevo debería tener un mejor sonido siempre y cuando la grabación sobre el mismo haya sido perfecta.
Esto se debe básicamente a las diferencias entre una señal analógica (vinilo) y una digital (CD). En condiciones perfectas una señal analógica transmite muchísima más información que una señal digital. La digitalización de una señal analógica se basa en aproximar la señal continua por un conjunto de valores determinados (2^n en sistemas binarios). Cuanto mayor es n, mayor es el número de escalones que permiten aproximar la función y mayor es la fidelidad de la aproximación sobre la función original.
Muchos se preguntarán, ¿porqué entonces las señales digitales tienen fama de ser mejores que las analógicas? porque normalmente pueden reconstruirse en los repetidores y eliminar el ruido más fácilmente que en las señales analógicas ya que el patrón de la señal puede reconocerse dentro de unos ciertos límites.
En cuanto al caso de los CD’s y los discos se añade el inconveniente de la interacción mecánica entre el vinilo y la aguja del tocadiscos que va degradando el disco por el rozamiento, sin contar con los arañazos que puedan causarse sobre la superficie del vinilo.
Por lo tanto, un CD se oirá siempre (o por lo menos eso era lo que decían antiguamente pero los CD’s también se degradan) igual mientras que un vinilo va perdiendo calidad a medida que se usa.
En la práctica, para detectar el mejor sonido del vinilo sobre el CD deben darse una serie de circunstancias específicas que normalmente no se dan.
http://apartofmyuniverse.blogspot.com
“En condiciones perfectas una señal analógica transmite muchísima más información que una señal digital”
Porque tú lo digas. Toda señal analógica contiene una cantidad finita de información (obvio), y esa información es cuantizable. Cuando se pensó en pasar a formatos de audio digitales, ya se hicieron esos estudios y se calculó que con 44kHz y 16 bits por muestra se tenía más resolución que una señal audible analógica.
Voy a repetirlo otra vez. Analógico no es lo mismo que resolución infinita.
Puede que para algunos el vinilo suene mejor, pero un vinilo grabado en CD sonara exactamente igual, porque el CD ofrece una fidelidad muy superior a la del vinilo. Mientras la relacion señal/ruido del vinilo es de unos 60 dB, la de CD es de mas de 90 dB
Señores, alguna vez han escuchado algún equipo Hi End? Sin entrar en temas técnicos, rango dinámico, frecuencias de muestreo, jitter… no hace falta ser un entendido para valorar en un mismo equipo la diferencia entre un vinilo y un CD. Con una configuración de poco más de 6000€ en vinilo se superan los mejores lectores de CDs del mercado 40 – 60 k€. Luego vienen la comodidad y las ganas de cada uno.
Aunque aún hay más… han escuchado un cinta master en un magnetofono Reel to reel?
Sí, he escuchado música con equipos de los más caros del mercado (es lo que tiene tener amigos músicos), y no, no suena mejor ese equipo con un tocadiscos en un extremo que con un reproductor de CD (al contrario). Y eso te lo digo yo, que lo he escuchado, el dueño del equipo (que es pianista y tiene oído absoluto), y cualquiera de mis amigos de los que tienen equipos de más de 6000€. (de bastante más de 6000€, por cierto).
Sí señor, esa es la diferencia que hay entre un Stenway & Sons de 6 Kilos y un Young Chang coreano de 600.000. Quien se gasta 6000 euros en un tocadiscos otros 4.000 en un ampli con circuito de oro, y otros 3.000 en unos buenos Infinity sabe muy bien la diferencia, otra cosa es que los equipos digitales son bastante más baratos. También hay conversores D/A a un bit a unos 6000 eurelios, pero nunca tuve la ocasión de escuchar uno, así que me quedo con esa duda. A ver si alguien ha tenido la ocasión, y comenta que le pareció, pues hasta ahora no he oído un solo equipo digital que pueda compararse a un trasto a válvulas acoplado a un buen tocadiscos y su aguja de 50.000 pesetas.
Creo que me has entendido mal. Mi amigo el pianista (de cuyo equipo he disfrutado en muchas ocasiones) tiene un amplificador de válvulas que le costó casi 6000€. Los altavoces le costaron como 4000, y sé que entre el reproductor de CD y el tocadiscos debió gastarse cerca de otros 5000. Todo conectado con ¿cable de oro oxigenado? (no sé muy bien, yo de estas cosas entiendo lo justito). Sé que todo le salió por algo más de 15000€ (los precios concretos no sabría decirte, él tampoco lo comenta demasiado). Tú me dirás si un equipo de ese precio es suficiente para apreciar la diferencia o no.
Él es el primero en preferir CDs a vinilos, porque suenan mejor. Y la única diferencia que noto yo es el ruido de la aguja, pero me parece que el CD suena CONSIDERABLEMENTE mejor.
Los audiofilos que se gastan esas barbaridades en equipos, con “circuito de oro” y similares tonterías, lo unico que estan comprando es efecto placebo. No hay audiofilo que pase una comparación doble ciego (con una correcta igualacion de niveles a menos de 0,1 dB de diferencia) entre un buen amplificador o reproductor de CD de 300 o 400 euros y uno de esos de miles de euros de los que habláis. Lo mismo para los cables, gastarse mas de 10 euros en unos cables de interconexion es una tonteria. Los amplificadores a valvulas tan caros y que suenan tan bien si suenan distinto, pero porque en realidad lo que hacen es añadir distorsion eufonica, distorsion agradable al oido, pero que añaden algo a lo que esta grabado, no son precisamente fieles. Y precisamente eso mismo es lo que pasa con el vinilo. Un buen amplificador de transistores o un reproductor de CDs no añaden ningun tipo de distorsion audible. Los altavoces son otra cosa, ya que son la pieza de la cadena mas imperfecta con mucha diferencia y no hay dos que suenen igual. Aunque como en todo, no siempre lo mas caro es lo mejor.
Ademas, es falso que haya señales cuadradas a la salida de un CD o de cualquier dispositivo digital que tenga un conversor DAC. Estas señales son totalmente eliminadas por el filtro de reconstruccion inherente a este tipo de conversores. La señal es tan “redondita” o mas que a la salida de un tocadiscos.
En el proceso de percepción no intervienen sólo los sentidos. Las emociones pueden alterar drasticamente la forma de percibir nuestro entorno y lo que sucede en el. Por lo mismo, la calidad del sonido percibida puede verse afectada por la nostalgia u otra emoción. Así como la comida, la música también puede entrar por los ojos.
Como diría Pearl Jam: Spin the black circle.
El vinilo no suena mejor. Suena más dinámico. No esta tan comprimido como el digital. Y eso se nota. Los golpes son, para entendernos, más “sucios”. La onda es menos perfecta y eso le da un sonido más rico en armónicos y fugaces. Eso es lo que hace al vinilo único e inimitable.
Como los hecho de menos !!! A veces la evolución no siempre es a mejor…
¿Que está mejor afinado? Un piano acustico o uno eléctrico:
A priori, el piano eléctrico está siempre perfectamente afinado, mientras que el acustico no.
Sin embargo un buen piano recien afinado por un afinador bueno estará siempre mejor afinado que uno eléctrico…¿como? No puede ser..¡la tecnología nunca falla!…¡los músicos no conocen su trabajo!…¿porque se tiran desde la infancia practicando 8 horas diarias durante 20 o 30 años si luego no oyen nada?
¿Queréis saber porqué?
El oido humano no es perfecto. No oye realmente lo que suena, sino que muchas veces reconstruye (al igual que la vista) datos a partir de otros. Ese es el caso de las octavas graves. Una octava perfecta debiera darse cuando suena una frecuencia y superpuesta a ésta la frecuencia que sea el doble o la mitad exacta. Es decir, si oímos simultáneamente las frecuencias de 220 y 110 debemos oír una octava perfecta en la que las ondas se acoplan y refuerzan, es decir, perfectamente afinadas porque no hay pulsaciones.
Ah… pero el oido humano es caprichoso y eso lo oye desafinado. Por eso las octavas de los bajos de los pianos eléctricos nos sonaban desafinados a algunos (al menos en los antiguos, supongo que ahora habrán solucionado el efecto) por que el oido realmente lo que hace es reconstruir el sonido. Por eso el afinador experto “desajusta” estas frecuencias a drede para que nos suenen bien. “Inarmonicidad” creo que se llama este efecto.
Todo este tocho viene a cuento, de que muchos habláis de que el sonido Cd es más “perfecto”, mientras que otros, esta supuesta “perfección” no nos agrada, no nos llena ni nos convence. Y es que hay innumerables factores que influyen en la PERCEPCIÓN del sonido por el oído humano.
Y es que, el sonido no es puro en la vida real. El violín tiene miles de armónicos y ruidos, al igual que el piano. ¿Sabías que en el piano suena también el golpe del dedo sobre la tecla en ciertos ataques?
¿O que no podemos obviar el “ruido” del las cerdas del arco al retorcer la cuerda del violín?
Y esta es, en mi humilde opinión, la cuestión clave. El vinilo, con su “imperfección” nos suena a muchos más “real” que el CD. Reconocemos su sonido como nmás parecido el que percibimos cuando estamos en medio de la orquesta rascando nuestro violín o tocando el piano (que para eso me pagaban).
Se te pira la pinza. Cuando decimos que el sonido del CD es más perfecto nos referimos a que la reproducción de un CD es mucho más fiel al original (que está producido por instrumentos de esos tan bien afinados). Es decir, es más similar a la música en directo.
Tú dices que el vinilo te suena más real por un efecto que no terminas de especificar. Pero la realidad es que, a día de hoy, nadie ha superado un doble ciego de vinilo vs. cd. Vamos, que si grabas un vinilo en un CD, no vas a ser capaz de distinguir uno de otro (al revés, obviamente, sí). Tus preferencias hacia el vinilo no son una cuestión de calidad ni de fidelidad, sino de romanticismo. Por cierto, eres el primer músico que conozco que me dice que un vinilo es más fiel al sonido en directo que un CD, y conozco a unos cuantos músicos profesionales.
Un artículo con buenas intenciones aunque pobre técnicamente. Trabajo como ingeniero de sonido desde hace 30 años y me ofrezco a despejar convenientemente este dilema.
Un saludo.
Viejo dilema. Pero mal planteado. Muchos hablan de la grabación, no del soporte. Del soporte no tengo dudas, reto a cualquiera a distinguir un ‘vinilo’ de su copia en CDA. Incluso su versión mp3 de 192 kbps. Por tanto, es estéril hablar de las grabaciones. Ha cambiado todo, los instrumentos, los estudios .. etc. Los vinilos fueron sonando mejor hasta el 1980 .. porque mejoraron las tomas de sonido. Mis preferidos para comparar son la ópera en vivo y las grabaciones de voz y piano o los cuartetos de cuerda. Cuando aparecen los instrumentos electrónicos modernos nos encontramos con que necesitan un amplificador y un altavoz para sonar y muchos de ellos ya están limitados en las altas frecuencias. Etc. Un debate innecesario.
” DESDE EL VINILO SUENA MEJOR ” asi de sencillo
HOLA!!!! Soy Áurea Martínez y necesito desesperadamente el número 1 de la revista Amazings:
Os explico, mi novio encargó y pagó su ejemplar. Puso mi dirección para que los de correos lo llevaran a mi casa. Una vez recibida, sin querer, la tiré a la basura sin que mi novio pudiera echarle un vistazo si quiera. Necesito que un alma caritativa me preste/venda su número. Me gustaría resarcir mi error si pudiera ser. POR FAVOR, doy recompensa monetaria a negociar. Mi correo electrónico es el siguiente: amarper82@gmail.com. POR FAVOR, ESTOY MUY INTERESADA EN LA REVISTA. Aunque sea por fotocopias, estoy dispuesta a pagar. Gracias.