Su imperio duró un siglo y medio, y su poder se llegó a sentir en casi una cuarta parte de la superficie de la Tierra. Se le responsabiliza de la muerte de casi 40 millones de personas, y su nombre sigue siendo sinónimo de brutalidad y terror. Se llamaba Genghis Khan y aunque pueda sorprendernos, no toda su labor fue negativa. Para algunos conservacionistas este mítico líder no fue sólo el más grande guerrero de todos los tiempos, involuntariamente también fue el más ecológico.
No es que el sanguinario Khan fuera plantando frutales por donde pasaba, como hacía Juanito Manzana, sino que la destrucción y el terror provocado por el avance de sus huestes durante el siglo XIII, condujo al abandono de vastos territorios de cultivo a medida que las civilizaciones que iba encontrando huían de una muerte segura, o fracasaban en su intento de evitarla.
El resultado, según un estudio publicado recientemente por el Departamento de Energía Global de la Institución Carnegie, es que tras sus incursiones, el bosque volvió a recuperar enormes extensiones de terreno que entonces se dedicaban a labores agrícolas. Esto provocó el secuestro de 700 millones de toneladas de CO2 atmosférico y su fijación al suelo.
Para que nos hagamos una idea de la magnitud de esas cifras, decir que equivalen a la cantidad de CO2 generado anualmente en todo el planeta por el consumo actual de petróleo.
Seguramente a aquellos que perdieron la vida, o su hogar, bajo el yugo del terror mongol, todo esto del ecologismo les traería al pairo, pero a mi me ha llamado la atención descubrir que el impacto de los humanos sobre el clima haya sido tan tangible en tiempos anteriores a la revolución industrial del siglo XVIII.
Tal y como explica Julia Pongratz, líder de la investigación realizada por la Institución Carnegie: “los humanos comenzamos a influir en el medio ambiente hace miles de años, cuando comenzamos a cambiar la cubierta vegetal del paisaje de nuestro planeta, despejando áreas de bosque y dedicando tierras a la agricultura”.
Me enteré leyendo Mnn.com.
14 comentarios | Responde | Suscríbete
Aparte de su contribución a la fijación de CO2, Gengis Khan hizo otra importante contribución a la humanidad. Según él, la definición de goce supremo era “conducir a mis enemigos ante mí, despedazarlos, confiscar sus posesiones, ver las lágrimas de sus seres queridos y abrazar a sus esposas e hijas.” Por lo que parece, esto último le resultaba especialmente agradable. Él, sus hijos y sus nietos disfrutaron de amplios harenes. Por esa razón tuvieron un gran impacto genético sobre la población asiática. Hoy, dieciseis millones de hombres de Asia Central son descendientes directos de Gengis Khan. Todos ellos poseen un cromosoma “y” que los identifica.
Esa es la otra gran contribución del personaje. Grande, eh?
Vale, genial. Se comió el mensaje. Repito
” Aparte de su contribución a la fijación de CO2, Gengis Khan hizo otra importante contribución a la humanidad. Según él, la definición de goce supremo era “conducir a mis enemigos ante mí, despedazarlos, confiscar sus posesiones, ver las lágrimas de sus seres queridos y abrazar a sus esposas e hijas.” ”
Por un momento creí que ibas a hablar de política.
¡PREVISUALIZACIÓN, *ODER!
Yo sobre la genetica de poblaciones tengo muchas dudas.
En España,por ejemplo, se habla del rh – , de que tenemos muchos genes compartidos con los judíos,etc.
Después de tantos siglos,migraciones,guerras etc ¿cómo se puede tener tanta seguridad?
Saludos
Eso de los 16 millones es la estimación de un estudio publicado hace no mucho, pero yo tengo mis dudas sobre las conclusiones. Si acaso cabría concluir que esos 16 millones están emparentados con él, pero de ahí a concluir que todos son descendientes suyos…
Un artículo genial! te doy mi más sentida enhorabuena! Las gestas del gran Khan y sus ordas son increíbles!
Es muy cierto lo que dice Juanjo, de hecho, se afirma que el propio Rey Juan Carlos I tiene genes del Khan!!!! (según estudios genéticos).
Ojo! para post sí… pero… no vamos a hablar de ecologismo con Hitler o Stalin… verdad?
un abrazo y mil gracias por compartir este precioso post!
Te invito a mi weblog!
un abrazo!
Influimos en el mundo desde que conocemos el fuego y la agricultura.
Si se nos iva de las manos el fuego en zonas cálidas tenemos desolación asegurada.
Y para ganar campos de cultivo una manera de despejar toda la masa vegetal era el fuego.
¿Por que están tan desertizadas las zonas donde comenzó la agricultura?, ¿era el Sahara mas pequeño?, ¿o quizás estepas?, ¿lo arrasamos jugando con un fuego recién dominado procedente de una tormenta?, ¿provocamos el deshielo que libero europa?
Terreno resbaladizo el del genocidio ecológico…
Oh mi amigo Temunjin uno de los personajes mas fascinantes de la historia, yo siempre me quedare con el método de conquista al llegar a una ciudad.
Se aposentaba en una tienda blanca entonces si se rendía la ciudad la conquista se haría sin hacer correr la sangre, de caso contrario (al día siguiente ) la plantaba roja ahí decía que al conquistar la ciudad no quedaría ningún hombre adulto vivo, si persistían en la defensa tocaba la negra entonces ningún hombre,mujer o niño saldría vivo de la contienda ( bueno alguna mujer para aumentar su harén), toda una alma de la caridad.
Dado que el ser humano es el mayor agente contaminante existente, cargarse a 40 millones de ellos ayudo a mejorar el planeta una barbaridad. Ecologico no se, tal vez… pero lo que esta claro es que bruto un rato si lo era.
Hombre, desde luego que así en bruto (en el sentido mas amplio de la palabra) está claro que reducir el numero de humanos siempre es beneficioso para la ecología y el planeta. aunque habría que preguntarle a los “eliminados”…
De todas formas es muy complicado el hacer valoraciones éticas sobre por ejemplo Gengis Khan, como lo sería hacerlos obre cualquier otro cnquistador o imperio de la antiguedad. Temunjin (Gengis Khan ya como Khan de las tribus mogolas) era un habil estratega y no hay duda de que sus jinetes arrasaron y mataron por gran parte de la tierra conquistada (incluido su pueblo en la reunificación de las tribus), pero no más ni peor que el resto de los pueblos o caudillos de hace 900 o 1000 años. Intentar juzgar con valores éticos y morales actuales un mundo en el que era el numero de arcos, espadas y caballos los dictaminaban la realidad, está en mi opinión un poco fuera de lugar. No creo que pueda valorarse igual una masacre de una ciudad en las estepas de oriente o en Tierra Santa hace 1000 años, que en una ciudad europea en el s XX…
No como Atila, que por donde pasaba no volvía a crecer la hierba… Cabrón anti-ecológico.
Pues venga, invadamos EEUU para que se llene de bosques xD
Eso, que los andorranos invadan EEUU. Lo que no sé es donde meter tantos prisioneros…
En amplias zonas circun-mediterrańeas está más que estudiada la desforestación antigua y la desertización y cambio en el ŕegimen de lluvias, además del empobrecimiento ecológico como consecuencias. Precisamente en muchas de las zonas que maś temprano se convirtieron en predominantemente agrícolas.
Lo del genocidio como beneficio ecológico me parece bastante pasada. Asi se podría defender el mundo “Mad Max” como ecológicamente cojonudo.