En este año 2010 que ya termina se han realizado 74 lanzamientos espaciales, tres menos que en el año 2009.
Por países, Rusia lidera esta carrera hacia el espacio mientras que Estados Unidos y su política de recortes presupuestarios en materia espacial permiten que China le iguale en lanzamientos (15).
Puedes encontrar un análisis más detallado en el blog de Daniel Marín, Eureka el blog que viaja al espacio, que hoy nos ofrece un resumen de las misiones de este 2010, además de permitirnos ver, una por una, todas las misiones que han ido pasando por su bitácora bajo la etiqueta de Lanzamientos.
12 comentarios | Responde | Suscríbete
Lo que es alucinante es comprobar con qué presupuesto han logrado los rusos doblar los lanzamientos de los americanos:
http://danielmarin.blogspot.com/2009/09/presupuesto-de-roskosmos-para-2010.html
¡Con una décima parte!
Los americanos, en vez de hacer el tonto con la privatización del espacio, lo que tenían que hacer era subcontratar a los rusos. Como decían en el blog de Daniel Marín, haciendo eso podríamos estar enviando hombres a Marte en cuestión de años.
Gracias a ese hacer el tonto con la privatizacion lo que van a hacer los usamericanos es ponerse a la cabeza del programa espacial, y dar pie a una industria espacial capaz de poder varios ordenes de magnitud mas tanto en numero de personas como en el numero de toneladas en el espacio, y a menor costo.
Pues a ver si es verdad.
Que de la otra forma no se consigue nada ya se ha demostrado durante 50 años.
A ver Gouki, como puedes decir que los yankis dominan la industria espacial cuando los rusos con la mitad del presupuesto ponen más satélites en órbita, fueron los primeros en mandar turistas al espacio, y mantienen prácticamente ellos solos la estación espacial internacional en marcha, decir que los americanos con su sistema dominan el espacio es ir en contra de los hechos, Los USA hace años que perdieron la carrera espacial con su sistema ultra capitalista de contratistas privados, el espacio es un tema que da beneficios a largo plazo y eso es incompatible con un sistema capitalista privado que busca beneficios a corto plazo, y en sacar tajada cuanto antes sin darse cuenta de que eso reduce los beneficios a largo plazo, en estos casos lo único que funciona bien es un sistema público que piensa a largo plazo y amortiza las inversiones a largo plazo, algo que en una economía privatizada es imposible, el modelo privado está bien para todos los asuntos que tengan una resolución a corto plazo, donde el dinamismo y la búsqueda de beneficios rápidos no supone un problema, y el modelo publico funciona donde se necesita una planificación a largo plazo además de no proporcionar beneficios a corto plazo si no a largo plazo,
Ningún sistema es una panacea que funciona siempre como se empeñan en promover los extremistas ya sean de modelos económicos ultra liberales, o de un modelo público como solución a todos los problemas, cada tema concreto tiene soluciones concretas, y lo que funciona en un caso no funciona en otro y viceversa, lo que cuenta al final son los hechos y los resultados, si un método da peor resultado que otro en una cuestión concreta, a pesar de tener una inversión mayor, mientras que otro modelo con menos dinero da resultados, está claro cual funciona y cual no.
Hasta que los americanos no se den cuenta de eso, seguirán teniendo los problemas que tienen, como la última crisis que se produjo por su manía de dar carta blanca a los bancos y los inversores de Wall Street, y claro una vez ser rompe el sistema a recurrir al contribuyente y nacionalizar a medias la banca pagándoles las deudas pero sin exigirles nada a cambio, con lo que los tíos se siguen pagando sus sueldazos a pesar de que con su mala gestión casi arruinan al mundo, cuando en cualquier empleo si metes la pata y haces perder dinero a la empresa te la cargas, pero claro eso con los adalides del capitalismo radical no funciona así, y luego el mundo va como va, si uno se empeña en defender un sistema que no funciona y fomenta la corrupción pues lógico que pasen estas cosas.
Solo tiene uno que verte a ti defendiendo un modelo que es evidente que no funciona sin que te preocupe que otros con mucho menos dinero consigan mejores resultados, tu respuesta a este asunto deja claro de donde está el problema de la NASA y organizaciones con problemas similares.
Pd: Por si no te diste cuenta el problema no es otro que negar la evidencia y aferrarse a un sistema que no funciona por motivos ideológicos, sin tener en cuenta los hechos, eso es lo que perpetua los errores, a fin de cuentas el hombre es el único ser que tropieza dos veces con la misma piedra.
Tu eres de los que se olvidara de las tonterias que estas diciendo estos dias, y cuando la industria espacial privada sea capaz de poner miles de personas en el espacio dira lo chahi que es todo.
Entonces tu nick pasara de castigatontos a tonto directamente
Para nada. Lo único que han conseguido es un transbordador que ya ha sido retirado del mercado. Las alternativas de la NASA son tan costosas que las han cancelado. La privatización consiste en enviar el nuevo avión-casitransbordador de Virgin a las capas altas de la atmósfera. No le veo buen sesgo a eso. En lo único que los americanos son ahora astrolíderes es en lanzar satélites de espionaje, perdón, de observación.
De hecho, la aplicación al espacio de técnicas económicas ha producido el efecto que vemos en la gráfica. Los americanos se han limitado a subcontratar los lanzamientos a los rusos porque les sale más barato. Guay … hasta que los rusos decidan pasar del asunto y convertirse en una potencia espacial de nuevo.
Me recuerda, al revés, a una escena de la película “Uno, Dos, Tres” de Billy Wilder. El americano les dice a los soviéticos, a comienzos de los 60 “puede que los rusos lleguen antes a la Luna, pero si quieren beber coca-cola por el camino, tendrán que acudir a nosotros.” Ahora parece lo mismo, pero al revés. Si los americanos quieren llegar a Marte (!o a la estación espacial!), tendrán que tragarse muchas cosas, y no me refiero al vodka.
Lamento meter el dedo en el ojo, pero el gráfico induce bastante a error. Me ha costado (lo que he tardado en leer la noticia) darme cuenta que China no ha superado este año a los EEUU en número de lanzamientos, dadas las superficies de ambos países en la gráfica. La otra gráfica que tiene el artículo original es mucho más informativa. Hay que tener cuidado con las gráficas de tarta en 3d: http://fury.com/2010/03/why-3d-pie-charts-are-bad/
Para hacer más visual mi argumento:
http://inigoalonso.com/images/lanzamientos-2010-555×580.png
Yo pensé lo mismo al verlo. No sólo es un diagrama de tarta, no sólo está inclinado… sino que además le han puesto perspectiva :S
Lo siento, son cosas del iWork. De todas formas, se puede ver el porcentaje para evitar confusiones.
Saludos.
Según dicen los expertos, los pie charts mejor no usarlos, en general.