No digas que tienes miedo de confiar en tu mente porque sabes poco. ¿Estás más seguro abdicando ante los místicos y descartando lo poco que sabes?
Vive y actúa dentro de los límites de tu conocimiento, y continúa aprendiendo hasta el fin de tus días.
Redime tu mente de la casa de empeños de la autoridad. Acepta la verdad de que no lo sabes todo, pero que convertirte en un zombi no te dará omnisciencia, que tu mente es falible, pero abandonarla no te dará infalibilidad, que un error al que hayas llegado tú mismo es más seguro que diez verdades aceptadas por la fe, porque el primero te deja con los medios para corregirlo, pero las segundas destruyen tu capacidad para distinguir la verdad del error.
Un buen consejo
Entradas relacionadas
-
Doble ración de letras ateas
Por aberron | 05/07/2010 @ 13:44 | Escepticismo | 16 Comentarios
-
¿De verdad la ONU ha declarado a la acupuntura patrimonio de la humanidad?
-
Si abres demasiado tu mente…
Por Irreductible | 17/07/2010 @ 11:02 | Escepticismo, Humor, Música | 8 Comentarios
-
¿Cuánto sabes del bosón de Higgs? (Test)
-
RV_100501 y yo
Por Rosa García-Verdugo | 09/12/2011 @ 09:30 | Medicina | 21 Comentarios
2 Trackbacks
-
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: No digas que tienes miedo de confiar en tu mente porque sabes poco. ¿Estás más seguro abdicando ante los místicos y descartando lo poco que sabes? Vive y actúa dentro de los límites de tu conocimiento, y continúa aprendiendo …..
-
[...] This post was mentioned on Twitter by Román Carey, Javier B. A., padapapoulos, Vicente Cortés , Héctor Cisternas and others. Héctor Cisternas said: RT @Amazings_es: Un buen consejo http://goo.gl/fb/CFIaz [...]
29 comentarios | Responde | Suscríbete
Amén
El problema (o no tan problema) es que no podemos enterarnos de todo. Por eso, una vez que una publicación o periódico o grupo de amigos o lo que sea tiene, en tu opinión, unos razonamiento y opiniones válidas, cedes en los aspectos que no te da tiempo a investigar, porque, dado que no podemos saberlo todo, si tenemos que opinar sobre lo que no sabemos, mejor ceñirnos a los que otras veces nos han servido.
”…un error al que hayas llegado tú mismo es más seguro que diez verdades aceptadas por la fe…”
mas claro imposible xP
No se aplicó a si misma su propio consejo en vida
No has puesto punto al final de la frase porque vas a terminarla después, ¿verdad?
Una de las citas que más me gustan de Ayn Rand, aunque generalmente me gusta todo lo que escribió y dijo.
“¿Investigación científica libre? El segundo adjetivo es redundante.” Cita también suya.
Saludos de un seguidor de Ayn Rand y de Amazings.
A mi esta mujer me genera emociones contrapuestas. Por un lado me parece muy inteligente su discurso acerca de la ciencia y la religión. Pero por otro lado no me gusta nada su discurso económico y social…
Pero sin duda es un placer ver sus intervenciones en televisión defendiendo su ateismo.
Poner a Ayn Rand en la seccion “escepticismo” esta completamente mal. Ella y su filosofia (Objetivismo) repudiaban el escepticismo. El escepticismo es la filosofia que afirma que no se puede tener seguridad de absolutamente nada, nada mas opuesto a Ayn Rand (y sobre todo con esta frase!). Por favor corrijanlo!
Y otra cosa: basta de poner a la palabra “escepticismo” como la lucha en contra de las pseudociencias, misticismos, religiones, etc… El escepticismo va encontra incluso de las ciencias, porque las consiedra que no tiene justificacion suficiente. La palabra correcta es RAZON. Es un error que tienen que corejir todos los blogs de ciencia. Saludos
Dices que: “El escepticismo es la filosofia que afirma que no se puede tener seguridad de absolutamente nada” … ?¿?¿?¿?
Madre mía… Pues te aseguro que soy escéptico y tengo seguridad y certeza de muchas cosas: No me tiraría desde un quinto piso porque estoy bastante seguro de los efectos de la gravedad
Y luego afirmas (sin sonrojo me atrevería a decir) que: “El escepticismo va encontra incluso de las ciencias” (WTF!!??)
Revisa tus “conceptos” porque no los has asimilado bien.
Dice wikipedia:
El escepticismo es una corriente filosófica basada en la duda.
A diferencia de los cínicos, su doctrina no está basada tanto en la negación de la filosofía como en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. Los escépticos creían que todo es tan subjetivo que sólo es posible emitir opiniones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo
—————————————————-
También creo que “la cita” no tiene todo de esceptica, puesto que habla de la mente la cual a ojos de la ciencia es incomprobable.
Fuera de eso, es la primera vez que oigo de la autora y he visto el video del enlace y me encanto, la empezaré a recomedar.
Cuando en este blog hablamos de Escepticismo, no lo hacemos en referencia a la corriente filosófica de los antiguos griegos.
Nos referimos al escepticismo científico.
Me permito corregirte el enlace a wikipedia por el correcto y notarás enseguida la diferencia:
Escepticismo Científico
Son dos cosas diferentes. Incluso, y siguiendo el ejemplo que has puesto sobre wikipedia, en el mismo artículo te indica que (Para ver la “corriente filosófica” vea escepticismo)
Me parece que vos tendrias que revisar tus conceptos. El escepticismo no es lo que vos pensas que es.
El blog pone claramente “Escepticismo” y no “Escepticismo cientifico”. Y vos mismo decis que son dos cosas diferentes (que es verdad), pero ese motivo no podes referisrte a un concepto usando otro diferente. No podes poner “cristianismo” y luego decir “cuando decimos cristianismo, nos referimos al ateismo”. Es un pequeño error que cometen TODOS los blogs de ciencia.
De todas formas considero que escribir “Escepticismo Científico” esta mal de todas formas. Son dos conceptos contradictorios, es como poner “Atesimo cristiano”. La palabra correcta es razon o recionalidad, etc….
John Galt|13/12/2010 @ 19:46
Ver comentario“Pues te aseguro que soy escéptico y tengo seguridad y certeza de muchas cosas” JAJAJAJAJAJAJA
¿¿Yo tengo que revisar mis “conceptos”??
Tienes razón, pero entonces tiene más razón John Galt, el slogan del blog dice sólo escepticismo.
Señor Galt, ¿no crees que es bastante evidente que cuando los blogs de CIENCIA hablan de escepticismo se refieren al escepticismo CIENTÍFICO?
¿Acaso nunca has pedido una “tostada” cuando lo que realmente quieres es una “rebanada tostada de pan”?
Cuando las cosas son tan evidentes, no es necesario aclararlas tanto, ¿no crees?
Un saludo.
La cuestión que plantea John Galt es una divagación etimológica que ya no viene a cuento.
Decir que hay confusión entre la corriente de la antigua griega y el escepticismo tal y como se concibe hoy en día es ganas de hablar por hablar.
El escepticismo como corriente filosófica de esa antigua Grecia está más que superado y no da lugar ya a ninguna confusión, el término “escepticismo” se utiliza ahora para otro significado. Ha cambiado al igual que han cambiado muchas palabras.
Un coche, en el siglo XVIII era sinónimo de carruaje de caballos… ¿Qué vas a hacer ahora?… pelearte con todos los que utilizan esa palabra cuando se refieren a un automovil motorizado que utiliza combustibles para moverse???…. Y vos, John Galt, que presumo que eres argentino o uruguayo por tu forma de expresarte, comprenderás que cuando dices “se me estropeó el carro”, no te estás refiriendo a un carro de verdad…
Cuando dices “no tengo plata” te estás refiriendo a su antiguo sentido de moneda de plata o tienes que especificar que “no tengo papel-moneda”?
Así hay miles de palabras que en la actualidad tienen un sentido diferente al original o que han adquirido nuevos sentidos con el tiempo.
Vienes criticando y exigiendo con exclamaciones y haciendo de talibán linguístico pero ya que eres tan exigente con el uso del lenguaje ¿No se te ha ocurrido antes de abrir la boca echarle un vistazo al Diccionario por si hubiera otro significado aceptado?
Puestos a ser rigurosísimos con el lenguaje te diré que el DRAE pone como primera acepción de “escepticismo” la acepción que ahora mismo se utiliza conmunmente y después, en segundo lugar, la corriente filosófica… Así que, y puesto que el diccionario de la RAE lo acepta, no sé a qué viene tanto “elitismo linguístico” por tu parte salvo aparentar.
¿Cómo funciona tu manera de entender? Cada vez que te encuentras con una palabra que puede tener varias acepciones aceptadas ¿Te pones a gritar exigiendo que se utilice la acepción más antigua y en desuso?… Es así como funciona tu forma de entender el lenguaje: ¿Te quedas con el significado menos probable y además olvidas e ignoras a propósito, para más inri, el entorno y el contexto en el que se está utilizando?… Curiosa manera de expresarte tienes…
Así que es obvio… más que obvio… que cuando en un blog o en una asociación de pensamiento crítico como “Círculo escéptico” o en la actualidad en el marco de una web científica, alguien habla de escepticismo no se está refiriendo a aquellos griegos y sus túnicas blancas negando la realidad.
No hay confusión posible, salvo para el que quiere crearla…. cada vez tengo más claro que el que viene y quiere aportar algo interesante termina enriqueciendo los artículos o las ideas y el que viene a soltar su rollito lo único que hace es hacernos perder el tiempo.
El que quiere entender entiende… el que no quiere, no entra en vereda ni aunque la cosa esté nítida y lo que es peor, termina desviando todo un hilo de comentarios, que podría ser interesante, hacia derroteros estériles y sin sentido.
Eso sí, Si cada vez que escuchas la palabra “escepticismo” en el marco bien definido como es un blog científico, en una asociación como “Círculo escéptico” o en una web dedicada a la Ciencia, vas a despotricar creyendo que nos referimos a los vejetes en paños menores blancos de la antigua grecia… sinceramente y por mucha palabrería con la que quieras adornar tu perorata, vas a estar fuera de lugar.
VAmos hombre, no nos vamos a poner semanticos en estos tiempos… ¿ o si?
No conocía esta mujer. Sin duda, ¡una gran cita! Veré a ver qué más encuentro de ella…
Buf, yo hice lo mismo y mira lo que encontré: http://www.youtube.com/watch?v=viGkAZR-x8s :S Menudo elemento de persona…
Tenía sus momentos
Sus momentos y sus momentazos. Bravo por esta cita y por varias más que tiene. Luego te pones a sacar el contenido moral de, por ejemplo, ‘La rebelión de Atlas’ y te echas a temblar.
Saludos!
No pude contenerme de comentar la nota de nuevo, me encanta la filosofía de esta mujer, si ustedes llaman a esto escepticismo esta bien, y este es el tipo de posts que a mucha gente nos encantan, no tiene un pelo de sarcasmo, es clara, directa y puede dejar sin palabras a cualquiera que tome una religión por consuelo, mediocridad o culquier otra oscura razón.
Como uno puede negar lo que tiene enfrente y disfrutarlo por encerrarse en ideas religiosas con alto grado de resentimiento hacia los demas.
A mi me parece y con el permiso de la comunidad esceptica citar a otra gran mujer que todos veían como religiosa pero sus más cercanos la veían como una mujer clara en lo que decia.
“Dices que amas a Dios que no ves, pero no amas a todos tus hermanos que si ves, entonces eres un mentiroso, eso está muy claro” – Teresa de Calcuta
Por Dios no me viene naaaaaaaaada.
Noto últimamente en los comentarios muchas ganas de querer “corregir” lo que se publica, y no precisamente con correcciones que aporten algo.
Me parece que estando en una web de divulgación científica lo mas lógico es que cuando se hable de Escepticismo se estén refiriendo al “ESCEPTISIMO CIENTIFICO”, por lo que no entiendo el punto de vista que pretenden defender algunos.
Recuerden que no solo hay que aprender lo que significa una palabra, sino entender el contexto de la misma, y creo que esta bastante claro el contexto.
Enseguida he saltado sobre mi asiento al ver esto. Me he sentido casi decepcionado. Pero de repente lo he visto claro; mantengamos nítidas las fronteras entre ciencia y política. He hecho de tripas corazón y diré lo siguiente -no sin algún esfuerzo-: la cita de Rand es inspiradora, y me parece que está bien en una página como esta.
[No quiero discutir, ni me parece el sitio para ello, así que como otros lectores asiduos de Amazings han expresado sus opiniones, lo haré también, sin ánimo de ofender. Si van a sentirse ofendidos, no sigan leyendo]
En el ámbito político Ayn Rand no me suscita sino una profunda antipatía. Como filósofa (es mi gremio, así que permitidme opinar) es notablemente mediocre.
Y como escritora… se podría hilar fino y decir muchas cosas, pero también tengo que reconocer que no debe ser tan mala cuando gente a la que respeto y aprecio tiene “El Manantial” o “Rebelión de Atlas” entre sus libros preferidos.
Efectivamente, no hay que confundir los varios “escepticismos” filosóficos con el “escepticismo científico”.
un saludo a todos, incluidos todos los seguidores de esta mujer: tomad lo mejor de su pensamiento, aplicándole la propia cita. Porque hay por ahí una divinidad a la que sí adoró. Pero eso ya es otra historia que queda fuera de esta fantástica web…
“mantengamos nítidas las fronteras entre ciencia y política”
Es que en España, de los patéticos 3 bits que dicen de qué tribu somos (católico / ateo, capitalista / socialista, Madrid / Barça), demográficamente los dos primeros están muy correlacionados. Pero es una correlación puramente accidental debida a nuestra historia; en otros países es opuesta, o inexistente. No hay ninguna relación ideológica entres los tres bits
De todas formas en EEUU los “libertarians” también tienen cierta confusión (o mejor dicho, la provocan). No saben muy bien dónde ubicarse. Y no todos los “liberals” (progresistas) los ven como su polo opuesto.
Es posible que también aquí suscite simpatías por esa razón.
Por volver a la temática de la página, [y sin conexión con lo anterior, por favor] nuestra relativa compartimentación made-in-spain también parece haber jugado en favor de la Cienciología: conozco a no pocos a los que en un principio les confundía que la cienciología no predicase la existencia de ningún dios. “Entonces no es una secta”…
Puede que alguna frase de Ayn Rand sea destacable, pero en conjunto, lo que se puede extraer de Ayn Rand a nivel filosófico y político es muy cuestionable. La corriente objetivista en concreto es poco menos que una secta.
Vivan los místicos!