Hasta ahora cuando se habla de plantas transgénicas (polémicas estériles e infundadas aparte) normalmente nos referimos a plantas capaces de tolerar herbicidas o plagas, es decir plantas que producen más comida, hoy por hoy, las únicas variedades disponibles al público. Ya existe una segunda generación en las últimas fases de evaluación con las propiedades nutricionales mejoradas (es decir, plantas que producen mejor comida).
Y, muy desconocida todavía, pero avanzando a paso firme existe una tercera generación de plantas transgénicas. Esta tercera generación comprende las plantas modificadas para producir compuestos de interés en medicina o en industria, y entre ellas, las plantas que vacunan.
Desde el principio de la humanidad hemos sabido utilizar a las plantas no solo como alimento, sino como fábricas de productos que nosotros no sabíamos sintetizar. Entre los productos no alimentarios que obtenemos de las plantas estarían los perfumes, medicinas, colorantes, especias, conservantes o las fibras textiles. Ahora con la tecnología transgénica podemos ir más allá y optimizar la producción de estas moléculas o que sinteticen moléculas De novo. A esta técnica se le ha denominado agricultura molecular (aunque en la traducción se pierde el chiste. Molecular Pharming es un juego de palabras entre farming (cultivar en granja) y pharmacy (farmacia)).
¿Qué ventajas tiene conseguir plantas que produzcan vacunas? Muchas enfermedades endémicas en el tercer mundo podrían ser erradicadas mediante campañas efectivas de vacunación. El problema que se encuentran los gobiernos o las ONG no es únicamente el coste de las vacunas o del personal sanitario, sino los problemas derivados del transporte refrigerado, y la aplicación por vía subcutánea en zonas donde no existe la menor infraestructura que garantice la higiene. En muchas ocasiones la escasez de medios provoca que las campañas de vacunación sirvan para propagar otras enfermedades por tener que reutilizar las agujas o utilizar material en mal estado.
La primera ventaja es que teniendo plantas transgénicas que sinteticen las vacunas conseguimos abaratar y simplificar el coste de producción. La segunda es que esta estrategia nos permite realizar campañas de vacunación en lugares remotos llevando las semillas al lugar de aplicación, así pasamos de la nevera con batería a una bolsa de semillas, que requiere el mismo cuidado que el paquete de garbanzos del súper. Una vez cosechadas en el lugar de aplicación se puede conseguir la inmunidad ingiriendo la planta (generalmente tomate o arroz), o realizando una purificación simple a partir de plantas no alimentarias (tabaco, por ejemplo). En algunos casos la purificación puede ser tan sencilla como hacer que la planta fabrique la vacuna y la acumule en el exudado (el liquido que secretan algunas plantas), con lo que simplemente recogiendo ese líquido tendremos la vacuna casi pura. De un plumazo hemos eliminado el problema de mantener la cadena del frío (las semillas no lo necesitan) y de las jeringuillas (se pueden administrar por vía oral).
Hoy en día hay muchísimas vacunas que se están desarrollando por medio de plantas transgénicas. Las más llamativas son una variedad de lechuga que inmuniza contra la hepatitis B, o las patatas y tomates que protegen del cólera. Las ventajas no acabarían aquí. Una de los problemas de las explotaciones ganaderas es que a pesar de cuidar la salud de los animales, suelen verse atacados por incómodos visitantes (ratas o murciélagos) que propagan enfermedades como la rabia.
Tener vacunas baratas de administración por vía oral permite atajar este problema. Instalar comederos con vacunas orales permitirá inmunizar a los roedores, frenando la propagación de enfermedades que causan estragos en las cabañas y que pueden acabar infectando al ser humano.
67 comentarios | Responde | Suscríbete
Hola, estoy interesado en esas “polémicas estériles e infundadas aparte” sobre las plantas transgénicas, desde el punto de vista científico.
Cesar escribió hace un tiempo un artículo sobre las ventajas de los transgénicos en la alimentación, por si te sirve de punto de partida:
http://amazings.es/2010/08/09/al-rico-transgenico/
Gracias por el link, y a todos por este interesante debate. Sigo sin tener una opinión formada, pero leeros me acerca más a tenerla. Saludos.
Desde el punto de vista cientifico no hay debate. El debate sobre transgénicos es social o ideológico. Es parecido al tema del creacionismo, ningún cientifico medianamente serio defiende el creacionismo de la misma manera que ningún cientifico con dos dedos de frente puede decir que los transgénicos suponen un problema para la salud o para el medio ambiente, y mucho menos que debería prohibirse, como propugnan algunos.
No estoy de acuerdo contigo. Las grandes plantaciones de transgénicos destruyen los ciclos de enriquecimiento del suelo (demostrado científicamente). Y un suelo destruido cuesta muuucho tiempo en recuperarse, bastante más que el aire y el agua.
¿Puedes darme alguna referencia?, y no me valen posts de antonio bello. No puedes hacer generalizaciones sobre los transgenicos. Comparar un maiz transgenico con una soja transgenica es como comparar maíz con soja. Cultivos diferentes con diferente influencia sobre
el suelo. En el caso concreto de la soja, la resistencia a herbicida ahorra el laboreo inicial y los pretratamientos con herbicida, con lo que se evita erosión y daños inespecíficos, que si se producen con soja convencional (y por no hablar de la ecológica). Por cierto. ¿alguna opinión sobre la posibilidad de producir vacunas mas baratas?¿cuando hablas de transgénicos te refieres también a la insulina que venden en farmacias?
Quería hacer notar que tu comparación de los transgénicos con el creacionismo, en mi opinión, es equivocada.
En absoluto quiero hacer un juicio a favor o en contra de los transgénicos, puesto que considero que no tengo los suficientes conocimientos como para dar una opinión de rigor.
Te dejo una referencia:
http://www.actionbioscience.org/esp/biotecnologia/altieri.html
salud!
Primero deberías citar esos estudios. No dudo que las plantaciones de transgénicos agoten el suelo, pero es que eso lo hacen todas las plantaciones, de transgénicos o de plantas no transgénicas. Por eso, desde hace siglos se hacen rotaciones de cultivos.
Me he leido la referencia que citas. cae en los tópicos de siempre.
a) Muchos de los problemas que achaca a los transgénicos son exactamente los mismos que tiene la agricultura convencional (degradacion del suelo, alteracion de flujos naturales, propagación de especies foráneas etc) .
b) alarmismo exagerado y sin fundamento (¿nuevos virus?)
c) confunde el debate cientifico con el social (multinacionales).
En serio, insisto en la compaación con el creacionismo. La transgenesis se utiliza rutinariamente en cualquier laboratorio de biología, y en la vida cotidiana (ya hare un post mas adelante sobre que es transgénico y que no en lo que utilizamos cada día). No hay debate científico en este punto.
Orlin (dia 6, 19:36 h) dice que “las grandes plantaciones de transgénicos modifican los ciclos naturales del suelo. Y esa es una afirmación cierta”. Pues nada, hombre:
–espero. al menos, una referencia científica de que “esa afirmación es cierta”.
–por cierto: ¿que es un “ciclo natural” del suelo? La verdad es que no me surna de nada; pero no hagas caso, que uno no deja de ser un analfabeto.
Orlin (a las 13:44 del 5/12) dice que estás “demostrados cientificamente” los daños que el dice. Rogaría una referencia DE VERDAD, porque si es de Altieri, ya vimos lo que sabe y lo que dice que sabe cuando estuvo no hace mucho en España.
yo no digo que está demostrado científicamente los daños que dice altieri. Yo he dicho que está demostrado científicamente que las grandes plantaciones de transgénicos modifican (mejor que destruir para que no pienses que me posiciono en contra de los transgénicos) los ciclos naturales del suelo. Y esa es una afirmación cierta. Sin embargo, las afirmaciones de los creacionistas no están demostradas usando el método científico. Qué es a lo que me he referido todo el rato. Qué los transgénicos sean buenos o malos es un tema que me es indiferente.
monocultivo y sobre explotación del suelo no es lo mismo que plantacion transgenica.
Los transgénicos por sí solos no arruinan el suelo, igual pueden arruinarlo los cultivos convencionales si no se hace un buen manejo agronómico (rotación de cultivos básicamente). Es más, está comprobado científicamente como el uso de cultivos transgénicos tolerantes a herbicidas junto con la técnica de siembra directa ayuda a disminuir el impacto del cambio climático al reducir el uso de combustibles fósiles y secuestrar carbono en el suelo.
Desde el “punto de vista científico” no creo que haya polémicas estériles e infundadas. Si no me equivoco, lo que JM Mulet quería decir es que hay grupos que mienten más que hablan. Y que
así, científicamente, no iremos a ninguna parte…
Ejemplo de argumento idiota: hace pocos días el diario “Público” publicó una entrevista a la nueva directora general de Greenpeace España, una señora que, aparte haber estado más de 20 años fuera del país, no era conocida por nadie de Greenpeace España, según recoje el mismo diario.
Al preguntarle por qué no come ni comería alimentos transgénicos dice, sencillamente: “Por si acaso”. Y punto. ¡Esto es lógica científica!
Yo no discuto que existe gente que critica los transgénicos por criticar, eso hay en todos los lados. Pero existen criticas hacia los transgénicos constructivas elaboradas usando el método científico, que luego tú usando también la ciencia, puedas rebatirlas, como estáis haciendo, y demostrar que no son correctas es lo que diferencia a los creacionistas. Un creacionista critica el actual modelo de evolución y selección natural usando métodos no científicos (por llamarlos de algún modo), y para mi por eso la comparación no era acertada. Porque lo uno (críticas constructivas usando método científico) hace avanzar la ciencia, mientras que los creacionistas frenan o entorpecen el avance.
Porqué es un debate infundado y estéril?
Aunque debo dejar claro que mis conocimientos de biologia son extremadamente limitados, creo poder comprender un argumento sobre el asunto si está expuesto ordenadamente y sin presuponer conocimientos profundos sobre el tema. He leido con interés (pero no investigado) discusiones al respecto y comprendo que se puede comprobar la inocuidad (o los beneficios) inmediata de los transgénicos para la alimentacion. Lo que no he logrado ver es como se demuestra que será así a largo plazo; como se prueba que no habrá interacciones imprevisibles ni con el organismo ni con el ecosistema. ¿Cómo es posible prever todas las interacciones? ¿No puede ocurrir algo inesperado, que surja como una “propiedad emergente” y que tenga consecuencias negativas?
Quizá no es el lugar adecuado para preguntar y me manden directamente a investigar
Al contrario, la respuesta es fácil. Las plantas transgénicas deben pasar un proceso de evaluación mas estricto que cualquier cultivo, alimento o fármaco. En 16 años no ha habido ningún problema de salud o medioambiental.
En realidad yo tampoco tengo claro si, a largo plazo, la suela de mis zapatos puede interferir en la metamorfosis de las mariposas. Pero
juro que no por ello voy descalzo.
Me temo que no puede ser tan fácil. Si la vacuna es de naturaleza protéica, como son la mayoría, mal va a poder ser administrada vía oral (las proteínas “se digieren”). Otro tanto se puede decir de muchos antígenos de naturaleza polisacárida. Que me digan que la producción en plantas es más cómoda, más barata, más abundante, lo que se quiera. Pero lo de la administración vía oral es algo completamente independiente, que no tiene que ver nada. O dicho de otro modo: si un antígeno determinado dada su naturaleza concreta ha de ser administrado en la actualidad por inyección, dado que será la misma sustancia se produzca como se produzca, deberá ser administrado del mismo modo una vez extraído. Eso sin hablar de que toda sustancia presente en la planta se deberá aislar y purificar en la mayoría de los casos (si se ha de inyectar). Así pues, nada de “comerte una lechuga” y ya estoy vacunado, me temo… (salvo alguna excepción concreta).
Depende. El campo es muy amplio y el post es muy corto. Y lo he centrado en el tema de las vacunas por que es de lo que en principio vamos a hablar esta semana. No quiero decir que se pueda encontrar una vacuna oral para cualquier enfermedad, pero en algunos casos si. Por ejemplo, las fotos de abajo se las he robado a un amigo que trabaja en el tema. Son de un fármaco en pruebas para la terapia del sida.
Para los que querais saber mas del tema:
en este enlace os podeis descargar una guía bastante completa en español, aunque algo anticuada.
http://www.gen-es.org/12_publicaciones/docs/pub_71_d.pdf
Ignacio (10:47) indica que “las proteínas se digieren” y que, por tanto, mal pueden usarse por via oral. Hombre, por favor, seamos serios. Hay muchos fármacos de uso humana que son proteicos, o que también podrían “digerirse”. Pero ahí el ingenio del científico -en concreto, de quienes preparan el medicamento para su uso final- ha vencido de nuevo: se meten en cápsulas o así, y atraviesan el estómago -y lo que sea-sin alterarse..
Muy buena la información,y aprovecho para consultar algunas dudas técnicas que tengo sobre el tema.
1. Me imagino que las vacunas comestibles hay que comerlas crudas, pues si cocinas una patata-vacuna seguramente se degrade el fármaco. Tal vez por eso se estén probando alimentos que se pueden ingerir crudos, como la lechuga o los plátanos. En el caso del maíz, sería complicado comerse una mazorca a pelo, pero volviendo a la pregunta, ¿se podrían cocinar?
2. Una vez ingerida el alimento vacuna, ¿cómo se las arregla para resistir la barrera gástrrica y ese infierno ácido de clorhídrico? La idea que se me ocurre es que se trate de un pre-compuesto, que al ir degradándose adquiera sus verdaderas propiedades, como por ejemplo la produccíón de insulina en el organismo (aunque no sea una vacuna propiamente).
3. La duda de las dudas. ¿Cómo se calcula la dosis de vacuna que se tiene que ingerir? Podría pensarse que una patata-vacuna puede ser la dosis unitaria, pero aprovechando la fotografía de las mazorcas de maíz transgénicas, no todas presentan la misma cantidad de granos de maíz con el fármaco. En el caso de los exudados, sería parecido, plantas distintas producirían exudados con concentraciones diferentes de fármacos. ¿Esto llevaría a un procesado posterior de los alimentos-vacuna incrementándose el coste de la producción?
Añado otra duda. Se ha comentado que una de las ventajas de este tipo de trangénicos es que se simplifica el transporte y la producción: “así pasamos de la nevera con batería a una bolsa de semillas, que requiere el mismo cuidado que el paquete de garbanzos del súper”. Sin embargo muchos de los cultivos transgénicos requieren cuidados especiales: abonos específicos y cosas así. Vamos que no son tan fáciles de cultivar. ¿No ocurrirá algo así con estos otros transgénicos?
No. En principio un transgenico require los mismos cuidados que la planta a partir de la cual se ha obtenido. es más, muchas veces lo que se busca con el trasgen es simplificar la produccion. por ejemplo la soja resistente a herbicida evita quitar malas hierbas a manos y el laboreo previo del campo. El maiz resistente al taladro evit el tratamiento con fitosanitarios. Un maiz que expresara fármacos requeriría los mismos cuidados que el maíz normal.
Cabezón (11:22) afirma que los cultivos transgénicos (supongo que te referirás a todo el mundo, porque en Europa, hoy por hoy, sólo se puede sembrar maíz transgénico y patatas transgénicas, pero no para uso humano, entre otras cosas porque saben fatal).
Afirma, digo, que tales cultivos requieren abonos especiales.
No me digas… ¿Podrías indicarme ni que fuera UN SOLO caso
de este tipo de cultivo o un SOLO CASO de estos abonos?
Una de las principales ventajas de los transgénicos que existen hoy en el mercado (y por la cual los productores los han adoptado rápidamente debo decir) es la reducción de las labores.
Respecto a lal polémica general sobre los transgénicos, creo que es más económica que otra cosa. Para mí el verdadero problema de los cultivos transgénicos está en que ponen al agricultor bajo el control directo de las multinacionales: ellas deciden si te dan la simiente, y ellas compran la producción al precio que les da la gana. También que se reduce la biodiversidad, lo que es malo para los ecosistemas.
Pero todo lo demás son sandeces, argumentos que se usan sin pruebas, basados en simples prejuicios. Me comería una manzana transgénica sin ningún temor. De hecho, seguro que ya lo he hecho: ¿o acaso la mayoría de los derivados de soja que hay en el mercado no provienen de transgénicos?
Asociar patentes con transgenicos como algo inevitable es tener una vision parcial del problema. hay transgenicos libres de patentes (el arroz dorado por ejemplo), y la amyoria de vairedades agricolas estan registradas, por lo que le estas pagando a la multinacional por la semilal, aunque tenga una etiqueta de agricultura ecológica. El proceso de evaluación de un transgenico es tan largo y caro que han borrado del mapa a todas las empresas pequeñas. Respecto a tu pregunta: no hay ninguna variedad de soja autorizada para cultivo en españa, pero la prohibición no afecta a los derivados. por lo tanto soja transgenica no hay. pero lecitina de soja, proteinas de soja etc… puede ser que tenga origen en alguna variedad importada de argentina. Manzanas transgénicas no hay.
Con JM Mulet casi siempre estoy de acuerdo; pero en esta ocasión debo expresar mi discrepancia. Dice que de manzanas transgénicas no hay. De acuerdo; pero hubo y, además, provocaron una gran catástrofe.
En efecto: la manzana que una serpiente que hablaba le ofreció a Eva era transgénica. Y para colmo de males, procedía de un manzano cuántico. El “del b ien y del mal (a la vez)”. De ahí el nacimiento de todos los males…
En primer lugar: no todas, ni muho menos, las empresas que venden semillas transgénicas son multinacionales. A un tiro de piedra de casa tengo a la catalana “Semillas Fitó” (laboratorio en Cabrera de Mar), que las vende.
Por otra parte, a ningún agricultor se le ha exigido, pistola
en mano que dicen los contraladores aéreos, que compre semillas transgénicas. Pero es que además, las mismas ermpresas, multinacionales o no, que venden estas semillas, también venden de convencionales y de “ecológicas”. ¿O crees que han nacido hace unos días? Pues no: están en el mercado desde hace muchos años. Y nunca ha habido quejas de que vendieran a los agricultores semillas convencionales. ¿Porque ahora sí? Puedes preguntar a
los grupos “ecologistas”, tan listos ellos, que te lo expliquen.
¿Que se reduce al biodiversidad dices? Hombre de dios: véte al Registro Español de Variedades Vegetales y verás cómo la biodiversidad agrícola sube año tras año. Porque un maíz transgénico, por ejemplo, también es otro cultivar que añadi a la lista. Además: cuando se observa que una variedad, convencional, ecológica o transgénica, no se siembra ya, se incorpora a los varios Bancos de Germoplasma, españoles/extranjeros, para si en algún momento dado hay que echar mano de ellas.
¿Los derivados de soja que hay en el mercado provienen de soja transgénica? Pues mira qué bien: resulta que NO. Y si se trata de derivados de soja, como la lecitina, un etiquetado adecuado te
advierrte de ello.
Sólo queda por comentar un pequeño problema: las patentes. Las multinacionales que están organizando esto de las plantas vacunadoras no lo hacen por amor al arte. Ya están comercializando semillas que no pueden reproducirse (lo que impide guardar parte de la cosecha para sembrar el próximo año), plantas resistentes a los herbicidas que ellos mismos han creado … ¿realmente es buena idea dejarles el poder de vacunar a la humanidad con comida que les pertenece por patente? ¿Os imagináis las facturas que pasarán a los países donde se cultiven las plantas vacunables?
Si quieren hacer algo bueno por la Humanidad, que rebajen el precio de sus vacunas y las hagan más accesibles, en lugar de montar lo que parece una solución en busca de un problema.
También está patentado el ordenador desde el que estoy escribiendo y el software que utilizo y a nadie parece importarle. También están patentadas las vacunas convencionales. La cuestión es si podemos mejorar lo que ya tenemos y hacer accesible la vacunación a poblaciones que hoy por hoy tienen problemas en ese aspecto. Todo sea dicho, una patente en biotecnología tiene 20 años de explotación. O sea que en menos de 5 años se liberalizarán als primeras variedades.
Como que a nadie parece importarle el tema de las patentes de software o hardware?
Las patentes de software no hacen más que entorpecer el desarrollo de nuevas tecnologías. Es un paso atrás y un absurdo total en la mayoría de los casos.
Llevamos más de 10 años moviendonos contra las patentes de software, de modo que no me vengas ahora con que a nadie parece importarle porque no es verdad.
Quizás mi ignorancia me hace parecer un troll pero sinceramente no quiero polemizar. Busco entender como se asegura la seguridad de una modificacion genéntica a largo plazo en cualquier organismo, como se planea y ejecuta un experimento en este sentido; o que caracteristicas intrinsecas de lo biologico impiden que “algo salga mal”.
Para poner un ejemplo del tipo de aclaración que busco: cuando la gente se alarma o protesta por la instalación de antenas de telefonía, temiendo que afecten a su salud, se a que atenerme, la radiacion emitida por estas antenas no es ionizante, no tiene energia suficiente para interactuar con los electrones de los átomos, no puede alterarlos quimicamente por lo que no puede modificar la estructura del ADN de las celulas y no puede provocar cáncer. Es sencillo de entender sin necesidad de estudiar cromodinámica cuántica y fiable hasta que algún asombroso descubrimiento deje sin validez toda la física conocida.
Tal vez (seguramente) no haya una explicacion tan accesible para un profano para el caso de las modificaciones genéticas y sus consecuencias a largo plazo pero, si es cientificamente indefendible que supongan algun riesgo, tiene que haber alguna explicacion que se pueda seguir y comprender sin estudiar biologia.
Donde busco una explicacion asi? Conoceis algún link a “transgénicos para dummies”?
Creo que nadie te puede ver como troll y menos en los términos en los que te expresas, la curiosidad creo yo que es lo que nos lleva a todos a visitar este portal.
Voy a ponerte un ejemplo, pero no lo tomes literalmente porque desconozco si este transgénico en particular existe:
Un grano de maíz transgénico se diferencia de un grano de maíz normal en que se ha introducido en su genoma un trozo de secuencia de ADN que codifica una proteína determinada. Lo que va a hacer distinta y más útil/productiva a esa planta va a ser la presencia de esa proteína, que por ejemplo puede ser una proteína anticongelante (como la que utilizan los peces de mares muy fríos). La única diferencia del maíz con ese gen, y del maíz sin él va a ser que en él va a estar presente esa proteína, que en caso de no ser nociva no podrá ocasionar ningún problema a la salud de quien la ingiera.
El otro aspecto en el que se podría estudiar la posible nocividad del alimento es en el hecho de que en el maíz transgénico se ha introducido un fragmento de ADN. Sin embargo este proceso se lleva a cabo utilizando herramientas parecidas a las que nuestro cuerpo utiliza para copiar nuestro propio ADN, y el gen añadido queda integrado en el ADN de forma completa, no hay ninguna diferencia de integración ni estructural entre ese gen añadido y los que el organismo ya tenía, por tanto no puede ocasionar más mal que el que pueda ocasionar el propio ADN de la especie “”"”ecológica”"”, que es poco o ninguno.
Si ni la proteína funcional que se añade, ni el ADN recombinante pueden ser nocivos per sé, ¿por qué han de serlo al largo plazo? Tu te vas a comer el maíz transgénico y vas a degradar la proteína anticongelante del ejemplo con las proteasas del tracto digestivo, y el ADN con las distintas nucleasas del tubo digestivo. Absorberás las moléculas que forman parte de ambos compuestos. A tu sangre ingresarán nucleótidos procedentes del ADN (que en el trozo transgénico son los mismos que en el resto del genoma del maíz, A T C G) y aminoacidos y oligopéptidos (proteinas muy fraccionadas) procedentes de la proteína funcional producto del gen recombinante… Es decir, a tu cuerpo llega el mismo tipo de moléculas que si te comieras un trozo de pan, o un maíz no transgénico.
A consecuencia del procesamiento de los nutrientes de la comida (en general, sea transgénica o no) se producen radicales de oxígeno y otras sustancias de desecho que pueden tener efectos cancerígenos, y que inevitablemente participan en el envejecimiento del cuerpo… pero no comer es más nocivo
Estoy absolutamente de acuerdo con Enrique Salme (13:10). Pero añadiría un “detalle” que creo importante. Un “transgénico” no es sólo aquel al que se ha añadido una porción de ADN, sino que también lo es aquel al que se le ha quitado, o se ha privado, que un trozo de A NS se manifieste como tal, o que el ARN (no el ADN) pueda expresarse como es debido, etcétera.
Un ejemplo clarísimo: el primer alimento “transgénico” ( me gusta más hablar de OMGs…) que llegó al mercado (en este caso fué California) fué el tomate Flayv Savr, que resistía mucho su frescura y no se echaba a perder en semanas. Pues bien, en este caso se trató de “enmudecer” una enzima
aplicando una técnica que se llama “antisentido” en el ARN que la controlaba.
En cuanto a la técnica en sí, seguro que googleando encuentras algo, pero es complicado entenderlo si no se conocen algunos conceptos de genética y bioquímica…
Yo estudié esto aplicado a bacterias y animales, de genética de plantas no entiendo, pero debe ser parecido, conseguir introducir la secuencia de ADN de interés en la planta, supongo que usando como vector un virus, o directamente al ADN de la planta.
Una herramienta básica para esto son unas enzimas llamadas “de restricción” que son específicas de ciertas secuencias de nucleótidos… por ejemplo, una enzima de estas corta en el final de una secuencia ATTTCGTCGTGGGCCCGGTTCAATCG| Por tanto esa enzima va a ser específica de un determinado sitio del ADN… como se conoce la secuencia del genoma de muchas especies, y las secuencias específicas de muchas enzimas de restricción (el lugar donde cortan), al descubrir un gen que nos interese transladar a una bacteria por ejemplo, miras a ver que enzimas de restricción cortan cerca de ese gen, y lo “recortas” con esa enzima. Como el ADN son dos cadenas contralaterales complementarias, no cortas las 2 cadenas a la misma altura quedando una cadena doble; quedará una parte de cadena individual, un centro de cadena doble y otra parte final de cadena individual.
Si tú coges ahora un fragmento de ADN bacteriano (bicatenario y circular), y lo expones a la MISMA enzima de restricción, se va a cortar el ADN bacteriano por los mismos puntos por los que cortaste el gen de interes… y te quedará igualmente una estructura bicatenaria pero con la parte final e inicial monocatenaria y complementaria a las partes monocatenarias de los fragmentos que tienes cortados del gen que te interesaba… Ahora simplemente si juntas el ADN bacteriano con el ADN del gen que te interesaba, ambos cortados con la misma enzima de restricción, las partes complementarias se unirán, y habrás integrado el gen de interes dentro del gen bacteriano… En algunos casos las bacterias no integrarán el gen que tu querías en su plásmido, por eso lo que se solía hacer (ahora por lo visto se está cambiando de estrategia) es meter un gen de resistencia a antibióticos junto al gen de la proteína que queremos meter en la bacteria… Luego se exponen todas las bacterias obtenidas a ese antibiótico, y morirán todas las que no hayan integrado tu ADN… Grosso modo, este proceso es el que se utiliza para obtener insulina humana producida en bacterias por ejemplo, pero en plantas desconozco el proceso específico de integración de ADN, pero no debe ser muy diferente…
Perdona por extenderme tanto, pero me venía bien aprovechar este hilo para revisar conocimientos de genética, espero que más o menos se entienda y no haya errado demasiado, aunque mi capacidad de expresión como podrás ver no es nada buena ^^
Enrique Salme (13:37) indica la posibilidad de usar virus como vectores para insertar ADN en genomas vegetales. Matizo: marramiau… Los virus no son muy efectivos en los vegetales. Cierto que hay investigadores que los usan, pero será para algo particular, porque, insisto, no son fiables. Y no por su malignidad potencial, sino porque “no se pegan bien” en donde deben…
Creo que el impacto medioambiental es inevitable… el fármaco o vacuna expresado por la planta pasará al suelo y será ingerido por otros organismos pudiendo producir toxicidad o resistencias. Además, y eso ya está ocurriendo con otros cultivos transgénicos, estas plantas polinizan a otras mezclándose sus genes con las de las plantas salvajes y en muchos casos desplazando a estas últimas en sus ecosistemas.
Y luego está la cuestión de la dosis. Cuantas lechugas debo comer para obtener la inmunidad de la hepatitis y cual es la cantidad máxima que puedo ingerir sin efectos secundarios.
¿y el coste de estas semillas? el laboratorio que las desarrolle querrá sacar bastante beneficio…
Antes de responder, desearía que explicaras cómo -según tú- se produce una resistencia.
Hablando claro, que escasi imposible que esos genes transgénicos pasen a tu cuerpo. De lo contrario, ya hace miles de años que tendríamos genes de conejo, papas o vacas adquiridos por vía digestiva…
Yo también creo que es más un debate social que científico. Pero como ser humano social, estoy en contra del uso de transgénicos, en manos de compañías tan humanitarias como Monsanto. Por otra parte, vacunar al tercer mundo con maiz me parece un parche, perfecto para no afrontar el problema real al que nos enfrentamos (y de paso, lucrar gracias a las patentes a los de siempre).
¿Acaso al ser científicos no deberíamos tomar nuestras decisiones también como elementos de la sociedad?
Entiendo tu postura. Yo mismo tengo motivos, que no vienen al caso, para estar en contra de las multinacionales. También hay que resaltar que no todas las variedades transgénicas pertenecen a multinacionales (el arroz dorado, por ejemplo). Y que si estan a manos de multinacionales es por que hemos exigido tantos controles y garantias que una empresa pequeña es incapaz de afrontar el proceso de autorización de una nueva variedad. Pero una pregunta: ¿por que esta postura contra las multinacionales y las patentes solo la pones de manifiesto en los transgenicos?, y no en los ordenadores, los telefonos moviles o otros aspectos de la vida. No me creo que nunca te hayas tomado una coca cola.
Intento mantener esta postura en todos los aspectos de mi vida, no solo en el alimenticio/agrícola. Pero como he estudiado 3 años de biología me he interesado de una manera más profunda por este tema, de hecho quería ser genetista xD.
Sólo una pregunta: según tú, ¿qué empresa, mutinacional o no, es la que vende más semillas (por ahora de maíz) transgénicas en España
y en Europa?
Gracias por las amables respuestas, he comprendido el procedimiento que describe Enrique Salme a grosso modo (en serio) pero mis conocimiento no me permiten tener dudas tan especificas. A ver si logro exponer claramente la razón por la que el la seguridad “a largo plazo” me parece tan dificil de verificar.
Por lo que sé (notarás que bien poco) el ADN de todos los seres vivos codifica más información de la que se manifiesta en su desarrollo final, groseramente interpreto esto como que en el genoma de una berza está incluida la información del genoma de un alga eucariota pero que solo se manifiesta la capacidad de realizar la fotosíntesis.
Igualmente tengo la idea (¿incorrecta?) de que las caracteristicas finales de un ser vivo dependen no solo de que un gen (o un grupo de genes) se manifieste sino que es la combinación de varios la que conducen a un rasgo concreto, es decir que no hay una relacion biunívoca.
Combinando estas dos ideas yo me monto mi telefilme de sobremesa: ¿si se introducen genes en un organismo y el resultado final es comprobadamente inocuo y beneficioso pero se libera en el medio ambiente (donde están las puertas del campo cuando se las necesita), no es posible que el azar y el ambiente (seguro que tampoco entiendo bien los mecanismos evolutivos a pesar de Dawkins) den lugar a una manifestacion inesperada de la modificación genética? Qué sé yo, ¿no puede producir un champiñón con dientes? ¿O una proteína dextrogira?
Ahora que lo he dejado por escrito ya me parece una tontería, tengo la sensación de que he visto esta pelicula, pero realmente no logro ver por mí mismo porqué esto no puede suceder. Y me temo que no se lo suficiente de biología para buscar por mi mismo una respuesta suficientemente simple (pero no demasiado) y razonada en google.
La palabra clave es presion selectiva. A ver, cuando tu pones un cultivo nuevo o una variedad nueva en un ecosistema , corres el peligro que se convierta en invasora (conejos en australia, etc…). El mismo riesgo corren todas las variedades agricolas nuevas, con una salvedad. Pensar que una planta agricola se va a convertir en invasora, es pensar que si sueltas una vaca en la selva va a provocar un problema ecológico (yo me preocuparía por la vaca). De hecho el problema e la hibridación es más para los agricultores (hay cosechas que pierden rendimiento por hibridación con vairedades silvestres) que para el medio ambiente (una planta silvestrele pega veinte vueltas a una cultivada en adptación y superviviencia). Los problemas de plantas invasoras siempre se deben a especies ornamentales o de jardineria (que los hay, y nadie se plantea la prohibición de los jardines o los acuarios). Nunca a agricolas o transgenicos. Yendo a los genes
posibilidades que el transgen pase a una variedad silvestre (pocas), que esta variedad, por ese transgen tenga una mejora (remota… porque no hay presion selectiva), que esta mejora genere un problema ambiental por competencia con especies endémicas (nimias) y que ese presunto problema no se pueda atajar facilmente, estamos yendonos al campo de lo infinetesimal. Si exigieramos los mismos controles a variedades no transgenicas no plantariamos nada. Lo dicho, no te ausustes y echa la primitiva, tienes millones de posibilidades más de que te toque.
Vale, ahora creo que más o menos entiendo a lo que te refieres… Entiendo que piensas que tal vez esa introducción de ADN nuevo podría alterar algún “sistema” del que participasen otros genes, y llevar a un efecto imprevisible… Realmente hay características finales (fenotipos) que se corresponden unívocamente con un gen y características finales que dependen de muchos genes presentes en el individuo.
El gen que se está metiendo en la planta es un gen unívoco, produce la proteína X y no hay más, por tanto no va a interferir con el conjunto de genes que determinan que las hojas tengan una forma determinada, o la altura de la planta. Estas en lo cierto cuando dices que normalmente varios genes conducen a un rasgo concreto (todo siempre mediante la producción de proteínas, la función del ADN es ser la pauta para la producción de proteínas, y esas proteínas son las que producen el efecto, los rasgos o lo que sea), si quitas una de las proteínas que participa por ejemplo en la forma de la hoja, probablemente la planta simplemente no se desarrollará, porque ese tipo de proteínas suelen ser factores que intervienen en muchos procesos a la vez, pero si añades una proteína extraespecífica, mientras no interfiera en los mecanismos e interacciones de las proteínas presentes en la especie de forma natural, no impedirá el desarrollo normal de la planta, y en caso de interferir, probablemente antes que salirle dientes y ojos a la planta, simplemente no se desarrolle ^^ De todas formas cuando desarrollan un producto transgénico, es de suponer que estarán un tiempo experimentando y comparando la planta nueva con la original, y la única diferencia que debe haber es la nueva cualidad que se le haya añadido…
Respecto a la película que comentas ^^ La única interacción a la que veo que puedas referirte es a la reproducción vegetal, y sí que es posible que la planta transgénica se reproduzca con otras no transgénicas, y pasa… pero como he intentado malamente comentarte en el párrafo anterior, estas añadiendo una proteína que se ha comprobado que no es nociva para el ser humano ni provoca cambios malignos o inesperados en la planta… ahora sí, puede ser nociva para los osos pardos o para el buitre leonado, pero son posibles riesgos que supongo que se obvian por poco probables…
No puede suceder ningun cambio inesperado producido por el nuevo gen porque una vez integrado pierde su capacidad de cambiar de sitio… como cualquier otro puede mutar, pero eso es ley de vida… Los seres humanos sufrimos cientos de miles de mutaciones al día, y a lo único que nos pueden llevar es a desarrollar cánceres o proteínas defectuosas que nos produzcan problemas o nos entierren (pero hay muy muy poca probabilidad, de hecho tardamos años en desarrollar estos problemas), y eso puede pasar también en las plantas, pero no a causa del nuevo gen.
Termino el tocho, si no te he respondido lo que preguntabas sigue intentándolo que seguro que al final acaba saliendo algo .D
Y como curiosidad, llevas razón en que portamos genes de especies antepasadas, muchos de ellos estuvieron tanto tiempo con nosotros que han ido mutando y al cambiar su estructura han dejado de producirse, otros siguen intactos, o con muy pocas diferencias interespecie, pero es que incluso nuestras propias células, según qué células sean expresan unas proteínas u otras (teniendo el mismo ADN), por ejemplo en el hepatocito se expresa una enzima que produce glucosa a partir de otros metabolitos, mientras que en el miocito, teniendo el mismo ADN, no se expresa (esto depende de factores de transcripción, promotores y otros factores…)
Perdona que me extienda tanto, pero por si no se nota la genética me parece fascinante
Gracias a Enrique Salme, la respuesta que estaba buscando tiene toda la pinta de ser “no puede suceder ningún cambio inesperado producido por el nuevo gen porque una vez integrado pierde su capacidad de cambiar de sitio”. Dame un par de pistas más y seguro que me entero. ¿Con “sitio” te refieres a la posición que ocupa el gen en la cadena de ADN? ¿Cuando tienen capacidad de “cambiar de sitio”? ¿Porque es el “sitio” relevante? Tirando de este hilo y con un par de palabras clave seguro que soy capaz de esclarecerme lo suficiente en google y quedarme con las tres ideas que mi nivel me permita. Pero tu extiendete lo que quieras, si me ahorras trabajo yo encantado.
Gracias también a JM Mulet, aunque no creo que se pueda decir que estoy asustado (desde luego no temo que me crezcan orejas de conejo por zamparme unos pocos o unos muchos, aunque agradezco a Cabezón que me tranquilice al respecto
) Cuando hago la compra solo miro el precio y no me fijo en si algo contiene transgénicos y sé que llevo años comiéndolos en feliz ignorancia.Sin embargo sé que si la posibilidad de un suceso es mayor que cero para que ocurra solo hay que esperar. Yo no puedo jugar eternamente a la primitiva, pero la agricultura (aunque no eternamente) tiene que durar más que yo.
Yo buscaba una respuesta del tipo de la que me ha dado Enrique, más que nada para no ir opinando por ahí que “a mas de 30 km/h no se puede permanecer consciente, prohibamos la combustión interna”. Pero lo que tu me has contestado también me causa dudas: ¿no se está ejerciendo presión selectiva contra lo que se pretende eliminar con las mejoras transgénicas? No se están “mejorando” por presión selectiva las plagas que afectan a los cultivos de manera similar a lo que ocurre con las bacterias y los antibióticos. Y, ¿podrían por esta razón resultar perjudicadas las variedades silvestres a pesar de estar más capacitadas para la adaptacion y la supervivencia? Como si soltaras la vaca en la selva y el ocelote que se la comiese cogiese una gripe felina y adios ocelotes.
Quizá deba ir a estudiar biología y dejar de molestar.
Primer temor: en europa no estas comiendo nada transgenico. por ley cualquier alimento que contenga transgénicos o derivados debe ir convenientemente etiquetado, y a los fabircantes les asusta. En cambio si vas a america o a asia, si quee s posible que cualquier alimento que contenga maiz, arroz, soja o papaya sea transgénico. El uso de herbicidas e insecticidas hace a las plagas mas resistenetes, y eso obliga a hacer rotaciones. Esto de momento afecta tanto a los transgenicos como a los convencionales. Pero si tu tienes un gen que da tolerancia al herbicida, y por una de aquellas se cruza con una planta silvestre, se supone que en la naturaleza no utilizas herbicida, por lo que no hay presión selectiva hacia ese gen, con lo que sus posibilidades de que de lugar a una especie nueva resistente son muy bajas.
No sé por tienes la impresión de que temo comer transgénicos, te aseguro que no es así. Ni siquiera sabía que en europa no se comercializan, porque no me preocupa, comer transgénicos no me asusta. De momento.
Intento formarme una opinión sobre el tema empezando por lo que me parece más básico (aunque tal vez me resulte inabarcable), o sea, comprendiendo qué sucede a partir de que se introduce un nuevo gen en un organismo. Digamos que quiero poder decidir por mi mismo si un buen día me ponen en el super la sección de transgénicos “todo al 50%”. Si yo comprendo porqué es seguro un transgénico, que sigan comiendo lechuga ecológica y yogures probióticos los demás; que me bajen los precios por la superstición de la mayoría me parecerá bien.
Lo mismo me ocurre con las antenas de telefonía (por ejemplo), solo me resulto más sencillo crearme una opinión porque sé un poco más de física (solo un poco, es casi inapreciable) que de genética. Te aseguro que estoy esperando ansioso a que alguien me venda regalado su ático porque la comunidad le obligo a poner una antena justo encima.
Sobre las implicaciones de liberar organismos transgenicos en el medio ambiente, que es en lo que creo que centraste tus respuestas, hasta hoy solo se me había ocurrido pensar es que transformar un lobo en un chiguagua requirió generaciones y pasar de una sandia con pepitas a una sin ellas fue bastante más rápido (si no se tiene en cuenta el tiempo que se tardo en aprender a hacerlo, claro
). Sacar una conclusión de esta idea que habré leido en alguna parte y su relación con el medio ambiente me sobrepasa.
) noto que obviamente también los insecticidas y herbicidas fortalecen las plagas. El que no sabe… y tampoco sé hacerme una idea cabal de lo que significaría para un ecosistema que una especie silvestre con un gen (cualquiera que sea) adquirido por contacto con una variedad transgénica se combierta en una especie nueva.
Antes te conteste sobre la marcha y solo ahora que me lo haces ver (rabia me da no haberlo visto yo solito
De todas formas “posibilidades muy bajas” no es probabilidad igual a cero.
Transmite, por favor, a JAL mis disculpas por contribuir a su aburrimiento y gracias por tu paciencia.
Como cientifico no te puedo hablar de riesgo 0, por que no hay riesgo 0 en nigun aspecto de la vida. Tu estás seguro al 100% de que no te vas a electrocutar tecleando, no se te va a caer la casa encima o que no te van a atropellar cruzando la calle? todas las actividades tienen un riesgo, y tu lo estimas y si ves que es suficientemente bajo lo asumes… ¿o te quedas siempre en la misma acera para evitar un atropello? Para que te hagas una idea, utilizar transgenicos en el medio ambiente tiene muchos menos riesgos que otras practicas como el control biológico de plagas (donde a veces se les va la mano y en vez de evitar una plaga acaban con dos), o insecticidas autorizados en agricultura ecológica como el espinosad o las sales de cobre (que tienen tan baja especificidad que se cargan a insectos buenos y malos) y un largo etcetera. No obstante cuando alguien utiliza estas técnicas no se plantea el riesgo para el medio ambiente, que es real. Lo que vengo a decirte el riesgo es tan, tan bajo, que se parece a 0, pero no te digo que es 0 para no contarte una mentira.
Vaya, esto es gordo. Me alegra ver que el señor X ha sentido interés por mi comentario pero, con todos mis respetos, cuando quiera decir que algo me aburre, diré que “algo me aburre”. Ahora, si le hace ilusión saludarme, me parece muy de agradecer. Un saludo, amigo.
Por cierto, si digo que el debate serio me parece agotado, me refiero a lo que digo, que ya se han detallado los principales aspectos del Post de JM Mulet que, por cierto, trataba sobre la biotecnología/farmacología posible en plantas… Y si hablo de la paciencia del autor, es por lo que supone estar pendiente y contestar a todos los comentarios -que de eso algo entiendo-.
Dicho esto, que no es el caso de “Excusato non petita accusatio manifesta”, vuelvo a saludar a todos los amantes de la divulgación, un bien escaso en los tiempos que corren. Un saludo.
No estoy en desacuerdo contigo. Comprendo que se deben valorar los riesgos atendiendo a los beneficios, no estoy seguro al cien por cien de nada y no tengo problemas con los transgénicos. De verdad. Confío en tu opinión al respecto más que en la mía y también sé que no debo fiarme de lo que la gente escribe en internet (esto es una gracia pero no quiero que me crezcan más emoticonos).
Solo hice mis comentarios buscando unas pistas para poder seguir informándome sobre el tema, por el estilo de las que me dio más arriba Enrique Salme, porque esa es la dirección en la que me interesa informarme, solo para no tener que guiarme absolutamente por el principio de autoridad. No he debido menciona la “probabilidad cero” si no quería suscitar el debate; y no quería. No he tenido en cuenta que era tu post y que no has querido abandonarme a mi suerte sin que tuviera clara cual es la postura razonable atendiendo al método científico.
En resumen, tu tienes razón, pero yo nunca he pretendido rebatirtelo.
Si a principios del siglo XX alguien hubiera planteado que la quema a gran escala de hidrocarburos podría llegar a causar un daño medioambiental de dimensiones planetarias seguramente se le hubiera tomado por loco (como mínimo se le hubiera considerado un aguafiestas). El hecho de que no exista un debate científico en este momento no significa que no deba darse y los ciudadanos estamos en nuestro derecho a reclamarlo. Todavía hay muchas cosas que no sabemos sobre cómo las nuevas especies interactúan con los sistemas ecológicos, así que no creo que sea descabellado enfrentar estas cuestiones con un poco de escepticismo.
Por otro lado, sobre la medicina transgénica que explicas en tu artículo estoy seguro de que las compañías farmacéuticas encontrarán en el tercer mundo un terreno excelente de pruebas y la excusa de la ayuda humanitaria les abrirá muchas puertas.
Querido José Miguel, enhorabuena por tu excelente labor de divulgación y tu amplia paciencia para con las preguntas y respuestas. Ya veo que, desde mi punto de vista, el debate está agotado -vamos, el serio-. He tomado notas para el debate de mi próxima charla en the clover house…
De momento, y con tu permiso, paso un enlace que por pura casualidad -prometo que ni sabía que estaba en red- he encontrado sobre una de mis charlas sobre el tema, por si fuera del interés de los bloggeros y cibernautas.
Un abrazo.
JAL
http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/mediateca/default.asp?videoID=829
Mi temor es que, sencillamente, estemos jugando con elementos demasiado complejos para entenderlos.
Llevamos medio siglo largo estudiando el ADN, y todavía hay mucho que no entendemos. Incluso hoy día oímos noticias sobre que han descubierto que tal y cual genes se encuentran presentes en pacientes de cáncer o cosas parecidas. Es decir, todavía no sabemos cuál es la relación causa-efecto de todos los elementos del ADN.
Ni siquiera conocemos el mecanismo interno de funcionamiento. Quiero decir: si hacemos un estudio estadístico, podemos comprobar que el gen TQ22 (nombre ficticio) aparecen en personas con síndrome del Barsa. Pero de ahí a que sepamos cómo hace ese gen para activar el síndrome, o aumentarlo, va un mundo. No hay ningún modelo bioquímico que, partiendo del gen TQ22, nos diga cuáles van a ser las consecuencias para el organismo, el medio ambiente o los demás organismos.
En ese sentido, puede que la ingeniería genética sea un arma que manejamos sin conocerla bien. ¿Qué pasará si el gen TQ22, combinado con el HY383 y con el virus del resfriado común, baja las defensas en enfermos de sida? Es algo que no conocemos todavía. Y, sin embargo, jugamos con los genes, cortando aquí y pegando allá como si realmente supiésemos lo que estamos haciendo.
Siento si sueno paranoico, pero no sería mala idea ver cómo hemos metido la pata en el pasado. Creíamos que la talidomida sería segura, que el DDT no traería más que beneficios, … y luego resultaron tener efectos perniciosos que no podíamos suponer al principio. Cuando se descubrieron los fluorocarbonos, todo era ventaja. Un gas inerte, no tóxico, ideal para los refrigeradores. Ahora lo tememos como una vara verde por sus efectos en la capa de ozono. Y comparado con el ADN, los CFC eran el paradigma de la sencillez.
!Ah!, y puede que ya estemos comiendo transgénicos. Estoy escribindo de oído, pero creo recordar que en la UE se pueden incluir hasta un 1% de transgénicos sin tener que indicarlo en el etiquetado.
Con mis disculpas si sueno como un ignorante en cuestiones de bioquímica.
El miedo es libre, y cada uno tiene el que quiere, desde esa perspectiva nada que decir. Con los transgenicos nunca ha pasado nada y estamos razonablemente seguros que no puede pasar nada , pero los prohibimos o los autorizamos con cuenta gotas. Es como si por culpa de la talidomida cerráramos todas las farmacias para eliminar todos los fármacos del mercado y asi protegernos de presuntos efectos adversos no controlados. Por un mal imaginario estas impidiendo un beneficio inmediato.
Otro aspecto es que no se si has elegido los mejores ejemplos. Tanto la talidomida como el DTT se han vuelto a autorizar en muchos paises. En España la talidomida no esta autorizada, pero en los hospitales se hinchan a recetarla por la vía del uso compasivo. El DTT continúa siendo el unico insecticida efectivo para controlar la malaria, por eso se tuvo que volver a autorizar en paises tropicales, por que la prohibicion estaba causando muertes infantiles por malaria a puñados.
¿Que esto de la “transgenia” es “complejo”? Que venga san Isidro y me lo explique… ¿Que tal la teletransportación cuántica? Eso si que es complejo, y en cambio son muchos los que estan bregando con ella. Y ya no hablemos de las supercuerdas y las once dimensiones. ¡Oh, milagro! La inteligencia humana -mal que les pese a algunos- va progresando, sin que -que lo notemos- el cerebro precise más espacio para “almacenarla”…
Sobre miedos y otras lindezas: me explicaba mi abuelito que, en cierta ocasión, hace muuuuchos años, un humano del Neolítico salió de su cueva y vió, horrorizado, cómo un vegetal había sufrido una mutación NATURAL, de manera que había producido una coliflor… Nuestro homo-neolíticus se sentó al lado del vegetal deforme y espero a que las cosas volvieran a su sitio, para poder comer el vegetal. Resultado: nuestro amigo se murió de hambre, porque aplicó sin razonar el “principio de precaución” (?) y así le fué…
Sobre genes y virus: claro que no conocemos lo que puede pasar.
Ni lo conoceremos nunca… Entre otras cosas porque ¿tú crees que
un par de genes se engarzan así por las buenas; o que un virus (sea
o no del resfriado común) se une de la noche a mañana con otro
virus (esto es imposible, añado),o con un gen que pasaba por ahí?
Siobre meter la pata, con talidomida, DDT o CFC: la talidomida se viene utilizando (en España, entre otros mucho paises, aclaro) para
tratar diversas enfernedades. Ignoro si a día de hoy está o no autorizada su prescripción por parte de los médicos de asistencia primaria; pero en los hospitales se usa. Para algo existen las vías legales de “medicamento de compasión” o “medicamento extranjero”. Por cierto: el problema de la talidomida fué que, en el momento de su venta, hace bastantes años, no era posible saber si
se trataba de una molécula L (tóxica)> o D (buena). Ahora ya está todo
aclarado, porque resulta que los farmacólogos tampoco hacen como el nombre del Neolítico, que se murió mirandio la coliflor.
Hoy, por saber, se sabe incluso de la racemización de compuestos como la talidomida. Por cierto: ¿por qué una mujer daba a luz a
crios con graves deformidades, y en cambio otras no? Pues bien: también se está progresando a marchas forzadas en farmacogenómica/farmacogenética. Porque lo cierto es que considerando las ventas de talidomida, el porcentaje de afectadas fué bajo. Y nunca se habla de las mujeres que evitaron graves episodios de náuseas/vómitos gracias a la talidomida…
Port lo que hace al DDT. Es, y ha sido, el MEJOR insecticida de todos los tiempos. Y si no, que se lo pregunten a la gente que morìa
a miles y miles por malaria u otras enfermedades difunddas por
insectos. Más aún: basta consultar los documentos de la OMS sobre el particular, para ver que sigue usándose en bastantes lugares subsaharianos, con un detalle: EN EL INTERIOR LAS CASAS, por
prescripción médica…
Por cierto: ¿dónde dice que el DDT es tan malo? (Advierto que la pregunta va con cierta mala intención..)
Sobre los CFC.: faltándome un año para terminar Ingenieria Química, (o sea, cuado el Arca de Noé) obtuve una beca de algo más de tres meses para investigar en la sede central de la firma Hoechst, en Frankfurt. Allí estuve trabajando con… CFCs! O “Frigen”, que era su marca registrada. ¿Que no eran unos productos absolutamente santos? Por supuesto, como no lo es ninguno de los de hoy, sean “naturales o “de síntesi”; pero lo que en su momento representaron de positivo los CFCs, es imposible de resumir en pocas líneas.
Finalmente, sobre el 1% máximo de transgénicos para que se deba etiquetar… Pues, NO, lo siento. Hay dos posibilidades, según sendos Reglamentos comunitarios de los qwe ahora no recuerdo sus números, pero si sé que son correlativos:
–un saco de maíz, que contenga un máximo del 0.9% de maíz transgénico NO debe ser etiquetado como “OMG”. Si pasa de ese
0.9% (0.91, etcétrera) SÍ debe ser etiquetado.
–en alimentos humanos habituales la cosa es algo diferente: si un chocolate (por decir algo) contiene (por ejemplo) lecitina de soja procedente de maíz transgénicos SÍ debe ser etiquetado, prescindiendo de si hay o no mucha o pocan lecitina; o (pásmense ustedes…) de si esa lecitina (como es lo normal) ya no conserva ni
rastro de nada trasgénico.
(Perdón por el tostón, pero es que Grispís y otra gente de mal vivir hacen que para aclarar las cosas uno deba escribir mucho…)
El mayor problema de los trasgénicos es el capitalismo.
de los transgenicos, y de los ordenadores, los coches, la ropa, la comida, el material de papeleria, los consumibles de la impresora…
yo solo se k la comida cada vez esta massssss mala. ahi esos tomates del pueblo y esos huevos de granja… en fin, kien kiera trasgenicos, k se los coma.
el k kiera otro tipo de comida mas, natural, espero k tb pueda consumirla de aki aun tiempo…….
Malditos luditas.
Hace pocos días salía el tema de las manzanas “transgénicas”. Indicaba que, por el momento, no hay ninguna en el mercado. Pero esto va a cambiar en breve: una compañía canadiense (Okanagan Specialty Fruits of Summerland) ha solicitado en los EEUU la luz verde para sus manzanas “Arctic”, transgénicas.
Estas manzanas no pardean después de ser cortadas o, simplemente peladas.
La técnica utilizada ha sido la de silenciamiento de genes Es decir: que no se ha añadido ADN al genoma inicial.
Magnífico artículo comentarios. ¡¡¡Gracias a todas y a todos!!!
Hoy mismo en publico:
http://www.publico.es/ciencias/352242/francia-busca-una-patata-transgenica-antimalaria
Curiosamente francia es el pais que tiene las legislaciones mas restrictivas en el tema de transgenicos, pero con las cosas de salud no se juega.