Aparecen hoy en multitud de medios de comunicación titulares tan preocupantes como el siguiente: “Las redes wifi dañan los árboles” basados en una nota de prensa de Europa Press muy poco clara referenciando un estudio realmente dudoso.
Para poner algo de cordura al asunto os invitamos a leer la respuesta del Amazings Migui y el “Hurray for credulity” de Boing Boing.
Enlaces recomendados:
Las redes wifi y el amor en el mundo dañan los árboles (Miguidotcom)
I am the WiMAX and I speak for the trees (Boing Boing)
Editamos para aplaudir la decisión de Público de retirar el artículo:
@elchicoalmendra @Irreductible @paleofreak @EduardoRZugasti @ak0d3r Ese artículo no debió haberse publicado nunca. Lo retiramos, y disculpas
El 22 de noviembre de 2010 via web in reply to elchicoalmendra
publico_ciencia
Publico - Ciencias
¿Algún medio más se lo quiere pensar?
17 comentarios | Responde | Suscríbete
Mientras escribía indignado leí en un tweet de irreductible el post de Boing Boing, que seguramente tendrá decenas de miles veces más audiencia. Así que que no caiga en saco roto.
Menuda chapuza periodística. En fin…
Y yo me tire un gas y justo se cayo un pajarito de un arbol, asi que tranquilamente puedo publicar que los gases marean a las aves y hacen que se estrellen.
Podríamos hacer un estudio de lo que perjudica a la capa de ozono la industria papelera y sentenciar que la prensa escrita mata animales
Pocos iPhone pasaron por el paisaje que mostráis… yo diría que no más de 3 ó 4. Y vamos, si tenían el 3G activo, lo mismo no eran nada más que 2.
El Astronauta|22/11/2010 @ 18:13 Responde
Ver comentarioTu debes ser un malvado o un tonto. Si buscas un poco, verás que hay cantidad de estudios científicos (científicos de verdad) que avalan los perjuicios de estas radiaciones:
http://www.avaate.org/rubrique.php3?id_rubrique=9
Cuando no puedes defender algo sin insultar, entonces me das la razón.
Muchas gracias. No merece la pena perder el tiempo en educar a alguien que no tiene educación.
LOL, el del estudio debe de ser alguno de los de la energía Orgonica que hasta se han publicado un panfleto al respecto : http://ircai.eu/?p=96 (El INSTITUTO DE RADIOFRECUENCIA CUÁNTICA AVANZADA INTERNACIONAL)
Pues eso revela también, que teniendo plantas en las casas, el riesgo de exposición a ondas cancerígenas se reduce, ya que las plantas absorben (o mejor dicho, se perjudican) parte de las radiaciones, dejándonos más seguros.
Pero… ¿esto no es una broma? Lo pregunto en serio, yo estoy convencido de que es una tomadura de pelo y que los refutadores les estáis provocando una carcajada al publicante.
Si es una broma, refutarlo es la manera de demostrar que la gente es crítica y no se cree cualquier milonga.
Tendrías que ver algunos comentarios por ahí con amenazas incluso por defender que este tipo de cosas son una patraña
Sé de lo que hablamos y sé que es serio el nivel de intolerancia acrítica que existe, también, en temas científicos. Sé de más de uno que mataría a su madre si ésta defendiera las centrales nucleares como opción energética barata y poco contaminante, de la misma manera que sé de gente que ha acabado en el paro y el ostracismo más absoluto por explicar con todo tipo de datos que las causas antropogénicas del cambio climático están poco claras. Pero de verdad… ¿habéis echado un vistazo a la página de estos elementos?, ¿os habéis fijado, simplemente, en el nombre del instituto? ¿Puede ser en serio?
La cada día hace cosas mas raras …. y yo que pensaba que comer pepinillos con mahonesa era algo raro …
Jajaja! Pues faltaron los controles, mínimo!
Yo reformularía y repetiría el experimento y no sólo con fresnos xD. Que no porque esto haya sido mala ciencia no haya un indicio de que algo le sucede a estos árboles.
Y de paso aprovecharía de probar con distintas frecuencias, que pudiera ser que alguna acabara siendo beneficiosa para estas plantas y desde entonces mi frecuencia fuera la norma xD.
Sé de lo que hablamos y sé que es serio el nivel de intolerancia acrítica que existe, también, en temas científicos. Sé de más de uno que mataría a su madre si ésta defendiera las centrales nucleares como opción energética barata y poco contaminante, de la misma manera que sé de gente que ha acabado en el paro y el ostracismo más absoluto por explicar con todo tipo de datos que las causas antropogénicas del cambio climático están poco claras. Pero de verdad… ¿habéis echado un vistazo a la página de estos elementos?, ¿os habéis fijado, simplemente, en el nombre del instituto? ¿Puede ser en serio?
Me he equivocado, este comentario iba más arriba.
Las ondas wifi (entre otras) perjudican el cerebro de los periodistas.
Que cerebro?