Seguramente, nunca os habréis encontrado un hermoso brócoli silvestre dando un paseo por el bosque. La razón es sencilla: el brócoli silvestre no existe. Es una especie originada mediante el cultivo selectivo a lo largo de cientos de años cuyo antecesor silvestre es una planta mucho menos apetitosa: la col silvestre o Brassica oleracea.
Esta especie primigenia sigue un ciclo bianual. El primer año, acumula agua y nutrientes en un ramo de largas hojas carnosas, como medio de adaptación a las duras condiciones en las que suele crecer (suelos con alto contenido en sal y yeso).
El segundo año, la planta utiliza estos nutrientes para formar un largo tallo (de 1 ó 2 m) con un montón de flores amarillas que crecen a partir de pequeños capullos agrupados en ramitos.
Cogemos una col silvestre y empezamos a cultivarla hasta obtener un montón coles. Entre estas coles, cultivadas en unas condiciones determinadas, es posible que algunas no hayan sobrevivido. Otras, en cambio, pueden haber producido hojas ligeramente más carnosas que el resto y otras, por su parte, han florecido antes de tiempo. Como somos muy listos, para engendrar las siguientes generaciones de coles, elegiremos los mejores especímenes según nuestros intereses, hasta que, de nuevo, por puro azar, una planta resulte más carnosa que el resto, dé unos capullos más sabrosos o florezca más a menudo. Así, año tras año, durante (apenas) unos cuantos cientos de años (se tiene constancia de que los romanos cultivaban ya Brassica oleracea).
¿Cuál es el resultado? Un montón de variaciones nuevas dentro de la misma especie, sorprendentemente diferentes entre sí, que ya no es posible encontrar en estado silvestre. Como cabía esperar, de algunas nos comemos las flores (coliflor, brócoli, romanesco…); de otras, las hojas (col, berza, repollo…); algunas incluso se usan como decoración (coles ornamentales). A continuación, podéis ver un esquema con todas estas variaciones divididas en los 7 grupos de cultivo que sirven para clasificarlas:
Durante todo este proceso, sólo han intervenido mutaciones aleatorias del ADN y la selección artificial impuesta por los agricultores. Cabe suponer que las mutaciones ocurren con la misma frecuencia en la naturaleza y en los cultivos. Sin embargo, es la selección artificial la que facilita que podamos observar, a cámara rápida, un proceso de diversificación que, en otros casos, tarda milenios en producirse. El motivo es sencillo: mientras que el hombre impone unilateralmente qué planta es mejor y cuál peor, la naturaleza nunca lo tiene tan claro.
La evolución no tiene objetivos, ni escalas de valor: su único criterio es una mejor adaptación a un entorno siempre cambiante. Todo ello ralentiza el proceso de cambio, pero también hace posible que puedan coexistir varias soluciones de forma simultánea o que aparezcan soluciones imprevisibles, aparentemente ilógicas, que nunca hubiesen surgido en la persecución de un objetivo predefinido, o a partir de una planificación «inteligente». Ese es el secreto de la gran variedad de la vida: pequeños cambios consolidados a base de prueba y error a lo largo de 4000 millones de años.
40 comentarios | Responde | Suscríbete
Ni las zanahorias naranjas.
Aunque claro, si nos ponemos a enumerar todo lo que “no creó Dios”…
Por lo que he leido lo de que lo hicieron los holandeses es una leyenda urbana.
¿No es el romanescu uno de los ejemplos que ponen los creacionistas / defensores del diseño inteligente para decir que algo tan fractalmente perfecto no puede ser resultado de la evolución? BAZINGA! ZAS, EN TODA LA BOCA!!!
Dios no creo ninguna especia cultivada ni ningún animal domesticado.
pero los hijos de los hombres hemos montado la de dios con nuestras cocinitas. (benditas levaduras y el sexo total)
Lo que está claro es que las coles de bruselas las creó el diablo. No más coles de bruselas en las menestras!!
Seguro que algún antepasado de Mandelbrot estuvo criando romanescu.
De toda la lista el que más me gusta es el colirrábano ( es más rábano que col), que apenas se ve por estos lares a pesar de cultivarse mucho.
Y esta es la lista de la coles. Si llegamos a coger la lista de los perros……
Por supuesto que Dios no creó el brócoli. Como bien explican en la pelicula “24 hours party people”, fué un antepasado del productor de las películas de James Bond, Albert R. Broccoli, quien lo creó.
Bueno, no, pero es una de mis leyendas urbanas favoritas. Además, algo de razón hay.
Yo es ver brócoli y acordarme de James Bond todo en uno.
Y yo que pensaba que el romanesco era un cruce entre brócoli y coliflor…
¡Amazings, moláis un huevete!
¿La col silvestre menos apetitosa que el brócoli?, ¿está hecha de azufre?
Bianual o bienal?
De todos modos, aunque saliera una cada cinco minutos a cual más apetitosa, no creo que siquiera las mirase fijamente.
Pues tienes razón, es bienal, no bianual. Fallo mío, por traducir del inglés
Digan lo que quieran del brocoli, pero a las ladillas si las creo dios en su inmensa sabiduria… o tambien las hemos cultivado?
Bueno, sobreviven gracias a nosotros así que podríamos ponernos zafios y decir que sí, que las estamos cultivando
Me ha llamado bastante la atención esta frase: “La evolución no tiene objetivos, ni valores de escala: su único criterio es una mejor adaptación a un entorno cambiante”. Gracias por esta información. Hasta pronto.
No creó ni el brécol.
El brécol y el brócoli son sinónimos.
http://rae.es/brócoli
http://rae.es/brécol
Aunque desde que quieren cambiarle el nombre a la y griega no me estoy con estos de la rae.
eu penso que los sinónomos puros no existen, como no sea en escalas de tiempo propias de partículas subatómicas. si están son. ( a propósito de dios, la rae y su prima la sgae creo que los británicos no tienen real academia y al inglis no le va mal.)
En el artículo –muy interesante– mencionas dos veces el azar: “por puro azar” y “mutaciones aleatorias”. Sin embargo el azar no existe. En todo caso serían mutaciones no explicadas o de origen desconocido.
Por supuesto, que todo viene a depender de la definición que escojas para ‘azar’, pero científicamente hablando… (http://bit.ly/cWIXE6)
Claro, Dios no creo a ninguno de nosotros tampoco, somos todos descendientes de distintas mutaciones e hibridaciones de… ¿Adán y Eva?
Que manía de meter a Dios de por medio… por Dios
Esto es lo q yo entiendo como “diseño inteligente”
entonces si es diseño inteligente: lo diseñaron los agricultores.
para todo lo demas, Dios diseña con las leyes físicas responsables del proceso evolutivo.
¡Hola! Seguramente querías decir que el brócoli tiene un ciclo bienal, no bianual. Bienal: cada dos años. Bianual: dos veces al año (es lo mismo que semestral). Un saludo.
Pues mira que para ser un sitio de divulgación científica están metiendo a Dios hasta en la sopa (y no precisamente en la sopa de brócoli) hasta donde recuerdo, la mayor parte de lo que sembramos actualmente está muy alejado de su contraparte silvestre precisamente por esta selección artificial que tanto nos gusta.
Ni las transfusiones de sangre xD y mira si son positivas para la salud xDD
Estrictamente no es muy correcto decir que el único criterio de la evolución es la adaptación al medio. Más bien podríamos decir que un importantísimo criterio es la capacidad para dejar descencia, la cual obviamente está correlacionada con las adaptaciones de los individuos, pero no es lo mismo. También juegan un papel importante los movimientos migratorios, o procesos estocásticos como la deriva génica. La evolución es mucho más que selección.
El titulo del post es una falacia que por lo que veo muchos aceptan complacidos, por otra parte me parece mas un argumento del diseño inteligente que de la evolución darwiniana radical.
El diseño inteligente es lo contrario a la selección natural/artificial.
El diseño inteligente defiente que todo lo que vemos fue creado tal cual en su momento, esta en contra de selecciones de cualquier tipo.
Ya no sabéis ni lo que defendéis.
Por supuesto que no, no está en contra de la selección natural o artificial estas ocurren y se pueden demostrar con hechos lo que no puedes demostrar es por ejemplo que del chimpancé se de origen al hombre. O que de una célula de dudosa procedencia se de origen a toda la vida en la tierra con todas sus complejidades, tan solo que por puro azar y luego por selección natural exclusivamente. Como solía decir el amigo Einstein, Dios no juega a los dados con el universo…
Mejor es informarse antes de lanzar una opinión personal apresurada
Einstien hablaba de la teoría Cuántica (y se equivocaba, por cierto); en cuanto a lo del hombre y lo del chimpancé, pues Darwin posiblemente respondería que eso demuestra lo poco que entiendes sobre la evolución.
La teoría de la evolución por selección natural no propone que vengamos de algún chimpancé, eso es una monstruosa sobresimplificación. Es un tanto más acertado decir que el que tengamos un ancestro en común con el chimpancé es una consecuencia de la teoría, y es de hecho verificable por medios empíricos (confirmando la teoría).
Al final, no estoy tan en desacuerdo en que el título no se siga del artículo, simplemente porque la Teoría de la Evolución es una teoría científica, mientras la la idea del diseño inteligente no lo es.
Entiendo muy bien lo que dices y al igual que tu yo anteriormente también era defensor de la teoría evolutiva de Darwin, es mas aun hoy día me cuestiono muchas cosas respecto al misterio de la vida, y sus distintas teorías pero elijo la que es mas coherente de a cuerdo con mi experiencia como científico y como hombre, al igual que cualquier otra persona.
Te doy la razón respecto al 2do párrafo de tu comentario pero me gustaría conocer cuáles son esos medios empíricos que supuestamente confirman la teoría por que si es verdad que existen entonces dejaría de ser teoría para ser una ley.
Se que Einstein se refería a la teoría cuántica de Max Planck pero se aplica para todo pues Dios es el creador de todo no solo de las partículas subatómicas, por otra parte te lo digo como Newton, “Este bellísimo sistema compuesto por el Sol, los planetas y los cometas no pudo menos que haber sido creado por consejo y dominio de un ente poderoso e inteligente… El Dios Supremo es un Ser eterno, infinito, absolutamente perfecto.”
¡Vaya! Al fin una esperanza. Si, en apenas unos miles de años, de una planta silvestre realmente fea, que había sobrevivido a la “selección natural” hemos obtenidos derivadas tan monas y tan sabrosas (hay a quien les gustan) qué no podremos hacer con el hombre.
Me explico. Los hombres que han sobrevivido durante la “seleccón natural” son los más sanos, más sanguinarios, más bordes, con menos escrúpulos … es decir, que Stephen Hawking, Gandhi y pocos más son selecciones artificiales.¿Alguien se ocupa se guardar su ADN?
Siempre he sentido curiosidad por el tema de la evolución y de si hay un “diseño inteligente” o es “puro azar”. Desde este segundo punto de vista (mutaciones por azar) me es un poco dificil entender cómo pueden aparecer sistemas tan complejos como el el sanguíneo, por ejemplo. Estos sistemas no tienen sentido si no están todas sus partes desde el principio (¿tras una mutación aparecen unos globulos rojos merodeando por ahí a la espera de otra mutación que cree las arterias y/o el corazón??). ¿Cómo podría ser una explicación a todo esto?
Para el sistema circulatorio no te lo puedo explicar porque no soy médico. Aún así te dejo un link de un oftalmólogo que explica muy bien como se puede crear por mutaciones algo tan complejo como un ojo humano.
http://ocularis.es/blog/?p=334
Si a eso vamos, el 90% o más de las especies vegetales cultivadas (o de los animales domésticos) por el hombre difieren tanto de las originales que se consideran en la práctica especies distintas. El maiz que los europeos encontraron al llegar a América era muchísimo menos productivo que el actual, y la antepasada silvestre de las gallinas ponía apenas una docena de huevos al año.
a la vista de la velocidad, variedad y alcance de los cambios que hemos operado en una fracción de tiempo geológico sobre las plantas y animales cultivados, no resulta sorprendente que para el paleontólogo parezca repentino en ciertos episodios de gea. (me parecía que a stephen j. gould le preocupaba en exceso esas escalas de tiempo para explicar grandes crisis evolutivas).
Es casi como ser nazi pero con las plantas