Deja de engañarte con estos 3 prejuicios sobre la ciencia:
1. Los científicos son pobretones
La idea de que la ciencia no paga y está llena de sacrificios materiales es… MENTIRA. Estos son dos ejemplos concretos. Un ejemplo histórico, el principal accionista del Banco de Inglaterra y primero en medir la masa de la Tierra fue el notable físico Henry Cavendish, se le llamaba “más rico de todos los sabios y el más sabio de todos los ricos”. Mi ejemplo moderno, Nathan Myhrvold, fue postdoctorante de Stephen Hawking, su trabajo de investigación ha sido publicado en prestigiosas revistas: Science, Nature, Paleobiology, y Physical Review, además cuenta con una empresa desarrolladora de tecnológica que ha registrado más de 30,000 patentes (a toda la manera de Edison), si alguien tiene dinero y tiene historia de actividad científica ese es Myhrvold. Ciertamente, el trabajo científico es caro, por ello los investigadores son como empresarios que buscan financiamiento de diferentes fuentes, algunos llegan a crear fortunas en el proceso.
2. Los científicos son desaliñados y anti-sexys
Una maraña de pelos rebeldes, mal rasurados y camisas sin planchar es el icono de los científicos, por lo que la gente considera que los investigadores son FEOS, desarreglados, descuidados. Esa idea es … MENTIRA. Son muchos los científicos que cuidan de su persona e incluso han contado con alto atractivo. Por ejemplo, Hedy Lamarr era una hermosa actriz que desarrollo un sistema para torpedos; otro, El físico E. Schrödinger, ganador de premio nobel de física en 1933, era también bien conocido por ser un casanova, pues tenía muchas amantes a la vez; de modo similar, uno de los padres del cálculo diferencial-integral: Leibniz, cuando daba una charla científica en sus días mozos en Francia, las damas de la corte desbordaban la sala, mientras que los caballeros no podían entrar. Todo un rock-star de la matemática ese Leibniz. Podemos citar más ejemplos, pues la seducción es simplemente una cuestión de estima y actitud hacia los demás.
3. Los científicos son unos aburridos
Qué la física, matemática, y química son poco divertidas, eso es… MENTIRA. Diversión es lo que se goza, lo que te hace sonreír. Muchos son los científicos que sienten gran placer por descubrir algo nuevo, incluso algo que nadie más sabe, pues los humanos somos curiosos por naturaleza. Más aún, muchos físicos trabajan de cerca para hacer un mejor cine 3D con haces polarizados, los químicos en fabricar playeras que cambien al color y diseño a voluntad mediante oleds, y matemáticos en comprimir más y con mejor calidad tus canciones favoritas de mp3 usando la transformada de Fourier discreta. ¿Aburridos?, ellos gozan su oficio y por ello le dedican tiempo, de otro modo harían otra cosa más divertida, cómo seguro haces tu cuando te cansas de una rutina tediosa.
¿Tienes más prejuicios hacia los científicos? Yo tengo más ejemplos para derrumbarlos. Pues la ciencia como cualquier otra actividad está compuesta por toda clase de personajes. Algunos te gustaran y a otros los aborrecerás, pues así es una sociedad plural, donde los científicos son tan humanos que pueden ser cómo tú, o cómo tú quieres llegar a ser.
40 comentarios | Responde | Suscríbete
Hombre, que haya excepciones impide grabar en piedra cualquier generalización pero no impide hacerla. La verdad es que muchos cientificos no ganan mucho, descuidan su imagen y solo saben pensar en cosas relacionadas con su campo de estudio (algo que es para mucha gente aburridísimo). Dependiendo de la materia en que investiguen puedes sustituir en la frase anterior “muchos” por “la mayoria” y no exagerar.
Añado que yo soy un postdoc más pobre que las ratas que intenta sacar adelante su propia empresa y que cuida no demasiado su imagen (sólo me pongo la corbata para ir a pedir dinero
)
Schrödinger no tenía amantes, tenía novias cuánticas con las que estaba y no estaba a la vez.
Dios! que crack! El mejor comentario que he leido en dias. Te felicito me has hecho reir.
Como buen científico sabras que no puedes extrapolar una ley universal a partir de 4 ejemplos… Y si, en general y en la actualidad yo si creo que los científicos (como norma general y mas en este país) somos pobretones.
Desaliñados lo sois la mayoría, yo no
Y aburridos creo que no somos.
Suscribo lo que dice carabalde, y más aún viendo los ejemplos que pones tan modernos: Cavendish (1731), Schrödinger (1887), Lamarr (1914)
Además, como en todo, cuando se dicen esas afirmaciones siempre llevan un “en general” implícito. De la misma forma se dice que las rubias y los cachas de los gimnasios son tontos, que los políticos son unos corruptos o que los futbolistas son unos puteros.
Hedy Lamarr es probablemente el caso más famoso, pero no el único.
- Robocop (Peter Weller) tiene un PhD en hsitoria del renacimiento y ocasionalmente da clases en alguna universidad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Weller
- Danica Mckellar (la niña de Aquellos Maravillosos Años) es un claro ejemplo de que a algunos les va bastante mejor con las matemáticas (con su propio teorema y todo) que con el cine, en donde tiene una carrera plagada de películas entre prescindibles y abominables.
http://gaussianos.com/el-teorema-de-danica-mckellar/
No te olvides del ingeniero químico Dolph Lundgren con su CI de 160 (aunque al CI nunca le di demasiada importancia, pero el dato es llamativo).
(Y que además ha abierto más cabezas que muchos neurocirujanos)
Según WP, el invento de Hedy Lamarr tiene aplicación directa en los Wifi y Bluetooth, con lo cual, muchos de los que están leyendo este comentario, lo hacen gracias a ella… Qué cosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_ensanchado
Yo estoy empezando a comprobar que el nivel de descuido de la imagen es proporcional al número de años que lleves investigando (hablo de la universidad, que es lo que conozco). Y sí, las conversaciones entre científicos son apasionantes, pero si en una misma frase pones nanopartículas, catalizador y molecular (ejemplo real), el 80% de la población cae en un profundo sueño.
http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1368
Como la vida misma…
Buen post, pero me temo que los científicos no suelen tener grandes fortunas y cuando esto sucede, normalmente es por herencia o porque se han hecho empresarios. Tampoco pienso que sean unos desharrapados, pero si hablamos de desmontar prejuicios sobre ellos, no vale fijarse en los famosos, que con suerte hasta habrán ganado algún premio con el que pagarse un capricho; habrá que pensar en la comunidad de científicos anónimos y, entre ellos, hay quienes llegan a los 40 sin haber cotizado apenas, y quienes se forran trabajando para una multinacional.
En cualquier caso, yo aún no me he encontrado a nadie que se haya metido en una carrera de ciencias para ganar dinero.
“yo aún no me he encontrado a nadie que se haya metido en una carrera de ciencias para ganar dinero”
Sin embargo, en una ingeniería sí, concretamente en teleco e informática (ya sé que no es lo mismo a pesar de lo que la ignorancia popular cree). El resultado es que en esas carreras hay un huevo de gente haciendo algo que no le gusta realmente, y así se ven luego las notas que se ven.
También está Medicina, que es el ejemplo más obvio y no he caído, pero creo que todavía es una carrera muy vocacional.
Uff a mí estos artículos no me acaban de molar… parece que hay miedo a sentirse parte de un colectivo marginal. Me recuerda a un folleto en plan cómico que repartían en mi facultad “Los informáticos no somos todos unos frikis!”. Tampoco importan tanto los prejuicios que se pueda crear algún ignorante.
Agreed. Es tan absurdo como los que buscan resaltar que son parte de un colectivo marginal. Si los miras en conjunto, científicos y (p.ej.) futbolistas son grupos de personas significativamente diferentes. Y no hay nada de malo en ello, ni nada de lo que sentirse orgulloso por ello.
Pero lo que realmente me turba de este artículo es que ¡está mal hecho! Que en una web de, digamos, culturismo, usen anécdotas como argumentos para negar una generalización, vale. Pero en una web de ciencia, donde se supone que sabemos estadística…
¿Científicos pobres? En España, SÍ. Hay países donde la carrera científica está bien valorada y se puede vivir de ella, aquí a lo más que puedes aspirar es a matarte investigando 17 horas al día por tres duros en negro y sin SS, y con suerte pillar a los 30 ó 35 un puesto fijo de profesor universitario que te exige dedicarle mucho más tiempo a la docencia que a la investigación. Excepciones siempre las habrá, pero el panorama general es ese.
Desaliñados. Tal vez, ¿y qué? Yo prefiero, y mucho, a una mujer desaliñada con un cerebro potente que lo contrario. Pero aquí no creo que haya una tendencia general, hay de todo y de hecho la mayoría de los que yo conozco van a gimnasios y/o hacen deporte con mucha frecuencia.
Aburridos. Pues sí. Tanto como nos resultan aburridos, a muchos aficionados a la ciencia, los canis sin actividad neuronal aparente cuya máxima aspiración personal es ver a su equipo ganar la liga o probar 5 drogas distintas en una sola noche. El gran problema al respecto de esto es que la inmensa mayoría de gente ni se plantea tener un mínimo de curiosidad científica (igual que tampoco leen o sólo leen best-sellers y libros muy ligeros en general); su contacto con las ciencias se reduce al que tienen obligatoriamente en el sistema educativo. Y los que tenemos un poco de interés por aprender o por manejar conceptos científicos somos tres gatos. Supongo que me queda muy elitista decir todo esto; no lo puedo evitar, no soy yo el que ha creado esa desproporción numérica.
Yo prefiero, y mucho, a una mujer desaliñada con un cerebro potente que lo contrario.
Hmmmmmm…. No sé si creérmelo.
Hasta donde yo he visto, los profesores, cientificos, y gente parecida (hablo de España) valoran en las mujeres el físico atractivo y la apariencia (y poco el cerebro) de una forma más marcada aún que la población general.
Que no las quieran tan tontas que no sean capaces de admirarlos… vale, me lo creo. Que sean sus iguales (con el riesgo encima de que sean mejores)… eso no suele gustarles.
Las mujeres brillantes que conozco han hecho parejas que funcionan bien si han sido con hombres de sectores muy alejados de la universidad y la ciencia, y con cierto éxito profesional pero de algun tipo muy alejado al de ella. Esos son los que están orgullosos del cerebro de su mujer. Los profesores y cientìficos que conozco a lo que tiran es más bien a ligarse mujeres lo más vistosas posible y que no sean competencia.
Tampoco pasa nada ¿eh? Esto no es una crítica, sino una observacion sin valor estadístico
Aunque cabe la posibilidad de que los de veintitantos hayan salido de ese bucle y tú seas uno de ellos…
Ya, si estoy acostumbrado a que la gente no me crea, jeje. Pues ojo, que con lo otro que dices estoy bastante de acuerdo, ya que suelo relacionarme más y mejor con mujeres de letras (cuando hablo de cerebro potente no soy tan capullo como para restringir la definición a la ciencia). De todas maneras conozco a más de una pareja en la que los dos miembros trabaja en el mismo ámbito, y en algún caso, incluso en el mismo despacho, aunque personalmente eso me parece un tanto perjudicial para la vida personal.
“Que no las quieran tan tontas que no sean capaces de admirarlos… vale, me lo creo. Que sean sus iguales (con el riesgo encima de que sean mejores)… eso no suele gustarles.”
.
En mi caso, no quiero una que sea igual que yo, porque ya he dicho que lo que quiero es que tenga buena cabeza
Bah, lo del “miedo a que sean mejores que ellos” es una típica interpretación feminazi de la realidad. Sólo he oído de 1 tío en toda mi vida que no quería pensar que su novia era más lista que él, y el muchacho no era un lumbrera. A mí una tía que dé conversación interesante, que sea capaz de desarmarme charlando, y de hacerme reír; eso es un gustazo al que es difícil renunciar cuando se prueba. Y si es capaz de entender de qué van las cosas que a ti te gustan, pues más cosas que compartir; mejor.
Evidentemente, si físicamente no gusta no hay nada que hacer, que somos humanos, no jueces. Pero si una tía que me parezca fea no me gusta por muy lista que sea, no es porque sea muy lista, sino porque me parece fea.
Vaya argumentazo. Los científicos no son pobretones porque yo cito a dos!! que no lo son, posiblemente gracias a sus empresas, no a medir la masa de la tierra precisamente.
Para dar un dato concreto: un investigador cientifico del CSIC (nivel 28, grupo A1) (para entendernos hay tres niveles y este sería el de enmedio) doctor desde hace 18 años, cuatro años de postdoc en el extranjero, un Science, un Nature y muchas otras publicaciones, por supuesto gana:
suledo base: 1.109,05 euros+40 euros más por cada trienio. Lo demás son complementos (comlemento destino, complemento especifico, de productividad, de meritos investigadores, de excelencia cientifica…) que desaparecen con la jubilacion. Ah y el CSIC paga como 150 euros al años para nuestro fondo de pensiones. Esos sí, nos descontaron el 7% del sueldo como a todo funcionario, por supuesto.
Mola eh? ¿Son pobretones, al menos en España si o no?
No, no desaparecen con la jubilación. Enterate de cómo funciona eso que no es así. La base de cálculo no llega a ser todo lo que cobras, pero no son las básicas.
En todas las categorías altas de funcionarios la mayor parte del salario son complementos, como los que citas y algún otro. El sueldo neto anual de la mayoria de los A1 puede ir, según casos, de 28.000 a 60.000 euros limpitos, más menos. Lo que tú cobras estará en algún punto medio de esta escala, más para la mitad de arriba.
Por tanto, ¿quieres decir que si cobras como un alto funcionario de otro organismo, como un profesor de universidad, como un médico… eso es poco o es malo? ¿Tú que esperas por un trabajo cualificado de funcionario? ¿Y cual es el nivel general de sueldos en España? A ver si te has equivocado de país.
¡Wao que poder estadístico de extrapolación!
Si, los científico estamos todos montados en el dolar, somos los profesionales peor preparados mejor pagados (o era al reves).
De hecho entre yo y mi mujer que acumulamos una veintena de artículos en los últimos 6 años, con un impact facto de media superior a 8, tenemos 3 casas y dos coches, y contrato indefinido, y no fuimos becarios cuando hicimos la tesis, ni cuando la acabamos.
¡Ah! pero en el mundo real TM (y en concreto en España) resulta que somos poco más que mil euristas (yo un poco mejor que tengo una de las mejores becas postdoctorales, pero tampoco llego a los 2mil) y tenemos contratos de trabajo temporal. La única parte cierta es una innegable producción cientifica.
Gracias por poner de relieve las pesimas condiciones de la carrera cientifica en este país, quería decir frivolizar.
Leyendo cómo escriben, a algunos les pagan demasiado.
Si tristes son estos tópicos, más triste es defenderse de ellos.
Aloe,
o sea que nos pagan poco por ser funcionarios. Claro. Entonces aquí os pongo el sueldo de un doctor, con exactamente el mismo perfil que antes (doctor desde hace 18 años, cuatro años de postdoc en el extranjero, un Science, un Nature y muchas otras publicaciones) contratado a cargo de un projecto según las tablas salariales del CSIC: 28.140,28 anuales en 14 pagas, a lo que luego hay que descontar el IRPF, claro.
Y te garantizo que los complementos que te duplican el sueldo no están incluidos en la jubilación. Y también que más de un profesor emérito con gran prestigio internacional (mi director de tesis por ejemplo) ha seguido trabajando hasta los 70, no sólo por su amor a la ciencia sino por el palo economico que suponía pasar del sueldo activo a la pensión.
Aloe,
Y a mí no me preocupa demasiado el sueldo, si no, no estaría en ciencia, pero quería puntualizar el tema en un post como este que incluye frases como
“Ciertamente, el trabajo científico es caro, por ello los investigadores son como empresarios que buscan financiamiento de diferentes fuentes, algunos llegan a crear fortunas en el proceso”
Lo más generalizado es que busquemos financiación desesperadamente, sobre todo ahora que están recortando el presupuesto de nuestro ministerio, pero para proyectos, para investigar y contratar a otros doctores y estudiantes, no para nuestros bolsillos.
No tengo nada que ver con la ciencia, pero la estadística dicen que me ponen los científicos. Un científico con gusto por “las letras” es mucho mejor que el clásico cultureta “per se”, y los clásicos culturetas no suelen salirse de ello. No todos, pero para mí el culmen es el científico al que no sólo le gusta la ciencia.
Gracias por la parte que me toca <3.
Pues tienes buenos ejemplos aunque lamentablemente son la minoria, yo soy hijo de una cientifica y de hecho de lo que me he dado cuenta es que creen que son ricos pero no es cierto, obviamente no son pobres pero no ricos como la gente cree.
Sobre si son feos o algo asi, te dire que la mayoria de los que conosco (y conosco muchos) si son feos y desaliñados porque al estar investigando y trabajando no da tiempo de arreglarse, o esa es la excusa que me dan.
Y aburridos, pues si tienes una madre que se dedica a estudiar plantas no es muy divertido, aunque los fisicos que desarrollan autos o montañas rusas si se han de divertir.
ah y como dato, un cientifico en mexico con posdoctorado y 20 años de experiencia en promedio gana unos 4mil dolares al mes
un ingeniero con esa experiencia gana unos 12mil dolares o mas al mes
Sólo un científico pobre, desaliñado, antisexy y aburrido vería bellísima a Hedy Lamarr.
1- No se en otros países, pero en Argentina, los científicos no son ricos. Que hay científicos que trabaja en empresas importantes y ganan mucho dinero es cierto, pero no es lo común. Pobres tampoco son, pero ganan poco dinero en comparación a todo lo que han estudiado y el trabajo que realizan.
2- Hay científicos feos y lindos, como en todos lados. Y hay científicas rubias e inteligentes(si! se puede al mismo tiempo!).
3-Otra vez, no se puede generalizar, pero los científicos no son aburridos, al menos los matemáticos no nos la pasamos hablando de lo que estudiamos. Conozco a muchos matemáticos fiesteros! Y muchos matemáticos que son músicos también!!
En los puntos 2 y 3 estoy más o menos de acuerdo: los científicos, al fin y al cabo, son personas comunes y corrientes como los demás (por lo general xD), así que hay de todo un poco: gente más sexy y bella y gente más fea, gente aburrida y divertida, etc. Sin embargo, no estoy de acuerdo para nada en tu primer punto. O sea, no se si es lo que estarás pretendiendo decir, pero con tus comentarios pareciera que queres decir algo como que en la ciencia la mayor parte de la gente gana muchísimo dinero y no hay esfuerzo o sufrimiento durante las investigaciones en materia de conseguir fondos y recursos. Obviamente eso podrá ser así en países del primer mundo, donde hay una excelente infraestructura en materia económica y de otros recursos, pero acá estamos en países donde la investigación científica siempre está desvalorada frente a otros asuntos y dudo mucho que alguien realmente pueda llegar a ser rico con la ciencia trabajando en estos lares. Además, el ejemplo de Cavendish no creo que sea el más adecuado tampoco para refutar esa “mentira”, porque toda su fortuna fue heredada, no la ganó siendo científico. Todo su dinero ya lo tenía de antes, de su familia, y es más, Cavendish nunca se ganó la vida trabajando como científico, él se mantenía con el dinero de su familia y todos sus experimentos los hizo por curiosidad. Casi nunca publicó sus trabajos durante su vida, y se descubrieron muchos años después de su muerte.
No se si alguien sabe que Brian May, el guitarrista de Queen, tiene un PhD en Astrofísica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_May
Mas de lo mismo, el topico de que somos pobres es CIERTO en toda su extension, salvo kary mullins, craig venter y 4 gatos mas que ahora se dedican al surf el resto somos mas pobres que las ratas. Tengo una carrera, un master y un doctorado y una estancia en Harvard de un año, soy el tio que mas sabe del mundo en lo que hago, pero gano 1087 eur al mes y no cotizo a la seguridad social. El año que viene me marcho de españa a algun lugar donde se me valore y pague por mis conocimientos y pueda tener una minima calidad de vida, a cambio claro esta de dejar a mi familia, mis amigos, mi ciudad…porque mi pais ni me apoya ni me valora…
eso si, soy un tio guapo y sexy y ligo mucho con eso de “hago ingenieria genetica, y tu?”
Saludos
Yo soy calvo, con gafas y me como menos que los Roper. Y lo peor, ¡¡es que no soy científico¡¡
Los científicos ricachones. Claro. Éso cuéntaselo al recorte del 40% a la ciencia, a la página web precarios.org o a personas que tienen que ir saltando de beca en beca mileurista.
Gracias a todos por sus comentarios sobre lo que publique.
Efectivamente, creo hay más ejemplos de gente que cumple que tiene dinero y es atractiva. Hice mi tarea y encontré tres ejemplos más contemporáneos, espero que me ayuden a engrosar esta lista.
http://vicente1064.blogspot.com/2011/03/3-famosos-artistas-pop-que-estudiaron.html