Sí, este tipo de preguntas son un poco absurdas e imprecisas pero a todos nos encantan, y más si la comparación del peso se hace… ¡en ballenas azules! ¿Cuántas ballenas azules pesa un huracán? La duda se la plantea el equipo de Robert Krulwich en la NPR, quienes han elaborado otro de esos fantásticos vídeos divulgativos para hacer un cálculo aproximado. Atentos:
Como veis, Krulwich calcula primero el peso de una nube normal, una de esas nubecillas blancas y algodonosas que vemos cruzar por el cielo. Teniendo en cuenta que las dimensiones pueden variar, estimaremos que una de estas nubes pesa en promedio alrededor de 100.000 kilos, lo que equivale al peso de unos 2/3 de una ballena azul de gran tamaño. ¿Cuánto pesa una nube de tormenta de panza oscura? Los autores del vídeo calculan la cifra en 47.990.073 kg, es decir que, explican, el interior de una tormenta contendría agua con el peso equivalente al de unas 353 ballenas azules (como para que se te caigan encima).
¿Y el plato fuerte? ¡Un huracán! Siguiendo esta progresión, el peso de todo el agua contenida en las nubes que forman un huracán se acercaría a los 50.000 millones de kilos o 50 millones de toneladas, el equivalente, ni más ni menos, que a 360.000 ballenas azules (¡¡!!) dando vueltas a toda velocidad alrededor del ojo del huracán. Resumiendo:
Una nube normal –> 97.976 kilos = 2/3 de una ballena azul
Una nube de tormenta –> 47.990.073 kg = 353 ballenas azules
Un huracán –> 48.987.975.960 kg = 360.000 ballenas azules
Indagando por ahí, se pueden encontrar otros cálculos sobre lo que pesa una nube y los datos resultan bastante diferentes. Según los cálculos de la NOAA, como recordaba Wicho en Microsiervos hace algún tiempo, una nube normal puede pesar unas 1.003.000.000 kilogramos o un millón de toneladas. En ballenas azules, esto vienen a ser más de 6.000, lo que dista bastante de los 2/3 de ballena azul que pesa la nube normal que calculan en el vídeo de NPR.
Como no soy muy bueno para los números, me puse en contacto con el comando Amazings y ahí apareció el ínclito Sergio L. Palacios, presto a socorrerme en mi sopa de ballenas y números:
Parece una cosa bastante simple. La diferencia en ambos cálculos creo que es simplemente debida a una diferencia en la estimación del tamaño de la nube. En un sitio se toma una nube de 1km x 1km x 1km lo cual arroja un peso de la nube de 1.003.000.000 kg. Sin embargo, el otro cálculo del podcast no ofrece datos sobre el tamaño supuesto de la nube. Si aplicamos la ley de la escala (Godzilla, King Kong, etc.) se comprueba fácilmente que una nube tan sólo 10 veces más pequeña pesaría 1.000 veces menos. De ahí la diferencia entre 2/3 de ballena azul y más de 6.000 ballenas azules.
“Pero entonces”, le pregunto, “el cálculo es demasiado impreciso, ¿no? Parece que calculamos la medida de una nube media así, a ojo de buen cubero. Y trasladar el cálculo partiendo de una medida 10 veces menor trastorna todo de manera demasiado exagerada…”
Y es aquí donde el amigo Sergio me revela la clave del dilema:
Amigo Aberrón, es que las nubes son como las hostias. Las hay de todos los tamaños…
Así que supongo que, de momento, la cuestión queda zanjada y aclarada 
Enlace: How Much Does A Hurricane Weigh? (NPR)
Te puede interesar: Una autopista de insectos sobre nuestras cabezas (Fogonazos)
38 comentarios | Responde | Suscríbete
Si se hace caso a los señores de la NOAA, parece necesario acudir a las leyes de los gases ideales, a la estimación de la densidad del aire seco y la del aire húmedo, así como la proporción de ambos en el interior de una nube.
Bien, no se necesita ser anglosajón para idear un método más directo y sin tanta floritura termodinámica. Os explicaré cómo se le ocurre a un aldeanín de Asturias como yo. Veamos, la nube flota en el aire, esto es un hecho que admite poca discusión. Por lo tanto, se cumplirá el principio de Arquímedes (que tampoco era anglosajón). Así pues, el peso de la nube debe ser idéntico al empuje de Arquímedes y éste se determina evaluando el producto de la densidad del fluido en el que flota (aire) por la aceleración de la gravedad y finalmente por el volumen de la nube. Pongamos una densidad promedio para el aire de 1,1 kg/m3 y el mismo tamaño de nube que pone Wicho en su post (1 kilómetro cúbico). Haced la multiplicación y… voilà. 1.078.000.000 kg. Una diferencia del 7% con respecto al valor proporcionado por los anglosajones de los melones.
Y si os lo estáis preguntando, sí, en efecto, Fermi era amigo mío…
Arquímedes para gases?
Arquímedes para todos los fluidos.
Ah, y te devuelvo el negativo que me has puesto…
Es que Arquímedes sufría de flatulencias. A esos gases se refiere…
De piedra me he quedado… Por muy fluido que sea el aire, no creo que se le haya ocurrido a mucha gente aplicar el principio de Arquímedes a esta cuestión.
¡Esto sí que es un comentario como Fermi manda!
Eso le da mucho más mérito, si cabe, a mi cálculo. En la sencillez está la genialidad…
Modestia aparte, claro
Muy instructivo, como siempre. Ahora que sé lo que pesan iré por ahí mirándolas de reojo.
Un par de cosas respecto al post y al comentario de Sergio:
- yo diría que en el vídeo lo que calculan no es el peso del aire que contiene el volumen de la nube, sino más bien sólo el agua en estado líquido de la nube. Son cosas muuuuy diferentes
- no sé yo hasta qué punto puede tomar la densidad del aire constante, teniendo en cuenta que disminuye exponencialmente bastante rápido y una nube típica puede ser bastante grande. Desde luego, para un cumulonimbo eso no vale.
Por lo demás, es un post muy curioso xD.
Efectivamente, el post ofrece dudas y se presta enormemente a la especulación y a la discusión, pero yo creo que como todo problema de Fermi eso no es relevante.
De hecho, precisamente debido a todas esas circunstancias, fue que me decidí a hacer el comentario y la comparación entre nubes y hostias…
El aire es un fluido?
Huy, huy, huy. Fluido es toda sustancia en estado líquido o gaseoso. ¿El aire es una mezcla de gases, verdad?
Si pero una mezcla de gases es comprimible y una mezcla de fluidos no.
Insisto: los gases son f-l-u-i-d-o-s
Tu afirmación es contradictoria en sí misma…
Insisto: un gas también es un f-l-u-i-d-o
Tu afirmación es contradictoria en sí misma…
Ya se que se puede considerar como un fluido, igual que muchos sólidos plásticos sometidos a presión (como la corteza terrestre por ejemplo)
Yo solo te pregunto de modo indirecto, ahora directamente:
principio de Arquímedes dice
“Un objeto que está sumergido en un fluido experimenta una fuerza de abajo hacia arriba (empuje) igual al peso del fluido desalojado.”
es valido para gases, que son comprimibles y por tanto modifican la fuerza de empuje según la presión que se ejerza sobre dicho volumen? Y perdona mi i-g-n-o-r-a-n-c-i-a!
quise decir líquidos!
Ambos son contradictorios…
Líquidos y gases, ambos son fluídos.
Me ha encantado este post ! Me harto de reír cada vez que en el Discovery Channel comparan algo con superficies de campos de fútbol o longitudes de camiones trailer colocados en fila uno detrás de otro
Esto nos recuerda a esa pregunta que todos recordaremos: ¿a qué huelen las nubes?
¡Saludos!
Ahora me he perdido…
Es igual, dejalo… no me he sabido expresar des de el principio.
“I don’t know and I don’t care!”
(Momento de risa tonta)
Me partí de la risa en el mismo momento que vos xD
Yo también!!
Segun tengo entendido el peso de una ballena azul puede llegar a 30.000 kilos asi que 100.000 kilos no serian 2/3 sino 3 veces mas el peso de una ballena azul.
No creo que exista una ballena azul que pese 150.000 kilos, en ese caso si, 100.000 serian los 2/3 de una ballena azul.
Una nube debe pesar, como mínimo, la cantidad de agua que llueve desde ella. Si llovió 1 litro/m2 en una superficie de 10.000 metros cuadrados (una manzana urbana), cayeron desde una nube 10.000 litros de agua (10 toneladas), o sea que ese es, como mínimo, el peso de una nube de la misma superficie.
Si la nube tiene 100 kilómetros cuadrados…
Lo que no entiendo por qué, si cae tantísima agua en un día de lluvia, yo sigo comprando agua en botella ?????
meteonica.com
No es tan sencillo… El agua que llueve en un determinado rectángulo no está en la columna imaginaria que podemos dibujar sobre él. Si fuese así, lloverían sólo unos centrímetros.
En una tormenta, el aire asciende, el vapor se condensa y precipita. El hueco que deja este aire ascendente se rellena con aire húmedo de los alrededores, de manera que el agua que cae sobre una superficie de, digamos, 100 metros, estaba antes de la tormenta en una de, quizás, 1000. Y por supuesto, la nube inicial también era más pequeña.
Por tanto, tu cálculo, aunque interesante, sobrestima mucho el peso del agua de la nube.
No dje que es ASI DE SENCILLO. Si llovieron 10 toneladas, había 10 toneladas de agua en la nube. Digo y vuelvo a decir, qué COMO MINIMO, es el peso de la nube.
No me la complques que bastante tengo con los argumentos del que me vende el agua en botellas. (jajaja)
meteonica.com
Jejeje, no es por hacerme pesao, pero es que tu cota no es precisamente inferior, sino que más bien lo que hace es hinflar la cantidad de agua. La nube puede tener mucha menos humedad que la que estimas, porque cuando llueve constantemente se le está agregando agua de los alrededores.
“cuando llueve constantemente se le está agregando agua de los alrededores”
No debes de saber cómo funciona un pluviómetro xD
A las nubes y las hostias añado también las ballenas azules…
Me corrijo solito, deberia haber hablado despues de consultar alguna fuente, pos parece que si hay ballenas que pesan hasta 170 toneladas, asi que invaliden mi comentario anterior y este porfis.
Ballenas flotando en el aire, eso me recuerda a un fragmento de Fantasía 2000, de Disney.
http://www.youtube.com/watch?v=LGZeT07rqlU&feature=related
Me parece un poco sin sentido los calculos del post. La dificultad de la pregunta esta en determinar como varía la presión de vapor del agua conforme la altura, hasta que altura, la variación de temperatura de los demás gases del aire, y con esto hallar la densidad de cada parte, y calcular la densidad total, y solo quedaría aplicar el volumen.
Yo por su puesto no tengo ni idea, habria que hacer integrales por doquier y mi cabeza no da para tanto, pero es lo que pienso.
¿Nadie va a comentar lo obvio?
Se están dando medidas de MASA, que se mide en kilogramos, mientras que el PESO se mide en Newtons.
Por lo demás, ¡mis felicitaciones por el blog y la entrada!
Si la gravedad es constante, es una convención aceptable decir que el peso se mide en kg