Bjorn Lomborg es profesor y ambientalista danés. Al menos atendiendo a la descripción que de él da Wikipedia. Atendiendo a su titulación, sin embargo, Lomborg es Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad de Copenhague. Desde 1994, año en el que recibe el doctorado, y durante una década trabaja sin embargo como profesor de estadística en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus. De ahí que para muchos la especialidad de Lomborg sea la estadística. Actualmente es profesor en la Escuela de Negocios de Copenhague.
Lomborg es en cambio recordado como el autor de El ecologista escéptico. El libro fue publicado en 2001 por Cambridge University Press, al menos la edición revisada en inglés, base de todas las traducciones posteriores y por lo tanto la versión de referencia. Fueron unas palabras del economista Julian Simon afirmando que nuestro conocimiento del medio ambiente es extremadamente básico, las que motivaron a Lomborg a reunir un grupo con sus mejores estudiantes de estadística para analizar los datos a los que Simon aludía.
En 1998 sus primeras conclusiones fueron publicadas por el diario danés Politiken. El artículo dio pie a un intenso debate medioambiental en su Dinamarca natal, publicándose al menos 400 réplicas de distinta orientación en la prensa nacional.
La obra ponía en duda el origen de gran parte de los problemas medioambientales que ocupan las portadas de los medios de comunicación en todo el mundo. Lo que incomodó especialmente a los ecologistas fue el hecho de haber sido escrita por un experto en estadística y utilizando exactamente las mismas fuentes de fiabilidad reconocida que utilizan aquellos para sus alegaciones sobre el cambio climático.
El momento cumbre de la polémica aconteció en 2003. Con el ecologista escéptico traducido a 12 idiomas y resultando ya nuclear en el debate ambientalista en todo el mundo, la revista Scientific American publicó una agresiva crítica al contenido del libro. En sus páginas era descrito como “un peligro para la ciencia”. Lomborg publicó en su página web una réplica punto por punto de las alegaciones recibidas. La revista, sin embargo, no le permitió responder a las mismas desde sus propias páginas hasta cinco meses después, siéndole concedida tan sólo una de ellas, y obligándole a retirar la contracrítica de su página personal –considerándose que violaba los derechos de autor de la publicación científica–.
Nature, Time y Greenpeace también hicieron público su desacuerdo con el contenido del libro. The Economist lo definió como “uno de los libros más valiosos sobre políticas públicas”, algo probablemente esperado. Menos esperada sin duda fue la crítica positiva desde New Scientist.
La polémica alcanzó a la Academia Danesa de Ciencias. Varios científicos enviaron a la misma, quejas por “deshonestidad científica”. Considerando únicamente la crítica publicada por Scientific American, y no la réplica elaborada por Lomborg, éste fue encontrado culpable de “deshonestidad objetiva”. La academia consideró que Lomborg era demasiado partidista en el tratamiento de los datos y que su libro malinterpretaba esos datos para obtener conclusiones partidistas.
¿Es Lomborg sospechoso de partidismo? Probablemente no, si tenemos en cuenta sus últimas declaraciones sobre el problema climático. Tras más de una década criticando a muchos de los científicos que opinaban sobre el tema, Lomborg afirma ahora que el calentamiento global es “uno de los principales problemas a los que se enfrenta el mundo” y “un desafío al que la humanidad debe enfrentarse”. Son palabras que incomodarán a los lobbies, quienes siempre pensaron que le tenían como aliado –Lomborg fue comparado con Adolf Hitler por el responsable en cambio climático de las Naciones Unidas–.
En su nuevo libro, que será publicado el mes que viene, Lomborg pide que sean invertidos a partir de ahora 100.000 millones de dólares al año para enfrentarse al cambio climático. “Dedicándole esa cantidad al año al problema esencialmente podremos tenerlo resuelto para cuando termine el siglo” concluye el libro.
Aparecerán hasta ocho consejos para reducir el calentamiento global, redactados por Lomborg y distintos economistas colaboradores. Recomendarán invertir en la investigación y el desarrollo de fuentes de energía limpias aprovechando el viento, el sol, las mareas e incluso la energía nuclear, así como métodos más sofisticados que utilicen el reflejo en las nubes para devolver el calor a las capas altas de la atmósfera.
Lomborg recomienda ahora obtener ese dinero de una tasa sobre las emisiones de carbón. Se obtendrían así hasta la mitad de los fondos necesarios para mitigar el cambio climático, e incluso para mejorar los planes de cuidado médico que requieren sus consecuencias.
Las últimas declaraciones de Lomborg llegan en un momento crítico del debate, cuando muchos de los esfuerzos internacionales para llegar a un acuerdo que permita combatir el cambio climático empezaban a estancarse.
Definitivamente, Bjorn Lomborg es un tipo interesante.
21 comentarios | Responde | Suscríbete
El problema de Lomborg es que se le han señalado a diestro y siniestro sus errores, por ejemplo
http://www.lomborg-errors.dk/
y no se baja del burro.
Recientemente se ha publicado un libro
http://www.newsweek.com/2010/02/21/book-review-the-lomborg-deception.html
donde el autor que se ha molestado en seguir sus referencias (porque sus libros consisten básicamente en una afirmación aparentemente confirmada por una maraña de referencias) encuentra que éstas muchas veces no se corresponden.
Por aquí está el debate entre el autor y Lomborg
http://www.lomborg-errors.dk/friel.htm
Por otro lado, Lomborg nunca ha negado la existencia de un cambio climático antropogénico. Sólo ha jugado un poco a presentar argumentos confusos sobre su gravedad. Sí, es un tipo interesante, pero en un asunto tan complejo e importante Lomborg sólo ha contribuido al ruido y no a la señal.
¿Y ése cambio de opinión tan radical?
Yo personalmente creo que los investigadores tienen muchísima más (pero con diferencia) presión para opinar a favor del peligro del cambio climático que en contra, y que la objetividad sobre éste tema es muy dudosa en general
Vamos, que no es que piense que no haya calentamiento global, sino que no me fío de las magnitudes, y no por la crítica, sino por cómo se lanza la comunidad científica y la sociedad (y las organizaciones ecologistas obviamente) al cuello de cualquiera que opina distinto a ellos.
Algo malo pasa en torno a éste tema.
Lo malo que pasa con el tema en que nadie va a la bibliografía peer-review y a los libros de textos. Y los negacionistas y confusionistas tipo Lomborg precisamente han logrado lo que que querían. Que la gente piense que los dos bandos son igualmente deshonestos. No. Sólo hay un bando deshonesto (recuerda que Lomborg fue explícitamente acusado de ello). El otro, el del IPCC y en general los climatólogos pueden estar equivocados y seguramente lo estarán en muchos detalles, pero están actuando dentro de la honestidad que permite el proceso peer-review en ciencia que no es perfecto pero es mejor desde luego que las simples opiniones.
Es especialmente interesante invertir en nuclear, tanto como en renovables, si acaso no más, por la gran capacidad y seguridad de ésta. Pero los mitos y miedos arraigados están ahí…
La energía nuclear puede resultar interesante, pero quién querría tener una central nuclear “al lado de casa”? Yo desde luego prefiero el aerogenerador que veo todos los días desde mi ventana
Es un tema complejo.
Hola Teresa: cualquiera que conozca su funcionamiento y lo seguros que son no debe tener miedo, que es lo que suele ocurrir: a su alrededor viven los trabajadores y sus familias, normalmente en pueblos no muy grandes, que de repente se ven (vieron) revitalizados por el aumento de habitantes y puestos de trabajo de buen nivel.
Yo no tendría problemas para vivir cerca de una sin ir más lejos si el lugar me fuera conveniente para ir al trabajo, cosa que ahora mismo no pasa. Los niveles de radiación fuera del recinto no son mayores que en ningún otro sitio, porque eso significaría que dentro, serían tan altos que la gente moriría constantemente por envenenamiento. Si quitas eso y explicas a la gente la imposibilidad de que explote, la zona demuestra ser bastante más segura que una donde se produzcan inundaciones o terremotos alguna vez cada varios años (zonas que quedan excluidas cuando se seleccionan localizaciones para reactores)
Coincido en que es un tema complejo, lo que hace falta es darlas a conocer de verdad, al público no técnico: alguien que está en contra nunca debería poder actuar de heraldo (en este caso Greenpeace y cía), sino alguien que la defienda. En mi opinión las críticas de la asociación vienen del desconocimiento de sus miembros. Plantearme que vengan de otras fuentes les deja muy mal: intereses económicos ocultos, obsesión, malicia… No es cuestión de demonizarles (como hacen ellos a veces con los defensores), sólo de mostrar la verdad.
Lo que no es de recibo es el pollo que se montó cuando el almacén temporal de residuos… ¿Nos imaginamos lo que pasaría si alguien estuviera en contra o favor de una tecnología por razones políticas? Nos reiríamos mucho si la derecha dijera que internet o los microondas son malos malísimos, y la izquierda los defendiera a capa y espada, sin aportar ningún argumento científico, simplemente “porque está en las bases de su programa” o porque les da votos. Curiosamente, a nadie le da la risa cuando se hace algo parecido con la nuclear…
En fin, que esto es un caos y no nos aclararemos nunca, aunque por suerte el resto del mundo está mas cuerdo que este país y se están instalando reactores por todos lados
Hola Eric,
Estoy de acuerdo en que habría que dar una información completa pero que incluya también las consecuencias (aunque poco probables) de un accidente en la central.
Yo viví muchos años cerca de una refinería y te llegas a olvidar de cómo es el aire que respiras o de los sustos que pasaste las dos veces que hubo alarma por incendio, pero cuando pude escoger me marché.
Entiendo que hay que buscar una alternativa a los combustibles fósiles y que ésta no pasa sólo por las energías renovables, pero lo dicho, es un tema complejo.
Y estoy de acuerdo con Paco, los residuos acaban debajo de la alfombra, y lo que es peor, de la alfombra de otros en muchos casos.
Teresa de una refineria a una central nuclear va lo mismo que de una vaqueria a un corte ingles…
Recordemos que las centrales nucleares el humo que sale no es mas que vapor de agua, principal refrigerante…. En una refineria se “destila” petroleo… no es lo mismo!!!
Creo que a eso se refiere Eric…. igual confundimos refinerias con industrias quimicas o con centrales nuclerares…
Es muy diferente, Saludos.
PD: Yo tb viviria en un pueblo con central nuclear… aunque si esta lleno de paneles fotovoltaicos mejor… aunque para gnerar con paneles la energia que se consigue con reacciones en cadena…
Hola Noelillo,
sólo ponía un ejemplo y sinceramente, prefiero no vivir al lado de ninguna de las dos aunque entiendo la necesidad de que existan una y otra y que a alguien le tiene que tocar.
Creo que entiendo la diferencia entre una refinería y una central nuclear
Ah, y un saludo!
Perdona, si seguramente sobraba mi puntualización.
Saludos!
En absoluto! Está genial que todos podamos dar nuestro punto de vista y hacer de amazings un lugar de encuentro tan interesante.
Saludos cordiales!
A mí no me importaría.
Tener alta tecnología al lado de casa no puede ser malo.
Aunque ahora en el pueblo de al lado quieren instalar una central de biomasa y los ecologistas ayuntamientos vecinos están poniendo todas las trabas posibles, en fin…
Ya, ¿y con el temita de que el combustible nuclear se agota y aumenta de precio brutalmente que hacemos?
¿Y con los residuos que produce?¿Almacenarlos indefinidamente debajo de la alformbra?
Nos salimos del carbón y el petróleo para ir a otra cosa casi peor…
De entre las dos problemas ambientales que se pueden plantear para los próximos cincuenta años, dime con cuál te quedarías:
a) Miles de toneladas de residuos radiactivos procedentes de centrales nucleares que se han convertido en la energía base de los países desarrollados tras haber desplazado las centrales eléctricas de carbón, gas y petróleo a una presencia meramente testimonial y como último complemento al binomio nuclear-renovables.
b) Trillones de toneladas de CO2 vertidas a la atmósfera y absorbida en su mayor parte por los océanos al haber basado la generación eléctrica en renovables y una energía base de ciclo combinado y petróleo.
Si prefieres el segundo escenario (que es la tendencia que está mostrando España en estos últimos años en política energética) porque le tienes alergia a todo lo que suene a radiactividad, entonces felicidades: eres de los que prefieren mandar a tomar por culo el clima y crear un problema que el ser humano no tiene ninguna posibilidad de solucionar por sí mismo antes que meterse en un mal menor como es la gestión de residuos radiactivos, que no representa una carrera contrarreloj contra la humanidad.
¿Catastrofista? Puede, pero no creo que en el Pacífico les apetezca tener muchas más Niñas como la de este año.
Habrá que esperar al libro para ver en qué ha cambiado Lomborg exactamente, pero me parece que el problema está en que muchos se han creído una caricatura suya. Lomborg siempre ha creído en la teoría del calentamiento global y siempre ha apoyado que se actúe contra él… con políticas centradas en la investigación en energías que no emitan CO2, la adaptación a las nuevas temperaturas, no en racionamientos tipo Kyoto.
Lo que diferencia a Lomborg del ecologista, digamos, “estándar” es que no cree que sea una catástrofe tan grande y que hay prioridades bastante más urgentes, tipo llevar agua potable a toda la humanidad. No sé si considera ahora que las prioridades han cambiado ni por qué si así fuera. Pero el cambio sería ese, no más.
Este blog es muy interesante, no lo conocía, pero hoy buscando nuevos blogs los encontré.
Para celebrar el día del blog, acabo de linkearlo y pienso seguir visitándolo, me ha parecido serio e informativo.
Feliz día del Blog!!
El ecologista escéptico tenía partes que se podían aprovechar porque relativizaba algunos problemas y destacaba tros que podían ser más importantes que otros. Como debate bien. Pero también era muy peligroso porque relativizó demasiado el cambio climático, con algunos errores que más tarde le reprocharon. Ahora parece que “rectifica” igual por mala conciencia… habrá que ver lo que cuenta ahora.
Una de las cosas más curiosas es cómo se presentaba el libro, en el se se definía como un antiguo militante ecologista y de izquierdas. Aquello era una tontería porque -de ser verdad- no era alguien conocido por ello, relevante, y sin embargo vendía la imagen de crítica -feroz- desde dentro, aunque le faltó contar al servicio de qué se puso luego.
Por lo visto, donde también les ha cogido muy de sorpresa este aparente cambio de postura de Lomborg ha sido en Quo Blog:
http://www.servicioshf.com/quoblog/2010/09/01/calentamiento-planetario-sigue-el-lio/
“Uno se pregunta, cómo se puede cambiar de argumentos de forma tan drástica y en tan poco tiempo. Ecologismo radical-escepticismo-de nuevo, ecologismo…”
Decidme: ¿soy yo ó ese artículo desprende un cierto tufillo?. No pretendo ponerme paranoico, pero a fin de cuentas, ya sabemos quién está al frente de la revista. ¿Qué opináis?
Tal y como dicen más arriba. Lomborg ya decía que el Calentamiento Global Antropogénico era real hace unos diez años, así que eso de la mala conciencia me parece muy dudoso. Por otra parte lo poco concreto que se comenta en los artículos es muy similar a lo que lleva diciendo desde hace años.
El artículo de quo parece más bien el producto de opinar sin conocer sus libros (cosa habitual tanto en sus críticos como en sus defensores)
Mi primero comentario en Amazings. ¡Salud!
En mi humilde opinión, el debate no es: “es cierto / no es cierto”.
La discusión es otra. ¿Qué hacer para mitigar el problema, prevenir males mayores y adaptarnos al mal más probable?
Aquí entra en juego la estadística. Gracias a los ordenadores, los estudiosos del tema son capaces de modelar el futuro. Estos modelos deberían estar en las mesas de conversaciones. __*No opiniones generalistas*__.