En multitud de ocasiones me encuentro con personas que me hacen preguntas del tipo: ¿No crees que dos personas se pueden comunicar telepáticamente? ¿No crees que una persona mover objetos sin tocarlos? Y un larguísimo etcétera. Cuando contesto que no hay un solo experimento realmente convincente recibo la consabida respuesta: “¿Lo ves? Eres un dogmático. Los científicos sois (me enorgullece que me consideren como tal, aunque no lo suelo decir en esas conversaciones) unos dogmáticos. No crees en nada que no cuadre con tu forma de ver el mundo”.
¿Debo creer las cosas sin que me den una sola prueba tangible, válida e irrefutable de su existencia? ¿Es acaso eso malo no creer en este tipo de cosas? ¿Debo creer sin preguntar? En realidad, la astrología, los OVNIs, la telepatía, los dioses y los ángeles son como el dragón en el garaje de Carl Sagan. Como decía el mismo Sagan, si compro un coche de segunda mano miraré el motor, los frenos, la chapa, las ruedas, llamaré a un amigo mecánico que me verifique que todo está bien, etc. Y lo haré aunque el vendedor me diga una y otra vez que el coche está perfecto. Y si ante algo tan banal como la compra de un coche tomamos tantas precauciones, ¿por qué no debemos tomarlas ante estas afirmaciones, mucho más trascendentales, sin una sola prueba material?
Y es que, en ciencia, quien tiene la última palabra es el experimento. Y si pedir experiencias que corroboren las predicciones es ser dogmático, pues eso debo ser. Esta misma tesis, la de que el experimento es quien manda, nos la ofrece Robert L. Park, en su libro “Ciencia o vudú” en una bonita y personal historia.
Cuando era un muchacho interesado en la Naturaleza, leí en uno de mis libros que los mapaches siempre lavan su comida antes de comérsela. Mi padre me había dicho lo mismo y, por otra parte, siempre había visto a los mapaches haciendo chasquear su comida junto a un torrente, de modo que no tenía demasiadas razones para dudar.
El libro explicaba que su conducta no consistía realmente en limpiar los alimentos, sino sólo en humedecerlos, debido a que los mapaches carecen de glándulas salivales. Me parecía una explicación razonable, y durante mucho tiempo conservé en mi cabeza aquel fragmento de saber tradicional, que pasó a formar parte de mi propia infancia.
Un verano, sin embargo, durante un periodo de prolongada sequía, una familia de mapaches hambrientos empezó a acercarse a nuestra casa cada día al anochecer en busca de comida. Nos fue imposible no ayudarlos, y empezamos a comprarles galletas de perro, que guardábamos en un cobertizo detrás de la casa. Dado que los pobres mapaches no tenían glándulas salivales, yo solía sacar primero una olla con agua para que pudieran humedecer su comida. Luego, en cuanto abría el cobertizo y sacaba la bolsa de papel con las galletas, se arremolinaban a mi alrededor.
Sin embargo, muy pronto descubrí que, apenas oían el ruido de la bolsa de papel, los mapaches empezaban a salivar: la saliva caía literalmente de sus fauces. ¡Y eso que no tenían glándulas salivales! Después de eso, probé a darles de comer sin la olla de agua. No pareció importarles: comían de todas formas. Si el agua estaba allí, la usaban; si no estaba, se iban derechos a la comida.
Sigo sin saber por qué a los mapaches les gusta mojar sus alimentos en el agua; supongo que los lavan.
La moraleja es que, por muy plausible que parezca una teoría, el experimento tiene siempre la última palabra.
¡Será dogmático el hombre éste! 
25 comentarios | Responde | Suscríbete
Simplemente genial la historia, demuestra las idas y venidas de creencias y falsedades que a veces no los son tanto y que hasta defendemos, esperemos que siempre sea algo tan sencillo como esto..
Yo siempre uso la historia del Dragón en el Garaje para rebatir desde las historias de la mujer de la curva hasta las apariciones marianas. Pero es que hay cosas que no se pueden creer.
Pero estoy seguro que en alguna parte de nuestro cerebro hay un botón que pone “Facilidad para creer”. Y algunos lo tienen pulsado por defecto…
¡Muy buena la historia del mapache!
Y lo triste es que cuando se trata de argumentos contra las mentiras en las que creen, desactivan momentáneamente el botón.
Muy buen articulo, de una experiencia personal cotidiana, termina trasladandote a las conclusiones de un estudio en toda regla y muy sencillo que rompe con un mito y una explicación falsa.
La ciencia no es solo batas de laboratorio y ecuaciones imposibles.
¡Soberbio!.
Esta me la guardo.
Mojaban las galletas? Que salaos!
Las personas que creen en cosas como la telepatía están muy a gusto con ello. Les encantan esos temas y les resultan fascinantes. Muchos de sus amigos comparten esa fascinación, que de hecho es lo que los une. Viven en un mundo de fantasía maravilloso. Y ahora llegas tú como aguafiestas y con tus fríos datos les quieres devolver a la cruda realidad. ¡Vamos hombre!
¿Donde quieres pasar tus vacaciones en Vallecas o en Disneylandia? La respuesta está cantada, por mucho que digas que todo lo que hay en Disneylandia es una fantasía hecha de cartón piedra y que Mickey Mouse es un actor disfrazado pasando calor.
Dicen del periodismo que “no dejes que la realidad te estropee una buena noticia”. Pues más o menos igual: “no dejes que los datos te estropeen un buen misterio”.
Lo que me apasiona de esto es que se considere EXPERIMENTAR como una opción entre muchas otras. Y el hecho es que o se EXPERIMENTA o te tragas crudo lo que te echen. No hay otra opción. O investigas o eres ajeno a la realidad.
PD: Soy de Vallekas, jajaja
Es una buena expresión de la alerta ante la creencia fácil. Últimamente basta que nos digan algo para asentir. Tan sólo espero que, lejos de esas situaciones, nadie de los aquí presentes considere que el valor de verdad de todo enunciado se puede reducir a sus condiciones de contrastación empírica. Que eso ya es pasarse, digo yo.
¿Como que? ¿Puedes poner un ejemplo?
Un saludo!
Pues a bote pronto cualquier enunciado referente a acontecimientos históricos es difícil de contrastar empíricamente, ¿no? Y es aún más difícil de contrastar si pensamos en nuestras propias experiencias sensoriales. Nunca voy a tener certeza empírica del enunciado “Colón descubrió América en 1492″, y salvo que ideemos una máquina del tiempo con la que viajar hasta esa fecha para verificarlo careceremos de experiencias que lo corroboren.
Tan sólo trato de decir que poseemos conocimientos en los que podemos confiar que están más allá de la frontera del método científico, aunque creo que eso es algo que todos compartimos y no merece la pena ser explicitado.
¡Un saludete!
Creo que entiendo tu punto, pero incluso en esos campos se puede emplear la razón y el método científico para analizar su certeza: en el caso de nuestras experiencias sensoriales mediante la comprensión del cerebro y en el caso de la historia analizando hechos, escritos, ruinas y restos arqueológicos para evaluar su certeza.
En cualquier caso tienes razón y de hecho por eso existe mucha mas controversia en história o psicología que en física o matemáticas.
“Y si ante algo tan banal como la compra de un coche tomamos tantas precauciones, ¿por qué no debemos tomarlas ante estas afirmaciones, mucho más trascendentales, sin una sola prueba material?”
Pues porque el coche lo quieren para que les lleve a sitios, no comprobar su correcto funcionamiento puede perjudicar a su objetivo. Una creencia absurda la quieren para sentirse bien consigo mismos, comprobar su correcto funcionamiento puede perjudicar a su objetivo… no sé, yo diría que está bastante claro…
Cuando mojamos las galletas en el café con leche no es ni para lavarlas ni porque nos falten (al menos en mi caso) las glándulas salivales, simplemente porque están más ricas!!
Buen artículo!
Muy buena la ultima frase del post del “dragón en el garaje de Carl Sagan”:
Como dice Sagan en ese mismo libro, aunque la frase es del genial Feynman: “Tengo mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”.
nuestros prejuicios son en la gran mayoria un gran error.
recuerdo lo que me ocurrio una vez…..
estaba entre un grupo de colegas , uno de ellos al que YO no le caia bien pregunto al grupo que que podia hacer para quitarse la resaca de la noche anterior, pues mis colegas le aconsejaron que tomase mucho agua, otro que se tomase una cerveza para quitarse el mal estar, sin embargo yo respondi con un ” menudas gilipolleces, por mas que tomes mil litros de agua tu cuerpo va serguir eliminando el alcohol en el mismo tiempo, y tomarse otra cerveza no sirve para nada, duerme un par de horas y veras” , yo no soy de beber , por lo que uno de mis colegas me dijo, pero si tu no bebes, de que hablas? …. eso basto para que aquel chico al que yo no le caia bien, no se detubiera a pensar y movido por ese sentimiento hacia mi de resentimiento le hizo hacer todo lo contrario que yo le dije sin conseguir retener su malestar.
eso me hizo pensar en que la gente apenas necesita una pisca de prejuicio para hacer/creer todo lo contrario a lo que se le puede decir con o sin pruebas, y mas si eres un persona que no piensa con lucidez.
”El escepticismo es duro. ¿Cómo convences a alguien de que no está pensando con lucidez cuando realmente no piensa con lucidez? ”
Y a todo esto, ¿alguien sabe para que mojan los mapaches sus alimentos? Al final me quedo con la intriga
Está siendo la primera vez que comento un artículo y me veo con graves problemas, como que mis comentarios tardan mucho en aparecer y en algunas ocasiones soy redirigido a una página en blanco. ¿Es lo habitual o sólo cosa mía?
Suele pasar que la gente a la que no le funciona demasiado bien la lógica o el razonamiento reducen todo a un empirismo radical. Kant te contestó hace siglos.
Por cierto, no estoy segura de que hayas leído y entendido la historia de Sagan del Dragón en el Garaje.
Es cierto que no es malo creer en cosas que no existen. De hecho ahí están los placebos para demostrarlo. La pregunta interesante (para mi) es hacia dónde te conduce. Y creo que la fe lo único digno de mención que ha producido ha sido un retraso de 1500 años en la comprensión del universo que nos rodea.
Todos evaluamos constantemente lo que comemos. Valoramos por el olor, el aspecto, etc., si está pasado o quizá podrido, o demasiado crudo, o con un sabor inadecuado.
Tu caso se reduce a la posibilidad de que alguien nos envenene con veneno sin olor ni sabor (posibilidad remota, salvo en la mesa de los nobles renacentistas, según se dice) o de que la comida preparada industrialmente nos la cuele de maneras no detectables, para lo cual no nos ha preparado la evolucion, y nos tenemos que fiar susidiariamente de medios alternativos (las regulaciones públicas).
Pero de hecho, la evaluación cuidadosa de nuestro alimento es algo que hacemos siempre, y a lo que damos mucha importancia, aunque sea tan automático que ni nos fijamos.
De una u otra manera, no damos nuestra confianza, solo porque lo diga alguien, como para comer algo que no podemos ver, o que nuestros sentidos nos dicen que no es comestible.
Creo que hay una diferencia fundamental entre el caso que planteas y el caso de, por ejemplo, la telequinesia: la evidencia empírica. Mi confianza en que los alimentos que compro son sanos se basa en que llevo toda mi vida comiendolos y no me he muerto, así como la gran mayoría de la gente que conozco. Es decir, he observado muchos, muchos casos en que la comida no ha sido tóxica. Sin embargo, yo no puedo mover cosas con la mente, nadie que conozco puede y nunca he visto a nadie hacerlo. Por tanto, si alguien afirma que tiene poderes telequinéticos, eso será algo que contradice todo lo que he observado del mundo y querré verlos, comprobarlos y contrastarlos antes de creermelos.
Si alguien me dice “ayer fuí a comprar el pan”, pues no necesito comprobarlo, me lo creeré tranquilamente (y, oye, a lo mejor me está engañando el tío…). Pero si alguien me dice “ayer me concentré e hice flotar una barra de pan de la panadería hasta mi casa”, pues lo primero que pensaré es que ha abusado de las drogas… Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Eso es simple. Por eso yo soy agnóstico, ni niego ni afirmo a lo espiritual en tanto no exista la posibilidad de ser comprobado por el ser humano.
Recordemos en términos para determinar que es lo oculto, será todo aquello que aun no ha sido descubierto o comprobado por la ciencia humana.
El fuego no existía, hasta que lo descubrieron; en la prehistoria. Todos los elementos de la naturaleza, existen, en la medida que han sido descubiertos por el hombre, con la ciencia, quien a su vez lo ha usado de muchas formas.
En la actualidad en EE.UU. existe centro de investigación científica que estudian hechos de extra capacidad mental, desde comprobados prodigios (mentes super dotadas) con alto coeficiente intelectual, hasta personas que aseguran haber realizado hechos para-psíquicos de extra capacidad mental, como la telepatía (leer la mente de otros), telequinesia (mover objetos con la mente), piroquinesia (prender fuego con la mente), levitación (elevar el cuerpo en el aire), videncia (observar hechos lejanos o antes de ocurrir), y muchos mas.
De igual forma en otro aparte también hay grupos de investigación que estudian lo llamados fenómenos para-normales, para comprobarlos mediante la ciencia actual, hasta donde pueda ser posible. Allí se enmarca desde reporte de espíritus o auras, reporte de seres extraños (animales o eslabones perdidos: pie grande, chupa-cabras, etc.), hasta reporte de seres o fenómenos extra terrestres (OVNI, etc.). Todo lo que sea considerado parte de la meta-física lo será en tanto no forme parte comprobada de una realidad física o natural existente.
Se investiga para saber la verdad.
“La verdad os hará libres.” – Rabí Yeshua al Nazri ben Joseph.
Aprovechando la aproximacion empirica (no tengo acentos en este teclado) quisiera saber que opinan en amazings (por cierto un gran blog de divulgacion cientifica) de los objetos fuera de lugar o como se los conoce ‘ooparts’ objetos (hachas incrustadas en roca, pisadas humanas en rocas de unos 400 años de formacion, jarrones, pequeñas cuentas de collar, etc) contemporaneos que se han encontrado en rocas de eras geologicas, son todos un engaño ?
Internet esta lleno de anomalias de este tipo, de seguro habra algunos malentedidos y otros derechamente engaños.
A proposito de la ciencia y solo lo corroborable, casas embrujadas para hechar mano a un topico transversal a cualquier cultura, ningun autor del blog o algun conocido o pariente ha tenido alguna experirencia de este tipo ?
Para que hablar de los ovnis que da la impresion que el tema se degenera totalmente.
Lo que quiero indicar que “la palabra de la ciencia” no descarta de antemano la existencia de “cosas raras”.
Sin prejuicio de lo anterior, alguien cree que la ciencia ha formalizado todo lo conocible ? y que no habra dentro de lo aun informalizado o desconocido cosas aun muy sabrosas por aprovecharse ?
Por ejemplo -> http://www.google.cl/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.wbabin.net%2Fphysics%2Fturtur1e.pdf&rct=j&q=%20%20%20%20Conversion%20of%20the%20Vacuum-energy%20of%20electromagnetic%20zero%20point%20oscillations%20%20%20%20%20into%20Classical%20Mechanical%20Energy&ei=0sF5TIH3KMKAlAf24v3JBQ&usg=AFQjCNE97MC25O4nGadJ6t_h5fm8KwQm9Q&cad=rja
En catalán mapache es ós rentador, es decir, oso lavador