El escepticismo es duro. ¿Cómo convences a alguien de que no está pensando con lucidez cuando realmente no piensa con lucidez?
Phil Plait.
La charla que el gran Badastronomer realizó en el marco de las charlas en TAM, la Amazing Meeting 8 (qué casualidad) lleva circulando varios días por internet en medio de una espectacular acogida. Es una charla realmente buena que, sin embargo, aún no estaba subtitulada al castellano… hasta ahora.
Gracias a Juan José (Fisilosofo para los amigos) que desde su blog Mirando las musarañas la ha traducido posibilitando así que llegue a más gente.
44 comentarios | Responde | Suscríbete
Una charla dirigida a escépticos que ha hecho que me vuelva a plantear algunas de mis ideas y comportamientos contra las pseudociencias. Increíble Plait, recomendable sobre todo para los propios escépticos.
Gracias por la entrada y también a la persona que pasó el trabajo de subtitularlo para que no nos perdamos ni una palabra. Es una auténtica delicia de vídeo!
Muy bueno. Muy útil.
Para más información sobre falacias y pensamiento crítico. Vean el artículo prejuicio cognitivo. http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
Es verdad. No ganamos gran cosa expresando nuestro punto de vista de una forma demasiado vehemente. A partir de ahora usaré eufemismos para decir “idiota”.
Como es habitual, no me puedo sumar al aplauso unánime, creo que Plait simplifica cosas más complejas y equivoca el objetivo “the goal” del “escepticismo”, que realmente es el título de su intervención. Creo que al decir “don’t be a dick”, además, cae en lo mismo que critica: “si no estás de acuerdo conmigo eres un imbécil”, lo cual merece un enorme “What the fuck?” En fin, que siendo una reflexión al parecer válida en Estados Unidos, amerita muchos matices.
He dado una visión crítica del vídeo de Plait en mi blog, a ver qué tal respuesta recibe: http://charlatanes.blogspot.com/2010/08/discutir-lo-mismo-y-no-con-los.html
No creo que la expresión signifique estar o no en contra de su discurso, sino de no ser un “gilipollas” en la forma de defender la postura escéptica en una discusión. Como bien dice, nadie dejó de ser creyente porque se rieran de él en la cara.
Cierto pero como digo en la entrada a) no he visto a nadie insultar a creyentes sino a charlatanes, b) casi nadie deja de ser creyente en modo alguno y c) si está contra el insulto, llamar “gilipollas” a quienes critica es un tiro en la pata. Es decir, combate a un enemigo imaginario en un rollo feelgood que sólo va a servir para que la gente le corra cortesías a charlatanes, farsantes y estafadores porque son “simples creyentes” e insultarlos “es malo y Phil te insulta”.
Estoy de acuerdo con Mauricio aunque hay que diferenciar claramente los dos aspectos de la “irracionalidad”.
El creyente o la persona que tiene una determinada fe en algo y, por otro lado, el charlatán o magufo que se aprovecha de eso.
En esta charla Phil se refiere a los primeros… Se refiere a la manera con la que tratar a los creyentes.
A los listos de la segunda categoría, por supuesto que estoy contigo en que hay que ridiculizarlos y atacarlos.
Que video mas bonito
facebookeo
Una de las más interesantes preguntas de Phil es ¿se puede cambiar la actitud de la gente que no es escéptica? ¿podemos nosotros hacerlo? ¿cual debe ser nuestro papel frente a los creyentes? Esta es una pregunta científica, por lo menos lo sería para un antropologo o un sociólogo. Si de verdad somos escepticos notaremos que muchas de las respuestas siguen siendo hipótesis, a menos que algun dia el 100% de la humanidad sea racionalista y que esto se deba a un activismo esceptico, lo que implica que lo podamos demostrar.
La verdad es que nunca había tenido esta perspectiva. Es cierto que todos los que somos “escépticos” (lo pongo entre comillas porque no me gusta catalogar a todo aquel que tiene un pensamiento crítico como “escéptico”, porque creo que tiene algunas connotaciones negativas, al menos para los “creyentes”), alguna vez creimos en algo, que poco a poco, con el tiempo, vamos cambiando hasta “darnos cuenta de la realidad”. No es más que sustituir un pensamiento por otro, pero lo importante realmente es que, mientras antes creías, ahora investigas, y la conclusión que se saca depende de ese método racional en amplio contraste con el “creéte esto porque te lo digo yo”.
Lo tendré en cuenta cuando hable con mis amigos creyentes: no trataré de “convencerlos”, sino de aportarles datos, y que sean ellos los que decidan. Obviamente, no cambiará su forma de pensar, eso está claro.
Como dijo Carl Sagan: “No se puede convencer de nada a un creyente, pues su creencia no se basa en la evidencia, sino en una profunda necesidad de creer”.
Pero al menos “i won’t be a dick”
Para mi la clave resumen es el tema de que quieres ganar en un razonamiento.
La valoración, o el objetivo.
La valoración es egoísta y creo que maltrata tu ego, ganes o pierdas… pues es efímera y a dos días vista a nadie le gusta dejar mal a nadie porque queda mal uno también…parece odio
el objetivo es egoísta; puede parecer malévolo, o también puede parecer pasional, divino…pero por lo menos satisface tu ego.
Y es que casi que el ego es tan malo como inherente, así que bonito vídeo.
Prefiero pensar que pienso con egoísta pasión, que con egoísta odio
Opino que las creencias de cada uno son el resultado de un camino, de una trayectoria personal en la que nos hemos visto más o menos influídos por otras personas. Pero al final, si crees o no, si llegas o no al final del camino depende exclusivamente de ti.
Nadie te convencerá de que creas o de que no lo hagas. Podrán aportarte información en una u otra dirección pero, y esto creo que es lo más importante, en cualquier caso estarán poniendo a prueba tu espíritu crítico y eso es muy bueno. Se trata de obtener las herramientas que nos permitan llegar a nuestras propias conclusiones, erróneas o no, porque detrás de éstas, vendrán otras.
La mayoría de pseudociencias, religiones y actos de fe son fruto de una larga historia, están bastante madurad@s por la mente humana y se basan en multitud de experiencias pasadas. Muchas veces se infravalora eso y se lucha para borrar este valioso legado de nuestro antepasados.
Estos actos de fe son inválidos demasiadas veces, fruto de “defectos” mentales o mentiras históricas, pero la ciencia también se ha equivocado multitud de veces y no por eso ha perdido su valor.
En mi opinión ambos deberían evolucionar cogidos de la mano y manteniendo un respeto mutuo. Hoy la existencia de un dios es tan demostrable como la existencia del bosón de Higgs. Sin embargo querer demostrar lo 1º es un suicidio laboral para un científico pero intentar demostrar lo 2º vale prestigiosos premios.
Lo único que realmente mueve a las personas a confiar más en la ciencia que en religiones o pseudociencias es el aumento de conocimientos que hace crecer la dificultad para convencer al cerebro humano. Al final, a través de la ciencia o no, es un acto de fe lo que nos lleva creer en nuestra propia realidad. Por tanto la subjetividad del escepticismo no es más que un intento de explicar los propios actos de fe.
Un elemento que ayuda a que confiemos más en la ciencia que en las religiones es… que los conocimientos de la ciencia se confirman diariamente, sin cesar: los aviones vuelan, Internet funciona, el agua sigue siendo de hidrógeno y oxígeno… la diferencia respecto de la fe no es trivial.
¿Cómo convencerías a un científico hace 300 años, si no es a base de fe, sobre la viabilidad de aviones a propulsión, internet,… ?. Eso mismo ocurre cuando leemos textos antiguos que intentan convencernos de lo que vivió el escritor. Sólo con actos de fe es posible valorar muchos escritos históricos; y no por no poder ser demostrados hoy vamos a desechar el contenido de esos textos.
Ese no es más que un ejemplo donde el escepticismo extremo se equivoca.
La ciencia sólo es fe en nuestro sentido común, por tanto ciencia y fe van cogidos de la mano y no deben tomarse como conceptos opuestos. El problema es la contínua manía de asociar la fe al fanatismo, hipocresía e intereseses que muchas veces se esconden detrás de ella.
No confundas la creencia razonada con la fe. Ahora, si tú crees que la ciencia es solamente fe, una fe distinta sería igualmente eficaz. Es decir, si tú crees sinceramente que puedes volar y desafiar la gravedad con tu mente, podrías volar. La ciencia es un conjunto de conocimientos certeros que describen el universo, sujetos de mejora, pero no producto de la fe. La fe, por otro lado, es creer irracionalmente en lo que no se puede probar.
Ahora, si puedes volar, debes hacerlo y te creeremos.
Ya no se puede responder a sus comentarios abajo, así que anoto: insistir en que todo tipo de creencia es igual a “fe” es simplemente una trapacería semántica. Y cuando los diálogos son semánticos, ya no hay posibilidad de avance.
Las creencias razonadas con base en abundantes evidencias (como la existencia de China o que un edificio está hecho de hormigón y no de papel mascado y por tanto no se caerá) y dentro de un universo ordenado son racionales, y están sujetas a cambiar si cambian los datos. La fe, por su parte, es precisamente creer sin razones ni evidencias, y a diferencia de otras creencias falsables, es inamovible, impermeable a los hechos, los argumentos y las evidencias.
Igualar la ciencia a la fe busca darle a la fe una entidad que no tiene. La ciencia funciona, la fe no. Usar Internet para decir que Internet es cuestión de fe, y que vale tanto tener fe en que funciona como en que no funciona, equivale a negar la realidad. Lo cual podría ser filosóficamente válido como posición nihista, salvo porque al mismo tiempo se usa la realidad y la ciencia para denigrarla, en lugar de usar algo más relacionado con la fe, como la telepatía o los milagros, o rezar para que los demás nos enteremos de lo que piensan.
+1 Stesoyo
A ver Mauricio, tener fe no es creer sin razones ni evidencias. La fe no es inamovible ni impermeable a los hechos. Si la llevas a esos extremos deja de ser fe para convertirse en el fanatismo que ya mencioné y tu te conviertes en uno más de los que lo asocian erróneamente.
Veamos un par de demostraciones más de actos de fe que tu realizas (por más que reniegues de ella).
Física cuantica y relatividad general se estrellan, sin embargo tu mente científica te hace CREER que ambas son correctas. ¿Cómo explicas eso si no es con fé en la ciencia?
Volviendo a la religión para tomar un ejemplo (lo siento, es que está llena de ellos), ¿podrías demostrar la inexistencia de dioses? No. ¿Entonces por qué pensar que no existen si no es con un acto de fe?
Una persona que cree en algo tiene sus motivos para hacerlo. Se puede estar o no de acuerdo con esos motivos, pero no se pueden invalidar simplemente por eso.
Stesoyo, te has explicado perfectamente, Utilizas dos palabras distintas, las conviertes en sinónimos y a partir de ello armas una argumentación semántica cuyo punto más bajo, habitualmente, es el recurso a la autoridad de la RAE.
Te he entendido. Afirmas que toda creencia es equiparable a la fe. Y no pretendes entender que la fe es una forma particular de la creencia, y las creencias en sí pueden ser muy diversas, desde las nacidas de la fantasía hasta las basadas en evidencias fiables. Al negar todo matiz posible pretendes la hazaña filosófica de igualar fe con ciencia. Es pura retórica y semántica. No pretendo discutirlo, pues veo que es inútil, sólo destacarlo.
Ah, por cierto, lo anterior también aplicable a elSant0, agradeciéndole además que se desbarranque en el “si no puedes demostrar que no es cierto, creer que no es cierto es idéntico a creere que es cierto”.
Existe, sin embargo, una diferencia entre creer que no existen los pitufos y creer que China existe, o entre creer que puedes levitar y que yo crea que no puedes hacerlo. Existen evidencias, formas de validación, comprobaciones y recursos a la realidad que tienen ciertas conclusiones provisionales bien sustentadas (que tú llamas fe) y las fantasías más irracionales de la superstición y el nihilismo (que también llamas fe).
“Física cuantica y relatividad general se estrellan, sin embargo tu mente científica te hace CREER que ambas son correctas. ¿Cómo explicas eso si no es con fé en la ciencia?”
Di qué sí, los experimentos no existen, son los padres…
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Mauricio, tus únicos argumentos son ejemplos absurdos con aire de mofa, poniendo en mi mano palabras que yo no he escrito y dando a entender que quienes defendemos la fe creemos en memeces.
Anónimo, siento decirte que muchos experimentos intentando reconciliar física cuántica y relatividad general han dado resultados inexplicables. Por no decir cuantas veces nos resulta imposible experimentar las teorías físicas que aceptamos sin más.
Por mi parte pongo punto y final a mi participación en el debate. Al menos hasta que lea un comentario sin ánimo de befa.
elSant0: Siento mucho que mis ejemplos te hayan parecido absurdos y con aire de mofa. Es el problema cuando se plantean reducciones al absurdo, quien no las puede resolver racionalmente, se encabrona. Y luego dice que se le ha “insultado”. Y sin llamarlo nada de lo que dice Plait, simplemente con argumentos difíciles.
Stesoyo: Bien por cerrarte al debate. Pero debes entender que cuando el deabte es filosófico, las definiciones de la RAE no son aplicables, sino que se deben aplicar las categorías filosóficas. Las palabras existen para diferenciar categorías, y borrar las diferencias entre categorías es poco riguroso. Por supuesto, que llames “científica” a la RAE da una idea más o menos de lo que consideras científico, y de allí pueden surgir todo género de confusiones.
Para llegar a un punto de acuerdo es necesario argumentar y contraargumentar, considerar lo que dice el otro y empeñarnos en analizarlo y comentarlo. Repetir lo mismo varias veces no es argumentar y por desgracia no conduce a acuerdos, sino a que cuando alguien siente que el tema lo rebasa, abandona el diálogo echándole la culpa al otro. Perdón si me da risa en este contexto, de verdad.
Confundiendo FE con IMAGINACIÓN?
es muy distinto creer algo por que si que imaginar algo POR Sí..
y luego LEER, APRENDER, COMUNICAR para ver sí…o como…
Imaginación es distinto a tener fe, una cosa es tener ilusion y otra creer en algo sin buscar su porque.
Mauricio creo que a eso se refieren ellos.
Bien q hagas con ello un ejercicio semantico pero… no es de eso de lo que habla Plait?
Yo estoy con ambos, tb creo k hay k imaginar sant0 y stesoyo, pero mejor usar imaginar mejor que fe no?
^^
Noelillo: Y es precisamente lo que me parece un absurdo de Plait, no sólo borrar la diferencia entre el creyente-victima y el charlatán militante y evangelizador, sino que además los irracionalistas habitualmente se sienten “ofendidos” por todo y cuando les conviene. Cualquiera puede decir una barbaridad como “es un acto de fe lo que nos lleva creer en nuestra propia realidad” y luego ofenderse si alguien expresa su desacuerdo y pone ejemplos que se le atraganten.
Creo que a cualquiera que lea este intercambio le quedará claro lo que yo pretendo comunicar respecto de las afirmaciones originales pero no, no tengo ninguna esperanza de que mis interlocutores acepten absolutamente nada ni es mi objetivo “convencerlos” porque es imposible de entrada.
No no, tienes toda la razón en que a veces se abusa de los argumentos y se le hace daño al lenguaje, a la razón y a los propios argumentos. Y que ofenderse y razonar es algo incompatible.
Yo arriba postee y tambien creo estar de acuerdo contigo en eso sobre este post, como al final una definición del ego por el tema de convencer o el como convencer, y por eso me alegra tu desesperanza jajajaj
Pero creo que muchas veces la intención igual no es mala, sino mas bien temerosa, y la inseguridad tambien es algo a tener en cuenta en la discusion,
Me mola eso de no esperar convencer a nadie de nada y seguro que todos os habeis entendido en realidad, que es diferente a convencer tambien.
Gracias!
“Anónimo, siento decirte que muchos experimentos intentando reconciliar física cuántica y relatividad general han dado resultados inexplicables. Por no decir cuantas veces nos resulta imposible experimentar las teorías físicas que aceptamos sin más.”
Cree el ladrón que todos son de su condición.
Manolete, si no sabes torear, pa’ qué te metes.
Por otro lado,
http://eltamiz.com/2007/04/24/¿son-la-cuantica-y-la-relatividad-incompatibles/
No no, tienes toda la razón en que a veces se abusa de los argumentos y se le hace daño al lenguaje, a la razón y a los propios argumentos, y que hay que ser claro en los argumentos y leer y escuchar lo que se dice y oye bien y con precisión.
Y sobre todo, que ofenderse y razonar es algo incompatible, porque si te quitan la razón es lo mejor y mas emocionante: Estas aprendiendo algo que no sabias.
Yo arriba postee, y tambien creo estar de acuerdo contigo en eso sobre este post, como al final una exposición del ego (basa algunas cosas en el objetivo) por el tema de convencer o el como convencer, y por eso me alegra tu desesperanza jajajaj
Pero creo que muchas veces la intención igual no es mala, sino mas bien temerosa, y la inseguridad tambien es algo a tener en cuenta en la discusion, y si alguien igual te respeta tambien le puede afectar mas una opinion tuya, aunque tu intentes que sea cercana al maximo. No es facil la empatia via ordenador.
Me mola eso de no esperar convencer a nadie de nada, no estoy de acuerdo del todo en cambiar el discurso para mejorar el objetivo, aunque depende del caso como dice Irreductible mas arriba; me gustan los objetivos que se van según cambia el viento, y seguro que todos os habeis entendido en realidad.
Gracias!
Vaya enlace bonito Anonimo
El camino hacia dejar de creer lo que siempre has creído es difícil. Pasar de una cómoda y esperanzadora idea de un dios que es amor hacia la física cuántica conlleva un gran vacío interior. Ante el vértigo de mirar hacia adentro, a los lados, al futuro y no ver nada, es muy cómodo para la mente volver a antiguas emociones que reconocemos y nos hacían sentir cómodos y por tanto, es difícil dejar de creer. Por eso estoy de acuerdo con él, las posiciones radicales no funcionan. La agresividad no funciona. Funciona la información y la constancia.
No creo que el haya dirigido este discurso a los charlatanes y los farsantes. Más que nada por precisamente esos son los menos creyentes de todos. Esos son tipos sin escrúpulos, delincuentes comunes sacapasta ajena. Yo creo que se refiere a los estafados, o a los que sólo conocen un punto de vista y nunca se han planteado contrastar su información, como el ejemplo que cuenta al final. Es tan importante la información como la forma de comunicarla. Lo que pide es que no lo hagas de malas maneras.
Gran video. Y gracias Fisilosofo por la traducción.
Aberrón está de vacaciones
Los ingresos, en mi cuenta corriente please jajajaja
pues muy bien irreductible, te ingreso un abrazo
Me sorprende la gran admiración que ha generado este video. Más viniendo de lectores/redactores que se consideran “científicos” y apoyan la divulgación de este tipo de contenidos.
Me explico.
Sinceramente, encuentro que los argumentos del ponente son hechos desde un punto de vista un tanto extremo. Radical.
Desde mi punto de vista, intentar que todo el mundo sea “escéptico”, es como intentar que a todo el mundo le guste el chocolate… o el tofu.. o el queso.
Oye! hay gente a quién no le gusta, hagas lo que hagas. Es su decisión personal. Y hay que respetarla. Al 100%. Y eso, por mí, pasa por no decirle que es “tonto”.. pero no solo por no faltar al respeto de forma directa.. sino porque si tu mismo empiezas a creer que “la gente” es tonta, el problema quizás lo tengas tú. Porque enfocas tus esfuerzos en el sitio equivocado.
Creo que la batalla que intenta librar este hombre es absurda. Yo trabajo en la industria del entretenimiento. Y sé que cada producto, tiene su público. Con la ciencia es lo mismo. Cada persona, cultura, sociedad, grupo de amigos, familia, etc. tiene su forma de pensar. Algunos basado en ciencia. Otros basados en religión. En fe…
Esto no significa que no creo que haya que divulgar. ¡Al contrario! Simplemente creo que la divulgación debe hacerse de forma abierta, libre. En todas las direcciones. Aceptar que habrá gente que lo leerá y disfrutará. Pero que habrá otra que no estará convencida y lo tachará de “absurdo”. Siempre ha sido así. Y siempre seguirá siéndolo.
¡Demos las gracias por la no existencia de un pensamiento único!
Yo personalmente me considero una persona escéptica. En cambio, mi abuela es una fervorosa creyente.
¿Para qué voy a intentar convencerla de que sus argumentos no son válidos?
¿Qué gana ella? Si su mundo está construido alrededor de esto.. voy a introducirle unas dudas que ella NO quiere tener?
¿Qué gano yo? ¿Ser responsable de su infelicidad?
Además, diga lo que diga, no voy a cambiar su punto de vista, por lo que para mi la solución a este “dilema” es mucho más sencilla. Sé con quién puedo hablar de ciertos temas y con quién no. Dónde divulgar ciertas ideas y dónde no. Así que busco gente interesada en razonar sobre los temas que me interesan, y con ellos mantengo una conversación, a veces llegando a ser acalorada, sobre temáticas que me interesan.
Creo que es absurdo intentar establecer un pensamiento único, menos a nivel global. Si hay gente que quiere ser escéptica. Bien! Benvenidos al club. Si hay gente que no.. para qué voy a amargarle el día?
Yo opto por el distribuir este contenido de forma abierta. Quien lo quiera que lo coja. Quien no lo quiera que pase página. Por ello posteo en mi Facebook cada día artículos sobre ciencia, cultura, historia, etc. (muchos de ellos son de este web). Tengo muchos amigos que me agradecen el que divulgue información de este estilo. Otros que nunca me han dicho nada. ¿Voy a intentar convencer a los que no lo leen que deberían leerlo? No, espera, no solo intentar inculcarles un interés… sino ¿que deberían cambiar su punto de vista?
Yo no lo voy a hacer.
Por cierto… Don’t be a Dick…. no seas un pollas (en realidad es eso no?)… jajajja a ver si va a ser de Granada o de Jaen el Phil Plait este
Esta magnífica conferencia me reafirma en una sensación de “incomodidad” que he tenido en ciertos ambientes donde el escepticismo funciona en clave de confrontación y descalificación. Creo que el paradigma de esto es Magonia, un blog que hace tiempo dejé de seguir precisamente por el tono “fundamentalista” en que se escriben los artículos y muchos de los comentarios.
Gracias a Phil Plait por poner en palabras tan precisas esa sensación.
En cuanto al debate que se ha formado acerca de que la ciencia no sería más que otra forma de creencia, he de decir que no puedo estar más en desacuerdo. La ciencia se ha construido desde hace siglos a base de intentar destruirla, y eso la hace tan fuerte. Quiero decir que cualquier teoría antes de ser aceptada ha tenido que pasar (y sigue pasando) por una legión de científicos intentando revocarla. La Teoría de la Relatividad no es un dogma de fe, puesto que cualquiera que logre revocarla sería Premio Nobel automático y aclamado como el mayor físico de la historia. Lo que pasa es que nadie lo ha logrado… de momento.
Al contrario, los dogmas de fe funcionan justo al contrario: todo aquel que haya intentado revocarlos ha terminado (en el mejor de los casos) expulsado y repudiado, puesto que es “pecado” dudar.
¿Alguien se ha fijado en la extraordinaria velocidad a la que es capaz de hablar este hombre? Aparte del inglés, que ayuda bastante por sus palabras breves, cuesta trabajo leerlo por lo rápido que va.
Ya, yo me di cuenta al subtitularlo, pero es que si ponía las frases más largas, se formaban unos chorizos muy largos que costaba todavía más leer.
Saludos.
¿Elocuencia? Creo haber entendido que este hombre empezaba criticando una especie de triunfo del sarcasmo sobre el argumento… Y a continuación viene todo eso de Papa Noel, el Ratoncito Perez, las preguntas buscando la carcajada…
A partir de ahí el tren descarrila…
Vale, así que “El cerebro está programado para la fe, no para el escepticismo” y entiendo que este señor ha reprogramado el suyo a base de esfuerzo, estudio y acopio de conocimientos y lo ha convertido en una perfectamente engrasada maquina de argumentar racionalmente que, fíjate tú, nos viene a decir que quien no piense como él simplemente es poco menos que un idiota… Y “¿Cómo convences a alguien de que no está pensando con lucidez cuando realmente no piensa con lucidez?”… Por Dios, esto no puede ir en serio.
Personalmente, no veo nada positivo en las palabras de alguien que odia y ridiculiza todo lo que no comprende.
Sólo una frase que escuché, era algo así como que “El cerebro no es una biblioteca que hay que llenar, es una habitación que hay que iluminar”
Creo que un Hamster puede pretender que “ha dado la vuelta al mundo” cuando el contador de revoluciones de su rueda marca 80.150.000…
Sólo un pequeño apunte más.
En su charla, tras un cuarto de hora, Phil afirma que la mejor manera de conseguir que los demás piensen como “ÉL” quiere que piensen es la comunicación.
Me pregunto qué concepto de comunicación tiene alguien que no tiene pensado aprender nada de su interlocutor.