Itsn’t a remarkable coincidence almost everyone has the same religion as their parents? And it always just happens to be the right religion.
If we’d been brought up in ancient Greece we would all be worshiping Zeus and Apollo. If we had been born vikings we would be worshiping Wotan and Thor.
How does this come about?… Through childhood indoctrination.
Richard Dawkins
El número de escuelas religiosas en el Reino Unido se está incrementando día a día. Actualmente hay 7.000 colegios religiosos financiados con fondos públicos.
Después de rodar numerosos documentales sobre religión y creacionismo, el etólogo y divulgador Richard Dawkins presenta en Channel 4 un nuevo proyecto titulado Faith School Menace en el que aborda la problemática de la educación religiosa a edades tan tempranas. El documental se distribuye además en el resto del mundo a través del canal Atheist Media.
Consta de 4 partes (enlazadas) y aún no tiene subtítulos en castellano. Aun así, es una buena recomendación para esta tarde de viernes.
18 comentarios | Responde | Suscríbete
Gracias por enlazarlo, los documentales del señor Dawkins son siempre inspiradores.
Es mi idea o esta frase la he escuchado en un documental de Carl Sagan?
Gracias por el link, aunque siempre que veo los documentales de Dawkins termino echando espuma por la boca. Me resulta considerablemente incomprensible que alguien se niegue a pensar porque así cree acercarse más a su dios. ¿Por qué alguien se encadena voluntariamente?
Un saludo.
Pero yo pregunto: ¿y qué daño hace que un niño vaya a una escuela religiosa? ¿Acaso por ir a un colegio religioso ese niño cuando sea grande va a ser un tarado y va a pasar por la vida sin pensar en nada? Yo fui a un colegio religioso y soy bastante normal (creo xD). Si después la persona esa se da cuenta de que esas creencias son equivocadas siempre puede dejar de practicar la religion y listo. ¿Qué más problema?
He estudiado en un colegio religioso y puedo decir que la atmósfera que hay allí no facilita el pensamiento crítico e individual, más bien lo contrario. Al final el niño sale con la idea de que ser creyente y practicante (en este caso católico) no sólo es bueno, sino que es lo normal y deseable, con una repulsión instintiva hacia otras religiones o hacia la idea del ateísmo, no en forma de odio, pero sí una tendencia a verlas como “no naturales”, o inaceptables.
No deja de ser una visión sesgada la que se les da del mundo real (el que hay después de salir de la comunidad escolar, donde todo gira sobre la religión), y por ello tienen menos posibilidades de llegar a pensar seriamente en sus prácticas, ya que éstas serán algo que ha estado ahí siempre y que desde pequeño se les ha enseñado a aceptar y practicar. De la misma forma que yo abandoné consciente y voluntariamente la inercia religiosa adquirida allí (y me costó años, estaba ya en la universidad), habrá ex-alumnos de estos colegios que no se lleguen a plantear la cuestión ni siquiera al hacerse mayores, ya que está firmemente arraigada en ellos.
Y eso es una pena, porque no es que se les haya quitado la posibilidad de elegir, que la tienen, es que se les habrá privado de un criterio (en mi opinión) bien formado para elegir.
Un saludo!
“Pero yo pregunto: ¿y qué daño hace que un niño vaya a una escuela donde le inyecten heroína? ¿Acaso por ir a un colegio donde le piquen en la vena ese niño cuando sea grande va a ser un tarado y va a pasar por la vida sin pensar en nada? Yo fui a un colegio yonqui y soy bastante normal (creo xD). Si después la persona esa se da cuenta de que esas adicciones son equivocadas siempre puede dejar de practicar el vicio y listo. ¿Qué más problema?”
No digo que una y otra cosa sean lo mismo, solo trato señalar lo viciado y falaz del argumento vertido. Eso que planteas, la modificación de la consciente de la conducta y del pensamiento, no es tema baladí.
La permeabilidad de la mente de un niño no es una cosa con la que se pueda jugar alegremente, pienso yo. En esa etapa es cuando se forman las estructuras mentales más básicas de la mente del ser humano, e imponer unas que no sean propicias para el pensamiento sino más bien para la obediencia ciega (también llamada fe) será algo que marcará a esa persona durante el resto de su vida. Incluso si mediante el ejercicio del pensamiento llegase a la conclusión de que sus ideas son erróneas le resultaría una tarea hercúlea modificarlas, pues esos cimientos hará ya mucho que cuajaron. Y he conocido casos así.
De todas formas, y para poder juzgar este hecho con propiedad, estaría bien el conocer realmente el impacto que estos colegios tienen más adelante en la vida de los alumnos que han pasado por ellos, comparado con el de los niños que hayan atendido toda su vida a escuelas seculares. ¿Habrá ya algún estudio por ahí?
Estadísticamente, no deja de ser curioso que todas las niñas (100%) de la clase de un colegio musulmán que visita Dawkins en el vídeo hayan llegado a la conclusión (libre y voluntaria, por supuesto) de que la evolución es mentira y el corán es cierto.
Los caminos del señor son inescrutables…. o no
coincido plenamente con dawkins,pienso que en mi caso particular el estudiar en un colegio religioso entorpeciò mi conocimiento, pienso que de haber estudiado en un colegio laico hubiese llegado antes a las conclusiones que llegue hace algunos años, a pesar de haber leìdo a darwin, newton, kant,spinoza, karl`popper y otros, porque felizmente en mi casa no habìa un ambiente de represiòn, llegue tarde a algunas ideas por culpa de colegio religioso¿eso quiere decir que estoy en contra de un colegio religioso? en absoluto….pero creo que el estado no debe financiarlos, ni tampoco deberìan tener ninguna ventaja fiscal.los gastos de esos colegios deben ser solventados por los padres o aportadores particulares,eso si creo que un alumno de un colegio religioso està en desventaja para seguir una carrera universitaria o enfrentar un trabajo o negocio, porque la respuesta mas facil a las dificultades es pensar “dios lo quiso asì” eso quita autocritica y fomenta la excusa religiosa a los problemas. si a esto le sumamos la tremenda cantidad de tiempo que se le dedica a la religion, es un verdadero problema. ademas, un colegio laico tambien debe tocar religion y creacionismo, pero como una teorìa. queda a cargo del alumno aceptar o refutar estas creencias pero recurriendo al metodo cientifico.
Me parece que el hecho de que Dawkins responda a la cuestión que abre esta entrada con el término “adoctrinamiento” refleja un profundo desconocimiento de una disciplina tan científica como la física o la biología: la sociología. Parafraseando la duda de Dawkins que abre este post podríamos plantearnos también algo así:
“¿No es una extraordinaria coincidencia que de una familia que cree que eructar en la mesa es algo de mala educación salgan siempre hijos que van a sentir pudor al eructar en público, igual que de familias árabes que creen que eructar en la mesa es un símbolo de que la comida estaba buena salgan hijos que no van a tener problemas en eructar después de una comida? ¿Acaso le estamos imponiendo a nuestros hijos el significado que tiene una función corporal y humana como esa? ¿No deberíamos dejar que nuestros hijos decidan libremente lo que un eructo significa?” Seguramente Dawkins planteándose esta cuestión respondería del mismo modo: Estamos adoctrinando a los niños. Pero donde él dice “adoctrinamiento,” la ciencia (la sociología) utiliza un término específico: socialización.
No es nada nuevo que de una familia católica salga un hijo católico, sino que es como funciona nuestra sociedad. Y la sociedad no es ninguna anécdota, forma tan parte del ser humano como su ADN (ya decía Aristóteles que el hombre es un zoon politikon, un animal social). Desde que nacemos entramos en un proceso en el que se nos enseña qué está bien y qué está mal, qué se puede hacer en público y qué no, de qué nos debemos reir y de qué nos tenemos que avergonzar, y por supuesto, también aprendemos en qué creer o en qué no creer. Todos hemos pasado por un proceso de características similares y no por ello somos menos libres. Y no, porque me hayan educado en un colegio religioso (como es mi caso) tengo la mente más cerrada a la ciencia, todo lo contrario. El creyente que no acepta la teoría de la evolución es un caso tan esperpéntico como poco habitual. De hecho, no sólo es que la mayoría de creyentes que conozco no tienen ningún problema con las teorías científicas, sino que quien por primera vez me explicó qué es el método científico fue un hermano Marista. Religiosos me han enseñado biología, matemáticas, física, química, literatura, historia… Ellos me enseñaron a cuestionarme la realidad que me rodea, a no fiarme de lo que me cuenten y tratar de llegar a mis propias conclusiones, y claro también me enseñaron una fé para dar sentido a mi vida.
Una familia no elige educar a un hijo en la fe para alienarle, para nublarle el juicio o quitarle libertades. Estoy convencido de que quien educa a un niño en una fe, como quien no lo hace, lo único que está tratando de hacer es transmitirle algo que le fue útil en su vida y que cree que será bueno para él, que al final es lo que importa. No creo que haya una receta única para vivir la vida más allá que tratar de transmitir a los que te siguen aquellos valores, creencias, principios e intereses que fueron útiles para ti. En mi caso particular, soy un apasionado por todos los temas de ciencia, leo todo lo que cae en mis manos, en breve seré Ingeniero Técnico y además, soy creyente, y esta creencia religiosa nunca ha interferido con todo lo demás. No puedo creer en la ciencia, porque la ciencia son hechos probados y demostrados. Decir “creo en la ciencia” es una tontería del mismo calibre que decir “creo en esta silla sobre la que estoy sentado.” De una forma parecida, tampoco me pidáis que os razone mi fe, porque no sé si sería capaz
No, no y no.
1) No es cierto que la sociología sea una ciencia de pleno derecho. La sociología es y seguirá siendo aún durante algún tiempo (hasta que enfoques prometedores como los aportados por la sociofísica se conviertan en mayoritarios) una ciencia social, y por ende, una semiciencia solamente, al igual que lo pueden ser la psicología o la lingüística.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_sociales
De este mismo enlace:
“Una serie de meros hechos, pequeñas charlas y altercados sobre opiniones; parcas clasificaciones y generalizaciones en un plano meramente descriptivo….pero ni una sola ley como la que nos proporciona la física; ni una sola proposición de la cual pueda deducirse causalmente consecuencia alguna….Esto no es ciencia, es solamente un proyecto de ciencia”. William James.
2) No es cierto que el término “adoctrinamiento” esté mal empleado. El DRAE tiene una fantástica interfaz web para que todos aquellos que tengamos dudas al respecto de algún término podamos solventarlas rápidamente sin movernos del asiento:
adoctrinar.
1. tr. Instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias.
Explícame por favor en qué sentido la educación religiosa no “instruye en el conocimiento o enseñanza de unas determinadas ideas o creencias”.
3) No creo que la mayoría de familias religiosas elijan voluntariamente dar una educación religiosa a sus hijos. Simplemente no se cuestionan la existencia de alternativas, pues tristemente la mayoría de nuestros conciudadanos están muy poco acostumbrados a plantearse nada, razón por la cual este país es el paraíso de toda clase de magufos, chorizos y políticos en el peor sentido de la palabra. Atención, he dicho la mayoría, no todas, que habrá algunas que piensen como tú, no lo discuto.
Tal vez tú necesites una fe para dar sentido a tu vida, y no tengo nada en contra. Pero a mí me basta con la razón y la emoción para llegar a mis propias respuestas.
Saludos cordiales,
David
1) Citando tu mismo enlace:
“…una ciencia se define a grandes rasgos por la metodología científica que utiliza, que son dos: la inductiva y la deductiva. El método inductivo es la metodología empleada por las Ciencias Sociales y Naturales, quedando la deductiva para las Matemáticas.”
Un poco más abajo está tu cita de William James, que por cierto data de finales del siglo XIX, y todavía más abajo se cita a Mario Bunge, autor contemporáneo y tan escéptico como el que más que termina diciendo:
“De los investigadores científicos se espera que se guíen por el método científico, que se reduce a la siguiente sucesión de pasos: conocimiento previo, problema, candidato a la solución (hipótesis, diseño experimental o técnica), prueba, evaluación del candidato, revisión final de uno u otro candidato a la solución, examinando el procedimiento, el conocimiento previo e incluso el problema (…) Según lo estimo, la descripción sumaria antes mencionada es válida para todas las ciencias, independientemente de las diferencias de objetos, técnicas especiales o grados de progreso. Se ajusta a las ciencias sociales, como la sociología, lo mismo que a las biosociales, como la psicología, y a las naturales, como la biología. Si una disciplina no emplea el método científico o si no busca o utiliza regularidades, es protocientífica, no científica o pseudocientífica”
La sociología ha descrito el proceso de socialización de la misma forma que la astronomía describe cómo se forma una galaxia. Extrae conclusiones que no se basan en hechos aislados y anécdotas sino que maneja datos por medio de la Estadística, del mismo modo que la Física utiliza las Matemáticas como una herramienta más. Considerarla una “semiciencia” me parece una opinión, pues eso, propia del siglo XIX.
2) Efectivamente, ateniéndonos a la definición se puede utilizar el término “adoctrinamiento” para la educación religiosa, del mismo modo que lo podríamos utilizar para l os usos y costumbres sociales si nos ceñimos a la definición. Yo lo único que digo es que existe un término más específico y científico (con tu permiso) que es el de “socializacion” para englobar todos esos fenómenos que bajo mi punto de vista es más neutro, descriptivo y específico.
3) Estoy de acuerdo con matices en tu primera frase. Sólo cambiaría el “voluntariamente” por un “conscientemente.” Yo creo que la mayoría de las familias religiosas educan voluntariamente en la religión a sus hijos y lo hacen desde la convicción de que es lo mejor para ellos. Eso sí, te doy la razón en que probablemente eso no responda a un proceso consciente de análisis de alternativas y aplicación de la razón, pero eso no es mas que la evidencia de la propia naturaleza humana: somos así y tenemos esa tendencia a creer que lo nuestro es lo mejor.
Lo que está claro es que donde tú y yo utilizamos “la mayoría,” un sociólogo que quisiera comprender la cuestión se haría preguntas de lo más científicas, p.e.: ¿Cuanta gente cree sin aplicar la razon en todos esos ‘productos milagro’? ¿Es realmente la mayoría o es sólo lo que percibimos intuitivamente? ¿Cuánta gente con creencias religiosas pica con los ‘productos milagro’? ¿y con formación científica? A todas estas preguntas cada uno de nosotros podríamos responder desde la experiencia personal o la mera intuición, pero el sociólogo se pondría manos a la obra y plantearía una hipótesis, diseñaría una investigación (estadística, experimentos…), recabaría datos y analizaría los resultados, sin saltarse ni un sólo paso del método científico. No está mal para una semiciencia ¿eh?
Para mí siempre es un placer participar de charlas tan interesantes como esta.
¿Podéis poner algún ejemplo de leyes en la sociología o psicología? Me refiero a cosas como:
- Física: leyes de Newton.
- Química: ley de Dalton.
- Biología: leyes de Mendel.
- Sociología: ??
- Psicología: ??
Lo digo porque no encuentro nada en google, no por otra cosa, y no puedo seguir la conversación sin tener una idea de qué clase de descubrimientos, teorías y predicciones hace la sociología más allá de las descripciones de la wikipedia (donde tampoco viene ningún resultado o no lo he visto).
Además de la ya mencionada socialización, que es el proceso por medio del cual heredamos una serie de normas, costumbres e ideologías propias de nuestro entorno social (http://en.wikipedia.org/wiki/Socialization y http://es.wikipedia.org/wiki/Socializaci%C3%B3n), se pueden citar los estudios de Durkheim sobre el suicidio (http://es.wikipedia.org/wiki/Suicidio#Visi.C3.B3n_sociol.C3.B3gica) o los experimentos de Solomon Asch que probaron por medios científicos la existencia de los mecanismos de presion de grupo, tan fuertes que pueden llegar a distorsionar nuestro sentido de la percepción (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch).
Y sí, todos los que te he citado son estudios basados en observaciones que buscan describir determinados procesos (en este caso humanos), sin que haya ahí ninguna ley que te diga ˝un señor se va a suicidar cuando…” pero no olvidemos que la ciencia no se define por su capacidad de predecir sucesos sino por la de describir la realidad en la que vivimos, y el criterio para que esas descripciones se consideren válidas es el uso del método científico, usado con profusión en las ciencias sociales. La teoría de la evolución de Darwin describe los mecanismos que han llevado a la evolución de las especies hasta lo que vemos hoy pero no puede predecir en qué estadio evolutivo nos encontraremos dentro de 100 millones de años, y sin embargo creo que nadie duda que sea ciencia.
La única diferencia entre las ciencias naturales como la química, la física y la biología, y las ciencias sociales es que las primeras estudian los fenómenos de la naturaleza, mientras que las segundas estudian fenómenos humanos. ¿Quieres una ley de una ciencia social y humana?
- Economía: ley de la oferta y la demanda
Hola, lo que pasa es que la “ley” de la oferta y la demanda a mi me parece un modelo, no una ley, que es muy distinto. El tema de los modelos económicos daría para otra discusión, eso a mi rotundamente me parece que no es ciencia.
Una ley también describe, no sólo predice.
La verdad es que sigo sin ver dónde está la ciencia, el experimento de Asch es lo más parecido, pero, ¿qué teoría intentaba demostrar o refutar? ¿o es más bien una observación sobre el comportamiento humano a secas? Es que no acabe de ver “de qué va” la sociología, ¿a qué clase de teorías opta? ¿son estas teorías falsables? ¿tiene principios? ¿son universales? Sigo sin verlo claro.
Para Stesoyo:
Exactamente, genial apunte. Esa idea es la que me ronda por la cabeza desde que comencé a escribir y por más que me he enrollado no he sido capaz de plasmarla con la misma claridad que tú, gracias!
Estimado raulalgo:
Encuentro muy interesantes tus reflexiones, y celebro que como yo sepas disfrutar de una buena conversación.
Releyendo mi comentario anterior veo que puede ser fácil malinterpretarlo. Cuando me refiero a las ciencias sociales como semiciencias no lo hago en un tono despectivo, ni mucho menos; por lo tanto, me gustaría anotar una serie de puntualizaciones. No considero la ciencia como una forma superior de conocimiento en términos absolutos. Por ejemplo, si esperásemos que la ciencia pudiese acercarnos a la belleza estética de una manera mejor (entiéndase más directa, más intensa, o lo que se prefiera) a como lo hace el arte, muy probablemente estuviésemos pecando de ingenuos. La ciencia sirve para lo que sirve, que es para dar explicaciones de la realidad observable sustentadas en cimientos sólidos, punto. En aquellos ámbitos en que no es posible plantar cimientos sólidos la ciencia no sirve para nada, igual que cuando lo que se requiere no es explicar sino interpretar. Cuando nos encontramos en estas tierras, nos vemos obligados a cambiar de estrategia si queremos avanzar. Hablemos por ejemplo de la interpretación. Si nos planteamos la cuestión de cómo vivir, no es la ciencia la mejor candidata para respondernos. El ser humano, a lo largo de su historia, se ha valido de tres fuentes principales para abordar este asunto: arte, filosofía y teología; las humanidades. Los constructos que han elaborado nos han sido útiles en muchos casos aunque en otros no tanto, pero aún dando en ocasiones respuestas incorrectas el esfuerzo es loable y totalmente meritorio pues no existía ángulo de aproximación mejor. En medio de estas dos regiones, la de certeza cuasiabsoluta y la de certeza infinitesimal, se encuentran los pantanos sobre los cuales se erigen los edificios de las ciencias sociales. Bien porque el número de variables en juego sea inmensamente alto, bien porque la investigación que hasta el momento se ha realizado es insuficiente para establecer una cimentación sólida, se da que a lo máximo que pueden aspirar en el momento presente estas formas de conocimiento es a dar explicaciones parciales y más o menos aisladas unas de otras, valiéndose de leyes no universales ni generalizables y de las herramientas propias de las humanidades en aquellos lugares donde no son capaces de aplicar las de la ciencia. Es por ello que no existe el llamado consenso científico dentro de ellas; no existe evidencia suficiente para establecer unos fundamentos sólidos, reconocibles y aceptables por toda la comunidad de investigadores. En ese sentido afirmo que la sociología es una semiciencia. Es una forma de conocimiento que se vale de los métodos y herramientas propias de las ciencias puras allí donde tiene la posibilidad de hacerlo, pero donde no, utiliza la siguiente mejor opción a su alcance: las humanidades. Por tanto, si bien como forma de conocimiento desde luego sí, como ciencia a día de hoy considero que aún no es equiparable a la astronomía (si bien permíteme puntualizar que no son propiamente los astrónomos quienes se encargan de estudiar la formación de las galaxias). Esto no son más que mis reflexiones personales con respecto a este asunto, pero espero al menos que aun no estando conforme con lo que argumento entiendas algo mejor mi postura con respecto a este tema.
Por otro lado, desde luego quise decir “conscientemente” en lugar de “voluntariamente”, gracias por señalarlo.
Muchas gracias y un saludo,
David
Estimado Estesoyo:
Pienso que no es cierto lo que afirmas.
Por un lado, la enseñanza religiosa “instruye en el conocimiento o enseñanza de unas determinadas ideas o creencias”.
Por el otro, la enseñanza racionalista o crítica instruye en el desarrollo de las capacidades necesarias para poder formular ideas propias y originales, e incluso creencias.
No tiene nada que ver lo uno con lo otro. Mientras que la primera adoctrina en aquello que cree bueno (y ese creer es creer como en la fe, no probabilístico), la segunda ayuda al individuo a desarrollarse independientemente. Es decir, que en un sentido estricto, ni siquiera enseña nada (en cuanto a contenidos), sino que deja que la curiosidad natural del alumno expanda su raciocinio mediante el análisis crítico de su realidad. Y por cierto, unos padres no religiosos claro que se pueden plantear llevar a sus hijos a un centro religioso, y tengo un caso muy cercano. Mi primo va a un colegio católico porque sus padres (no creyentes, o al menos no creyentes en la Iglesia ni en el rito católico) consideran que en ese centro puede adquirir una formación básica mejor (matemáticas, lengua, idiomas, etc.) que la que obtendría en alguno de los colegios laicos que estaban a su alcance. Pero bueno, ese es otro tema.
Y sinceramente, no es de mi agrado que te tomes mis planteamientos como “anécdotas divertidas”. Si tienes algo provechoso que decir hazlo, estaré encantado de hablar de cuanto haya que hablar y de reconocer que me he equivocado si así lo acabo pensando, pero yo no me río de tus creencias por absurdas que me parezcan y por ende pido un trato homologable.
Un saludo,
David