Ahora que el LHC, el gigantesco acelerador de partículas de Ginebra, lleva funcionando una par de meses; es momento de preguntarse qué es lo que esperamos que consiga este mastodonte franco-suizo.
Pese a que no es el motivo principal de la construcción del ciclotrón, cada vez que se habla de esta máquina, resulta inevitable hablar del tan cacareado Bosón de Higgs; renombrado de manera incongruente como Partícula de Dios por algunos periodistas demasiado sensacionalistas.
Es cierto que la determinación de la masa de esta partícula, o la demostración de su existencia al fin y al cabo; es uno de los experimento más importantes que se están llevando a cabo en el CERN, pero… ¿de verás sería tan maravilloso encontrar a este esquivo bosón? En realidad, este asunto no está tan claro.
Entendamoslo, el mecanismo de Higgs es un pegote mal puesto, un parche añadido al modelo estándar para poder explicar porqué algunas partículas tienen masa y otras no, es decir, la ruptura de simetría (una palabra que nos gusta mucho a los físicos) entre fermiones y bosones y porqué en las ecuaciones aparecen ciertos términos. Sin embargo, el bosón de Higgs no es la única solución posible a este problema, ni mucho menos la más elegante.
La otra gran alternativa al problema de la masa es lo que se conoce como supersimetría, una teoría que establece cómo fermiones y bosones se agrupan en parejas de partículas hermanas, eliminando la necesidad de un mecanismo dotador de masa. Además, la teoría del físico escoces y la alternativa de la supersimetría son excluyentes, no pueden ser ciertas a la vez.
De hecho, y pese a lo que pueda parecer por la prensa internacional, el verdadero éxito para la física moderna sería no encontrar el bosón de Higgs, pues en caso contrario, llegaríamos a un camino cortado. Actualmente no existe ninguna alternativa teórica más allá del modelo estándar que no sea supersimétrica. Y aunque no fuese así, el bosón de Higgs no representaría una llave a un nuevo mundo de conocimiento, pues repito que no es más que un parche, una aproximación de baja energía de una posible teoría más completa que ni tenemos ni hemos planteado siquiera.
Llegados a este punto, nos encontramos en una encrucijada. Si el Bosón de Higgs apareciese en alguna de las colisiones del LHC deberíamos tirar a la basura toda la física teórica de los últimos cincuenta años ¡incluso la que funciona! Pues estaríamos describiendo una realidad que sabemos que no es cierta, pese a que de causalidad hubiésemos acertado en algo.
Sin embargo, si el bosón de Higgs no aparece (como todas las pruebas apuntan que ocurra) encontraríamos un refuerzo muy interesante para seguir trabajando en teorías supersimétricas como la Teoría de Cuerdas o las teorías GUT.
Ahora bien, este supuesto fracaso del LHC no supondría en ningún momento una pérdida de dinero, como algunos dicen, puesto que el acelerador tiene otros objetivos para los que está mucho mejor preparado. De hecho, el aparato resulta ser poco idóneo para la búsqueda del Higgs, pese a todo lo que se ha hablado y tergiversado sobre el tema.
Aún así, y pese a todo esto; lo verdaderamente estimulante sería que ninguna de las dos cosas fuese cierta, que ninguna de las dos cosas fuese comprobada experimentalmente y que hubiese que darle la vuelta de nuevo a toda la física y comenzar entre todos a escribir teorías imposibles. Al fin y al cabo, la ultima vez salió todo bien ¿no?
58 comentarios | Responde | Suscríbete
No estoy de acuerdo en varias cosas.
La primera:
- En algunos modelos supersimétricos, por ejemplo, MSSM (la alternativa supersimétrica más sencilla al modelo estandard) das masa a las partículas usando el mecanismo de Higgs, algo más complejo pero la idea es la misma. Eso que llamas “un pegote mal puesto”. De hecho, el fenomeno de ruptura espontánea de la simetría (SSB), la idea en la que se basa el modelo de Higgs, según los datos experimentales, es lo que más posibilidades tiene de ser cierto.
la segunda:
“…estaríamos describiendo una realidad que sabemos que no es cierta, pese a que de causalidad hubiésemos acertado en algo…”
- Si el LHC encontrara el bosón de Higgs, esa sería la REALIDAD y por supuesto la realidad siempre es cierta. De todas formas, faltaría demostrar experimentalmente que ese bosón de Higgs es el que corresponde al mecanismo del modelo estandard y no otro tipo de partícula, por lo tanto, no tiraría a la basura la física de los últimos 50 años.
Sé que es dificil divulgar sobre estos temas, pero de verdad, el artículo me ha parecido demasiado impreciso y en algunos puntos erróneo.
Perdona por la crítica…
Saludos.
Totalmente de acuerdo con la primera respuesta. El argumento del post se basa en que Higgs y supersimetría son excluyentes, lo cual no es cierto. De hecho, ninguna de las posibles combinaciones (Higgs+Supersimetría, Higgs sin supersimetría, Supersimetría sin Higgs, no higgs y no supersimetría) ha sido todavía descartada, aunque las probabilidades de que ocurra cada una son muy diferentes. Lo que temen los físicos (y quizá por ahi se encamine la intención original del post) es encontrar el Higgs pero no supersimetría, porque dejaría abiertos varios problemas, en especial el conocido como jerarquía de escalas.
¿El aparato resulta poco idóneo para la búsqueda de Higgs? De ser así, eso sí sería una gran noticia.
Pues parece que los científicos están en alerta como perrillos de las praderas, por ver a quién le dan el Nobel si el LHC demuestra que existe.
http://www.nature.com/news/2010/100804/full/news.2010.390.html
Jose Antonio, El LHC es perfectamente idóneo para la búsqueda del bosón de Higgs, mejor dicho para la búsqueda de una partícula del tipo del bosón de Higgs. En lo que es menos idóneo es para determinar las carácteristicas de la partícula (si se encuentra).
No es a mi a quien debes refutar la idoneidad del LHC, sino a quien escribe la entrada, tan solo me sorprendió lo que en ella se dice.
No intentaba refutar tu comentario. Mi intención es que no te lleves una idea equivocada debido a las imprecisiones del post .
No se si borrarme de esta pagina por mi ignorancia, seguro que si estuviera en una sala con todos vosotros me echariais a patadas, pero que envidia sana que me dais. Un saludo y seguir asi.
¿No habíamos quedado en que el bosón de Higgs eran los padres? XD
No te preocupes Angel, que hacen falta varios Leonards entre tantos Sheldons.
Ya que no soy el único me uno a tu grupo de la envidia sana desde la ignorancia.
Es que ser el primero me daba cosa
Parece ser que la comunidad científica, que tanto había encomendado el proyecto LHC, intenta justificar ante la opinión pública unos resultados decepcionantes.
La exposición de la teoría de la supersimetría como alternativa al bosón de Higgs me parece acertada, pero sin embargo hay una duda que me surge al leer tu comentario de que todo indica que no se va a encontrar el bosón de Higgs, y me surge tras ver que se está cerrando el rango de energía en el que estaría dicha partícula hasta delimitarlo entre los 115 y los 158 GeV/c2. Se afina la diana, y aunque eso no es lo mismo que decir que exista, tampoco indica que no exista. Se han observado en los últimos eventos una respuesta que aún no tiene una causa “formal” conocida, entendiendo como “formal” atribuible a una partícula conocida, y se han llegado a proponer 5 eventos candidatos a bosón de Higgs.
Lo que más me ha gustado ha sido tu comentario de que la demostración de que no existiera sería un gran logro; es un punto que nadie tiene en cuenta cuando habla de divulgación. Muchas veces aprendemos más de lo que no sabemos que de lo que sabemos. Es más útil afirmar lo que es imposible que lo que podría ser posible. La mayor parte de los “divulgadores” se aferran a explicaciones y a pruebas en favor de ellas y no tienen en cuenta todas las pruebas contrarias, que son tan importantes o más que las primeras.
Un saludo.
Cuando hablo de exclusión entre supersimetría y el mecanismo de Higgs, estoy hablando de alternativas supersimétricas puras, en las que el bosón de Higgs ni existe ni necesita existir. El asunto primordial es que las pocas opciones que tenemos actualmente para formular una teoría del todo, no contemplan el mecanismo de masa en la forma que lo contempla el modelo estándar. Y eso es un gran problema, porque si se descubriese el Higgs… toda esa física teórica, incluso alguna que ha dado resultados medibles, no sería correcta.
Y no, el LHC no es nada idóneo para descubrir el bosón de Higgs debido a la última cota de energías que ha confirmado el Tevatrón. Precisamente, de existir el Higgs, estaría en la franja de funcionamiento menos óptima para el LHC.
Ups, respondiste antes de que yo terminase de escribir…
Sí, eso lo he entendido, sé que son teorías excluyentes a su manera, si se consideran “puras” y no conjuntamente posibles . Mi pregunta es por qué tiene que ser incorrecta la del bosón de Higgs en concreto. El hecho de que haga “incorrecta” (siempre en cierto ámbito) la física actual no es ninguna justificación. La física ha cambiado varias veces durante la historia y volverá a pasar para adaptarse a nuestros conocimientos porque así debe ser.
Por otro lado, los modelos teóricos pre-Tevatrón auguraban una masa del Higgs de 170 GeV/c2, y el rango de eventos que se están realizando en el Tevatrón está entre los 100 y los 200 GeV/c2, así que no comprendo muy bien por qué iba a estar en una zona menos óptima.
Un saludo.
Tenía escrita una respuesta y se me borró todo… Intentaré retomarla.
Entiendo tu exposición de teorías excluyentes, si se toman como incompatibles, pero mi pregunta iba encaminada a por qué desechar precisamente el mecanismo de Higgs. El hecho de que pueda hacer caer la física conocida no justifica nada. Ha pasado antes y volverá a pasar, porque así debe ser para adaptarse a nuestro conocimiento. No podemos confundir la realidad con el modelo.
En cuanto a lo que dices sobre que el Tevatrón no es idóneo para hallar el bosón de Higgs, me gustaría que te explicaras más profundamente. Los modelos teóricos pre-Tevatrón auguraban una masa de 170 GeV/c2 como valor probable y los eventos que se están realizando en el Tevatrón están en el rango de los 100 a los 200 GeV/c2, así que no comprendo por qué iba a ser una región poco adecuada.
Un saludo.
No entiendo porque no es idóneo. Me podrías dar una razón de ello??. El único rango de masa en el que el LHC no sería idoneo es para un higgs muy pesado. En el que se desintegraría a W o Z principalmente. Para una masa muy grande la xsec de producción sería muy pequeña y por lo tanto se necesitarian canales de búsqueda con anchuras de desintegración grandes->quarks y esos eventos tienen demasiado bkg para obtener una S/B buena. Para los demás rangos el LHC es suficientemente bueno como para descubrirlo. De hecho muchísimo mejor que Tevatrón.
Amigo, soy estudiante de último año de física y apenas he conseguido entender tu comentario. A lo mejor es que soy demasiado burro, pero pienso que quizás deberías considerar escribir unos comentarios más accesibles para el lector medio. Todos saldríamos beneficiados con ello, y te aseguro que no parecerías menos inteligente haciéndolo.
O si no por lo menos evita las abreviaturas técnicas
De verdad q no es cuestion de parecer más inteligente o menos. Es que no tenía mucho tiempo y por eso intente acotar, pido disculpas.
A ver.:
xsec = sección eficaz
bkg = background (eventos que se parecen a tu señal pero que en realidad no lo son).
S/B = cociente entre la señal y el background. Como casí siempre vas a tener background te interesa que ese cociente sea alto para poder diferenciar los eventos de señal con los de background.
Espero que así quede un poco más claro
y bosones W y Z ;oP
El LHC no es un ciclotrón, Fooly…
¿Y por qué dices que no es totalmente idóneo para encontrar el bosón de Higgs? Primera vez que lo leo. ¿Algún enlace?
Es cierto que se sabe que el Modelo Estándar no es totalmente correcto y que no puede ser una teoría definitiva, pero no sé, yo hubiera expresado las cosas en la entrada de otra forma
Saludos.
Sincrociclotrón, o ciclotrón sincrotrón
Yo me atrevería a decir que el M. estandar puede ser incompleto, pero que no sea correcto, me parece un perogrullo. Tanto la forma tan burda de explicar el tema, como la superficialidad que destila, te pone en bastante mala situación.
Para alguien que no tiene ni idea de física, por ejemplo yo xD… esto desde fuera parece un partido de fútbol (Sevilla-Betis o Barcelona-Madrí) Ambos bandos dicen que la teoría del otro es de “cartón” Lo malo, para mí, y supongo que para los que estamos fuera….es que no entendemos la diferencia básica entre ambas y lo que implicaría realmente que fuese una u otra la que se demostrara… A ver si alguien algún día hace por enfrentarlas con “lenguaje de polígono”.
Básicamente tenemos esto:
El Modelo Estándar de la física de partículas describe muy bien la mayor parte de las observaciones, pero hay ciertos detalles que apuntan a que es muy posible que no sea acertada (no incluye la gravedad, no explica la asimetría entre materia y antimateria al principio del universo, etcétera.).
De este modelo sólo quedaría una pieza por encontrar, que es el bosón de Higgs para explicar la masa. Pero si se encuentra, estamos un poco igual que antes, es decir, seguimos sabiendo que hay que encontrar una teoría nueva para explicar lo que el Modelo Estándar aún no puede. Lo que parece decir Fooly es que algunas de las teorías alternativas más prometedoras explican las cosas sin necesidad del bosón de Higgs, por tanto si se encuentra éste estaríamos algo peor que antes, de ser el caso.
Corrígeme, Fooly, si me he equivocado en la interpretación
Saludos!
Las teorías alternativas más prometedoras explican todo muy bien, excepto la realidad, es decir, los datos observados en los últimos 50 años, en lo que respecta a física de partículas .
Quizás Fooly podría detallar un poco más cuáles son esas teorías alternativas que habría que descartar si aparece el Higgs, así podríamos aclarar un poco más el asunto.
Me apunto a los comentarios vía email que está la cosa muy interesante.
No se mucho de este asunto, pero creo que tanto si se encuentra el bosón de Higgs como si no, no hay que hacer ningún drama de ello. Así es la realidad que nos ha tocado y hay que adaptar nuestras teorías a esa realidad.
El drama viene cuando los que se especializaron en una de las ramas pierden la financiación porque el experimento las rebatió, imagino yo
También porque sin drama (como sin tetas) no hay paraíso blogosférico
Yo sinceramente creo que es poco probable que encuentren ese boson que predijo Higgs, sinceramente.
Veo mas probables otras aproximaciones, sin entender mucho del tema, como simple aficionado. Ojala me equivoque porque de encontrarse, todo empezaría a ser muy divertido.
Creo que el origen de la masa es algo muy divertido de pensar y a mi imaginación le cuesta entender que el causante sea una partícula masiva aislada…
Lo de la supersimetría es otra cosa. Si no me equivoco el problema es que algo deber estar rompiendo dicha supersimetria para que precisamente veamos lo que vemos. Osease… que lo ideal seria tener supersimetria pero no es lo que vemos.
Es curioso que recordando el tema cuantico, yendo a esas cosas de tanta masa predecidas por relatividad (como me gustan estas paradojas y como se mezclan conceptos) y pensando en los agujeros negros, creo recordar que la explicación que dieron a lo de la entropia era que expulsaban radiación (la radiacion de hawking) en realidad, (ando retrasado en esto, tengo que actualizarme un poco). Y como sucedia eso?
Estipularon con que precisamente en el horizonte de la singularidad o de sucesos como se llame, algo pasaba, llamemoslo, fluctuacion cuantica, que hacia que del vacio aparecieran un par, que se dividia en en dos, escapando igual un positrón y quedando atrapado digamos un electron. Esta creo que fue una aproximación en los 70.
Ahora bien eso esta bonito pero no explica bien para mi dos cosas:
1.- del vacio decimos que aparece masa… la fluctuacion cuantica no rompe con el primer principio? Vale que sea una condicion muy especial pero… parece mucho mas facil de entender que el vacio sea un par completo de temperatura 0 y emision radioactiva 0, por lo que no podemos detectar los pares completos, simplemente.
2.- de donde aparece la masa? osea … Porque los pares completos no tienen masa, y separados si…yo entiendo que según relatividad (otra mezcla) la velocidad esta relacionada con la masa y (cuantica) la temperatura con la velocidad…hay hay dos percepciones diferentes que me resultan muy curiosas.
Vale que un objeto a 0ºk tenga masa pero … no se puede conseguir ese cero, siempre hay energia residual osea, si no me equivoco, algo de radiacion emite…
Yo me preguntaria un poco mas acerca de la relacion entre radiacion emitida y la razon porque con una antiparticula se corta dicha emision residual. (No creo que en el Vacio cuantico la energia venga de la misma fuente del vacio, mas bien que es dificil encontrar algo vacio entre tanta onda electromagnetica jajajaj)
En fin, que esto es muy bonito
Que bonito es esto
el tema de porque al escindirse eso que antes no tenia masa aparente, de repente la tiene.
Hola, Noelillo:
El caso es que esos pares de partículas se crean y destruyen en tiempos tan cortos que el principio de indeterminación de Heisenberg lo permite. De todas formas, estas partículas se llaman “virtuales” porque precisamente debido al tiempo tan pequeño, son completamente imposibles de observar, y es como si en el vacío no hubiera pasado nada. Esto, que parece muy fantasioso, se utiliza en todos los cálculos de teoría cuántica de campos, que es lo que describe las interacciones en los aceleradores de partículas. En la interacción electromagnética, estas partículas virtuales tienen menos influencia en el resultado, pero en las interacciones mediante la fuerza nuclear fuerte tienen un peso mucho mayor.
Lo que sucede en el agujero negro es que, como dices, atrapa una y deja la otra escapar. Ha sido la energía del agujero negro la que ha separado las partículas, y dado que su energía es proporcional a su masa (E=mc^2), es de éste de quien ha salido la masa necesaria para crear esta partícula “de la nada”. La energía se conserva
Saludos!
Ajam, entendido creo
Muchas Gracias!!
Las partículas virtuales se determinan porque pueden obtener la energía del medio, no por su corta duración.
Vamos resumiendo, corregidme por favor si me equivoco. Se ha imaginado (matematica) así porque añades ese concepto en las formulas y por lo menos funciona…o mas que funcionar se consiguen mejores resultados, explicar mejor lo que parece percibirse experimentalmente haciendolo así ¿igual se podian conseguir mejores aun, pero sin ese concepto de particula virtual o la realidad experimental es firme?
Imagino que antes se conseguian peores resultados sin añadir esa particula, eso entiendo.
Que al romper la simetria el mismo agujero produce la energia… bien… la matematica es asombrosa como probando podemos acercarnos a la realidad y luego, experimentando en la fisica obtener mejores o peores resultados.
Pero me recuerda en cierto modo a las metaheuristicas informaticas, buscar aproximaciones que den mejores resultados en un intervalo de tiempo asumible. Mejoras leves en el sistema, previas pruebas, pueden mejorar la solución obtenida en el mismo tiempo, aunque quizas la formula para obtener el resultado optimo sea inasumible y lo mas importante de muy diferente tratamiento.
Vale que es diferente pero no se yo hasta que punto en Fisica, se van adaptando las formulas para explicar la realidad y a veces eso mismo puede determinar algunas cosas, y por eso desde newton tanta reconstrucción, porque a veces igual los castillos se van haciendo antes de probar los LHC bien bien y darles tiempo…
La matematica tiene mucho de filosofia y aunque algunas cosas puedan acercarse o dar buenos resultados, estoy seguro que aun hay un largo camino por recorrer, y mas con este LHC que a mi, bosones de Higgs aparte, creo nos va a dar mas de una sorpresa.
Que cateto me expreso y cuantas faltas por dios. Perdonadme
Creo que encaja mejor el suponer que la simetría no se rompe de manera espontánea, sino que es la existencia del bosón la que, en virtud de su naturaleza, oculta la simetría: ésta no deja de existir realmente.
Tanto dinero con el LHC y show con Bosón de Higgs para llegar a la conclusión que el universo es holográfico y Nassim Haramein tiene razón.
Por favor, por respeto, no nombres a Nassim Haramein en un post de ciencia.
salud!
Nassin Haramein para mi y muchos uno de los cientificos más brillantes de la actualidad y no se de donde sacas que no es ciencia, que hace entonces?
Nassim Haramein WTF !!! perdón pero mejor busca el arca de la Alianza para poder viajar en el tiempo y no desperdicies tu tiempo en un blog de ciencia real.
Me refiero a esto teoría unificada de campos
http://theresonanceproject.org/pdf/torque_paper.pdf
y es ciencia y de más puntera y si en sus ratos libres busca el arca me la refanfinfla. Que es ciencia real? Ciencia politicamente correcta? Cartesiana?
Jvall, está bien que no nos creas a los que hemos estudiado cuando te decimos que lo de ese tío son chorradas sin pies ni cabeza: El escepticismo es una cualidad buena (y no muy extendida). Pero me temo que, o estudias Física para poder entender por ti mismo si lo que dice son sinsentidos o no; o el sentido común ha de hacerte entender que es más probable que ese tío sea un charlatán a que todos los demás seamos unos borregos.
No se yo Jvall… yo no he leido nada de ese hombre, pero si he visto tres o cuatro videos y por curiosidad y… de esto que… no ves … por donde coger algunas cosas… osea… parece que si a veces pero… pero no hay pelotas no hay pies ni cabeza en muchas cosas.
Otras si otras son calcadas a lo ya sabido, pero luego el tio creo que pufff mezcla ahi churras con meninas, el significante de lo que dice esta a veces cuidado pero el significado a veces pss, parece que abandono los estudios del modelo estandar cuando empezo a imaginar y ahi se quedo el muchacho arriba
Respetuosamente, no se yo si ese hombre es muy certero o si comparte y corrige sus trabajos…yo creo que eso de la revision por pares para el algo tan desentendido como la masa de Planck, de ahí sus agueros negros del centro del atomo… osea…igual no se expresa bien y tal, pero desde luego lo que dice literalmente me cuesta mas entenderlo, que por ejemplo este post o lo basico del modelo Estandar.
Vamos que cuando habla e imagino lo que dice a veces me deja en blanco, con respeto, mas que na igual por mi ignorancia, pero es como que se contradice.
Respetuosamente, lo digo claro, tampoco soy Fisico ojo.
“Cuanddo mueres, nisiquiera un átomo desaparece.Tus átomos son casi todos agujeros negrosLas lipoproteínas mantienen a las células unidas.Nuestras células vibran a una velocidad de 10 y 11 herzios generando un montón de energía”
Lo pongo pero para personificar un poco lo que decia sin ofender …. pero lipoproteinas y atomos … ostia puta, vibraciones celulares a velocidades que no frecuencias… Nassin es un poco …. curioso.
Buscas “magufo” en la enciclopedia y aparece una foto de este charlatán.
Es muy interesante leer totalmente el post y sus comentarios.
Ni el LHC es solo el LHC y existen otras aplicaciones muy interesantes y no solo el Boson de Higgs <- 1º veamos que es un boson, etc etc, y saber que segun el rango donde busquemos encontraremos mayor cantidad teoricamente de particulas no vistas o teorizadas.
Asi que seguimos un camino con diferentes posibilidades, el equivocarse en el camino seguido no es un descalabro sino el aprendizaje como tal.
Dentro de 50 años podremos ver y valorar si el LHC, seguramente ya tengamos nuevos aceleradores y mas pontentes y tendremos nuevos obejetivos, asi que no seamos tan alarmistas ni tan QUE BIEN!!! EL BOSON ESTA AQUI.
Que quede claro que ni soy fisico siquiera cientifico. Si he soltado alguna burrada pido disculpas
Lo que dices está bien, es muy sensato
Te apunto sólo que “qué es un bosón” es algo perfectamente sabido, sin que ese ejemplo incorrecto quite validez a lo que has dicho.
“¿Qué es lo que esperamos que consiga (el LHC)?”
Supongo que será una pregunta retórica. El LEP II exploró la física de partículas hasta una energía de unos 100 GeV (colisiones de leptones a 200 GeV). El Tevatrón la está explorando hasta una escala de unos 300 GeV (colisiones de hadrones a 2 TeV). El LHC del CERN la explorará hasta una escala de 2000 GeV (colisiones de hadrones a 14 TeV).
Explorar significa observar lo que pasa y estudiar las propiedades de lo que pase. ¿Qué puede encontrar el LHC? Hay infinidad de propuestas teóricas. El bosón de Higgs es una mera anécdota para una máquina como el LHC.
En 50 años cada nuevo acelerador ha abierto una nueva puerta. ¿Por qué el LHC no la va a abrir?
“Cuando hablo de exclusión entre supersimetría y el mecanismo de Higgs, estoy hablando de alternativas supersimétricas puras, en las que el bosón de Higgs ni existe ni necesita existir.”
No entiendo bien a qué te refieres con SUSY pura (supongo que aludirás a la teoría de cuerdas o algo así). La SUSY está rota (es obvio, todavía no ha sido observada). Tiene que haber un mecanismo de ruptura de la SUSY. Un grupo de Higgs es lo más fácil. Hay otras opciones menos naturales y más engorrosas.
“Las pocas opciones que tenemos actualmente para formular una teoría del todo, no contemplan el mecanismo de masa en la forma que lo contempla el modelo estándar.”
Tampoco estoy de acuerdo. Las pocas opciones de teoría de todo que se conocen permiten incorporar el mecanismo de Higgs y toda la física del modelo estándar. Quizás no de forma natural. Pero lo permiten.
“El LHC no es nada idóneo para descubrir el bosón de Higgs”
Si tiene poca masa (alrededor de 120 GeV). Pero el Tevatrón tampoco es adecuado. No son máquinas pensadas para buscar el Higgs y menos aún un Higgs de baja masa. Aún así en 10 años en LHC ya habrá resuelto el problema del Higgs (exista o no).
“No entiendo porque no es idóneo.”
No son idóneos porque son colisionadores de hadrones y separar un Higgs del fondo es muy complicado y requiere muchas colisiones. Muchísimas colisiones.
“Los modelos teóricos pre-Tevatrón auguraban una masa del Higgs de 170 GeV/c2, así que no comprendo muy bien por qué iba a estar en una zona menos óptima.”
No sé a qué modelos te refieres. El bosón de Higgs se esperaba que tuviera una masa entre la del bosón W y el bosón Z (unos 87 GeV según los tests de precisión del modelo estándar). LEP II lo buscó con tesón y no lo encontró por debajo de 114 GeV. Ahora todo apunta a una masa entre 115 y 150 GeV. Dentro del modelo estándar mínimo un Higgs tan pesado es poco natural. ¿170 GeV? Los modelos de Higgs como partícula no lineal aventuraban una masa mayor de 150 GeV pero muy pocos físicos confían en ellos. Un Higgs con una masa mayor de 170 GeV, una masa mayor que la del quark top, es un gran problema para el modelo estándar
“Lo que parece decir Fooly es que algunas de las teorías alternativas más prometedoras explican las cosas sin necesidad del bosón de Higgs, por tanto si se encuentra éste estaríamos algo peor que antes, de ser el caso.”
¿más prometedoras? ¿peor que antes? Todo esto no tiene ningún sentido.
La verdad es que “las teorías alternativas más prometedoras explican todo muy bien, excepto la realidad, es decir, los datos observados en los últimos 50 años, en lo que respecta a física de partículas.” Gracias, Carlos.
Hay una cosa que mucha gente olvida. El modelo estándar mínimo explica toda la física de las partículas elementales que conocemos hasta hoy. Pero no tenemos una explicación para el modelo estándar. ¡Eso es lo que necesitamos! Y la única manera de obtener dicha explicación es entender mejor el modelo estándar. Hay que entender con extremo cuidado el modelo estándar para encontrar los resquicios que apunten en la dirección que nos ayude a explicar el modelo estándar. Hay muchísimas predicciones del modelo estándar que todavía no han sido corroboradas por los datos experimentales (el zoo de partículas es solo una parte minúscula del modelo).
Espero haber ayudado algo con este comentario a clarificar el asunto de para qué sirve el LHC.
Estoy de acuerdo contigo en todo, excepto en lo que dices que el LHC no es adecuado para un higgs de baja masa porque colisiona hadrones. Lo fundamental aquí (en colisionadores de hadrones.ej. proton-proton, antiproton-proton) es la luminosidad (definamosla como número de colisiones por unidad de tiempo = a lo que dices de que necesitaría muchas colisiones). El tevatrón no es idoneo debido a que colisiona hadrones y su baja luminosidad. Pero el LHC, si funciona con la luminosidad a la que está diseñado, no tendría ningún problema en poder “ver” un Higgs de masa = 120 en un tiempo relativamente corto.
saludos!!
No dice que no aparezca, sino que en las colisiones se producirá tal cantidad de partículas que buscar el Higgs en un entramado de trayectorias tan enorme será difícil.
Muy buena explicación, Francis
Saludos.
Que buena Francis
Gracias
Sobre todo por destacar que me parece mas interesante es el tema de decir que el boson puede estar en 170GeV…particula masiva masiva no? Yo no entiendo mucho del todo pero es lo que medio pienso, es demasiado 170GeV creo. Es verdad que algo rompe la supersimetria… si es que la supersimetria es una explicación viable.
Por que si tenemos y vemos que funciona el Modelo Estandar. Funcionar funciona. Ya me gustaria equivocarme con lo de Higgs, ya digo que yo nose nada, pero según lo que leo en un sitio o en otro…y a pesar del bonito dibujo de Higgs en su pizarra en la otra pagina…me parece dificil encontrarlo, mas que nada porque observando la naturaleza las cosas inservibles no existen, y pensar que algo particular mantiene rota la supersimetria… una sola cosa.. nose… me parece buscar el Grial.
No se Francis si quizas el problema sea el numero de colisiones, para conseguir separarlo… sinceramente no lo se…como se leen los datos que se reciben (rollo si se miran en intervalos de tiempo y se toman muestras de la cantidad de energia; si se recogen datos del momento angular; de trayectorias o de posiciones puntuales solo…) para los aficionados es algo que me gustaría que explicarais por aquí alguna vez. Si se usan , como, los campos magneticos en para tratar de aislar particulas a 117GeV por ejemplo, no se, soy un inepto pero porque no se bien como se hace, la verdad es que es un tema muy intersante .
Gracias por tu post de nuevo y Saludos a todos
Añado como apunte este post, referenciado desde cientifi.net , en el que se cuenta un poquito lo de que un Higgs pesado (o su ausencia) significa nueva Física, pero un Higgs ligero también traería cosas nuevas (por algo llamado el “naturalness problem”): http://dorigo.wordpress.com/2007/04/27/explaining-the-naturalness-problem/
Hola Jorge, ante todo gracias por tu enlace.
Humildemente segun entiendo en el texto este que has colgado, porque me cuesta lo de la naturalness -no te voy a engañar que un poquito mas de descripcion para mi, aficionado, seria genial. La wikipedia tampoco me ha ayudadoo mucho aun, aunque algunas cosas supongo que cuestan tiempo y repasar mucho y hechar mucho marcha atras a lo que no sabes, así lo repasare ahora otra vez- esta opcion es la mas probable.
Que el boson sea luz…y eso (atencion barbaridad de inepto en forma de pregunta) ¿podria ser compatible con lo que dice Francis de que hiciera falta mucha energia para separarlo PERO QUE una vez separado su masa fuera (no se si poner fuere rollo ojala jajajaj) mucho menor? (esto debe ser una barbaridad creo)… Si eso es asi, me apuntaria a esa posibilidad “filosofica” jajaj
El caso es que en mi primer correo puse que en mi opinion el encontrar el Boson H rollo particula masiva,que es lo de entorno a los 150-170 GeV… era algo que no entendia y fue una alegria para mi ver la explicacion de Francis, que explica lo de la masa por encima del quark arriba. Por eso pensaba que seria divertido encontrarlo… y por eso mi escepticismo ante el aún sin entender mucho del tema, solo leyendo y disfrutando. Por eso disfrute tanto con este post y lo he hecho con lo de tu enlace por lo de la “nueva fisica”.
Si el modelo estandar funciona… es poco probable porque entonces igual estabais (los fisicos) cometiendo fallos garrafales en algunas cosas y… parece que todo os marcha genial …asi que se encontrara seria cuanto menos curioso.
Asi que lo del naturalness me interesa entenderlo, yo hablaba arriba del tema de la radioactividad que me gustaria entenderlo mejor y hacerse preguntas sobre el, ahi dice ” radiative corrections to the Higgs mass amount to a sum of different terms whose value gets multiplied by the square of the energy at which the Standard Model breaks down.” Me gusta eso.
El caso, me interesa y voy a darle otra vueltecilla, aunque si me lo explicais los divulgadores pues igual me facilitais meses jajajaja no soy un tipo rapido.
Gracias por tus aportaciones.
NO ENCONTRARAN EL BOSON DE HIGGS
En definitiva como lo hemos comentado a otros sitios de su red mundial, el boson que ustedes llaman higgs, no existe, pues su modelo que propone la existenca de dicho boson es equivocado. creemos que ya es tiempo de darles una pequeña ayuda y esperamos que en un futuro utilicen este conocimiento para el bien y no para crear mas destruccion en su planeta.
pues bien dicho lo anterior les diremos nosotros que el boson de higgs no existe, lo que si existe en este y en todos los universos es el espacio; diferentes “densidades de espacio” todo aquello que persiben en su realidad es puramente espacio, no hay particula elemental alguna, sino, diferentes formas de una sola cosa es decir diferentes formas de espacio, las densidades altas de espacio es lo que ustedes persiben como materia y a densidades mas bajas persiben la energia y sus diferentes fluctuaciones de densidad en constante cambio las persiben como los conceptos que ustedes llaman energia oscura y materia oscura obviamente esta “densidad de espacio” deberan expresarla como una unidad de espacio por unidad de un “volumen” de una dimension de orden 5 (no olviden que ustedes viven en un universo de 4 dimensiones). no confundan esta informacion con aquellas hipotesis de la “cuantizacion del espacio”, el espacio no esta cuantizado, es continuo, lo que si existe es una dosficacion de este en cada parte de su universo. de momento no podemos darles mas informacion, pero introduzcan este concepto en su modelo y tendran un gran avance hacia una verdadera teoria de la unificacion NOTA: sabran realmente porque la fuerza de gravedad no pertenece a la fuerza de interaccion fuerte, combinen estos conceptos con su teoria M ese es el camino correcto a seguir, asi tambien, sabran porque recibieron mensajes del futuro mesajes que nosotros mismos hemos enviado, esperamos que todo aquel conocimiento obtenido lo utilicen para el bien de su raza, estaremos en contacto:
7h45.1m/-37°58′
¬¬….Jhon TItor