Gracias!

No sabía la historia de cómo se descubrió el Principio de Exclusión. Sí te puedo garantizar que no hace falta la Relatividad para desarrollarlo, ya que lo hacen los profesores en las facultades antes de enseñar Cuántica Relativista. Es la indistinguibilidad lo que divide la naturaleza en fermiones que cumplen el Principio de Exclusión y bosones que no. Cuando añades la Relatividad y con ella aparece el spin, sale que según el valor de tu spin eres fermión o bosón. Pero eso es sólo un resultado relacionado: Puede haber Cuántica Relativista sin indistinguibilidad (por tanto sin exclusión), y viceversa.

No quería decir que el Principio de Exclusión no sea grande Sólo que no es una ley fundamental de la Física, exactamente como no lo es E = mc2. (Lo puede ser p.ej. de la Química; del mismo modo que la conservación de la energía es una de las leyes fundamentales de la Termodinámica).

Intenté desempolvar el libro de Cuántica de la asignatura en la que sale lo de la conservación de la energía, pero ya no recuerdo la mitad de las fórmulas que salen. Las “palabras claves” de ese tema son calcular amplitudes de transición, la imagen de interacción de Dirac (cf. la imagen “de operadores” de Heisenberg y la “de funciones de onda” de Schrödinger), y la “matriz S”. Pero me temo que soy incapaz de detallarte mucho más :/

Por otra parte en mecánica cuántica no relativista el principio de Pauli es un postulado que tiene su origen en observaciones experimentales. Solamente se puede deducir el principio, lo que hizo Pauli en 1940, a partir de la teoría relativista de campos . No es por tanto la indistinguibilidad de las partículas per se sino su cinética el origen de la deducción matemática.

Por otra parte, el que algo se pueda deducir matemáticamente no le quita un ápice de su grandeza. E=mc2 también se deduce y ahí está, por ejemplo.

¿Puedo pedirte que documentes lo de la ley de conservación de la energía en mecánica cuántica?

Un cordial saludo.

La ley de conservación de la energía en una interacción tampoco es fundamental, por cierto Es una consecuencia matemática de las leyes de la Mecánica Cuántica, y sólo como aproximación: Si no recuerdo mal, para un sistema aislado, sólo se cumplía exactamente para las energías en t = – inf y t = inf (ambas resultan iguales). En intervalos de tiempo más pequeños, no tanto

Saludos…!

La idea general de la segunda ley la tengo asumida hace tiempo. A mi me llama la atención lo de “alarmante”. ¿Tengo que considerar “alarmante” que exista un cero absoluto de temperatura y que no se pueda alcanzar, por ejemplo?

Y lo de que no tiene vuelta atrás, no sé, no sé, habría que preguntarle a Boltzmann. Lo mismo nuestro universo es una fluctuación del caos en el que se convirtió uno anterior (véase http://cesartomelopez.blogspot.com/200....iverso-eterno.html ; perdón por la autocita; bórrese si es inapropiada).

Un cordial saludo.

1. “la idea no aparece hasta el siglo XIX cuando el científico e inventor norteamericano Benjamin Thompson (además de soldado de fortuna) ”

1a. La idea aparece en el siglo XVIII: “An Experimental Enquiry Concerning the Source of the Heat which is Excited by Friction” se publica en 1798.
1b. El señor Thompson nace en Massachussetts en 1753. En ese momento es terrotorio inglés y Thompson es súbdito inglés.
1c. Cuando estalla la revolución americana se mantiene leal a Inglaterra. Llegó a ser coronel de los King’s American Dragoons. No fue soldado de fortuna, por tanto, fue militar.

2.El artículo da a entender que la teoría del calórico fue descartada al igual que la del flogisto. Esto no es exactamente así. La teoría del calórico tuvo éxitos rotundos al permitir explicar muchos fenómenos que la del flogisto no podía. El resultado de Thompson supuso una amenaza a la teoría pero no su descrédito. La solución llegó en 1850 cuando Clausius afirma que ambas ideas son compatibles, solamente hay que cambiar la idea de que “el calórico (el calor) se conserva” por “la energía se conserva” y nada más (y nada menos). Por tanto la teoría del calórico evoluciona en la teoría termodinámica.

Y un par de comentarios:

3. Thompson se terminó casando con la viuda de Lavoisier que la época del terror tras la Revolución Francesa había guillotinado.

4. Para mi la ley más fundamental de la física es el principio de impenetrabilidad de los cuerpos (dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio a la vez), que se traduce en términos modernos en el principio de exclusión de Pauli.

Un cordial saludo.

Me llama mucho la atención el pánico que les produce a mis alumnos de secundaria el tener que tomar decidisiones y sobre todo la posibilidad de equivocarse (incluso cuando no existe lo que ellos llaman “la solución correcta”

Estoy totalmente de acuerdo con lo que comenta Raven de las prácticas de laboratorio. En general son demasiado guiadas. Durante la especialidad, en los dos últimos años de carrera, tuve la suerte de cursar asignaturas que se impartían por primera vez y por eso las prácticas estaban a medio montar, lo que nos permitió a los estudiantes trabajar casi sin guión, calibrando, buscando límites y realizando pruebas sin estar condicionados por el tiempo. Fue una auténtica gozada!

No sabéis lo que disfruto con Amazings. Gracias de nuevo!

Con estos que se nombra pasa algo similar, un joven cervecero al que le daban clases particulares, y otro que terminó siendo soldado y durante esa época desarrolló bastantes inventos. Y con cientos de científicos ilustres pasaba lo mismo, no con todos claro, muchísimos también tendrían sus estudios universitarios clásicos, pero no menos basaban todo su estudio en lo que les pedía su curiosidad. Y yo me pregunto, ¿cuánta gente hay hoy día que no soporta dar cientos de horas de clases teóricas?, ¿que no soporta tragar toneladas de datos que podría buscar con dos simples clicks en internet? Gente que probablemente si desde pequeños se les hubiera dejado desarrollar sus inquietudes y curiosidad por la ciencia, en lugar de tragar año tras año, lo mismo una y otra vez en clases de “conocimiento del medio”, de perder el tiempo aprendiendo a analizar oraciones, etc. Quizás ahora serían mucho más felices, y más productivos.

Tengo la desagradable y quizás equivocada sensación de que antaño la ciencia era aventura, descubrimiento, excentricidad, libertad….. y ahora es aburrida, elitista, encadenada a becas, créditos y notas medias. Quizás estoy confundido y no tengo ni idea…pero es al menos lo que a día de hoy siento, cuando tengo que dar cientos de horas de teoría de cada asignatura, y sólo tengo unas pocas horas para pisar el laboratorio, laboratorio que piso, “sin que casi me suelten de la manita”.

Siento el cuasi-offtopic, pero la entrada me ha revuelto todas esas sensaciones que siento cada vez que leo biografías de viejos científicos.

Valora en Bitacoras.com: La energía, ese concepto que domina la física desde la primera letra de la celebérrima ecuación de Einstein, y que fastidia a cualquier vecino que se enfrente mensualmente a la factura de la luz, no está aquí desde el princip…..