Tu dices que poco menos eres dueño de la verdad y que yo no soy más que un simple ignorante.

Dices que los médicos deben ampararse en la ciencia para cualquier cosa que hagan (y es correcto) pero tambien hay que tomar en cuenta que son humanos, dudan, son supersticiosos (algunos), desconfian, y temen por su seguridad.

No digo que yo sepa la verdad, solo trato de separar las falacias y ver si lo que queda es consistente y lo que tú dices no lo es.

Pon menos falacias, más argumentos y me dara gusto leerte. Hasta entonces no veo el que tengas que responder.

solo decirte que he tenido y tengo compañeros que son cirujanos, anestesiólogos, ginecólogos y otras especialidades médicas más y es por ellos que conozco el proceso que llevan los médicos en darse cuenta, cuestionar y finalmente traspasar, los condicionamientos generados por el estudio de la medicina (condicionamientos que salvan vidas, todo hay que decirlo), que finalmente los llevan a desempeñarse mejor en su trabajo y con un nuevo impulso y motivación.
no voy a comentar las dificultades en las que se ven envueltos para comentar los nuevos conceptos que van adquiriendo en su círculo profesional, sólo puedo decir que son unos valientes. y leyéndolos a vosotros más los admiro a ellos. Ole y Ole.

*hasta ahora no me consideraba “negacionista” de nada, a raíz de tu exposición me lo voy a replantear, puede que lo sea.

*los médicos desconfían del tamiflu, pero no tienen problema en inyectarlo o recetarlo a sus pacientes… en fin, no comment. a mis ojos de negacionista esto “no” lo veo bien.

* más que fanático, apasionado amigo!! me encanta a lo que me dedico y lo que cada día estudio!!! tengo ilusión por aprender cada día y aplicarlo!! no te pasa lo mismo? tal vez ya lo sabes todo.
por esto no siento la necesidad de que me entiendas ni tampoco hacerte “cambiar de forma de pensar”. francamente me es indiferente lo que creas o dejes de creer.

procura ser bueno en lo que haces y si atiendes gente, demuéstrales interés por saber como están y que tienen en frente un profesional que se ocupa de su salud y no un personaje que ni les mira a la cara (esto lo dicen ellos no yo) y los hace sentir como clientes del McDonald. más rápidos que éstos por cierto y con un poco menos de olor a fritanga. (esto si que es una broma mia!)

no voy a entrar en “di que diretes” vacíos de fin contigo ni con nadie más ya. me canso de explicarme.
si al menos viese una luz, una posibilidad, ganas de entender algo, tal vez me tomaría la molestia, pero no es este el caso pedrogpa y tu lo sabes.
pa’ que!?

un saludo y te deseo lo mejor, de verdad.
no responderé más mensajes en este hilo.
adiós

#24:No se porque hablas de vacunas, y pasas a hablar del tamiflu, cuando este es un antiviral, y el hecho que haya médicos que no lo utilizan no significa que no funcione, solo significa que hay un factor extra que hace que estos desconfien (si ya de por si esta la polémica de sus posibles efectos secundarios) es lo que suele pasar cuando se empieza a comercializar un farmaco cuando este no paso todas las pruebas clínicas.

#30: El hecho que defiendas tanto la “medicina oriental” con prácticamente ni una pisca de evidencias te vuelve un fanático, no crees? Dame evidencia verdadera y cambiare mi forma de pensar, tú podrías decir lo mismo?

si me permites un consejillo: cógete unas buenas vacaciones!

hasta luego!

Ya he dicho que “asumía” lo que quería decir pedro, y también asumo la posibilidad de equivocarme con la interpretación. Conozco los riesgos.

No soy científico. No necesito reforzarme esa idea. Sobre los “tintes pseudofundamentalistas” te tendría que decir que la ciencia no es democrática: no existe el término medio, no se intenta llegar a soluciones de consenso, no intenta quedar bien con la gente… lo siento mucho pero en ciencia algo es demostrable o no lo es. Para todo lo demás está la política. Creo que uno de los principales problemas que tendrá la ciencia en los próximos años será su uso para hacer política (ahora sí estoy haciendo de brujo).

En cualquier caso… tú preguntabas a qué venía lo de parásito y yo te explicaba por qué el término parásito se puede aplicar a alguien que no se vacuna. Ni siquiera te he explicado lo que es un parásito porque eso lo daba por sabido. Me criticas por contestar tu pregunta?

Y la parrafada final es una defensa a las cosas buenas que tienen las farmacéuticas (como efectos colaterales de su intento de hacer negocio) ya que estoy hasta las narices de “esto es malo porque lo defienden las farmacéuticas.

Sobre el dichoso tamiflu: la ciencia también mete la gamba -sobretodo cuando se mezclan intereses particulares. Lo bueno de la ciencia es que te da un método para ver y corregir esos errores, que es algo que en la medicina “tradicional” no pasa. Los médicos no se vacunaron porque evaluaron que eran peroes las consecuencias -creo que algunos de los vacunados se pasaron un par de días enfermos- que el riesgo de contraer la gripe. Desde el principio yo defendí -tampoco soy médico, era intuición- que el principal riesgo de la gripe nueva no era el contagio -tenía tasas de mortalidad muy bajas- sino la posibilidad de que el virus al extenderse mutara en una nueva cepa más peligrosa.

casi todo el mundo sabe lo que es un parásito. no hace falta ser un científico aunque refuerce tu personalidad el repetírtelo y recalcar y hablar en nombre de la ciencia purista, con tintes pseudofundamentalistas, si me lo permites.

sobre los puntos 1 y 2 de tu respuesta, te digo lo mismo que a tu defendido pedrogpa: conoces las cifras de médicos que se han vacunado contra la última gripe? cuando las conozcas, tal vez vislumbres por donde voy.

sobre la parrafada de después estoy absolutamente de acuerdo contigo y supongo que la has escrito mas que nada por enfado que por otra cosa.

pero no te estreses, tengo entendido que la medicina disectiva desaconseja el stress al igual que otras medicinas más antiguas.
te diría que te tomaras una tila o una valeriana, pero creo que tus nervios te impedirían disfrutar del chiste.

que tengas un bonito día Francesc!

“…basadas en la ignorancia general sobre la medicina antigua…”
la medicina antigua funcionaba en algunos casos: en el aprovechamiento de las plantas medicinales y en fracturas/heridas simples. la industria farmacéutica coge los principios activos de esas plantas, los mejora -dosificación, potencia- y los vende. Además sintetiza sustancias nuevas para tratar otras enfermedades. Nuestra esperanza de vida es 3 veces más alta que la de “los antiguos” y eso es, en parte, gracias a la medicina y las farmacéuticas en particular -aunque deberían ser públicas y no guiadas por intereses comerciales. Así que la próxima vez que hagas referencia a la medicina antigua acuérdate que con ella tú ya estaría probablemente criando malvas.