El milenarismo va a llegar
“El 20% de todos los embarazos acaban en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es.”
Por Francisco J. Ayala en Público. (Nos lo envió Carlos Lobato).
[...] This post was mentioned on Twitter by Nacho Iribarnegaray, Miguel Artime, Miguel Artime, zoe_lc, Carlos Carretero and others. Carlos Carretero said: RT @Amazings_es Diseño inteligente y abortos http://bit.ly/9hZeUS [...]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: “El 20% de todos los embarazos acaban en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en……
En colaboración con 
Amazings funciona con WordPress — Aviso Legal Diseño y desarrollo por Inercia Creativa
69 comentarios | Responde | Suscríbete
Eso es por la contaminación, la mala vida, la mala alimentación y por nuestros pecados. El calentamiento global también tiene algo que ver.
¡¡Ateos, que sois unos ateos!!
Eso es sarcasmo o lo decís en serio??
Estoy, casi, completamente seguro que hace 2000 años esa cifra era mucho mayor.
Lo digo en serio. Y esto sí es sarcasmo…
Hace 2000 años no creo que la cifra fuese mayor por que hoy en dia somos mas de 6 mil millones de personas, y en esa epoca no habia ni la mitad. En proporcion es posible, pero igualmente los datos que manejamos en el primer mundo no tienen ni punto de comparacion con los del tercer mundo, en eso no hemos avanzado demasiado…
Se supone que se referira al porcentaje de abortos. Ahora es el 20%. Hace 2000 años seria a lo mejor del 50%
Es lo que sea, según tus creencias, lo importante es respetarlas, para mi es razonamiento lógico que un hábil abogado podría llevar a juicio y demandar a Dios por elaboración de productos deficientes. Como tiene representantes en la tierra ellos deben responder.
¡Pero son tantas las franquicias!, Uff!!, cualquiera se atreve.
Hola.
Ya vale de atacar a la gente con creencias ¿no? Que algún cientifista me demuestre que no vivimos en un mundo fictifio-virtual similar al de matrix. Mejor aun, que alguien me demuestre que no acaba de ser el mundo creado en el instante inmediatamente anterior a leer este comentario. (Naturalmente, lo que hubiese creado el mundo en el instante anterior habría sido capaz de introducirnos nuestros recuerdos)
¿Alguien me explica que significa “cientifista”?
PD: Matrix mola, eso que has dicho si que es blasfemia xD
Te ahorro la tediosa tarea de buscar en la wikipedia, te brindo yo mismo el link http://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Hola Galois.
Varios puntos: Aquí no atacamos a la gente con creencias… No vale tergiversar… En ningún momento esta cita ataca a la gente, sino a las creencias (irracionales, pseudocientíficas, magufas o como quieras llamarlas).
Es como afirmar que un creyente está atacándome a mí cuando expone sus creencias.
No atacamos a la gente… atacamos, debatimos y cuestionamos creencias, ideas, planteamientos… y sí, ya sé que son las creencias de la gente, pero no es bueno aferrarse tanto a unas creencias, sobre todo porque en cualquier momento se pueden (y deben) poner en duda… recuerda cuando la gente creía que la tierra era plana
Segundo, eso de que alguien me “demuestre que no…” Imagino que lo de la carga de la prueba, la tetera de Russel, la imposibilidad de demostrar el negativo y todas esas cosas no te suenan… Es a quien propone una teoría al que corresponde probarla… Lo de probar algo que no existe, ya sabes que no es posible y que lo de la prueba no funciona así… leyes de la lógica y esas cosas.
Si afirmas algo, lo demuestras tú (esa carga te corresponde a tí) pero no le pases la pelota para que los ¿”cientifistas”? se ocupen de demostrarte a tí algo que no existe y que además propones tú mismo.
En fin, ya sabes que no es posible demostrar la no existencia de Papa Noel… o tú puedes demostrar que no existe?
Un saludo.
Corríjame si me equivoco pero creo que la burla se puede enmarcar en el ataque.
Dejémonos de divagaciones, vayamos a la práctica.
Mujer ancianda de 89 años, dificultad para caminar pero en plenas facultades mentales: Consciente de que se encuentra en una pendiente hacia el fin de sus días. La religión le ha incrustado en la cabeza la idea de que le espera una vida posterior en la que se reencontrará con hermanos, padres y abuelos perdidos. Resultado: mujer que viviendo con todo el disfrute que le permite su estado hasta el último minuto de vida terrenal no tiene pesar por no poder aprovechar la vida como lo hacía con mejor salud. Cuando llegue llegará.
O sea: que la religión es buena porque te permite creerte una mentira muy elaborada con la que te evades del miedo a morir.
Y digo yo: ¿No es mucho mejor enfrentar el hecho natural de la muerte como seres civilizados, sin fabulaciones ni monsergas morales? No digo que la generación de nuestros mayores (al menos muchos de ellos) esté preparada para eso, pero sí podemos hacer mucho para que las generaciones futuras vivan y mueran en libertad.
La muerte es un paso necesario, imprescindible para hacer sitio a los que vienen detrás.
Pobrecita: es feliz!
Mentira que te permite desarrollar la misma vida que el que conoce la auténtica verdad pero que te extirpa el pesar por el fin de la propia existencia.
Por cierto, reflexiona si consideras que las personas mayores están menos preparadas que nosotros. Te doy dos ideas:
1 Es difícil ponerse en su situación para una persona joven con planes de futuro con expectativas…
2 Los grandes avances de la humanidad en ciencia y tecnología en la primera mitad del siglo XX fueron dados por personas que ahora son “nuestros mayores” Fueron ellos los que han gestado la sociedad libre: no creo que necesiten demostrar apertura de miras.
Tu postura es peor que la de Galois.
En serio piensas que la muerte es un paso necesario…imprescindible…hacer sitio…generaciones futuras vivan y MUERAN en libertad…
¿morir en libertad?WTF
Entonces porque no ejecuciones obligadas a los 50 años?
Mujer anciana de 89 años, sus ultimos años son un sufrimiento, puesto que no ha podido cumplir con las decenas de normas morales desfasadas y contradictorias de su religion. Piensa que ira al infierno, donde se la torturara eternamente.
Lástima no haber conocido una religión que le hablase del perdon incondicional del paraíso y el reencuentro con el padre
Galois si ese perdon es incondicional, dara igual que no crea en Dios. Si muero, dios me perdonara y me reencontrare con el
Amigo, le presumo razón como para entender lo que escribo.
La ventaja que yo veo es para los que no han muerto. Unos viven con esperanza, los otros con espera.
Falsa esperanza, con mucho interes detras.
Ahora que la ciencia esta en condiciones de poder frenar el envejecimiento y revertirlo, el Papa saco un comunicado diciendo que morir e ir al cielo es mejor que vivir joven indefinidamente aqui.
Explicame que esperanzas quiere dar el Papa, o lo que quiere es tener creyentes? Si quisese dar esperanza a la gente apoyaria a los cientificos para que consigan frenar el envejecimiento, no al reves
Gouki: ¿Eres un troll?
Si no lo eres no entiendo por qué dices:
1. Que la ciencia esté en condiciones de revertir el envejecimiento (supongo que hablas de casos aplicables a la vida de las personas, puesto que es el tema que tratamos).
2. Lo que no entiendas de las palabras que dice el papa pregúntaselas al papa, no a mí.
Que es lo que no entiendes del punto 1?
Lo que quiero decir que en el pasado esa forma de pensar podria ser buena porque daba como tu dices ‘esperanza’, porque no habia alternativa a la muerte. Ahora que la hay esa forma de pensar es peligrosa, puesto que sabemos que la muerte no es inevitable.
Es una gilipollez muy propia de Publico, asi de sencillo
Yo también creo que el blog no debería seguir por este camino… pero bueno, ustedes verán
Yo ya me esperaba mamarrachadas como estas. Solo habia que ver a quien metian en el equipo, magufos por temas muy conocidos, muy sectarios.
La consigna politica es apoyar la ley de abortar sociata y a esa se atienen. Luego te soltaran que es solo una opinion, eso si, sofisma mas ofensivo y claramente demagogico es dificil encontrarlo. En una de esas, con el mismo argumento mamarrachada de Ayala se ponen a justificar el matar a viejos, total, Dios los mata con mucha mas profusion. No seria la primera vez.
Estos son escepticos a temas, o sea, escepticos con lo que es facil serlo, contra bobadas marginales como el horoscopo, pero creyentes a machamartillo en otras. Y muy obedientes al amo de los 5 millones de ociosos.
¡Oh, Amo de los cinco millones de ociosos! Estaclaro que nos han pillado.
Tíos, ya os dije que se iba a descubrir el pastel, que tanta circular con el membrete de Moncloa no podía ser buena.
Anda, anda…
Estaclaro, las consignas del partido parecen obnubilar tu capacidad lectora, que es ver la palabra aborto y apagarse el raciocinio.
En este artículo se hablan de dos cosas:
1.- El índice de abortos naturales
y 2.- Si existiera un dios creador del ser humano no le deja en muy buen lugar el pobre diseño de su obra.
El resto lo ponéis vosotros gracias a vuestro campo de distorsión de la realidad que parece que tenéis algunos incrustado de serie.
Porque está demostrado que Dios es un pésimo diseñador. ¿Por qué si no puso el apéndice en los humanos? ¿Para que nos muriéramos por millones sin remedio durante siglos hasta avanzar en nuestro conocimiento de la medicina? O es un diseñador malo, o un cachondo
.
…y encima le llamaban “el dolor del miserere”, para tocar más las narices.
No sé por qué Ayala y tú os vais a los abortos, sólo hay que leeros a los tíos a vuelta de todo soltando paridas.
En serio, miráoslo. Es patético ver cómo se las dan de enteraos unos tíos en base a una frase entre gilipollas y ridícula.
Eslóganes para hooligans de la ciencia y magufos de la política: VOSOTROS X-D
Ese “vostros” te delata, pero es que te delata tanto tanto tanto.
En ralidad mi réplica venía a valer para hacer saltar a los progrs con sus chistecitos e ironiazas.
Porque es que sois muuuuy progres y se nota en los temas que escogéis, por casualidad en la línea de las obsesiones progres, el aborto y Dios.
Al margen de la discursión, Algún biólogo del blog me podría explicar porque esta mal diseñado el aparato reproductor?
Me refiero a que parte o fase del embarazo causa esos abortos.
Gracias!!
Facil…. ¿A quien se le ocurre poner un “Centro de Ocio” justo al lado de una “Unidad procesadora de deshechos”?
S eso no es un fallo de diseño, que venga “Dios” y lo vea, jejeje
Jajajaja! XD
Por cierto un creacionista lo tendria facil para refutar la cita. Diria que el diseño que hizo Dios del ser humano fue perfecto, hasta que que este decidio comerse una manzana…
Si quieres promocionar tu blog no portes un estandarte de comentarios vagos o demagogos
¿como el tuyo?
Mi blog lo promocionan mis lectores. Ahora que lo pienso, creo que usted ha aparecido en alguna ocasión con la misma actitud.
¿que actitud?
Un religioso dirá acerca de los abortos naturales (lo sé bien porque estudié 12 años en colegio de jesuítas) que tienen la misma explicación que las enfermedades, el dolor, etc.: no hay explicación “que podamos comprender”. Y ahí se acaba el tema. En realidad, conceptualmente, es igualmente grave un aborto natural a que un niño muera cuando tiene un año por cualquier razón.
Aunque comulgo totalmente con el espíritu científico y con todas las razones que se han explicado, creo desde la humildad que si lo que se quiere es intentar abrir la mente a los que piensan diferente, quizás el camino debería ser algo más suave. Quizás me equivoque, no lo sé.
De todos modos, chapó por todos los posts que estoy viendo. Enhorabuena.
Aquí hablan de abortos “naturales” pero como hemos llevado las cosas (con la alimentación y el aire que respiramos) ya a casi nada se le puede considerar natural. No es mal diseño, es que a estas alturas el cuerpo en si, no da para mas.
Galois eres un Troll de manual, un poco de respeto para los lectores por favor.
¿Un troll?
Solo una pregunta, Alkie
¿Si alguien expone una opinion contraria a la tuya, es un troll?
Porque entonces el planeta debe estar lleno de ellos.
Yo creo que aqui se deberia de respetar la opinion de todos.
Kukufate respecto a ser un troll http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
Respecto a respetar la opinión de todos:
http://acidoprusico.blogspot.com/2009/12/ver-si-nos-respetamos-por-favor.html
con especial énfasis en el comentario de ec-jpr
No es que el sistema reproductivo humano esté “mal diseñado”. El aborto espontáneo es una medida biológica de control de calidad, evolutivamente más estable que llevar todos los embarazos a término y poner los recursos para que todos los fetos sean perfectamente sanos.
Más que nada, la lección que sacaría de aquí es que dios cada vida no es sagrada. Pero esto no es nuevo, ¿no?
Ah, y la tasa de abortos naturales es muy alta incluso con dietas equilibradas y atmósferas sin humo.
Perdonen, pero el debate da vueltas sobre cuestiones políticas alejadas de las palabras de Ayala. El post destaca un pasaje que, descontextualizado, es una auténtica barbaridad pero que debe leerse dentro de la conversación del periódico con Ayala, que lo que busca es desacreditar la pretendida base científica de la teoría del diseño inteligente.
En fin, creo que la selección del pasaje es muy desafortunada.
Saludos.
“lo que busca es desacreditar la pretendida base científica de la teoría del diseño inteligente.”
Precisamente esa es la idea del post y en con el título queda bastante claro ¿no? El publicarlas en Amazings no fue por crear polémica ni mucho menos, simplemente son las palabras de una persona que hace un razonamiento lógico contra las ideas irracionales que plantea el diseño inteligente…
Un saludo.
Estamos en franco retroceso, siglos de evolucion e intentos de deshacernos de los religiosos parasitos, se estan viendo empañados por el resurgimiento de las religiones. Volvemos a nuestros inicios…..gran cantidad de agente atribuye su destino a fuerzas divinas, surgen nuevos profetas embaucadores, astrologos y adivinos de pacotilla y para colmo ….un pulpo pitoniso????
Ojala este retroceso nos lleve a la ley de talion, la del mas fuerte, la justicia en breve…..quizas asi de verdad la humanidad progreara
Un titular desafortunado, y una cita descontextualizada y la verdad es que bastante lamentable. Aunque si lo que se buscaba era llamar la atención, enhorabuena, lo habéis conseguido.
Es una forma de sofisma (que está en contra de la verdad y por tanto de la ciencia) argumentar a favor o en contra de algo, atacando al que defiende una postura, en vez de sus argumentos. Esto ocurre sistemáticamente con el aborto, la argumentación de los abortistas suele ser atacar a la Iglesia. Aún estoy esperando que me digan en qué momento uno adquiere la cualidad de humano (de forma razonada), o que algún valiente se atreva a definir qué es un ser humano (atentos filonazis).
Como bien dice los abortistas atacamos a la iglesia pero no por lo que usted supone, si no por su actitud de querer imponer su santa doctrina a toda costa. La ley no obliga a abortar a nadie así que quien no quiere que no lo haga, pero los übercatolicos lo que quieren es imponer sus reglas al resto de la sociedad evitando que una mujer aborte si ella lo considera necesario. Resumiendo, no atacamos, nos defendemos.
Respecto a lo de en que momento uno adquiere la cualidad de humano hay buenas discusiones en las entradas respecto al aborto en estos blogs
http://perarduaadastra.eu/
http://www.enchufa2.es/
Lo que está claro es que al igual que uno puede discutir si un 4,75 es un aprobado o no lo que uno no puede discutir es que un 1.25 lo sea. Extrapolando el símil podemos discutir por arriba, pero esta claro que una blastula no lo es, al igual que un huevo no es una gallina, ni una bellota una encina.
Si ya quiere hilar fino, si seguimos a Santo Tomás Aquino, poco sospechoso de pertenecer a las hordas judeomarxistas que no asolan, pero como Fermat dijo de su margen, no tengo espacio en este comentario para demostrarlo, pero busque, busque, ya verá que sorpresa se lleva.
Yo no digo que no se ataqué a la Iglesia. No la creo para nada perfecta. Lo que digo es que no se argumente a favor del aborto argumentando que si la Iglesia esto o lo otro. De hecho, creo que la defensa que hace la Iglesia del aborto es contraproducente.
Por otro lado, el que está en contra del aborto, defiende el derecho a la vida de seres inocentes e indefensos, no se merecen por eso ser tratados de la forma que se les trata.
Además, usted ya ha decidido que una blástula no es un ser humano, y así un segundo después tampoco, hasta el momento que prefiera.
Yo, sin embargo, aunque tenga una probabilidad muy baja de tener razón, al no estar seguro al 100% prefiero no arriesgarme y matar a un ser humano, que además, sería mi hijo.
Por cierto, es práctimente imposible convencer a alguien de que ha matado a su hijo. Lo entiendo, es una realidad que no se puede aceptar.
Vamos a ver, yo no decido nada, una blastula NO es un ser humano, es un grupo de células humanas no desarrolladas. Es más, le reto a que coja fotos de embriones de diversos animales, incluido uno humano, y los diferencie, ¿a que no puede?
¿Está usted diciendo que he matado a un hijo mio? Por que eso no es cierto, si no se me convence no es por que tenga que justificar mis actos de ninguna manera, es que los argumentos contrarios no son lo suficientemente fuerte ni buenos para que cambie de opinión.
Pero mi mayor queja no es esa, mi queja es que los antiabortistas crean que tienen el derecho a decidir por mí.
Creen que tienen derecho a salvar vidas, no a decidir por ti.
Por otro lado muchas veces me cuesta distinguir a un humano adulto de un animal y eso no me da derecho a matarlo.
Con que los argumentos le generaran la mínima duda debería bastar para no matar a un ser humana.
Venga ya, Dios no tiene toda la culpa… yo mismo tiro por el water a cienes y cienes de niñitos rubios día sí y día también. Joder, y luego los remordimientos me matan… pero que tire la primera piedra quien esté libre de pecado!!!
Por cierto, que si hay por aquí alguna moza con buena predisposición… ejem… prometo meter a los niñitos rubios en recipiente de plástico. Lo digo por si cuela, que no sólo hay crisis en lo económico.
Y lo peor es que, a todas estas, ni siquiera soy rubio…
Había comenzado a leer este blog hace una semana aprox.
Hoy decido borrarlo de mis favoritos después de leer un comentario hiriente hacia una creencia.
Hola Blasur, como comentario conciliador me gustaría hacer mención a lo que decían en la película dogma: Las creencias (y más si son creencias ciegas) no son buenas, prefiero las ideas, son más fáciles de cambiar y no se sienten injuriados cuando les dices que no es una buena idea.
Aquí verás diversos ataques contra creencias (y no por eso dejamos de respetar a quienes las ostentan). En parte, en eso consiste el pensamiento crítico.
Pero las creencias no se respetan… Las creencias, al igual que las teorías, las ideas o cualquier planteamiento dogmático que puedas tener, se pueden (y se deben) criticar, debatir, atacar, poner en duda y finalmente desechar si resulta que no eran tan buenas.
Como ejemplo te diré que respeto a la persona que tenga la creencia de que la Tierra es redonda, pero debes estar seguro de que atacaré esa creencia absurda… No es bueno respetar creencias, si las respetas demasiado se quedan ahí durante años, siglos, milenios…
Un saludo.
Es un insulto para mucha gente. PUNTO. Y no hace falta ser tan filosófico. Me parece simplemente de mala educación.
Cuando aprenderéis que lo que se respetan son las personas, nunca las ideas.
Cuando puedas diseñar un sistema reproductivo mejor y lo hagas funcionar sin
demasiados problemas podras quizas criticar la forma en que esta hecho nuestro sistema
reproductivo, mientras callate.
Por cierto ¿Diseño inteligente = Perfeccion? para los creacionistas esta claro que es asi,
sino, su fe en Dios marcharia por el retrete a la minima. pero, y para los que creemos en la evolucion?, no es un sistema reproductivo eficaz?, con un sistema de control de calidad
excepcional, que en la mayoria de los casos, evita que salgan adelante seres con apenas
capacidad de sobrevivir en el mundo .
Pues sí que me gustaría diseñar uno, sí, lo malo es que, no soy ningún dios para poder hacerlo.
Que no os enteráis, leches.
Todos sabemos que en el cielo hay un volcán de cerveza (además de una fábrica de strippers), y que el Monstruo de Espagueti Volador estaba borracho cuando diseñó el sistema reproductor humano. Y PUNTO.
Puñetera manía de los católicos de darse por aludidos…
A mi la frase que inicia toda la polémica me parece bastante desafortunada.
Es demagoga y no se puede decir que por dar un dato sea científica…. Todo lo mas podría tomarse como un comentario socarrón, si mas valor que el que tiene. Tampoco debería ofender a los creyentes…..
Si el sistema de reproducción del ser humano es imperfecto…. que me decís del sistema de la mayoría de los peces, anfibios, insectos que hacen “puestas” de huevos, larvas o crias multitudinarias para apenas conseguir que alguno llegue a adulto?
Cada ser vivo tiene su sistema, adaptado al medio donde se desarrolla; el hombre cambia el medio de desarrollo, lo altera, y lo estropea, por eso igual ahora somos “demasiados”.
Imagino que como Dios nos hizo mortales y la mayoría de la gente no muere asesinada o en accidentes sino de muerte natural, de viejo o por enfermedades… pues tb es el mayor asesino de la Historia.
Las 5 vías de Santo Tomás pueden tomarse como dogma de fe o como explicación racional al orígen del Universo apartada de la religión, creo que la idea de una causa de todo lo que existe, llámese BigBang o Dios, es única y no debe incidirse en ese enfrentamiento entre el bando de la Ciencia y el de la Religión. Está claro que no existe un Dios de barba blanca que creó el Universo en una semana de 7 días de 24 horas, pero si todo esto existe por azar, ese azar no deja de ser Dios.
a #52 ¿Qué parte de una blastula No es un ser humano no ha entendido?
La verdad es que es una pena que publiqueis este tipo de entradas.
Soy una persona creyente pero no por ello dejo de interesarme por la ciencia y cosas como estas hacen que visitar esta pagina sea cada vez menos agradable.