La tabla que veis sobre estas líneas refleja la realidad de las escuelas en EEUU en base a un estudio publicado por PLoS Biology en 2008 bajo el título “Evolution and Creationism in America’s Classrooms: A National Portrait”. Según estos datos, el 47% de los profesores de Biología en los institutos estadounidenses (en naranja) considera que “los humanos han evolucionado a lo largo de millones de años pero que Dios guió este proceso”, el 28% (en morado) cree en la evolución pura y dura y que Dios no ha tenido que ver este asunto, el 16% (en rojo) cree que Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento en los últimos 10.000 años, y el 9% (en verde) no sabe no contesta.
Los datos se publicaron en 2008, pero PZ Myers los recupera hoy en Pharyngula a raíz de la publicación de un gráfico bastante elocuente en Campus Explorer. En el estudio original se comparaban las convicciones de los profesores de instituto con las del ciudadano de la calle, que salía aún peor parado (ver PDF).
Como explica Myers, a este 47% de profesores se les suele incluir en el lado no creacionista de las estadísticas porque, a diferencia de los otros, no suelen dejar que sus creencias interfieran en sus clases de Biología. Pero estos profesores creen en el “Diseño Inteligente” y el hecho de que una buena parte de las personas que enseñan ciencia tengan creencias sin ningún fundamento científico es un buen indicador de lo que sucede en el resto de la sociedad y por qué la Evolución sigue siendo una asignatura pendiente en EEUU.
Enlace: Creationism vs Darwisnism in Education (Campus Explorer, gráfico)| Vía: Pharyngula | Estudio original (Plos Biology)
Te puede interesar: Dios y los dinosaurios de plastilina (Guía para perplejos)
27 comentarios | Responde | Suscríbete
Y mientras, el Washington Post sin que se les caiga la cara de verguenza va llamando “Evangelical Atheist” a Dawkins, Dennet, o Harris…
Un FFFFFFFFFFUUUUUU del tamaño de un piano.
¿Pero que *$%# es esto? Creo que voy a llorar
Lo peor de todo es que son profesores. Si su “ámbito de acción” fuese su inmediato entorno, bien, pero es que se lo transmiten a los demás.
No lo veo del todo mal, soy ateo y si bien es cierto que creer en el diseño inteligente no es muy inteligente , mientras enseñen bien su materia no lo veo tan mal, por mi cada persona puede creer lo que quiera ya sea en el unicornio rosa invisible o en el monstruo de spaggheti volador, el problema es cuando quieren imponerle esa creencia a los demás o cuando creen que esa creencia les da derecho a atacar a los demás, restringir sus derechos o discriminarlos.
Tú lo que eres es agnóstico como yo… XD
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Al agnosticismo se le llama ateísmo débil, también.
No, estoy convencido de que la probabilidad de que dios exista es la misma de que mientras lea el señor de los anillos salgan los personajes del libro, tan ínfima que ni siquiera vale la pena plantearse tal posibilidad. Lo que yo digo es que si sus creencias no interfieren con su deber de profesores no hay problema de que crean en dios, la tetera de russel, los teletubbies, etc.
Yo tenia mi feliz teoría de que la gran mayoría de los creacionistas pensaban como pensaban por que es mucho más fácil que te LEAN un libro, a tenerse que leer y comprender muchos. Pero esta clase de estadísticas ciertamente dan miedito.
No logro comprender como un profesor ante la evidencia en sus años de estudios, puede convivir con el dogma incrustado por otros.
Me parecen bien las dos primeras visiones del gráfico, aunque desde luego creo que la más válida para un profesor de tal materia es la basada en la Evolución Biológica, y no en la Teológica… pero al menos los del Intelligent Design no dejan que sus creencias interfieran en la materia que imparten, ya que aunque digan que Dios maneja la evolución, no niegan ningún contenido de la teoría de Darwin.
“Diseño inteligente”, la fusión entre una educación religiosa y unos estudios de biología.
Es curioso cómo el mismo sentimiento de fanatismo religioso puede trasladarse al campo de la ciencia, donde las personas creen estar en posesión de la verdad por haber estudiado o haber leído.
Me gustaría que alguien me explicase punto por punto las diferencias entre diseño inteligente, evolución y creacionismo, pues ambas parecen solparse sin más que cambiar la definición de lo que se entiende por “Dios” o “entidad racional”.
Por cierto, me considero ateo a día de hoy.
Saludos
Personalmente no conozco ningún científico / persona de ciencias que crea estar en posesión de la verdad, ya que una de las primeras reglas del pensamiento científico es la duda constante, ya que poder estar equivocado es bastante común en las acciones de cualquier ser humano. Sin embargo del otro lado si que se suele manejar con total libertad la “verdad suprema”.
Por otra parte creo que la principal respuesta a tu pregunta serian las pruebas.
Una buena forma de hacerlo sería comparar “los comentarios de alguien religioso en un blog sobre creación/evolución con lo aquí escrito …
Es solo una sugerencia.
En mi opinión:
Las personas religiosas no suelen estar muy abiertas a un debate sobre sus creencias porque desde el punto de vista formal resulta tremendamente complicado defenderlas, en gran medida porque suelen ser personas de escasa formación académica… y alguno dirá que no muy inteligentes —depende de lo que se entienda por inteligencia, y es una afirmación peligrosa además que aún no sé si debería exponer—.
Las personas ateas o agnósticas suelen haber pasado por un proceso educativo y/o reflexivo que las lleva a cuestionar los principios que fácilmente convencen a las primeras, y terminan buscando respuestas en la ciencia (lo que no necesariamente las descubre como más inteligentes, y en algunos casos sólo cambiará el tipo de creencia, pero no necesariamente habrá una comprensión profunda de lo que la ciencia y el pensamiento científico significan; sólo el estudio de algunos modelos).
Por tanto, tratar de “combatir” las ideas de los primeros ya sea en un hilo en un blog, o cara a cara, con el lenguaje, el esquema de pensamiento, de los segundos, no parece muy razonable, pues es necesario crecer junto a la duda, el pensamiento crítico, para que esas capacidades tengan el potencial para desarrollarse en las personas y haya posibilidad de un verdadero diálogo. En otro caso tiende a rehuirse dicho intercambio de opiniones porque ahí los religiosos lo tienen muy difícil para defender ese subconjunto de sus procesos cognitivos.
En otro caso, los comentarios suelen ser una retahila de estupideces porque cualquier expresión puede ser tomada como un intento de agresión a su honor —a sus convicciones—.
Por supuesto, es posible que haya habido grandes pensadores, y grandes científicos de diversas ramas que en un principio han pasado por ese bache que para la religiosidad supone el pensamiento racional, y lo han “superado” y han acabado encontrando en la ciencia, de algún modo, la justificación de una fe religiosa.
Pero las diferencias entre los partidarios de una y otra teoría no mantienen una correlación exacta con los argumentos en que se basa cada propuesta, por lo que tratar de rebatirlas en base al —aparentemente— escaso pensamiento racional de sus defensores no me parece la vía más adecuada, por lo que tu comentario no me parece acertado. Hay que cuestionar las propuestas, no a las personas.
Saludos
“el otro lado si que se suele manejar con total libertad la “verdad suprema”.”
Comparto tu opinión en ésto.
“la principal respuesta a tu pregunta serian las pruebas”
Supongo que te refieres a que los registros fósiles nos dan una visión sobre la evolución de la vida en la tierra y la observación del espacio y la geología, unidas a los modelos físicos, nos permiten hacernos una idea de la trayectoria que han seguido los sucesos en el universo. Pero si no te he malinterpretado, mi pregunta no es “por qué el creacionismo o el diseño inteligente son un absurdo respecto a la aplastante evidencia de la teoría de la evolución”, sino que realmente no veo, en el fondo, diferencia notables entre ellas (ahora es cuando nos llevamos las manos a la cabeza), dado que describen la evolución del sistema de un modo similar (creacionismo y diseño inteligente no tienen por qué (aunque algunas ramas lo hagan) negar la evolución, POR LO QUE HE LEÍDO, QUE TAL VEZ SEA INEXACTO O INSUFICIENTE, y es lo que me inspira a opinar así, sólo cambia la forma y el nombre del motor real de la evolución —más allá del incuestionable sistema del que el ADN/ARN es la piedra angular—, que unos lo llaman “energía”, determinismo, dios, divinidades varias, etc, que cada uno escoja la definición de lo desconocido que más le guste)
Saludos
A mí me gustaría que nos dijeras, punto por punto, de dónde extraes la idea que el mismo fanatismo religioso se apodera de los científicos, en este caso concreto, a través de nuestros comentarios.
O mejor, que nos des la definición de fanatismo, pues quizá estoy yo confundido en lo que es ser fanático y lo qué no lo es.
Con mucho gusto:
Característica del fanatismo, extraída de la lista de la wikipedia [http://es.wikipedia.org/wiki/Fanatismo#Caracter.C3.ADsticas] —el valor que tenga como referencia, que lo estime cada uno—:
“Desprecio y rechazo de lo que escapa a unos determinados modelos y etiquetas”
Y en los comentarios encuentro:
a. “es cierto que creer en el diseño inteligente no es muy inteligente”
que seguido de “el problema es […] cuando creen que esa creencia les da derecho a atacar a los demás” resulta aún más llamativo, por la evidente contradicción.
b. “pensaban como pensaban por que es mucho más fácil que te LEAN un libro, a tenerse que leer y comprender muchos”
Tal vez la palabra “fanatismo” tenga un cariz insultante, nada más lejos de mi intención, en este caso, interprétese en base al punto inicial, pues reconozco que la presencia de una característica es una condición necesaria pero no suficiente para que la palabra se utilice apropiadamente, mas es la impresión que a mí me da.
No deseo que mis palabras generen un pequeño conflicto en los comentarios de este post, sólo quería dejar mi humilde opinión de un modo amistoso.
Saludos
FANATISMO.
La lista de características sobre el fanatismo en el enlace de la wikipedia no se ha visto en los comentarios a esta entrada en ningún momento.
1. DOGMATISMO. ¿Cuál de los contertulios utilizó algún dogma irrevocable? Ninguno. No hay ninguna sentencia dogmática, ninguna.
2. CARENCIA DE ESPÍRITU CRÍTICO. Falso. Todos en el debate, en mayor o menor medida, poseen espíritu crítico. No es que lo diga yo, solo hay que leerlos.
3. MANIQUEÍSMO. ¿Quiénes de los que comentaron consideró las diferencias en torno al debate de forma radical y sin dar cabida a los matices? Nadie. ¡Pero si todo el mundo interacciona!
4. ODIO A LA DIFERENCIA. ¿Qué comentarios mostraron odio hacia los que no coincidían con sus ideas? Ninguno.
5. AUTORITARISMO. ¿Cómo se puede ser autoritario simplemente escribiendo un comentario en un blog? No se puede.
Las frases fanáticas que encuentras en los comentarios.
a. “… Es cierto que creer en un diseño inteligente no es muy inteligente…” no es una frase fanática. Si ves fanatismo en estas letras tienes un grave problema para entender el lenguaje. Esa frase sería una frase fanática si en lugar de decir lo que dijo hubiese dicho: “… Es una verdad irrevocable que toda persona que cree en un diseño inteligente es tonto o verdaderamente inculto …”. Esto sí sería fanatismo.
b.”… Pensaban como pensaban por que es mucho más fácil que te lean un libro, a tenerse que leer y comprender muchos …”. Podría admitir cierto acento grotesco en esta frase y quizás el autor trató de ridiculizar la falta de comprensión en un tema que requiere muchos libros. Puede ser burlón, no lo niego, pero sigue sin ser fanático.
No se trata del carácter insultante de la palabra fanatismo. Tú a alguien que no sabe leer y escribir le puedes llamar analfabeto, y pudiendo considerarse esta palabra un insulto, en este caso no lo es, pues describe una situación.
Se trata de que, cuando escribiste ” … Es curioso cómo el mismo sentimiento de fanatismo religioso puede trasladarse al campo de la ciencia, donde las personas creen estar en posesión de la verdad por haber estudiado o haber leído …”, te equivocaste totalmente, por todo lo que te comento más arriba.
HAY QUE LEER DESPACIO.
Tienes que leer más despacio, al menos mis comentarios, porque sin duda alguna y viendo los cinco párrafos con los que me contestas, te has confundido totalmente con mi réplica.
No dije nada sobre el debate entre religiosos y científicos. Nada. Si no te lo crees puedes releer mi comentario entero. Dije, y espero que esta vez quede claro, que para demostrar tu afirmación que los comentaros vertidos en este foro se asemejan al fanatismo religioso, una buena sugerencia sería que cogieses “comentarios fanáticos religiosos” en alguna web que trate sobre la evolución, y luego “comentarios fanáticos científicos”, para así comparar ambos grupos.
Sé que es un matiz, pero estoy seguro que con un poco de esfuerzo lo comprenderás. No dije nada del debate entre científicos y religiosos, solo te dije, trae comentarios de ambos grupos para ver realmente si son igual de fanáticos.
Si buscas hacer las cosas de un modo amistoso, recurrir al término fanático, no es una buena estrategia.
Un saludo.
He leido explicaciones tipicamente “diseñointeligentistas”, muy profusas en datos y muy bien traidas las relaciones entre ellos, y me ha resultado fascinante lo pertinenetes que eran como soporte para la sintesis neodarwinista. Es decir, segun marchaba la explicacion, mas convincente resultaba la moderta teoria de la genetica y la seleccion natural.
Dicho esto, me alegro de que en ese pais aun no se hayan rendido del todo a los dictados de la izquierda como se ha hecho aqui. El tema de la evolucion se ha usado con clara intencion poltico-ideologica y ellos se defienden. El tema este, a diferencia de lo que se da a entender en los medios que se dedican a escandalizarse de lo ignorantes que son los derechistas en USA, es mucho mas amplio sobre la intolerable injerencia del estado en la sociedad y, mucho peor, en asuntos tan particulares como la educacion de los hijos. En ese pais, como en este, la educacion es obligatoria y muy dirigida por el estado. Aqui nos tragamos basura y alli tambien, la diferencia es que alli todavia se defienden algo. Que en esa pelea sobre lo publico salga perdiendo la creencia sobre la ciencia mas correcta es un problema muy de prever y que la izquierda, si tuviera un minimo de verdadero respeto por sus conciudadanos y no esa soberbia ofensiva, deberia reconocer su parte de culpa.
Naturalmente, no lo admitiran los comentaristas, que seguro que le echan la culpa del paro a los malditos especuladores y la codicia capitalista, muy de acuerdo con la consigna zapateril.
Ah!, a ver si salen los comentarios o se dice que no puede hacerse politica (diferente de la oficial) en este blog (o lo que sea esto que os habeis montao).
En ciertas cosas la libertad de educación de los hijos tiene que transcender sólo en el ámbito privado, usted en su casa puede enseñar lo que le salga de la genitalia pero cuando trasciende lo público es otro cantar.
Si usted quiere enseñar a sus hijos que los teléfonos móviles funcionan con polvo de ala de hadas está en su derecho, yo prefiero que a mis hijos les enseñen como funcionan de verdad, cuales son las leyes de la física que gobiernan su funcionamiento y cuales son los componentes. Nada mágico en ello, pura ciencia. Por eso hay cosas que se deben de dar en los colegios, y cosas que no. Entre las que no, las que no se pueden demostrar con los dura prueba de la existencia.
Respecto a su línea sobre Zapatero, ¿qué tiene que ver con el tema que se trata aquí? por que para consignas la de su partido, echar la culpa de todo a Zapatero a ver repitiendo la mentira las veces suficientes llega a convertirse en una verdad. Y ojo, no el defiendo, pero al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios. Por cierto, que hasta el presidente Obama, al que no se puede decir que sea precisamente un marxista, ha dicho bien clarito de quién es la culpa, es más ha dicho que la próxima vez va a ayudar a los especuladores y a la banca sansuputamadre. Si señor, el presidente de los EEUU, paladín de la defensa del estado soviético me han dicho.
Para que nos quejemos luego de España…
Cualquiera que conozca un poco la sociedad estadounidense desde dentro sabe que en EEUU “se puede ser” cristiano, protestante, judío, budista o “incluso” musulmán, pero que ser ateo es francamente extraño y visto como peligroso y/o carente de sentimientos. Me refiero en general. De ahí que todos los políticos se muestren creyentes aunque algunos no especifiquen en qué creen. Todos los deportistas en un momento u otro miran al cielo y rezan, etc, etc. En su billete pone: IN GOD WE TRUST. Muchas otras personas creen en ángeles, o curanderos y esas cosas. “Hay que” creer en algo.
Incluso puede no estar bien visto reconocer el ateísmo en público (mejor decir que uno no está seguro del todo)
No hay que tenerles miedo a todos, que parece que van a salir a matar a alguien. Son sus creencias, es su educación.
Sin entrar en en profundidades teóricas sobre el fanatismo, me da la impresión que frente a esto esta la temible “TOLERANCIA” y como eso es entrar en política, sería otro debate.
Considero que ahora todo merece “tanto respeto”, todo es tan politicamente correcto (politicamente hipócrita o politicamente idiota, como se quiera) que nos quedamos sin capacidad de crítica. Acobardados por si soy “fanático” o “intolerante.”
A mi todo me resulta falso. Es cierto que la duda es buena, abre miras, pero uno no se puede refugiar en la duda porque además no creo en esas posturas, me parecen un “es lo que tengo que decir porque es lo correcto, lo que se espera que uno diga” mas que un verdadero convencimiento interno…. ¿o quizás no?
Es que en cuestiones ciéntificas eso tan puramente políticamente correcto de lo de la balanza no existe, mejor, no debería de existir, o se prueba que existe, funciona, vale o no.
Está claro, debería estar claro, que no es lo mismo Maxwell que un comercial de la Power Balance.
Laicismo agresivo!!!! esto es intolerable. Os condeno a todos a que os pudrais en el infierno.
Benedicto XVI
Pues yo creo que estos datos, aunque sorprendentes y alarmantes, son en cierta medida normales.
Los números asustan, pero no deja de ser lo de siempre: lo que la gente no entiende, lo atribuye a lo sobrenatural. Siempre ha sido así y lo sigue siendo. ¿Por qué ahora ya no creemos que los rayos los lanza un dios justiciero? (vaya, quizás me sorprendería si se hiciera una encuesta, pero quiero pensar que un 99% de la población no creería semejante tontería) Pues por que la ciencia ha dado una explicación completa, sin género de dudas.
Lo sobrenatural se ha ido retirando de nuestro día a día hacia aquellos rincones en la frontera del conocimiento. Y la teoría (que es eso, una teoría) de la evolución es uno de esos rincones.
¿Cuál es pues el trabajo? Llevar la frontera más allá, verificar la teoría de la evolución de acuerdo con el método científico, buscar pruebas y experimentos, etc. Todo eso llegará, con el tiempo.
¿Cuánto tiempo pasó hasta que la población en general (no una minoría ilustrada) creyó que la tierra era redonda y se movía alrededor del sol? Seguramente aún hoy hay un cierto porcentaje de personas (¿el 16%?) que te diría que es el sol el que se mueve…