Hace seis años, después de hacer un entrevista a un científico español en su laboratorio, le pregunté “off the record” qué le llevaba a hablar de su especialidad en programas esotéricos. Días atrás, le había escuchado en un espacio radiofónico dedicado a lo paranormal, empaquetado entre un vidente y una sección de noticias increíbles y, por supuesto, falsas. No era la primera vez. Mi interlocutor no me dio tiempo a terminar la pregunta. Me interrumpió y me dijo, con malos modos, que a eso no iba a responder. Volví a intentarlo, y el resultado fue el mismo. De nada sirvió prometerle que lo que dijera quedaría entre nosotros.
Sigo sin saber qué lleva a un científico de prestigio a prestarse al juego de los traficantes de misterios. Es algo cada vez más habitual desde que el grupo PRISA apostó abiertamente por la pseudociencia en la persona de Iker Jiménez. Personificación de un periodismo chapucero y sensacionalista para el que todo vale, ha conseguido que haya expertos de renombre que participen en sus programas de la Cadena SER y Cuatro hablando de hallazgos arqueológicos o del estudio del cerebro, por ejemplo, en un segmento intercalado entre apariciones de fantasmas, abducciones y exorcismos. No niego que esos científicos hayan dicho, ante el perennemente asombrado Jiménez, cosas sensatas de los campos que dominan; pero tampoco de que han contribuido a la difusión de la irracionalidad.
Cada vez que un científico aparece en un programa esotérico da credibilidad al espacio y a todo lo que en él se dice. Da igual que sólo hable de lo suyo y que lo haga en un segmento aparentemente aislado. Quienes antes o después que él dan pábulo a ideas ‘conspiranoicas’ o exponen sus ‘investigaciones’ en casas encantadas se colocan, ante el público, al mismo nivel que el científico genuino, ganan en credibilidad. No hay ninguna justificación a tanta irresponsabilidad por parte de esos investigadores, como no la hay a la actitud de algunos periodistas científicos que también se prestan a ese juego. No sé si unos y otros lo hacen por dinero, por tener sus minutos de gloria, por ambas cosas o por simple estupidez; lo que sí sé es que nadie critica públicamente ese indigno proceder.
Llámenme radical si quieren, pero los científicos y divulgadores que actúan así están atacando a la ciencia y a la razón. Y da igual los galardones que tengan, los descubrimientos que hayan hecho y dónde escriban. ¿Nadie se anima a hacer un registro de intervenciones de investigadores y periodistas científicos en programas esotéricos para mayor gloria del charlatán de turno? Estaría bien un blog que dejara constancia de esas complicidades vergonzosas para poner a cada uno en su lugar, como hace Fernando L. Frías, del Círculo Escéptico, en “La Lista de la Vergüenza” con las universidades españolas organizan cursos y seminarios pseudocientíficos.
8 comentarios | Responde | Suscríbete
Bueno Alfonso, podemos tener la esperanza de que sean unos infiltrados y algún día descubran el pastel en directo. Ya, he dicho esperanza. Estoy de acuerdo contigo en todo.
Suerte, y como le he dicho a otros colaboradores de este nuevo proyecto, me alegro de verte por aquí.
La crisis ésta, que es es muy malita. La pasta tira mucho.
Como dijo Juan Ruiz: “De verdad hace mentiras, de mentiras hace verdades”. Se refería, por supuesto, al dinero. Lo demás es el suntuoso ropaje con el que viene envuelto.
Felicidades por la página. Da gusto volver de las vacaciones y encontrarse con estas alegrías.
Mi postura sobre este asunto. Luis Alfonso, difiere mucho de la tuya. Pero como es un tema sobre el que debatir largo y tendido y se me ocurren varios argumentos en contra, creo que lo que voy a hacer es prepararme una entrada con calma. Para que luego digan de la secta, ¡si se permite la disidencia!
Bueno, pues yo tengo que decir que comparto algunas de tus opiniones y otras no. Creo que hay argumentos válidos en ambas direcciones:
- en contra de que científicos en el programa, tú ya lo has expuesto con mucha claridad.
- a favor: pues que no pretende ser un programa de ciencia, es un programa de misterio. Y si nos ponemos a filosofar un instante, no sería dificil concluir que precisamente el objetivo último de la ciencia es explicar todo para lo que no tenemos explicación. Entiendo que hay muchas interpretaciones veladas que pueden inducir (y de hecho muchas lo hacen) a confusión o a la desinformación de gente sin preparación cintífica. Pero eso queda supeditado a la educación, formación y visión del mundo que tiene cada televidente*.
Aun así, a mí como cientifico formado me parecen interesantes muchos aspectos de las cuestiones que se plantean, precisamente por que en la ciencia formal “no se permite” hacen ciertas especulaciones. ¿pero que sería de la ciencia sin especulaciones? ¿sin que alguien imaginase una tierra redonda? ¿sin que alguien imaginase un espacio multidimensional estructurado en cuerdas que vibran?
La ciencia necesita de pruebas duras y concluyentes, en eso coincidiremos. ¿Pero no es una evidencia dura que hay miles de personas en el mundo sosteniendo que han sido abducidas? Yo personalmente no creo que ninguna de ellas lo haya sido ¿pero no nos hace esto plantearnos cuestiones más profundas sobre la psique del ser humano? ¿por que lo hacen? ¿como su visión del mundo deforma la percepción de sus experiencias? ¿como interpretamos los humanos el universo en estados alterados de la mente? ¿cual es la influencia de nuestro conocimiento previo en nuestra interpretacion de algun evento?
Para mi, el conocimiento se encuentra en todos lados, en ningun otro lado mejor que en la ciencia (por eso me he tirado media vida estudiando e investigando en ciencias físicas). Yo veo el programa de vez en cuando y algunas cosas me parecen una tremenda gilipollez, y otras me parecen interesantes y me hacen pensar. Si me estimula plantearme ciertas cuestiones en las que no había reparado, ¿no es eso algo positivo para un científico?
No olvidemos de que la ciencia también está sujeta a la duda cartesiana.
PhD. MSc. Antonio Moreno-Losana
*“You cannot teach a man anything; you can only help him discover it in himself.”
Galileo Galilei
Estoy de acuerdo con nono, me gusta lo desconocido y todo lo que podamos aprender de ello, muestra el programa de la cuatro de iker jimenez, aunque haya cosas que quedan sueltas a la imaginacion.
Nono write me, i live in granada but i come from galicia, you remember me?
a lot of kisses
Estoy de acuerdo totalmente con el Doctor Moreno. No soy un asiduo telespectador de 4º Milenio, pero algun programa que he visto ha despertado en mi cierta curiosidad. Si bien hay mucha paja, también hay preguntas planteadas que toda la ciencia en peso todavía no ha sido capaz de responder. Así pues, porque desacreditar teorías sin más?
Hola, me encanta!! y a la vez me aterra participar en un blog con semejante calidad.
No me expreso como los anteriores ni mi formación es semejante ni de lejos pero quizás la visión de alguien menos “científico” les parezca como poco curiosa.
Opino que de lejos se vé quien va por ese minuto de gloria y quien de verdad está exponiendo teorías que pueden llegar a considerarse ciertas y en las que creen profundamente.
No obstante me entretiene, ya que algunas veces me deja “intrigao” y otras me hace gracia de los “expertos” que aparecen.
Espero la entrada no les parezca en exceso simple.
saludos, Edurdo